forum.lex.bg

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
София, 7 май 2009 г.
по конституционно дело № 4 от 2009 г., докладчик съдията Румен Янков
Конституционният съд в състав: Председател: Румен Янков и членове: Васил Гоцев, Людмил Нейков, Емилия Друмева, Владислав Славов, Евгени Танчев, Димитър Токушев, Благовест Пунев, Красен Стойчев, Снежана Начева, Георги Петканов, при участието на секретар-протоколиста Мариана Георгиева разгледа в закрито заседание на 07.05.2009 г. конституционно дело № 4/2009 г., докладвано от съдията Янков.
Делото е образувано на 24.04.2009 г. по искане на омбудсмана на Република България, който е оспорил три групи разпоредби от действащия Граждански процесуален кодекс, съкратено ГПК, за това че са противоконституционни:
А. Член 47 и свързаните с него разпоредби на чл. 43, ал. 2, последно изречение; чл. 50, ал. 4 и чл. 51, ал. 2 ГПК, всичките с редакция ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г. - противоречие с чл. 6, ал. 2; чл. 56; чл. 121, ал. 1 и 122, ал. 1 от Конституцията.
Б. Член 133 ГПК (Изм. и доп., ДВ, бр. 50 от 2008 г.) - противоречие с чл. 56 и 121, ал. 2.
В. Член 280, ал. 1; чл. 284, ал. 3, т. 1 и чл. 288 ГПК също редакция ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г. – противоречие с чл. 56; чл. 119 и чл. 124.
Всичките изброени разпоредби са в сила от 1.03.2008 г.
За тях в различни аспекти омбудсманът твърди:
Нарушават правото на защита на гражданите, равенството им пред закона и в съдебния процес. Втората разпоредба наред с това, нарушава общото право на защита и е пречка да бъде установена истината. За разпоредбите, които се отнасят до касационното производство твърди, че съчетават правораздавателна и тълкувателна дейност на съдебната инстанция, което съчетание противоречи на Конституцията.
Няма спор, че гражданският процес регулира обществени отношения, които имат пряка връзка с правата и свободите на гражданите. От тази гледна точка искането се вписва в правомощията на омбудсмана по чл. 150, ал. 3 от Конституцията.
Като заинтересовани страни следва да бъдат конституирани Народното събрание, Министерският съвет, министърът на правосъдието, Върховният касационен съд, Висшият адвокатски съвет, Съюзът на юристите в България, Съюза на съдиите в България.
Като изхожда от изложеното и на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията и чл. 19, ал. 1 от Закона за Конституционнен съд, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска за разглеждане по същество искането на омбудсмана на Република България за установяване на противоконституционност на чл. 47; чл. 43, ал. 2, последно изречение; чл. 50, ал. 4; чл. 51, ал. 2; чл. 280, ал. 1; чл. 284, ал. 3, т. 1; чл. 288 (ДВ, бр. 59 от 2007 г.) и чл. 133 (изм. и доп., ДВ, бр. 50 от 2008 г.) от Гражданския процесуален кодекс, всичките в сила от 1.03.2008 г.
Конституира като заинтересовани страни по делото Народното събрание, Министерския съвет, министъра на правосъдието, Върховния касационен съд, Висшия адвокатски съвет, Съюза на юристите в България, Съюза на съдиите в България.
Препис от определението да се изпрати на заинтересованите страни, за да вземат становище по него в срок от четиринадесет дни.

Масово съдии в цялата страна се двоумят дали да спират дела до приключване с решение на КС и кои дела следва да се спират по чл. 229 ал.1 т.6 от ГПК тъй като е допуснато искане с което се оспорва конституционосъобразността на приложимия закон


Някой да има мнение?

Има някаква светлинка в тунела,
ДА ВИДИМ... машината е задействана.

Масово съдии в цялата страна се двоумят дали да спират дела до приключване с решение на КС и кои дела следва да се спират по чл. 229 ал.1 т.6 от ГПК тъй като е допуснато искане с което се оспорва конституционосъобразността на приложимия закон

Доколкото ми е известно- масово се спират дела/ поне тези по т.6/ , а не че масово се двоумят съдиите.
Останалите съдебни производства следват своя неизбежен ход.

С цялото ми уважение към съдебната Институция, но съвсем друго си е, когато се опреш на Решение на КС- няма нужда от чак такова мислене.

pitasht написа:[Масово съдии в цялата страна се двоумят дали да спират дела до приключване с решение на КС и кои дела следва да се спират по чл. 229 ал.1 т.6 от ГПК тъй като е допуснато искане с което се оспорва конституционосъобразността на приложимия закон


Някой да има мнение?

Така е. Има противоречиви становища. Моето мнение е, че всички дела по които процедурата е свързана с някой от текстовете, чиято противоконституционност се твърди от омбудсмана, трябва да се спрат. Другото становище е, че основанието за спиране е налице само когато произнасянето на КС е по противоконституционност на материалноправна норма.

error написа:Така е. Има противоречиви становища. Моето мнение е, че всички дела по които процедурата е свързана с някой от текстовете, чиято противоконституционност се твърди от омбудсмана, трябва да се спрат.
Другото становище е, че основанието за спиране е налице само когато произнасянето на КС е по противоконституционност на материалноправна норма.

Чл. 22. (1) С решението си съдът се произнася само по направеното искане. Той не е ограничен с посоченото основание за несъответствие с Конституцията.

(2) Актовете, обявени за неконституционни, не се прилагат.

До обявяване на противоконституционност на дадена норма с Решение на КС всеки съдия ще действа по вътрешно убеждение - може да спре, може и да не спре висящото производство.
Аз също съм на мнение, че би следвало спиране на производството още преди да има произнасяне на КС.

Никакво двоумене няма-чл.229, ал.1, т.6 ГПК сочи, че производството се спира, "когато Конституционният съд е допуснал разглеждането по същество на искане, с което се оспорва конституционосъобразността на приложим по делото закон". Нужно е да има определение по допускане на искането за разглеждане пред КС и не е нужно да се чака решението му; въпросът дали да се спре производството по делото е въпрос по приложение на процесуалния закон, а не въпрос на въртрешно убеждение дали да се спре или не.

Абсолютно прав си Тод, тъкмо щях да допълня мнението си, тъй като отморих и прочетох същия член, та заключих основанието за спиране (в конкретния случай след допускане гледане по същество)
си е точно чл.229, ал.1, т.6 ГПК.

Koлеги аз съм песимист.Тези текстове няма да бъдат обявни за противоконституционни.В основата на всяка могат да се дадат аргументи-ЗА.Единствения текст , който можеше да падне е прословутия "обжалваем интерес" до 1000 лв.Той наистина противоречи на К , защото руши равнопоставеността на страните-121(1) от К , но точно тази разпоредба не я виждам?

Ако все пак Кс обяви разпоредбата по допускане касационното обжалване за противоконституционна каква ще е съдбата на всички тези дела,за които не е допуснато касационното обжалване ?Ще бъде ли възобновено экасационното производство по тях ?

Набързо, че и аз съм изморена и дано не изтърся някоя глупост, но колеги сме, ще прощавате
Че как да се възобновят производства, приключили при действието на норма, която не е била обявена за противоконституционна? Решението на КС действа занапред.

sarbijanac написа:Ако все пак Кс обяви разпоредбата по допускане касационното обжалване за противоконституционна каква ще е съдбата на всички тези дела,за които не е допуснато касационното обжалване ?Ще бъде ли възобновено экасационното производство по тях ?

Не , нормите няма да се прилагат от деня на постановяване на решението на КС занапред!Който е глътнал водица , за съжаление , няма спасение!

А прочетохте ли какво е допуснато за касационно обжалване.
Ако питате мен всички дела са за спиране, ако подходим стриктно юридически, че по кое дело не е изтекъл срока на ответника за представяне на доказателства щом сме стигнали до първо заседание.
При нас съдиите решиха да спират само ако има искане , защото иначе би било ад преди съдебна ваканция.
Дали пък не се прави нарочно предизборно?
Пък дори и Кс да реши, че са противоконституционни просто един порочен съдебен акт-колко такива сме видели!