За безумните решения на СГС

[devva]

Ищец сме по дело за неплатена цена по договор за доставка на стоки. В първоинстанционното дело пред СРС ответникът не просто не оспорва, а ПРИЗНАВА извършването на доставката (по някакви неясни причини оспорва размера на задължението си). Размерът така или иначе е установен по делото с експертиза. След безумна квалификация на районния съдия и извода му, че договорът ни бил нищожен, губим делото и обжалваме. СГС вижда грешката на съда, вежливо ни обяснява, че естествено сме прави и подобна квалификация е пълна пародия, но о, чудо - въпреки това отхвърля иска, защото не сме представили доказателства за извършване на доставката, т.е. прави нова грешка.

И това е вече за втори път (за различни ответници иде реч) - при един и същи състав. Естествено сумите са такива, че за ВКС няма как да говорим. СГС е безгрешен.

Неколкократно е обърнато внимание на положението - и в съдебно заседание, и писмено. И все пак няма кой да чуе/прочете за какво става въпрос.

Ясно е, че нищо не може да се направи и все пак к'во прайм? Как да ги накарам да четат делата си, поне занапред? Защото знам, че "занапред" ще има.

[devva]

Тъй като никой не ми отговаря, аз да си кажа какво съм решила за себе си. Тъй като възможностите ми да пиша каквото и да било срещу влязло в сила СР са силно лимитирани, реших да си напиша молба за тълкуване на решението, в която да опиша дълбокото си обръкване от разсъжденията на съда. Барем някой прочете поне нея...

[ivan_lawyer]

Не се считам за всезнайко, но на първо място трябва да се уточни тежестта на доказване. От практиката си знам, че е много трудно да се води дело, дори за елементарни спорове. Де-факто законът е сложно-конструиран и изтъкан от много непонятни области, така е. Понякога се водят пара-процеси, трудни са работите понякога, но няма лесен успех.

[error]

Нещо не е така.
Няма такъв въззивен състав, който в залата да ти каже, че си прав и първоинстанционното решение е сбъркано.
Защо не посочиш № на делото и състав на СГС за да можем да прочетем за какво става дума.

[devva]

Бих посочила делото, но клиентът ми е твърде чувствителен. И не, не са ми го казали в съдебно заседание, написали са го в решението: "В тази връзка основателни са оплакванията на въззивника, че правоотношението между страните не е такова за ..., поради което приложимите за този вид договори императивни разпоредби не намират приложение в случая. Въпреки това исковете са неоснователни." И се започва грешката на СГС.

Тежестта за доказване ли? Не казвам, че нещо изобщо е лесно, но когато имаме признание за факта, от който възниква вземането, от страната, за която той е неизгоден, каква тежест на доказване, какви пет лева? СГС е спал и не е видял, че в първата инстанция ответникът си е признал сключването на договора и получаването на стоката (И в отговора на исковата молба, и лично в съдебно заседание). И твърди, че искът ми бил неоснователен, щото не съм доказала именно последното.

Защо не съм представила доказателства е тема на друг разговор, но считайте, че приемо-предавателният протокол липсва у клиента ми по една или друга причина.

Идеята на темата не беше да влизаме в конкретика, а по-скоро да попитам как се справяте с очевидно неправилните решения на СГС, които баче няма как да обжалвате. Често ли ви се случва? А когато ви се случи няколко пъти при един и същи състав?

[error]

Бих посочила делото, но клиентът ми е твърде чувствителен. И не, не са ми го казали в съдебно заседание, написали са го в решението: "В тази връзка основателни са оплакванията на въззивника, че правоотношението между страните не е такова за ..., поради което приложимите за този вид договори императивни разпоредби не намират приложение в случая. Въпреки това исковете са неоснователни." И се започва грешката на СГС.

Щом ще коментираме без доказателства, тип ЕЖК, изказвам насрещното предположение, че отхвърлянето на иска се основава на допусната адвокатска грешка при предявяването и подържането му. Демек, твоята.

Идеята на темата не беше да влизаме в конкретика, а по-скоро да попитам как се справяте с очевидно неправилните решения на СГС, които баче няма как да обжалвате. Често ли ви се случва? А когато ви се случи няколко пъти при един и същи състав?

Без да навлизам в конкретика, толкова е паднало нивото на предлаганите адвокатски услуги, та когато видя, един и същ адвокат да прецаква N-тото поред дело, иде ми да сложа обява на външната врата на канцеларията "Уважаеми граждани, ако ваш адвокат е Х.Y.Z., надежда всяка тука оставете".

[chandra]

Ми като е признал, да бяхте поискали от съда да отдели спорното от безспорното и да чете едно определение, че факта на сключване на договора и извършването на доставката не се нуждаят от доказване, предвид признанието на иска в тази му част от страна на ответника с отговорът на исковата молба!

[devva]

Неколкократно е обърнато внимание на положението - и в съдебно заседание, и писмено. И все пак няма кой да чуе/прочете за какво става въпрос.

Това - за колегата chandra. Ако е съдия, прощавам й, вече свикнах с практиката на посочените да се произнасят без да четат.

Без да навлизам в конкретика, толкова е паднало нивото на предлаганите адвокатски услуги, та когато видя, един и същ адвокат да прецаква N-тото поред дело, иде ми да сложа обява на външната врата на канцеларията "Уважаеми граждани, ако ваш адвокат е Х.Y.Z., надежда всяка тука оставете".

За съжаление, трябва да се съглася, че логичният извод е именно този. На практика обаче идеше реч за нещо съвсем друго. Здраве да е.

[votpuska]

Адвокатската професия е рискова, защото някои недоволни клиенти след това прилагат винкелно право...

[toros]

Здравейте. Повдигнатият в темата въпрос е доста болезнен според мен и не се отнася само до СГС, а се среща във всички съдилища в страната. За съжаление голяма част от съдиите са тръгнали серизоно по инерция и нежеланието им да работят е трудно прикривано.

Та конкретно по темата - освен да ппсикате тълкуване на решението, което според мен е добра идея, бихте могли да се жалвате и пред Инспектората към ВСС. Това едва ли ще доведе до успех по същество на делото, но мисля, че ще има ефект "за напред".

[devva]

Мъчна работа е това с инспектората, премислила съм го и ми се струва, че не му е баш това работата. А и не ми се иска в бъдеще да нося негативите на една евентуална проверка на конкретен състав. Да не говорим, че то и ще се разчуе из коридорите на съдебната палата.

[krushov]

По повод на негативните изказвания за адвокатите, бих искал да вметна, че за несвършената от съда работа е най-лесно да бъде обвинен адвокатът - той за това съществува, за да поема /вместо съда/ емоциите на хората.
Проблемът е в това, че съдът държи на своите "права" да работи възможно най-малко и да решава делата както дойде, защото е "независим", решава "по съвест" и "според другите обстоятелства по делото". Очевидно е, че тази практика създава условия за корупция - решенията могат да бъдат мотивирани от роднинско или финансово стимулиране, а не от реалността и логиката.
Но все пак съдът е ВЛАСТ, а в БГ по традиция "срещу ръжен не се рита".

[nk7702n]

Очевидно е, че в някои случаи се налага намесата на Инспектората към ВСС след приключване на съответното производство колкото и да е утвърдено правилото, че "срещу ръжен не се рита". Иначе, за търсенето на вина от адвокатите винаги и на всяка цена, сте прав, колега. Между другото, наближава моментът на обсъждане на проекта за изменение на ЗА, така че следва внимателно да се обмислят предстоящите изменения!

[ivan_lawyer]

Винаги се опитва с лакмус - за киселинност на средата, така да се каже Ph. Първо се завежда обезпечително искане, където ще да пише. Нож с две страни - възможно е съдът да се произнесе витиевато и/или това да се обърне поради жалба. Възможно е - но ако е по време на делото, това ще определи крайният изход. Същото се отнася и за други похвати и прийоми.

[bird_of_paradise]

Не разбирам две-три неща: защо темата е в публичен форум, а не в раздела за юристи ( освен, ако не се цели популяризиране), кому е нужно това разделение на магистрати и адвокати и какво ще постигнете с молбата за тълкуване на Р, колега?
Защото сме в юридически форум, а писалите са все юристи, ще отдам внимание само на третия въпрос, останалото е за публиката, та- молбата ви ще бъде основателна, ако е налице неяснота по отношение диспозитива на постановеното СР, за каквито обстоятелства данни не излагате, напротив- твърдите, че съдът е изразил ясна воля за неоснователност на исковете/ "... Въпреки това исковете са неоснователни...".
Сама знаете, че тълкуване на мотивите няма да ви бъде дадено, а ал.5 на 251 няма как да бъде пренебрегната и се питам, каква е ползата от това, което ще правите .

[devva]

:roll: Не разбирам две-три неща: защо темата е в публичен форум, а не в раздела за юристи ( освен, ако не се цели популяризиране), кому е нужно това разделение на магистрати и адвокати и какво ще постигнете с молбата за тълкуване на Р, колега?
Защото сме в юридически форум, а писалите са все юристи, ще отдам внимание само на третия въпрос, останалото е за публиката, та- молбата ви ще бъде основателна, ако е налице неяснота по отношение диспозитива на постановеното СР, за каквито обстоятелства данни не излагате, напротив- твърдите, че съдът е изразил ясна воля за неоснователност на исковете/ "... Въпреки това исковете са неоснователни...".
Сама знаете, че тълкуване на мотивите няма да ви бъде дадено, а ал.5 на 251 няма как да бъде пренебрегната и се питам, каква е ползата от това, което ще правите .

Темата не е в раздела за юристи, защото нямам достъп до него, по моя вина. Не съм целила популяризиране, нито разделение на магистрати и адвокати. Ако исках, щях да посоча и самите съдии, което не ми е приоритет. Поисках съвет как да обърна внимание на самия състав какви ги върши.

А молба за тълкуване ще пиша с ясното съзнание, че е неоснователна. Целта ми, както казах, е самите те да си видят недоразуменията и мисля, че по този начин това ще стане възможно най-елегантно и безконфликтно. Ако някой се сеща за други методи - моля, за това е темата. Да си мълча и да забравя обаче - няма как да стане, тъй като, както споменах, със сигурност ще имам още подобни дела при този състав.

[ivan_lawyer]

За да се стигне до там, да се целува срочна книга... Вал.Бр. го е писал и то в "Адвокатски преглед", мисля по повод онова султанското дело. Не искам да буйствам, но не съм и мравка. Както и да е, най-лоши са в по-горните инстанции. Там където времето е спряло, както циничната ми уста може да каже. На толкова заметени решения съм бил свидетел, че просто ме е срам. Вярвам обаче в превръзката й.

[proki0]

Естествено сумите са такива, че за ВКС няма как да говорим. СГС е безгрешен. Неколкократно е обърнато внимание на положението - и в съдебно заседание, и писмено. И все пак няма кой да чуе/прочете за какво става въпрос. Ясно е, че нищо не може да се направи и все пак к'во прайм? Как да ги накарам да четат делата си, поне занапред? Защото знам, че "занапред" ще има.

Предложение: Сумата за която е спора е например 2 000 /две хиляди лв/, като в този смисъл са и всички документи с които разполагате.
Въпреки това предявявате иск за 5 001 лв /пет хиляди и един лев/. Така решението на СГС вече няма да бъде съвсем окончателно, пък ВКС ако стане чудо може и да го допусне до касационно обжалване, ако прецени че са налице предпоставките на чл. 280 ГПК.
Отрицателна черта на идеята - дори и да ви уважат иска за 2- те хил лв., ще плащате разноски на насрещната страна, съразмерно с отхвърлената част от иска, като няма да могат да ви се присъдят всички сторени деловодни разноски по същите съображения.
Така че преценявайте си дали си заслужава. Иначе пак СГС ще е "безгрешен", пък и не само той

[ivan_lawyer]

Не, че изгарям от вътрешно желание да отговарям на всяка тема, но мисля, че не са оставени бушони по веригата и оттам се получава едно желатиново състояние.

Съдиите са адекватно ориентирани, не е необходимо да се търси нещо повече от фактите, каквото е необходимо.

Хубаво е да се намери практическо решение - практически от всяка позиция има изход, малко опираме до спорта, където също се играе или с дървени щеки или с гумени топки.

[onzitam4]

За да се стигне до там, да се целува срочна книга... Вал.Бр. го е писал и то в "Адвокатски преглед", мисля по повод онова султанското дело.

Бихте ли конкретизирали за какво става дума.