forum.lex.bg

КОЛЕГИ,
БИХ ЖЕЛАЛ ДА ПРОЧЕТА ВАШЕТО МНЕНИЕ ОТНОСНО ТОВА КЪДЕ Е МЯСТОТО НА СЛЕДСТВИЕТО - В СЪДЕБНАТА ВЛАСТ ИЛИ В ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА /В МВР/.
ТОВА Е ВЪПРОС, ОТ КОЙТО ЗАВИСИ ТВЪРДЕ МНОГО В НАШЕТО НАКАЗАТЕЛНО СЪДОПРОИЗВОДСТВО.

Въпроса би трябвало да се постави по начин който осигурява независимостта на следствения апарат от прокурорския и диференцирането на дейността им. А не къде е мястото на слествието, но това все пак си е мое мнение.
Едните трябва да осъществяват разследването, а другите преследването, които по своето естство и цели са напълно различни дейности!

Според мене - в съдебната власт. До 10 ноември 1989 г. беше в изпълнителната и демократичните промени наложиха следствието да мине в системата на съдебната власт.

Всъщност - този въпрос е безсмислен......
Проблемите на следствието няма да се решат с преместването му от едната власт в другата, нито с приемането на куцо и сакато в редиците, както е по план.......
Сега има няколко дупки - пример:
1. Следовател се нуждае от инормация за адресна регистрация на лицето Х, какво прави - пуска писмо (с подпис от адм. шеф), това късче хартия излиза официално (изходящ номер и т.н.), след което (естествено) влиза официално в съответното РПУ, от там го разпределят на службата, която изготвя справката и....................... айде по обратния ред, та всичко трае около 14 дни. Всъщност, ТО'то е на един етаж над РПУ'то - е, за какво говорим.
В контекста на този пример, ако следствието "се премести" в МВР, подобни странни ОИМ няма да траят толкова дълго време....

P.S. Това е само една частна хипотеза

...and justice for all

Вие как си представяте следователите да са подчинени на МВР кадрите?!!?! Абсурд!

Все пак трябва да са подчинени на някого. В момента в следствието е някаква, меко казано, анархия, особено когато съответните административни ръководители по места не съумяват да организират работата на следователите и да ги накарат да работят. А все пак следствието е основата, ако там не бъде свършена качествено работата, за какво развитие по нататък на наказателния процес може да говорим, респ. за реализиране на наказателната отговорност в пълнота. Не знам дали имате поглед върху делата по ЗОДВГ, но голяма част от тези дела е свързана с некачествено свършена работа именно на ниво следствие. Затова, ако съществува вероятност, че с преместването на следствието в МВР ще се подобри качеството на работа - съгласен съм. А и в крайна сметка нали именно органите на МВР разкриват престъпленията и няма голяма логика в това доказателствата за тези престъпления да се събират от органи, извън системата на МВР. Да не говорим, че има някакво противопоставяне между МВР и следствие, което в никакъв случай не може да се нарече взаимодействие. А и в крайна сметка нали целта е да бъдат наказани извършителите на престъпленията...
Всъщност, за да не се стига до крайности, считам че следва да се запази НСлС, следователите към които да извършват предварителното разследване по определена категория дела и които следователи да бъдат разпределени в районите на досегашните ОСС - та. По този начин ще се намали броят на следователите като цяло, но и нека да не забравяме, че основната тежест в разследването в момента падна върху дознателите.

За мен проблемът не е само в следствието , хората работят колкото могат и ще го правят независимо на какво подчинение са. Естествено за самите следователи е по-добре да са към съдебната власт, но и те самите много добре знаят, че ако са към МВР взаимодействието им с полицейските служители ще е на много по-добро ниво. Проблемът за мен е, че никъде по света няма такава институция. При нас следователят върши всичко и праща делото на прокурора, който почва да му търси кусури и гледа за какво да му го върне ако не му се внася в съда. Навсякъде по света прокурорът е този, който работи заедно с полицията по разкриване на престъпленията и взема непосредствено участие. При нас , въпреки възможността по НПК присъствието на прокурор на местопрестъпление е единичен случай. По този начин нашата прокуратура е една паразитна институция и е най-добре да бъдат обединени двете със следствието. Така този, който разследва ще внася обвинителния акт и няма да се оправдава, че друг не му е свършил работата.

В последното мнение има някаква логика. По този начин ще може да защитиш заключителното си постановление и в съда. По отношение на това, дали има някъде по света такъв орган като "Следствие", то може да се каже, че в Европа няма унификация на наказателното преследване, т.е. всяка страна по свой начин решава проблемите си с престъпността. Не бих искал следствието да отиде в изпълнителната власт, защото нещата в МВР са твърде Бойкоборисовски. На кого тогава ще бъде подчинен един следовател? На началник на РПУ, който е завършил педагогика? Или ВИФ? Това са глупости!

Логиката е следователят да е ръководител на екипа от оперативни работници и криминалисти, които да събират и проверяват доказателствата за извършеното престъпление, под ръководството и с участието на прокурора, т.е. да се въведе екипният принцип. По този начин и прокурора няма да си "измива" ръцете със зле свършената работа от следователя, респ. полицията. По принцип смятам, че е крайно време да се приеме нов НПК, но това е друга тема.

Попитай колегите юристи, които вече работят като дознатели как са - никакви глупости, а самата реалност е, защото сега дознателите разследват голяма част от престъпленията.

Колеги, според мен прокурорът трябва да се конституира едва на съдебната фаза и само тогава. Разследването трябва да се извършва от специално добре подготвени кадри от МВР под ръководството на следователя. А не следователите да се назначават по същите процедури и да трябва еднакъв образователен ценз за тях като за прокурорите, а след това прокурорът да ги ръководи. Нали отговарят на едни и същи изисквания, назначават се по едни и същи правила защо тогава прокурорът ще има власт да им нарежда, да отменя, изменя че дори и да върши действия в кръга на тяхната компетентност. Тук има и дублиране на функции! А пък има ли за дознателите изискване за юридическо образование?! Да не говорим че първоначалната работа по всяко престъпление извършена от тях става причина за оправадателна присъда, защото е толкова некачествено свършена, че съдът няма избор!

колеги във всички по-горни постове си личи особена прокуророфобия.
какво правят всъщност разследващите органи? - разследват за прокурора - за да може той да прецени дали има основание и респективно да осъществи обвинителната функция, която му е възложена конституционно. Е тогава за каква независимост на следователите /дознателите/ говорим ?!!
точно затова прокурора може и трябва да "юрка" следователите /дознателите/ - защото после в съда не те се потят и треперят да се докаже обвинението.
и вярвайте в делата изпратени в прокуратурата има мноооооооооого кусури и никак не е трудно да се намерят. прокурорите не ги връщат "защото не им се вкарват в съда", а за да се изчистят кусурите иначе тези "кусури" ще се видят и използват от адвоката.

моето мнение къде е мястото на следователите е че мястото на следователите и дознателите е в прокуратурата.
Прокурора е господар на досъдебната фаза. Към всеки един трябва да има екип от да речем 5 дознатели и 2 следователи / независимо как ще ги наричаме/ от там нататък всеки прокурор си преценява как ще си организира разследването - примерно аврам прави добри разпити - той разпитва еди кой си свидетел , петкан прави добри огледи - той ще ходи на местопроизшествието. и съответно всеки един е пряко подчинен и отговорен пред прокурора за качеството и срочността на извършеното. а не както сега - следователя е независим и прокурора нищо не може д аму каже реално - най много да му изземемд елото и да го даде на друг - при което се натоварват съвестните за сметка на мърлячите.

а пък затова защо прокурора не ходи на местопроизшествия причината е много тривиална - защото няма време.
не може във всички нормални градове в страната /с 80-100 хил. население/ да има в районните прокуратури по 5-8 прокурори, които влизат по 3-4-5-6, /че и повече/ НОХД на ден, пишат огромни доклади прим.10-20 преписки и дела на ден, правят проверки по надзора за законност, пишат мотивирани постановления за жалби-очевидни простотии, изготвят справки за делата на специален отчет и т.н. и т.н. и т.н. ............. и да ходят на местопроизшествия - не става!
хайде да видим ако се вдигне в пъти щата на прокуратурата, има вътрешно профилиране и специализация между тях, нормални условия за работа, разследващите органи да са юристи и на пряко подчиненени на прокурора - разбира се и сериозна отговорност и цедка за прокуратурата - пък да видим дали няма да се повиши ефективността й.
но на никой не му отърва да е така. защото силната, независима и ефективно работеща прокуратура пречи. за това се насажда тази прокуророфобия сред хорицата / а гледам за съжаление и сред професионалните среди/ - за д аможе да и се махат правомощия, да се сложи в изпълнителната власт /да я команди ББ/ и да е послушна.

Здравейте, колеги! Пише ви един следовател от Пловдив. Това, което се прави тук, в този сайт е страхотно, ама ще ли стигне докъдето трябва? Искам да кажа, че ние тук сме "братя по оръжие",но никой не ни чува... А за мястото на следствието - ами то е в съдебната система, естествено. Това, че в Европа не е така, не значи че техния модел е по-добър. Има си своите плюсове /техния модел/ - по-тясно взаимодействие с органите на МВР. Обаче основния минус и то много голям е зависимостта от полит.партия, кабинет, парламент и пр.простотии. Преди около година и половина при нас в Пловдив дойдоха някакви немски прокурори. Един от тях каза така: щастливи сте, че не сте зависими от политиката. ние при нас се опитваме да създадем като вашия модел, но традициите и най-вече полит.структури не ни го позволяват. А тук на Балканите знаем какви са полит.традиции и полит.шутове и вендети. Ами кой уби Стамболов-не бяха ли неговите опоненти, които нищо не направиха, докато беше на власт, но като падна... Представям си какво ще стане, ако сме подчинени на изп.власт /макар че като гледам натам отиват нещата/ - при това постоянно "бълване" на юристи и все повече безработни млади юристи. Ще има правило 4аз ще бъда с таз, която е на власт" - младите хора /макар и аз да не съм стар/, които са безраБотни ще дават и дупе, за да работят това, за което са учили 5 г. А кой управник не обича да му "завързвт връзките на обувките с гръб към него" /както казваше Васил Михайлов в "Маргарит и Маргарита/. Не искам да ме разбирате погрешно: нямам нищо против да мина и към МВР /както до 1995 г./, стига да ме оставят да си върша работата на спокойствие. Защото нашата работа е гадна. Не вярвам да има колега, който, образно казано, да не е събирал ръце и крака по линията. Достатъчно са ни професионалните проблеми, за да ни създават и политически. Това исках да кажа: ЗА МЕН СЛЕДСТВИЕТО ТРЯБВА ДА СИ ОСТАНЕ В СЪД.СИСТЕМА.

Като чета какво си написал и си мисля, че ти си наясно какво е следствие и що е то разкриване на престъпления и закрепване на доказателства, колкото аз с конструирането на ракетен двигател, например. Като не знаеш за какво иде реч, защо се изказваш непдготвен?

Колега, по мнението ти личи, че навярно си прокурор. Аз лично нямам нищо против прокурорите, но към тези, с които можеш да седнеш и да си поговориш. А не някакъв новобранец, на два петъка служба, станл прокурор по "втори и трети начин" да удря с ръка по масата и да ти казва, че еди-какво си ще стане така, както той казва, защто така казва той. И точка. А я ми кажи колко от вашите прокурори са присъствали на оглед, при който "се събират ръце и крака по линията" /цитат от един мой колега-стар следовател/. А колко от тях са ходили на аутопсия" Когато прокурорите се научат да уважават труда на другите /следователи, дознатели/ - тогава заедно ще могат да се чистят кусурите. А не прокурор да ми дава указание за ексхумация на труп, погребан преди една година, за да търсим коса и кожни наранявания по главата, за да се докажело незнам какво още! Ами нали ще се намерят само кокали... Ина всичко отгоре ще ми казва, че мен ме е страх да гледам трупове! Проблема е в това, че когато аз съм гледал трурове /а съм виждал смъртта във всичките й възможни форми/ този прокурор е спал блаженно вкъщи под юргана.

Казваш, че нямаш време да ходиш по огледи. Ами ние да не си бараме... нас също ни чакат дела. Ама както има дело от по 20 листа, има и такива, които се събират в багажника на кола и то без ВД. Ето това не се разбира: огромната къртовска работа, която се върши преди Вас от хора също като вас ЮРИСТИ. Ей богу, аз не съм си представял, докато учех 6 г. /заедно със стажа/, че след това ще събирам останки от човешки тела и най-вече - ежедневно ще се сблъсквам с мъката на хората. А прокурорът си стои в кабинета, при него гражданин не може да влезе /освен ако не реши той да разследва някое дело - пази боже/, чете написаното и се чуди какво още може да се напише. Това е основен недостатък-откъсането на прокурора от самото разследване, защото едно е да упражняваш надзор и да четеш преписки, а съвсем друго е всеки ден през главата ти да минават Н на брой хора и от всеки един от тях ти да успееш да измъкнеш това, което е от значение за делото и което по-нататък ще улесни прокурора.

КОЛЕГИ,
ПОВДИГНАХ ТОЗИ ВЪПРОС, ТЪЙ КАТО ОТГОВОРЪТ МУ НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ ЕДНОЗНАЧЕН. КОЛКОТО ПОВЕЧЕ ИНФОРМАЦИЯ, СВЕДЕНИЯ ИМА ЧОВЕК, ТОЛКОВА ПОВЕЧЕ БЯГА ОТ КРАЙНИТЕ СТАНОВИЩА И РЕШЕНИЯ.
ПРИЕМАМ, ЧЕ СЛЕДСТВЕНИЯТ АПАРАТ Е ПОДХОДЯЩО ДА Е КЪМ ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА ВЛАСТ. ПРИЧИНИТЕ ЗА ТОВА СА ДВЕ - ПРАВНО-ТЕОРЕТИЧНА И ПРАКТИЧЕСКА. ЩЕ СЕ ОПИТАМ ДА СЕ АРГУМЕНТИРАМ, НАДЯВАМ СЕ МНЕНИЕТО МИ ДА СТАНЕ ПО-ЯСНО:
1. ПО ПРАВИЛО СЛЕДСТВЕНАТА ДЕЙНОСТ Е ПЪРВА ФАЗА НА ПРОЦЕСА, Т.Е. "ИНКВИЗИЦИОННА", ЗАКРИТА ФАЗА НА НАКАЗАТЕЛНОТО СЪДОПРОИЗВОДСТВО. ТУК ИЗВЪРШВАНАТА ДЕЙНОСТ Е БЛИЗКА ДО РАБОТАТА НА ПОЛИЦИЯТА ИЗВЪРШВАЩИ ДОПРОЦЕСУАЛНАТА ДЕЙНОСТ. ОТ ТУК И КООРДИНАЦИЯТА МЕЖДУ СЛЕДСТВИЕТО И ОРГАНИТЕ НА ПОЛИЦИЯТА ЩЕ СЕ ПОДОБРИ.
2. ЧИСТО ОПЕРАТИВНАТА РАБОТА НА ПОЛИЦИЯТА ЩЕ СЕ ИЗПОЛЗВА ПО-ЕФЕКТИВНО. РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ИЗВЪНПРОЦЕСУАЛНА ДЕЙНОСТ ПО НАБИРАНЕ НА СВЕДЕНИЯ ЩЕ ПОСЛУЖАТ НА СЛЕДОВАТЕЛЯ. МОЖЕ ДА СЕ ПОСТИГНЕ НЯКАКВА ЕКИПНОСТ ПРИ КООРДИНАЦИЯ НА ОПЕРАТИВНИ РАБОТНИЦИ И СЛЕДОВАТЕЛ.
СЪЩЕВРЕМЕННО ОТБЕЛЯЗВАМ И ОТЧИТАМ ТЕНДЕНЦИЯТА СЛЕДСТВИЕТО ДА Е НЕЗАВИСИМО ОТ МВР. ТОВА ГО НАБЛЮДАВАХМЕ ОЩЕ ПРИ СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ГЛАВНО СЛЕДСТВЕНО УПРАВЛЕНИЕ - ГСУ В МВР. ТАЗИ ТЕНДЕНЦИЯ БЕШЕ ВИДИМА ПРЕДИ 1989 Г.
АКО НЕ СТЕ СЪГЛАСНИ С МЕН, МОЛЯ КАЖЕТЕ АРГУМЕНТИ

razbira se che triabva da e v MVR...