формално престъпление - пострадало лице

[radeva]

Добре де, специално за чл. 234в - дори да приемем, че има вреда, как ще се докаже - нещо не мога да го проумея
Фактически, да има неправомерно присъединяване и именно поради факта, че не може да бъде определена вредата от това присъединяване законодателят е "съчинил" формално престъпление, за да не остане деецът ненаказан.
Както знаем присъдата не може да почива на предположения - дайте идея как достоверно ще се изчисли размера на вредата.

Точно, понеже размерът на вредата не би могъл да се докаже във всеки един случай, вредата не е съставомерна, т.е. законодателят отива и по-далеко, като инкриминира създаването на условия за "непълно отчитане" на потребеното. Конкретният размер на пряката и непосредствена вреда от така създадените условия за непълно отчетане е въпрос на доказване, не знам точно как ще се изчисли, за това има експертиза, тук въпросът е принципен -- дали въобще се допуска пострадалото лице да защити интересите си, или да ги търси по ГПК?
Но аз мисля, че вреда може да се докаже, все пак, ако въобще ти признаят, че има вреда, нали? че има пострадало лице? и в този случай, може да се осъществи и процесуална икономия, да се воде 1 процес, вместо 2. Или въпросът е, дознанието да не си създава чак толкова много работа.

[karlson]

Не става въпрос за обема на работата на дознанието - то се занимава с достатъчно странични неща, та за едни вреди ще се притеснява...
Проблемът е чисто практически - как ще се изчислят вредите - те винаги трябва да са обективни и несъмнено установени, както всичко останало в наказателното производство - както и да го извъртам не мога да си представя каква ще е тая експертиза, която ще ги изчисли - може би вещото лице ще трябва да брои крушките и да изчислява мощността на печката или пералнята. Подобно заключение ще лежи само на предположения без да има обективна основа...
Вредите тук са само и единствено на гражданскоправна плоскост като пропуснати ползи или неоснователно обогатяване, защото при класическия случай на закачане с жица за електропреносната мрежа няма и договор между страните...

[kpavlova]

Конкретният размер на пряката и непосредствена вреда от така създадените условия за непълно отчетане е въпрос на доказване, не знам точно как ще се изчисли, за това има експертиза, тук въпросът е принципен -- дали въобще се допуска пострадалото лице да защити интересите си, или да ги търси по ГПК?
Но аз мисля, че вреда може да се докаже, все пак, ако въобще ти признаят, че има вреда, нали? че има пострадало лице? и в този случай, може да се осъществи и процесуална икономия, да се воде 1 процес, вместо 2. Или въпросът е, дознанието да не си създава чак толкова много работа.

234в също е формално престъпление.Деянието може да е деликт, разбира се .Вредата - потребената, но неотчетена енергия, все нечии активи намалява , нали така ?Има си вреда и тя е реална.Ощетено е ЮЛ, вредите му са несъставомерни обаче.
Това означава, че прокуратурата и разследващите органи не носят тежест на доказване за тези вреди.Носи я ощетения с крехката си възможност да влияе върху доказването в досъдебната фаза.
Чл.74 определя кой е пострадал в досъдебното производство.Той е човек.Ощетеното ЮЛ няма всичките тези права по чл.75, а изчерпателно изброени в НПК права.За да не спорим,трябва ли да е така , така ли е , приемаме , че напълно го приравняваме на пострадал ощетеното ЮЛ по права и в досъдебната фаза, без никакви разлики.
Досъдебното производство не Ви е същинския проблем .Приемаме, че експертиза на вредите се направи, по констативните протоколи на доставчика / които сами по себе си не стигат/
Престъплението е формално и за него чл.78 а е приложим, ако деецът не е осъждан към датата на деянието.В съдебната фаза е недопустим граждански иск, когато производството се развива по този ред.
Доказателствения проблем- че енергия действително е потребена, от кого е потребена и колко точно е потребена- на този граждански иск / по максимална мощност на установените в присъединения обект уреди явно- не стига само експертиза, трябва и други доказателства/, дори делото да върви по общия ред, препятства развитието на нак.процес, а за това НПК поставя ограничения.
Тъй че песимистично гледам на начинането , но наистина Ви желая успех.

[radeva]

Юпи-и-и! Добра новина -- МВР В.Търново ме допуска като пострадало лице по 234в, не че ще има някакъв практически резултат, но въпросът е принципен, нали!

[REVOLUTION]

Юпи-и-и! Добра новина -- МВР В.Търново ме допуска като пострадало лице по 234в, не че ще има някакъв практически резултат, но въпросът е принципен, нали!

Честито колега , радвам се че успяхте да наложите позицията си , която е правилна според мен.Успех и занапред.

[radeva]

:D Честито колега , радвам се че успяхте да наложите позицията си , която е правилна според мен.Успех и занапред.

Много благодаря! Вчера имах единствено отговора на РП Габрово и се чудех дали съм права, благодаря ви, че ме подкрепихте!

[plamena26]

Според буквалното тълкуване на проф.Стойнов и кражбата прераснала в грабеж по 198, ал.3 е формално престъпление защото изпълнителното деяние се изразява само в сила или заплашване защото имаме вече отнета вещ.Така че и тук не трябва да допускаме пострадал.

[fani_i]

По въпроса за грабежа по чл.198, ал.3 - просто резултатът му е настъпил по-рано - все пак е съставно.