Повереник- страна ли е в наказателния процес?

[miriam]

добре , повереникът се явява с пълномощно , а страната /упълномощителят му/ го няма , призован, но не се явява.
т.е.до тук едната страна липсва , нали? щото той повереникът не е страна!
постановява се край на съдебно дирене и дава ход по същество , постановява се съдебен акт.
обаче връзка между упълномощителя и повереника не се осъществява.

повереникът решава да обжалва, щото така го усеща делото и резултата
или да възразява против жалба на подсъдимия
не е упълномощен изрично от страната , защото нямат връзка-да речем пострадалия се е запилял по чужбина. Сроците текат. Нашият повереник , тъй както не е страна , и както действа само доколкото представлява чуждите права и воля и позиция-написва жалбата или възражението и ги подава.
Съдът според вас какво прави?!
1.Казва му -я бегай оттука ти не си страна!И връща жалбата
2.Казва му-ти не си страна изобщо , нямаш и пълномощно да жалиш по инстанции , ама иначе ще му иде срока на този-айде, ше черпиш една бира , приемам жалбата и пращам преписи на страните!
3.Пише му резолюция: докажи че си страна!


Аз разбирам всичките ви аргументи , ама това че има известна неперфектност в НПК и непълно позоваване в изброените по-горе от колегите текстове смятам не ни дава право да направим от повереника мегафон , или папагал -т.е. повтаряч изразител на чужда воля, права и мисли. Факт е , че действа и самостоятелно. Факт е , че е изрично упоменат и почти уреден статута му в НПК с някои малки пропуски , типични за не съвсем зрелите изменения напоследък в законите ни.

Основание ли е да се иска отлагане на делото от страната , когато упълномощения повереник липсва? ДА , така е . Еми що, като на практика процесуално правата и на защитниците и на поверениците вървят и се спазват по един и същи ред тука да влизаме в крайни твърдения?! Ако не е страна , какъв е? Клакьор?

сега като ми отговорите и колегите вече завинаги ще запомнят този въпрос
и възможните му отговори , разбира се:)

[portokal]

Съдът според вас какво прави?!

Амииии... съдът определено не прави нищо от изброените три, а счита изявлението на повереника за изявление на страната. Нали не трябва повереникът за всяко кихане да има изрично пълномощно, нали за това служи представителството - понякога да се вземат и решения вместо упълномощителя, ако се налага; естествено, "в тон" с целта на упълномощаването.

Основание ли е да се иска отлагане на делото от страната , когато упълномощения повереник липсва? ДА , така е . Еми що, като на практика процесуално правата и на защитниците и на поверениците вървят и се спазват по един и същи ред тука да влизаме в крайни твърдения?!

Е ми как що, щото никой представител поначало не е страна - било страна в процеса, страна по договор или каквото се сетите. Той действа от името на страната, която е друго лице.
Защитникът е изключение (и то леко безсмислено според мен), не е правилото.
А отлагането е с оглед защита на правата на страната - да може тя да си ползва квалифицираната помощ, на която има право. Повереникът е не само представител, а две в едно - представител + съветник с нужната квалификация.
Присъстващите не се делят само на страни и клакьори; пък ако искаш, и клакьор го наречи, или застъпник (щото сме изборно време) - то и от такива има нужда и затова се гарантира присъствието им.

[miriam]

добре , портокал
дано колегите да разбраха , беше ми приятно и забавно да ви задам обичайните въпроси и колебания по темата , както и да изчета отговорите ви

[babyfoot]

Здравейте,
Добре де!.. Първото ми мнение бе оновано именно на аналогия, второто беше основано на изричността на Закона.
Хубаво. Ама какво става когато при създаването на нормативни документи се допускат „технически” грешки, които могат да се окажат решаващи в дадени ситуации?!
Какъв е редът за оправяне на тези грешки, и кой може да стори това?
От както започнах да се интересувам от Правото забелязах, че цялата нормативна база, която успях да изчета, е пълна с такива „технически” грешки.
Е, те това са въпросите , дето висят над мен като висящо дело за убииство на едър рогат добитък, чрез изнасилване...

Аз мисля, че се следва духа на закона/Кодекса.
След като не е систематизирана нормата за повереника като страна в съд.производство, пък са предвидени права като на защитника, следователно се черпи от духа на нормата, а не от нейната буква. Следователно - прилага се по аналогия, как няма да се прилага.
Що се отнася до противоречивата практика - никой не е съвършен, бил той и съдия. Прилагането на НПК е по собствените преимущества и дефицити (за съжаление). Според мен (а аз имам известна практика в прилагането на нормите на НПК за участниците в процеса), а и според теорията повереникът Е страна в процеса, независимо от това, че известно количество колеги се въздържат от правоприлагане на духа на правната норма.

[kpavlova]

За практиката въпросът да бъде или да не бъде самост.страна повереникът не е екзистенц. въпрос. Доколкото ограничаването на"правата" на повереника огр.правата на самата страна-гражданин.Ако не - нарушението е формално, не есъществено , и при защитника, дето по дефиниция е страна и субект.
Подкрепям Портокал и останалите колеги, че повереникът е чист представител, по начало.Текстоът за него не препраща към правното положение на защитника, а само към основанията за несъвместимост и упълномощаването.Можело е да препраща / да пише че се прилагат съответно правилата /, но не препраща, от 1974 г до днес.
В теорията винаги е имало спор по въпроса и по стария НПК.Всъщност спорът е дали изобщо е субект на процеса или чист представител.Мисля, че проф.Радева подкрепяше да е страна и субект, не помня съвсем точно.Обратното Трендафилова, май и проф.Чинова.При Павлов просто е посочен сред страните.
Аргументите - понеже няма самостоятелни права в процеса, за да отстоява представляваните права и интереси, а това е необходимо условие за да се въздигне простият участник в субект-страна, освен че осъществява функция/ обвинение, защита/

Защо защитникът е субект и страна, със свои права, а не чист представител-заради защитавания интерес, най- висока е степен на заплашеност на интереса у обв., той е повод за процеса.Това е проц.представителство, но в наказателен процес, особен институт- в НПК пише да си упражнява правата по вътрешно убеждение и според доказателствата по делото/ не че другите субекти трябва по др.убеждение /...понякога може да е корективът на защитната позиция- да защитава и когато обв. е пасивен, не иска да бъде защитаван, да защитава с допустими проц.средства...да предпазва обв.от необосновано, понякога и ..противоправно залитане в ляво и дясно в процеса... ...не може да каже на черното бяло, колкото и розово да му изглежда на обвиняемия...Та , говореше се че осъществява и функция по подпомагане на правосъдието/ не е смешно , така трябва да е / при установяване на фактическите и правни положения в полза на обв.Гарантира справедливостта на процеса, дори, когато обв.счита, че тя, правдата, се съдържа в ОА, и следва да се отрази и във влязла в сила присъда без героична съпротива.
Всичките онези неща за "позиционната солидарност" и какво се случва , когато не може да бъде постигната.Та това според мене е същественият аргумент за самостоятелност на защитника - може да заеме различна позиция и след като оповести различието да продължи да бъде защитник, ако все още е желан .
По сегашния НПК обаче мисля, че мазалото е пълно от гл.т. на повереника
Не е посочен за страна, факт, не достатъчен като аргумент.
На практика обаче:
Няма го в страните, но при всеки отказ на страна от непосредственост е написан като субект на изрично съгласуване :
в диференцираната процедура, каквото е изслушването по точка първа на 371 е посочен като лице, което дава съгласие.Значи ли това, че примерно,ЧО може да каже - да, да се четат показанията , повереникът - не , тогава четенето да не става.Ако е чист представител не следва да е пречка по никакъв начин?От какво друго, респ.повече от страната може да се откаже.
При четене на показания по 281,ал.3 - по същия начин
има право на жалба- значи ли това, че за него тече отделен срок за обжалване.Понеже за защитникът тече / може да не съвпаднат моментите с този на обв./, може да значи да следва да се уведомява за съдебния акт и защитника/въззив към касация говорим/, да се призовава...
От друга страна - в 248, при доклада, нарушението на "неговите" права/ ако е субект, проектострана, не е основание за връщане на делото, за разлика от тези на защитника /
Съгласява ли се повереникът при споразумение в съдебно следствие.Ако го броим за човек - страна- трябва
Просто трябва да се преценява конкретно , дали нарушението в упражняването на правата - и на повереника, и на защитника, рефлектира върху интереса, представляван от тях, понеже се е оказал негарантиран с възможности за защита...Иначе не прилича на страна и щеше да е безспорно, ако законът беше последователен.
П.П.за учебни цели - по -скоро не е страна , ако помня добре.

[Nicolaj]

Никога не съм обичала да се обяснявам на дълго и на широко, но явно това мое качество стана причина за огромна дискусия. Може би не се изразявам твърде ясно/ между другото не съм от мъжки пол : по повод обръщението на колега от форума "Николайчо"/,все пак тук обсъждаме мнения,а не би трябвало да отправяме обиди един към друг. Съгласна съм с Портокал и Кравлова , а на колегите, които много искат да са страна/ в буквалния смисъл по НПК/ ,как колеги ,ще изтулкувате разпоредбата на чл.271,ал.11 от НПК / да Ви улесня : "Когато делото се отлага поради неявяване без уважителна причина на страна,свидетел или вещо лице,съдът им налага глоба до 500лева" но този път ще Ви помоля да разглеждате различните хипотези не само във връзка с ал.7
Дайте да порасъждаваме заедно : напр. пострадалият е упълномощил повереник,който е подал писмена молба преди започване на съдебното заседание ,към която е приложено пълномощно,но на съдебното заседание редовно призован се явява единствено пострадалия,но не и повереника,за което не сочи обективни причини .............. ,в този ред на мисли и много други .....не казвам ,че съм права, процесуалното положение , а от там правата и задълженията са очертани от закона и съдът следва да ги спазва ,както правилно Кравлова е написала,но всяко нещо зависи от конкретния слуай и за какво нещо се отнася. между друго /относно изказването на колегата ,че прокуратурата ,можела да отсвири пострадалите ,щом повереникът не е страна в процеса ,колега правата на повереникът са до толкова доколкото касаят пострадалото лице,както правилно е подчертала Портокал, и аз съм на мнението ,че той е представител на страната.Все пак не твърдя,че аз съм права, едва от два месеца работя,като съдия

[miriam]

хехехе....

хм, то с Кпавлова идват да се съгласяват и от други галактики , тя е безкрайно изчерпателна и енциклопедична , пък и щом сте съдия-съгласете се с нея , вижте я колко много знае, как излага теза и пак търси и се съмнява...))?
дискусия нанатък лично аз ще позамълча , щото явно не сте разбрала какво и защо сме писали, пък и ми изглеждате неопитен и докачлив човек и на мен ми е неудобно-аз уважавам съда и той е прав даже и като е седнал на единствената си бръчка;
когато човек сам се кръсти Nicolaj е малко смешно да се засегне , че непознатите го смятат за мъж във виртуала, пък и колежке, той господ не е нито мъж нито жена , ако и някои да смятат иначе

но и това е нищо в сравнение с това да сте толкова категорична , впрочем помислих ви за колега студент ,има някакъв ярешки плам и дръзновен фанатизъм у вас и поради това така малко с тона , но бия чело и простете

[Nicolaj]

От думите Ви разбирам,че имате нещо против Кпавлова, което за мен е непонятно,моето лично мнение ,незнам дали е колежка или колега ,но е интелегентен и начетен човек,това,че не винаги съвпадат мненията на колегите във форума,не значи, че едни са по-умни , а други...А относно коментари Ви за ме,говори за културата ВИ и просто не си заслужава да коментирам.. ... Може да съм на два месеца съдия -но работя наказателно право от 7 години,въпреки това смятам,че винаги човек може да научи нещо ново от другите,което явно не важи за Вас ,видно от вашият категоричен и озлобен "език"

[portokal]

...не знам дали е колежка или колега

Щом Николай е жена, може и К.Павлова да е мъж, кой знае...

Колкото до другото - излишни са по-острите реплики (не че и на мен не ми се е случвало да правя така), още повече, че изненадващо тръгнаха от нищо.

[Nicolaj]

Малко по умни хора от мен, с повече гънки в мозъчната кора са издали едно тълкувателно решение,за колегите юристи,които приемат и чужди разсъждения и се вслушват/ ако желаят/ а именно :
ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ Nr.1
гр.София, 6 април 2009 година

Върховният касационен съд на Република България, ОБЩО СЪБРАНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНАТА КОЛЕГИЯ, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и девета година в състав………………….
2. При всяка особена процедура общите правила на съдебното производство са приложими субсидиарно, доколкото някои въпроси не са решени със специална норма. Това принципно положение е напълно валидно и за диференцираната процедура по Глава двадесет и седма от НПК, като изрично е закрепено в чл. 374 НПК.
Аргументи, обосноваващи очертаната теза, могат да бъдат открити също така в наименованието на Глава двадесет и седма от НПК и в съдържанието на чл. 371, т. 1 и 2 НПК.
Формулировката “съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция” указва на отклонение от установения регламент за провеждане на съдебното следствие по общия ред, което означава че съдът е обвързан със задължението надлежно да осъществи предписаните от закона предходни процесуални действия по подготовка на съдебното заседание и даване ход на делото. Такива са предвидените в чл. 255 и чл. 271, ал. 6 НПК. Извършването им до началото на съдебното следствие дава възможност новите страни в наказателния процес (частен обвинител, граждански ищец и граждански ответник) да встъпят преди вземане на решението за предварително изслушване.

Р Е Ш И:
1. Първоинстанционният съд може да откаже да уважи искане на подсъдимия по чл. 370, ал. 1, във вр. чл. 371, т. 2 НПК за съкратено съдебно следствие само при липса на визираните в Глава двадесет и седма от Наказателно-процесуалния кодекс условия – признание на фактите, изложени в обвинителния акт, което да се подкрепя от събраните в досъдебното производство, доказателства.
Отказът на съда трябва да бъде мотивиран. Не е налице основание за отвеждане на състава на съда, отхвърлил искане на подсъдимия за провеждане на съкратено съдебно следствие, освен ако от съдържанието на отказа може да се счита, че съдът е изразил предубеденост или заинтересованост от изхода на делото, съгласно чл. 29, ал. 2 НПК.
2. Общите правила за конституиране на страните, включително и на частен обвинител, граждански ищец и граждански ответник, са валидни и приложими в случаите на предварително изслушване по чл.371, т. 2 НПК. На частния обвинител, гражданския ищец и гражданския ответник се предоставя възможност да участват в предварителното изслушване. Становището им по искането на подсъдимия или във връзка с инициативата на съда няма обвързващ характер.
3. След започване на съдебното следствие по общия ред е недопустимо да се преминава към съкратено съдебно следствие по реда на чл. 373, ал. 2, във вр. с чл. 372, ал. 4 НПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ВКС НА РБ: ЛАЗАР ГРУЕВ
ЗАМ. НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ: РУМЕН НЕНКОВ
ПРЕДСЕДАТЕЛИ НА ОТДЕЛЕНИЯ:
БОЙКА ПОПОВА, ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА, САВКА СТОЯНОВА

ЧЛЕНОВЕ:............
та в този ред на мисли ,какво мисли колегата/колежката/ ,за производствата съкратено ,споразумение при които ако подсъдимият няма упълномощен защитник, следва такъв да му се назначи, ,но никъде в закона не е посочено ,че ако ЧО или ГИ,нямат упълномощен повереник,следва съдът да им назначи

[jjf]

Привет на всички. Понеже сега съм 5ти курс и скоро имам изпит по НПс тази тема определено провокира моя интерес. Като я прочетох още повече се обърках
Лекциите ни ги води проф. Чинова, а според нея повереникът НЕ е страна, защото не е посочен в чл.253 НПК. Естествено това е нейно мнение и не би трябвало да ни кара да и вярваме сляпо. Аз си прегледах лекциите и се опитах да навържа нещата логически (а дали ми се е отдало е друг въпрос ) . Ще цитирам някои от нещата, които тя ни е казала и с които засега се съгласявам, защото просто все още нямам необходимия практически опит, пък и достатъчно теоритични знания
Мисля, че никой от вас не тръгна от същината- какво е понятието за страна? От това което съм записал, а то е определение, дадено от проф. Павлов: това е субект в съдебната фаза на НПс, който повдига и поддържа обвинение или отговаря по него, предявява граждански иск или отговаря по него. След това проф. Чинова прави уточнението, че изразът "отговаря по обвинението" трябва да се разбира в процесуален, а не в материален смисъл. В процесуален- отговарят подсъдим, Гр.Отв. и ЗАЩИТНИК, а в материален само обвиняем и ГОтв.
Ако се даде вяра на тези твърдения, мисля че може да се обоснове защо повереникът НЕ е страна. По скоро повереникът няма самостоятелни права, а те са част от единния комплекс на процес. права на представляваното от него лице. Сигурно могат да се дадат аргументи и в обратната посока, но ми се струва, че при сегашната уредба е по-удачно да се счита, че повевреникът не е страна. Може би затова действащият НПК не е изброил на едно място, както при защиника, правата които има, защото са част от тези на представляваните.
п.с Поне за момента със сигурност с оглед предстоящите изпити ще казвам, че не е страна, пък един ден като завърша се надявам да стигна сам до истината, ако изобщо има такава

[miriam]

От думите Ви разбирам,че имате нещо против Кпавлова

напротив , аз съм и див фен , и не само аз, направо обожавам да я чета тази жена!

та , пак не сте разбрала, ами нейсе; впрочем из залите , освен прегънати сервилни голи охлюви , зяпащи овчедушно съда и чинопреклонни "страни" и техните процесуални представители с нерви като корабни въжета, та имах предвид се разхождат и хора особняци , чепати , шарени като изказ и пълни с неочаквани искания , изразни средства и способни на юридически финтове напълно извън протокола.
Свиквайте и бъдете подготвена освен юридически и психически, а от мен нищо лично

[Nicolaj]

разбрах Ви ,много добре, и разбрах защо така ожесточено ме нападнахте,но нейсе Няма никакво значение. Важното е да се стигне до истината ,но явно тя е не е еднолика и прилича много на Янус. Не съм се обидила колежке,бих се обидила ,ако се познавахме и ме обсъждате по този начин, но на човек който въобще не ме познава.........Почти винаги ми е неприятно, когато добрият тон в отношенията се изгуби и затова така реагирах. Явно и аз съм странна птица,но това не касае колегите ,които имат изпит и искат да разберат отговора,който смятам,че всички,които се включиха да коментират са го направили за да помогнат.Имах един преподавател по облигационно право,който каза: Внимавайте когато отговаряте на въпросите и цитирате учебник на определен автор т.к може да се окаже ,че авторът и изпитващият не са в добри отношения.