Мога ли да застрелям циганин, влязал в имота ми?

[fashion_m]

Здравейте,
Имаме къща в малко населено място, което се циганизира. Имаме набези по двора и разбита кола в гараж. Въпроси:
1. Подлежа ли на санкция, ако застрелям циганин, влязал в двора ми? В Щатите знам, че бабичките вадят пушка, викат "You're trespassing" и те гърмят.
2. Подлежа ли на санкция, ако видя циганин в двора ми, той започне да бяга и го застрелям ИЗВЪН двора ми?
Оръжието е ловно, законно.
3. Записи от видеокамери доказателство ли са в съда?
Благодаря.

[nikodim77]

fashion_m !
Тук не са САЩ и номерът на американските бабички не минава! Освен това, можете да попитате „Мога ли да застрлям крадец (нарушител) влязЪл в имота ми?”, а не да посочвате определена малцинствена група!
На 1, да!
На 2, да! (дори предумишлено!!!)
На 3, да! (във Вашия случай)
Твърдите, че притежаваното от Вас оръжие е законно?! Добре, а по време на курса, на Ви ли поясниха тези неща, които сега Ви интересуват?!?

[ivanov_p]

Не знам дали от ковида, времето или международното положение, но народа съвсем изперка!

[bvoykov]

Само ще отбележа, че "номерът с американската бабичка" е доста прехвален и сюрреалистичен. В нито една демократична и претендираща да бъде цивилизована държава правото да отнемеш другиму живот не е предоставено толкова "лековато" и на преценката на средностатистически (не)интелигентен човек, че чак да е необходимо само да стъпеш на тревата в неограден двор и вече да може да те гръмнат. Дори и в прехвалените САЩ това да застреляш човек при "самоотбрана" е игра на късмет за това дали ще бъдеш оправдан. Иначе нямаше да има бунтове и негодувания срещу всички тези случаи, в които полицейски служители са застреляли тъмнокожи, е, вярно, за полицейският служител може би критериите за употреба на оръжието са по-стриктни, но защо пък за останалите да не са? Това е страна, която позволява сравнително либерално всеки да носи оръжие и може би тази бабичка в друг сценарий щеше да е напълнена с олово от някой си негър (използвайки предполагаемата лексика на автора на темата) още преди да си отвори устата, ако този trespasser имаше намерение да направи нещо наистина животозастрашаващо. Така че дори и в страната на каубоите употребата на смъртоносна сила е разрешена само ако е абсолютно необходима и ако срещу нападнатия е употребено или има опасност да бъде употребено животозастрашаващо насилие. Който не ми вярва, нека прочете тази кратка статия. Само ще отбележа, че в някои американски щати, ако те нападнат навън, нямаш право дори и да се отбраняваш, а трябва да направиш всичко възможно, за да избягаш, и чак ако нямаш опция да бягаш, едва тогава може да се защитаваш. Е, за реализиране на право на отбрана, когато се намираш в жилище, предполагам това не важи. В България нямаш задължение да избягаш, но принципно би било препоръчително, за да си нямаш правни проблеми. Това не значи, че няма хора, които да са били оправдавани при самозащита с оръжие, от един случай преди около 4-5 години, който ми стана известен, един дядо се беше защитавал срещу двама крадци, влезли в лозето му да крадат грозде, и беше прострелял смъртоносно единия, който, въпреки че го беше възприел, че е с пушка, се беше приближил към него с нож, очевидно нереспектиран и с намерение да му навреди. Другият след стрелбата беше духнал, разбира се. Дядото е направил всичко възможно да помогне на простреляния, закарал го в болница, ама той с наднормено тегло и 99 заболявания - хипертония, диабет и т.н., уцелен със 7-8 сачми на близка дистанция в корема, никакъв шанс. Та, не беше "чиста неизбежна отбрана", оправдаха го при превишаване на пределите на неизбежната отбрана поради уплаха и смущение - чл. 12, ал. 4 НК. Осъдиха го условно обаче за незаконно притежание на оръжие. Да, крадците бяха от тези, срещу които авторът на темата иска да се отбранява. Пак си беше "игра на късмет", но мисля, че беше наистина справедлив изход на нещата, както от гледна точка на правото, така и от гледна точка на уж преобладаващия в обществото "морал" (ако такъв е останал въобще). Последният известен случай, където беше повдигнат въпросът за неизбежната отбрана, беше за лекаря от Пловдив, който застрелял някакъв с прякор "Плъха", докато последният крадял в гаража му. Всякакви версии се появиха, в крайна сметка не знам как приключи, уж го оправдаха, ама май пак го върнаха за ново разглеждане. Сега за втори път гледано от Апелативния съд в Пловдив май е осъден условно за превишаване пределите на неизбежната обрана.

Само "за протокола" бих отбелязал, че не считам ситуацията, ако някой види "крадец" в двора си, който почне да бяга, и застреля този хипотетичен крадец извън двора, ще се счита за "предумишлено убийство". Предумишленото убийство е планирано като един от основните елементи, които проф. Стойнов посочва (може би ги е реципирал всъщност от проф. Ненов, но това няма значение) е мотивите "за" и "против" извършване на престъплението да бъдат премислени "хладнокръвно" и в спокойна обстановка. В дадения пример ти виждаш някакъв човек и решаваш ей така внезапно да го гръмнеш, аз лично предумисъл в това не виждам, използвайки гореописаните критерии. Разбира се, ще бъде умишлено убийство, но няма да е извършено предумишлено, което е квалифициращо обстоятелство.

[ivanov_p]

Предумишлено по хулигански подбуди.

[ilian_todorov]

fashion_m !
Тук не са САЩ и номерът на американските бабички не минава! Освен това, можете да попитате „Мога ли да застрлям крадец (нарушител) влязЪл в имота ми?”, а не да посочвате определена малцинствена група!
На 1, да!
На 2, да! (дори предумишлено!!!)
На 3, да! (във Вашия случай)
Твърдите, че притежаваното от Вас оръжие е законно?! Добре, а по време на курса, на Ви ли поясниха тези неща, които сега Ви интересуват?!?

Човекът може би няма нищо против да му бъде откраднато имуществото от хора, които не са цигани и затова поставя така въпроса.

Може ли малко инфо кога видеото от камерите може да са ползва като доказателство и кога не?
Ако някой те преджоби в Билла и камерата го снима е едно, а ако е на улицата и някой реши да го снима е друго, така ли?

[berto]

Здравейте, ilian_todorov,

разликата е, че когато човек отива в магазина, там има табела, на която пише, че в обекта има охранителни камери и човек влиза на своя отговорност. А на улицата, за да те заснемат, важи правилото на чл. 32 (ако не се лъжа) от Конституцията, че никой не може да бъде сниман, записван и т.н. без неговото изрично съгласие. Затова за тези неща е по-трудно да се приемат като доказателства в съда ако някой снима. По принцип е по усмотрение на съдиите, има противоречива практика на ВКС.

[nikodim77]

Здравейте,
Темата се е доразвила, а намирам и поводи за включването ми отново.
По реда на постовете:
Здравейте bvoykov,
Добавката Ви за протокола явно е насочена към моя пост, което един от поводите новото ми включване.
Да, прав сте напълно! При това подкрепено с посочените автори, което оценявам.
Но ще си позволя да се защитя?:
Написах поста си почти първосигнално, воден по-скоро от отрицателни емоции, провокирани от същината на питането, „подковано” с това заглавие! Също така тези отрицателни емоции бяха и от събудения с темата спомен за реален случай през 90-те години, за младеж, който питаше и се консултираше с къде що види служители на МВР, юристи и други компетентни според него (тогава не бях юрист, но един от питаните бях и аз, предвид позицията, която заемах…) за това, какво ще понесе, ако в случай на домашен терор (тогава нямаше ЗЗДН) „без да иска” убие наслиника (бащата на момчето) Поясних му, а и други му поясниха…, и ей го на случи се. Защо пиша това?
Тогава, до разследващите органи бе достигнала информацията за питанията на този младеж, което автоматично утвърди тезата за предумишлено престъпление… Много е коствало на адвоката и на… да се стигне до друга квалификация по НК (не знам същинския развой на случая), но младежът беше лишен от свобода само 3-4 години.
Е, това горното ми напомня за същото, което разказах! Смелосттаа да се пита публично във форум, е показател, че са следвали и още „консултации” и размисли. Да не бъда много краен в прогнозите си, но се опасявам, че вече е обмислено и замислено…?!
Иначе смея да твърдя, че съм понаучил разликите между предумишлено и умишлено, но пак подчертавам, - приемам корекцията! Емоциите, желанието за париране на предполагаеми действия и др. подобни не следва да водят до неточно (пресилено) изразаване, когато говорим за право., което аз направих.

ilian_todorov написа:

Може ли малко инфо кога видеото от камерите може да са ползва като доказателство и кога не?
Ако някой те преджоби в Билла и камерата го снима е едно, а ако е на улицата и някой реши да го снима е друго, така ли?
Ако някой те преджоби в Билла и камерата го снима е едно, а ако е на улицата и някой реши да го снима е друго, - да, горе-долу е така. Не ми се удължава поста неимоверно, но в СР, които ще цитирам е дадено някакво стойностно инфо…:

вж. Р. № 456 от 14.11.2012 г. по к. н. д. № 1388 / 2012 г. ВКС, НК, I-во н. отд.
Р. № 269 от 17.09.2013 г. по к. н. д. № 724 / 2013 г. ВКС, НК, II-ро н. отд.; Р. № 83 от 19.06.2012 г. по к. н. д. № 3135 / 2011 г. ВКС, НК, II-ро н. oтд.
Р. № 180 от 09.12.2020 г. по к. н. д. № 834 / 2020 г. ВКС, НК, II-ро н. отд.; Р. № 220 от 08.07.2020 г. по в. н. о. х. д. № 519 / 2020 г. на Софийски апелативен съд, НК, VI-ти с-в.

На въпросите има достатъчно обширно разгърнати трудове, достъпни в интернет.

[ilian_todorov]

Здравейте,
Темата се е доразвила, а намирам и поводи за включването ми отново.
По реда на постовете:
Здравейте bvoykov,
Добавката Ви за протокола явно е насочена към моя пост, което един от поводите новото ми включване.
Да, прав сте напълно! При това подкрепено с посочените автори, което оценявам.
Но ще си позволя да се защитя?:
Написах поста си почти първосигнално, воден по-скоро от отрицателни емоции, провокирани от същината на питането, „подковано” с това заглавие! Също така тези отрицателни емоции бяха и от събудения с темата спомен за реален случай през 90-те години, за младеж, който питаше и се консултираше с къде що види служители на МВР, юристи и други компетентни според него (тогава не бях юрист, но един от питаните бях и аз, предвид позицията, която заемах…) за това, какво ще понесе, ако в случай на домашен терор (тогава нямаше ЗЗДН) „без да иска” убие наслиника (бащата на момчето) Поясних му, а и други му поясниха…, и ей го на случи се. Защо пиша това?
Тогава, до разследващите органи бе достигнала информацията за питанията на този младеж, което автоматично утвърди тезата за предумишлено престъпление… Много е коствало на адвоката и на… да се стигне до друга квалификация по НК (не знам същинския развой на случая), но младежът беше лишен от свобода само 3-4 години.
Е, това горното ми напомня за същото, което разказах! Смелосттаа да се пита публично във форум, е показател, че са следвали и още „консултации” и размисли. Да не бъда много краен в прогнозите си, но се опасявам, че вече е обмислено и замислено…?!
Иначе смея да твърдя, че съм понаучил разликите между предумишлено и умишлено, но пак подчертавам, - приемам корекцията! Емоциите, желанието за париране на предполагаеми действия и др. подобни не следва да водят до неточно (пресилено) изразаване, когато говорим за право., което аз направих.

ilian_todorov написа:

Може ли малко инфо кога видеото от камерите може да са ползва като доказателство и кога не?
Ако някой те преджоби в Билла и камерата го снима е едно, а ако е на улицата и някой реши да го снима е друго, така ли?
Ако някой те преджоби в Билла и камерата го снима е едно, а ако е на улицата и някой реши да го снима е друго, - да, горе-долу е така. Не ми се удължава поста неимоверно, но в СР, които ще цитирам е дадено някакво стойностно инфо…:

вж. Р. № 456 от 14.11.2012 г. по к. н. д. № 1388 / 2012 г. ВКС, НК, I-во н. отд.
Р. № 269 от 17.09.2013 г. по к. н. д. № 724 / 2013 г. ВКС, НК, II-ро н. отд.; Р. № 83 от 19.06.2012 г. по к. н. д. № 3135 / 2011 г. ВКС, НК, II-ро н. oтд.
Р. № 180 от 09.12.2020 г. по к. н. д. № 834 / 2020 г. ВКС, НК, II-ро н. отд.; Р. № 220 от 08.07.2020 г. по в. н. о. х. д. № 519 / 2020 г. на Софийски апелативен съд, НК, VI-ти с-в.

На въпросите има достатъчно обширно разгърнати трудове, достъпни в интернет.

Благодаря, много рядко се посочва тук съдебна практика.

[bvoykov]

Здравейте,
Темата се е доразвила, а намирам и поводи за включването ми отново.
По реда на постовете:
Здравейте bvoykov,
Добавката Ви за протокола явно е насочена към моя пост, което един от поводите новото ми включване.
Да, прав сте напълно! При това подкрепено с посочените автори, което оценявам.
Но ще си позволя да се защитя?:

Аз не исках това да прозвучи като упрек, присмех или някакво друго изражение на негативна оценка спрямо Вашия коментар, за което се извинявам, ако е било възприето така. Просто исках да дам своя гледна точка, гледам, че ivanov_p също е изразил подобно становище, макар и като някои граждански съдии да не е изложил мотиви защо, така че всякакви гледища могат да бъдат застъпени. И аз понякога реагирам емоционално, макар че по принцип съм сдържан човек, но покрай професията и натрупване на т.н. от някои колеги "житейски цинизъм" съм станал малко по-импулсивен, но т'ва е друга тема.
Това е интересен въпрос - дали ако питаш каква ще е правната квалификация на едно твое бъдеще деяне и какво наказание би понесъл предполага ли предумисъл, аз не съм попадал на такава хипотеза, вътрешно ми се струва някак си пресилено, но все пак издава някаква "борба на мотиви", както го наричат на теория, или по-просто казано формиране на някакво предварително намерение. Сега, тя прокуратурата, действайки в унисон с разследващите, винаги се бори да докаже по-тежкото престъпление, особено ако случаят е "медиен", понякога и без да има стабилни доказателства за по-тежкото деяние. То така или иначе съдът може да оправдае подсъдимия за по-тежко наказуемото престъпление и да го осъди по-лекото, ако същото се съдържа в изложените в обвинителния акт факти и подсъдимият е могъл да се защитава срещу тях. Все пак принципът е, че общественият интерес натежава, когато очевидно има извършено престъпление, особено ако е тежко, и същото трябва да бъде наказано. Това принципно оправдава и ползването в някои случаи на "незаконни видеозаписи" (ако мога така да ги определя, тъй като терминът "незаконен" не ми се струва съвсем подходящ, но разговорно се използва най-често) или по-точно такива, които нямат характер на "случайно доказателство", каквото най-вероятно е обсъждано в цитираната от Вас практика за видеозаписите (която не съм я чел директно, признавам си, но съм косвено запознат), както и с практиката на ЕСПЧ. Сега, друг е въпросът от незаконно ползваните СРС, там вече може и да няма такива компромиси.
Иначе на някои не толкова медийни случаи, примерно намушкване в гръдната област, три пъти да кажем, като нараняванията са проникнали в гръдната кухина, не се разглежда като опит за убийство, а като средна телесна повреда, но това съм го чувал от колеги, без да имам яснота какви са били фактите и доказателствата, а именно те могат да насочат казуса към една или друга посока и да му придадат специфика, която да обуслови приемането на решение, различно от "обичайните" хипотези.

[nikodim77]

Здравейте отново,
Здравейте отново bvoykov,
Опасявам се, че не сте ме разбрал правилно!? Да понякога не се изразявам съвсем разбираемо или използвам изрази, които не винаги се приемат в смисъла, който си мисля, че се сторва това. Това е и поводът на Л.С да се „скараме” (да ми се обиди) един от утвърдените участници във форума…, защото той не разбра смисъла на израза „позволи”…
Не bvoykov! Не съм приел написаното от Вас нито като упрек, нито като присмех, нито като някакво друго изражение на негативна оценка спрямо моя коментар! Напротив, нарекох го корекция, която приемам. И аз като всички люде на тая земя си имам положителни и отрицателни качества. Мисля, че едно от положителните ми е, да откривам грешките си, да се стремя да не ги допускам отново (да се уча от тях), да приемам градивна критика и в никакъв случай да не се сърдя на тези, които ми посочват тези грешки. Така че, отново ще посоча, че не сте ме обидил, а напротив поразмислих и си припоних научено.
Е, ще добавя и това, че не понасям човешката простотия и най-вече да се казва на черното – бяло. Когато съм прав, обръщам земята в защита на своята теза, което на свой ред, предполагам е едно ототрицателните ми качества. Понякога дори и прав, човек трябва да си замълчи, но при мен това се осъщетвява с огромни затруднения....
Ще се върна на корекцията: След като съм взел решение, правото да е бъдещето ми амплоа, а и все още се уча, и ще се уча цял живот, то следва да се изразявям точно и да се водя от емоции в минимална степен. Дори вчера в друга тема, пак прибързано представих свое мнение за една молба, където ivanov_p ми посочи явен пропуск, за това от кого следва да изхожда една такава молба, където отговорих, че е прав
Благодаря!

[ivanov_p]

Не четох написаното за видеозаписите, както от форумци, така и от ВКС, защото всички занимаващи се сериозно със защита по НК знаят, че видеозаписът винаги е доказателство. Без изключение. Няма никакво значение дали съдът ще го приобщи към доказателствата по делото или въобще няма да го гледа, има ли видеозапис с извършителя - жална му майка, няма отърване. Ако бях прокурор даже нямаше да градя обвинението на самия запис, за да не си рискува със съда, а от видяното щях да знам какви доказателства да търся и срещу кого, съответно кого да посъветвам какво да говори, каквато е практиката.