Държавата ме съди при птп

[ibmm14]

Здравейте, миналата година по това време причиних птп, при което блъснах неправилно пресичаща жена и днес ми се обадиха от СДВР, че държавата ме съди и ще ми бъде изпратена призовка, да се явя в съда. Ще трябва ли да си търся добър адвокат, да смекчи глобата и наказанията, които ще получа ? Става въпрос за София, ако можете да ми препоръчате и специалист, с който да се консултирам.
И като цяло има ли какво повече да стане от това да получа административно наказание от типа на 500-1000 лева? Цялата случка я има записана на камери и се вижда всичко изключително ясно как се случва.

[ivanov_p]

Това, че жената е пресичала неправилно не ви оневинява, затова е добре да намерите адвокат. Вероятно налице е телесна повреда и ако има присъда, ще е според тежестта на увреждането. След като всичко е записано на камера фактическата обстановка ще може да се установи обективно и там ще е важно дали и вие сте били в нарушение преди удара, има ли причинно-следствена връзка между това и удара, а дори и да не сте били в нарушение до удара дали сте били в такова при самия удар. Има обща разпоредба, че при възникване на опасност водача е длъжен да намали скоростта и да спре, ако се налага. Това почти винаги се пропуска от шофьорите и неспазването на тази норма води до болшинството ПТП-та и до почти всички присъди на "невинни" и точно затова трябва да внимава адвоката. За присъдата не може да се каже нищо, но според мен в най-лошия случай ще е условна, ако е имало по-тежко нараняване и трябва да очаквате и иск на потърпевшата извън глобата.

[ibmm14]

Това, че жената е пресичала неправилно не ви оневинява, затова е добре да намерите адвокат. Вероятно налице е телесна повреда и ако има присъда, ще е според тежестта на увреждането. След като всичко е записано на камера фактическата обстановка ще може да се установи обективно и там ще е важно дали и вие сте били в нарушение преди удара, има ли причинно-следствена връзка между това и удара, а дори и да не сте били в нарушение до удара дали сте били в такова при самия удар. Има обща разпоредба, че при възникване на опасност водача е длъжен да намали скоростта и да спре, ако се налага. Това почти винаги се пропуска от шофьорите и неспазването на тази норма води до болшинството ПТП-та и до почти всички присъди на "невинни" и точно затова трябва да внимава адвоката. За присъдата не може да се каже нищо, но според мен в най-лошия случай ще е условна, ако е имало по-тежко нараняване и трябва да очаквате и иск на потърпевшата извън глобата.

Благодаря за отговора. Ситуацията е, че спирам напълно на знак стоп оглеждам се и при потеглянето ми с колата, жената решава, че може да изтича напряко на платното и я удрям с 5км/ч, но е възрастна и в следствие на това, че я закача колата минимално се подхлъзва и пада(Не разбрах на сто процента, но или е била с пукната кост или счупен крак). Също така бих добавил, че следователят се отнася с мен като с рецидивист и не проявява никакво уважение(при тест за алкохол и наркотици абсолютно всичко е негативно и нямам други провинения) и си позволява да говори изключително нападателно(Не знам как би повлияло неговото мнение по казуса и дали би могъл да ми стъжни ситуацията доста повече, отколкото е). Доколкото с жената мисля, че се споразумяхме да не стигаме до съд.

[bvoykov]

Явно щом ще се явявате на съд директно, без да сте подавал жалба, най-вероятно става въпрос за обвинение в престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "Б" вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от Наказателния кодекс (НК)- причинена средна (за тежка не виждам данни) телесна повреда при управление на МПС по непредпазливост, поради нарушение правилата за движение. Това производство най-вероятно ще протече по реда на Глава двадесет и осма от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), която се казва "Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание". Административното наказание се определя съобразно правилата на чл. 78а от НК, като най-ниският размер на глобата е 1000 лв. "Бонусът" е, че не се водите никъде осъждан за престъпление. Участието на защитник не е задължително в това производство. Не е дори и задължително да се яви и прокурор, макар че той повдига обвинение, за разлика от обичайните процедури по делата за престъпления. В това заседание по принцип се ползват доказателствата, събрани от полицията, като не се налага, освен при поискване, да се разпитват свидетели или изслушват отново вещи лица. Съдът ще ползва наготово доказателствата, събрани от разследващите органи и прокуратурата, защото по принцип, когато едно наказателно дело се разглежда по общия ред, доказателствата се проверяват едно след друго, свидетелите, разпитани от полицията, се разпитват повторно пред съда, нали, това е грубо казано, без да засягам в прецизност юридическата терминология.
Сега, за съжаление, тъй като и аз съм шофьор и съм наясно с тези проблеми, е много трудно водачът да не е виновен, когато блъсне пешеходец, независимо, че последният също може да е нарушил правилата за движението, включително и като пресича на нерегламентирани места или изскача внезапно на пътя. За съжаление на практика законовите изисквания към водачите е да са нещо като мини-супермени и да предвиждат 85% от нещата, които могат да станат. Винаги се назначават експертизи, които отчитат дали водачът е имал видимост и дали е можел да реагира. Ако едно от двете не е налице, тогава евентуално може да се оправдае. Аз не съм имал кой знае колко търкания с ПТП-та, но каквото съм видял досега никога не се е случвало такова нещо водач да бъде оправдан. Това, че пешеходецът е нарушил правилата, може само да смекчи отговорността на водача, но досега не съм виждал да го оправдае изцяло, ако бъде доказано, че е могъл да възприеме пешеходецът, ако е гледал в правилната посока, и е могъл да реагира своевременно, т.е. в рамките на около 1 секунда да вземе решение и да натисне спирачките.

П.П. Само забравих да допълня, че Вие хубаво сте се разбрали уж жената да няма претенции, но явно същата е пропуснала да го заяви това пред органите на досъдебното производство или пък някой я е убедил в противното, за да може въз основа на влязлото в сила решение, с което сте признат за виновен, да ѝ е по-лесно да вземе обезщетение от Вашия застраховател по гражданска отговорност. Иначе, по нейно искане, на основание чл. 343, ал. 2 НК, делото срещу Вас може да бъде прекратено. Ще допълня още, че освен глоба в минимален размер от 1000 лв. и максимален до 5000 лв., най-вероятно ще бъдете лишен от правото да управлявате МПС за период, който може да бъде максимум до три години, но по-скоро ще е за няколко месеца, щом инцидентът не е толкова тежък.

[ibmm14]

Явно щом ще се явявате на съд директно, без да сте подавал жалба, най-вероятно става въпрос за обвинение в престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "Б" вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от Наказателния кодекс (НК)- причинена средна (за тежка не виждам данни) телесна повреда при управление на МПС по непредпазливост, поради нарушение правилата за движение. Това производство най-вероятно ще протече по реда на Глава двадесет и осма от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), която се казва "Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание". Административното наказание се определя съобразно правилата на чл. 78а от НК, като най-ниският размер на глобата е 1000 лв. "Бонусът" е, че не се водите никъде осъждан за престъпление. Участието на защитник не е задължително в това производство. Не е дори и задължително да се яви и прокурор, макар че той повдига обвинение, за разлика от обичайните процедури по делата за престъпления. В това заседание по принцип се ползват доказателствата, събрани от полицията, като не се налага, освен при поискване, да се разпитват свидетели или изслушват отново вещи лица. Съдът ще ползва наготово доказателствата, събрани от разследващите органи и прокуратурата, защото по принцип, когато едно наказателно дело се разглежда по общия ред, доказателствата се проверяват едно след друго, свидетелите, разпитани от полицията, се разпитват повторно пред съда, нали, това е грубо казано, без да засягам в прецизност юридическата терминология.
Сега, за съжаление, тъй като и аз съм шофьор и съм наясно с тези проблеми, е много трудно водачът да не е виновен, когато блъсне пешеходец, независимо, че последният също може да е нарушил правилата за движението, включително и като пресича на нерегламентирани места или изскача внезапно на пътя. За съжаление на практика законовите изисквания към водачите е да са нещо като мини-супермени и да предвиждат 85% от нещата, които могат да станат. Винаги се назначават експертизи, които отчитат дали водачът е имал видимост и дали е можел да реагира. Ако едно от двете не е налице, тогава евентуално може да се оправдае. Аз не съм имал кой знае колко търкания с ПТП-та, но каквото съм видял досега никога не се е случвало такова нещо водач да бъде оправдан. Това, че пешеходецът е нарушил правилата, може само да смекчи отговорността на водача, но досега не съм виждал да го оправдае изцяло, ако бъде доказано, че е могъл да възприеме пешеходецът, ако е гледал в правилната посока, и е могъл да реагира своевременно, т.е. в рамките на около 1 секунда да вземе решение и да натисне спирачките.

П.П. Само забравих да допълня, че Вие хубаво сте се разбрали уж жената да няма претенции, но явно същата е пропуснала да го заяви това пред органите на досъдебното производство или пък някой я е убедил в противното, за да може въз основа на влязлото в сила решение, с което сте признат за виновен, да ѝ е по-лесно да вземе обезщетение от Вашия застраховател по гражданска отговорност. Иначе, по нейно искане, на основание чл. 343, ал. 2 НК, делото срещу Вас може да бъде прекратено. Ще допълня още, че освен глоба в минимален размер от 1000 лв. и максимален до 5000 лв., най-вероятно ще бъдете лишен от правото да управлявате МПС за период, който може да бъде максимум до три години, но по-скоро ще е за няколко месеца, щом инцидентът не е толкова тежък.

Благодаря за изчерпателния отговор .

[doondie]

Моето мнение е, че е необходимо най-малкото консултация с адвокат дали въз основа на обстоятелствата е необходимо процесуално представителство. Под „необходимо” имам предвид дали би било от полза. Всеки адвокат може да каже, че е съгласен да се даде ход и прочие тривиалности. Това обаче не го прави необходимо.

Ако пешеходката недвусмислено е пресякла в нарушение на правилата, тогава би имало полза адвокат да постави под съмнение констатациите на разследващите органи, особено ако твоето поведение не предполага виновно предизвикване на ПТП-то. Ако не си могъл да възприемеш пешеходката, тогава не могат да ти вменят нарушението. Произшествието се е случило обаче, затова се налага да те глобят. Възможно е обаче както глобата да е в минимален или редуциран размер, така и да няма лишаване от права.

Не съм запознат дали потърпевшата, която се явява и съпричинител, може да поиска делото да бъде прекратено, но щом bvoykov го казва, значи е така. Затова няма да е лошо да се чуеш с нея след формалната консултация с адвокат.

Успех! о/

[ibmm14]

Явно щом ще се явявате на съд директно, без да сте подавал жалба, най-вероятно става въпрос за обвинение в престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "Б" вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от Наказателния кодекс (НК)- причинена средна (за тежка не виждам данни) телесна повреда при управление на МПС по непредпазливост, поради нарушение правилата за движение. Това производство най-вероятно ще протече по реда на Глава двадесет и осма от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), която се казва "Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание". Административното наказание се определя съобразно правилата на чл. 78а от НК, като най-ниският размер на глобата е 1000 лв. "Бонусът" е, че не се водите никъде осъждан за престъпление. Участието на защитник не е задължително в това производство. Не е дори и задължително да се яви и прокурор, макар че той повдига обвинение, за разлика от обичайните процедури по делата за престъпления. В това заседание по принцип се ползват доказателствата, събрани от полицията, като не се налага, освен при поискване, да се разпитват свидетели или изслушват отново вещи лица. Съдът ще ползва наготово доказателствата, събрани от разследващите органи и прокуратурата, защото по принцип, когато едно наказателно дело се разглежда по общия ред, доказателствата се проверяват едно след друго, свидетелите, разпитани от полицията, се разпитват повторно пред съда, нали, това е грубо казано, без да засягам в прецизност юридическата терминология.
Сега, за съжаление, тъй като и аз съм шофьор и съм наясно с тези проблеми, е много трудно водачът да не е виновен, когато блъсне пешеходец, независимо, че последният също може да е нарушил правилата за движението, включително и като пресича на нерегламентирани места или изскача внезапно на пътя. За съжаление на практика законовите изисквания към водачите е да са нещо като мини-супермени и да предвиждат 85% от нещата, които могат да станат. Винаги се назначават експертизи, които отчитат дали водачът е имал видимост и дали е можел да реагира. Ако едно от двете не е налице, тогава евентуално може да се оправдае. Аз не съм имал кой знае колко търкания с ПТП-та, но каквото съм видял досега никога не се е случвало такова нещо водач да бъде оправдан. Това, че пешеходецът е нарушил правилата, може само да смекчи отговорността на водача, но досега не съм виждал да го оправдае изцяло, ако бъде доказано, че е могъл да възприеме пешеходецът, ако е гледал в правилната посока, и е могъл да реагира своевременно, т.е. в рамките на около 1 секунда да вземе решение и да натисне спирачките.

П.П. Само забравих да допълня, че Вие хубаво сте се разбрали уж жената да няма претенции, но явно същата е пропуснала да го заяви това пред органите на досъдебното производство или пък някой я е убедил в противното, за да може въз основа на влязлото в сила решение, с което сте признат за виновен, да ѝ е по-лесно да вземе обезщетение от Вашия застраховател по гражданска отговорност. Иначе, по нейно искане, на основание чл. 343, ал. 2 НК, делото срещу Вас може да бъде прекратено. Ще допълня още, че освен глоба в минимален размер от 1000 лв. и максимален до 5000 лв., най-вероятно ще бъдете лишен от правото да управлявате МПС за период, който може да бъде максимум до три години, но по-скоро ще е за няколко месеца, щом инцидентът не е толкова тежък.

Здравейте, отново!

След дълъг и тромав процес, преди няколко дни ме осъдиха на 3 месеца без книжка и глоба от 1000лв и 550лв за разноски по делото(отделно дължа пари и на адвоката), като съдията няколко пъти подчерта, че ми дава абсолютния минимум и нямало как да си запазя шофьорската книжка, колкото и да ми е важна. Първият ми въпрос е има ли смисъл да обжалвам решението на съда в опит да си върна книжката и вторият е, че по време на заседанието разбрах, че жената щяла да заяви граждански иск към мен, а не към застраховател в отделно гражданско дело, но аз съм студент, който не изкарва никак големи пари и ме притеснява факта, че може да ми треснат още няколко хиляди лева, които ще ме поставят в много лоша финансова ситуация, та в какъв размер може да предяви граждански иск към мен при това положение ?

[doondie]

Здравейте, отново!

След дълъг и тромав процес, преди няколко дни ме осъдиха на 3 месеца без книжка и глоба от 1000лв и 550лв за разноски по делото(отделно дължа пари и на адвоката), като съдията няколко пъти подчерта, че ми дава абсолютния минимум и нямало как да си запазя шофьорската книжка, колкото и да ми е важна. Първият ми въпрос е има ли смисъл да обжалвам решението на съда в опит да си върна книжката и вторият е, че по време на заседанието разбрах, че жената щяла да заяви граждански иск към мен, а не към застраховател в отделно гражданско дело, но аз съм студент, който не изкарва никак големи пари и ме притеснява факта, че може да ми треснат още няколко хиляди лева, които ще ме поставят в много лоша финансова ситуация, та в какъв размер може да предяви граждански иск към мен при това положение ?

Очакваше се. Неприятно, но се случва. Още по-неприятно е обаче, когато виновната страна не поеме отговорност. Положителното в случая е, че наказанието е в минимален размер.

Според мен смисъл от обжалване няма. Алтернативата на минимално по размер наказание е оправдателно решение, а такова не виждам как може да се случи. Инцидентът е факт. Няма как по-горната инстанция да отмени решението - ще излезе, че инцидентът не е настъпил. Оттам и няма как отнемането на книжката да се избегне (според чл. 343г от НК се налага отнемане на права).

Не виждам как ще те съди „потърпевшата”. На какво основание? Защо се прави застраховка „Гражданска отговорност”, ако дори за инцидент по непредпазливост могат да те съдят за вреди?

Явно не си послушал съвета ми да се свържеш с пострадалата. Могло е, както каза bvoykov, делото да бъде прекратено (чл. 343, ал. 2, т. 2 от НК).

Успех!

[ibmm14]

Здравейте, отново!

След дълъг и тромав процес, преди няколко дни ме осъдиха на 3 месеца без книжка и глоба от 1000лв и 550лв за разноски по делото(отделно дължа пари и на адвоката), като съдията няколко пъти подчерта, че ми дава абсолютния минимум и нямало как да си запазя шофьорската книжка, колкото и да ми е важна. Първият ми въпрос е има ли смисъл да обжалвам решението на съда в опит да си върна книжката и вторият е, че по време на заседанието разбрах, че жената щяла да заяви граждански иск към мен, а не към застраховател в отделно гражданско дело, но аз съм студент, който не изкарва никак големи пари и ме притеснява факта, че може да ми треснат още няколко хиляди лева, които ще ме поставят в много лоша финансова ситуация, та в какъв размер може да предяви граждански иск към мен при това положение ?

Очакваше се. Неприятно, но се случва. Още по-неприятно е обаче, когато виновната страна не поеме отговорност. Положителното в случая е, че наказанието е в минимален размер.

Според мен смисъл от обжалване няма. Алтернативата на минимално по размер наказание е оправдателно решение, а такова не виждам как може да се случи. Инцидентът е факт. Няма как по-горната инстанция да отмени решението - ще излезе, че инцидентът не е настъпил. Оттам и няма как отнемането на книжката да се избегне (според чл. 343г от НК се налага отнемане на права).

Не виждам как ще те съди „потърпевшата”. На какво основание? Защо се прави застраховка „Гражданска отговорност”, ако дори за инцидент по непредпазливост могат да те съдят за вреди?

Явно не си послушал съвета ми да се свържеш с пострадалата. Могло е, както каза bvoykov, делото да бъде прекратено (чл. 343, ал. 2, т. 2 от НК).

Успех!

Благодаря за изчерпателния отговор! Послушах съвета Ви, но не даде резултат...Тоест трябва ли да се притеснявам, че иска да заведе дело към мен или няма да ѝ се получи, и ще я пренасочат към гражданската ми отговорност ?

[todevn]

Явно щом ще се явявате на съд директно, без да сте подавал жалба, най-вероятно става въпрос за обвинение в престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "Б" вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от Наказателния кодекс (НК)- причинена средна (за тежка не виждам данни) телесна повреда при управление на МПС по непредпазливост, поради нарушение правилата за движение. Това производство най-вероятно ще протече по реда на Глава двадесет и осма от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), която се казва "Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание". Административното наказание се определя съобразно правилата на чл. 78а от НК, като най-ниският размер на глобата е 1000 лв. "Бонусът" е, че не се водите никъде осъждан за престъпление. Участието на защитник не е задължително в това производство. Не е дори и задължително да се яви и прокурор, макар че той повдига обвинение, за разлика от обичайните процедури по делата за престъпления. В това заседание по принцип се ползват доказателствата, събрани от полицията, като не се налага, освен при поискване, да се разпитват свидетели или изслушват отново вещи лица. Съдът ще ползва наготово доказателствата, събрани от разследващите органи и прокуратурата, защото по принцип, когато едно наказателно дело се разглежда по общия ред, доказателствата се проверяват едно след друго, свидетелите, разпитани от полицията, се разпитват повторно пред съда, нали, това е грубо казано, без да засягам в прецизност юридическата терминология.
Сега, за съжаление, тъй като и аз съм шофьор и съм наясно с тези проблеми, е много трудно водачът да не е виновен, когато блъсне пешеходец, независимо, че последният също може да е нарушил правилата за движението, включително и като пресича на нерегламентирани места или изскача внезапно на пътя. За съжаление на практика законовите изисквания към водачите е да са нещо като мини-супермени и да предвиждат 85% от нещата, които могат да станат. Винаги се назначават експертизи, които отчитат дали водачът е имал видимост и дали е можел да реагира. Ако едно от двете не е налице, тогава евентуално може да се оправдае. Аз не съм имал кой знае колко търкания с ПТП-та, но каквото съм видял досега никога не се е случвало такова нещо водач да бъде оправдан. Това, че пешеходецът е нарушил правилата, може само да смекчи отговорността на водача, но досега не съм виждал да го оправдае изцяло, ако бъде доказано, че е могъл да възприеме пешеходецът, ако е гледал в правилната посока, и е могъл да реагира своевременно, т.е. в рамките на около 1 секунда да вземе решение и да натисне спирачките.

П.П. Само забравих да допълня, че Вие хубаво сте се разбрали уж жената да няма претенции, но явно същата е пропуснала да го заяви това пред органите на досъдебното производство или пък някой я е убедил в противното, за да може въз основа на влязлото в сила решение, с което сте признат за виновен, да ѝ е по-лесно да вземе обезщетение от Вашия застраховател по гражданска отговорност. Иначе, по нейно искане, на основание чл. 343, ал. 2 НК, делото срещу Вас може да бъде прекратено. Ще допълня още, че освен глоба в минимален размер от 1000 лв. и максимален до 5000 лв., най-вероятно ще бъдете лишен от правото да управлявате МПС за период, който може да бъде максимум до три години, но по-скоро ще е за няколко месеца, щом инцидентът не е толкова тежък.

Здравейте, отново!

След дълъг и тромав процес, преди няколко дни ме осъдиха на 3 месеца без книжка и глоба от 1000лв и 550лв за разноски по делото(отделно дължа пари и на адвоката), като съдията няколко пъти подчерта, че ми дава абсолютния минимум и нямало как да си запазя шофьорската книжка, колкото и да ми е важна. Първият ми въпрос е има ли смисъл да обжалвам решението на съда в опит да си върна книжката и вторият е, че по време на заседанието разбрах, че жената щяла да заяви граждански иск към мен, а не към застраховател в отделно гражданско дело, но аз съм студент, който не изкарва никак големи пари и ме притеснява факта, че може да ми треснат още няколко хиляди лева, които ще ме поставят в много лоша финансова ситуация, та в какъв размер може да предяви граждански иск към мен при това положение ?

И защо да не обжалваш. Не губиш нищо, нито ще ти увеличат наказанието - глоба, нито ще има нови разноски. Пускай Жалба. От това което пишеш - разбира се ако е истина написаното от теб по горе, че жената изкача внезапно на пътното платно и не си имал време да реагираш е възможно да е "случайно деяние" по чл. 15 от НК и не трябва да те признаят за виновен - да те осъдят, дори и на глоба по чл. 78а НК. Това за наказателното дело, за граждански дела не разбирам и не мога да съм ти полезен, но според мен - зависи как ще приключи наказателното дело.
Моя съвет - бори се докрай", както е девиза на германския полковник авиатор от ВСВ - Ханс Улрих Рудел "загубен е само тоя който се предава". Успех и се бори втората инстанция да те оправдае.