Юридическият трафарет

[Imperator]

М О Л Б А

от Стефан Неделчев Кънев, ул.Кирил Д.Аврамов, № 10
5250 Свищов, ЕГН 4701231481, E-mail : stevenson@abv.bg
до г-н Пламен Борисов
съдия-докладчик по НОХД №301/2003 г. на ВтОС, насрочено за 15 май 2003 г.
ОТНОСНО: чл.319, ал.3 от НПК- допълнителни писмени изложения

Уважаеми господин Борисов,
1. По обвинителния акт. Съдържа три пункта на обвинение. Стр.5 съдържа личното мнение на прокурора, че: “…настъпили значителни вредни последици… точната цифра на тези вреди е посочена – 105 000 неденоминирани лева или по сегашен курс- 105 лв. – по пункт 1. По пункт 2, този размер на вреди е разликата от 286 000 неденоминирани , намалена с 70 856 лв. Или по сегашен курс общо 215,20 лв. респективно в предявения иск по пункт 1. Иска се обезщетяване в размер на 82,50 сегашни лева по пункт 1. и 226,95 лв. По пункт 2. Това били “значителни вреди”. Подобна теза за нанесени “…значителни вредни последици…” се поддържа и по мотивите на съда – стр.1 и за двата пункта на обвинителната теза;
2. За “…за първите две деяния” , обаче, съдът изведнъж променя обвинителната теза, като ни съобщава, че неговата оценка е “… както и сравнително ниския размер на материалните щети…”, се налагало логичната присъда по “ …една година..”. Тоест, за двете деяния по първите два пункта е наложена ефективна присъда за срок от две години; подобна позиция буди основателно съмнение досежно логическата последователност на съда.Като се има предвид обстоятелството, че сделките или продажбата са извършени при зачетен легален режим по смисъла на чл. 42 от Закон за Задълженията и Договорите, неразбираемо е как съдът приема, че това са деяния, в разрез със закон, за да има престъпно деяние по смисъла на чл.9, ал. 1 от НК? Нашето становище е, че мотивите е било редно да доведат до логичната присъда в светлината на чл. 9, ал. 2 от НК във връзка с чл. 58, ал. 2 от Закон за Кооперациите, като се даде възможността на прокурара в гражданска процедура да защитава интересите на ПКИ”Нове”, при която процедура може да се стигне до споразумение между страните. В случая, прокурорът може да предяви иск срещу цитираните купувачи. Ст.Кънев е действувал в качеството на представител без представителна власт, като щетите може да се искат от засегнатата страна по този двустранен договор-покупко-продажбата.А засегната страна са купувачите!! Нещо повече: от данните по делото се доказва, че един от купувачите е потвърдил сделката, като се е явил лично в ПКИ”Нове”. Нямало е основания за предявяване на обвинение, тъй като този договор може веднага да бъде последван от нов договор и мнимият представител Ст.Кънев да стане новия собственикс на стоката, инкриминирана по НОХД№278/2002 г.Освен това мамираме за уместно да кажем, че покупно-продажбата е една абсктрактна сделка, тъй като е нямало никога закон за това, купувачът да известява името си при покупката. Може да се впише даже едно несъществуващо физическо лице за купувач в случаите покупка.. Исискването за фактуриране е задължение на стопанския или търговски субект или това е задължение на продавача да изготви фактурата. Тук Стефан Кънев с нищо не е излъгал или превишил правата си и а е изпълнтил съвестно задълженията на кооперацията по ЗДДС!! Ето защо считаме, че за двата случая по пункт 1 и пункт 2 може да намери приложение ал.2 на чл. 9 от НК, тъй като имаме само формално осъществяване на признаците на престъпление и понеже по мотивите обществената опаснот е явно незначителна. Виж по-горе!! За т.нар неимуществени вреди се каза вече- няма предявен иск за подобни, нито пък има неоспорими факти, някой да е пострадал лично. Не се сочат поименно нито едно физическо лице, което да е проплакало от това деяние.
3. В обвинението се набляга, че обвиняемият Ст.Къенев е :”…превишил властта и правата си…” –стр.5 от обвинителен акт. Този юридически трафарет не може да се приложи по отношение на Ст.Кънев. А мотивите ни за това са три. Първо, Ст.Кънев е нямал никога качеството на човек, облечен с някаква власт. Вярно е, че по Глава осма от НК се наказват деянията, против органите на държавното управлеение или против обществени организации. Но е също така е вярно, че органите на власт у нас – чл. 8 от Конституцията са само три-законадателна, изпълнителна и съдебна власт. Няма абсолютно нито един аргумент по делото, от който да е видно, че Ст.Кънев е бил лице , обчено с власт. Второ. Чл.282 съдържа две диспозии- превишаване на власт и превишаване на права. Но тези две диспоции не са дадени кумулативно, а сепаративно “ …или правата си.” Трето. Никъде по Закон за Кооперациите не се споменава юридическата категоприя власт. Нито по отменения, нито по новия закон. Там са предвидени изключително и само права на органите, като за нито един не е предвидена отговорност- аргумент чл. 24. Подобна е позицията и по ЗСВ, при паралелния прочит с ал.2 от чл. 282 от НК: съдиите не заемат ” отговорно служебно положение”!!;
4. По следственото дело е представен изключително точен доклад за оценка на въпросната процесна машина “Солна 225”. Прадставен е ЛИЦЕНЗ №7117 от 19 май 1998 г. на името на НИКОЛА ГАНЕВ ГАНЕВ. Този оценител е определил една справедлива стратегическа минимална цена за машината към момента преди продажбата в размер на 7680 лв. Получена е продажната цена от 11 000 и още 3200 лв. за ДДС. Този факт не е взет предвид от обвинението, тъй като не го счита за облекчаващо вината обстоятелство. Разбираемо е, че гласността на бъдещата следка е един именно такъв факт, и е било съвсем редно да се приеме тази благоприятна за защитата позиция. Излиза наяве една неприятна за оценителя картина, че сякаш той се е ангажирал да става съучастник в едно престъпление?! Несправедливо и обвинението и съдът не приемат смегчаващото вината обстоятелство. Тук не говорим за намаление на присъдата, а за нейния порок в светлината на процесуалните изисквания за истинността на наказатлената процедура. Този факт сам по-себи си говори за изключен умисъл да се нанесат вреди на ПКИ”Нове”, още и защото се е получила по-голяма продажна цена с около 6500 лв. Тоест налице е една обоснована и реална печалба за ПКИ”Нове” и е било редно съдът в Свищов да се приложи чл.13а от НК, като се приеме, че Ст.Кънев е отишъл на един оправдан стопански риск. Условно приемаме, че е превишил правата си!! Но той не ги е превишил-посочиха се вече основания, че той не е превишил нито едни изричен нормативен акт- по описа!! Нас дори не ни удовлетворява този мотив, в случай че ВтОС приеме стопанския риск за мотив единствено и само на това основание отмени изцяло присъдата, като обяви Ст.Кънев за невивен. Говорим за мотивите на Свищовския съд по НОХД№278/2002 г., които логично би било редно да преценят тези съществени подробности. Настояваме за приемане на мотиви, че Ст.Кънев е не превишил никое от своите законни права в качеството му на председател на УС на ПКИ”Нове”, нито в качеството на член-кооператор! Що се отнася до задължение, то той прави съвсем логичното предложение до ПКИ”Нове” да се изгови клетвен лист, когато се приема нов член- кооператор по цитираната нотариална покана до ПКИ”Нове” със задължението да се спазва устава!!

12 май 2003 г. С уважение В.Търново Стефан Кънев

[Imperator]

М О Л Б А

от Стефан Неделчев Кънев, ул.Кирил Д.Аврамов, № 10
5250 Свищов, ЕГН 4701231481, E-mail : stevenson@abv.bg
до г-н Пламен Борисов
съдия-докладчик по НОХД №301/2003 г. на ВтОС, насрочено за 15 май 2003 г. от 10 часа и 30 минути
ОТНОСНО: допълнителни писмени изложения към Въззивната Жалба-чл. 319, ал.3 от НПК


Уважаеми господин Борисов,
Тук приложен е проект на нотариална покана до Вас лично. Потвърждавам казаното от мен в този акт, а днес Ви известявам, че желая да се възползвам от правото ми на лична защита чрез някои допълнителни изложения, дадени в диалогична форма под формата на нотариална покана. Моля Ви сърдечно да приемете текст на "нотариална покана" до Районен Съд в Свищов, до Районен Прокурор, до Финассов отдел и до ПКИ"Нове" в която изразявам недвусмислената ми позиция, вещите, намиращи се в мое владение да се предоставят на държавата по реда на цитирания закон за имуществото на партиите. Изказаните там съображения, моля покорно да приемете като доводи в моя защита, с които доказвам необосноваността на обвинителната теза за превишение на права. Известявам Ви също така, че препис от цитираната, съм изпратил по Интернет на госпожа Калинка Тодорова-обвинител по НОХД№278/2002 г. за да не се стряскат от моите констатации за открити нарушения на материалния закон. Колкото до нарушенията на процесуалния закон, то моят квалифициран защитник ще акцентира върху тези нарушения.
1. Прилагам и моля да приемете собственоръчно написаната справка от госпожа Славова-началник на архивата при съда във В.Търново. Не мога да представя съдебния протокол по гражданоско дело о№ 465/1999 г., нито решението на съда, за да се докаже недвусмислено основателността на жалба по чл.27, ал.1 във връзка с чл.25,т.9 от НПК. Колкото до безпристрастността на съдията Георгиев, соча допълнително тезата му по мотивите, че самият той се явява защитник на комсомолската собственост, тоест, той е и политически небезпристрастен. Нещо повече: наличието на антирекетьорското наказание, не може да се приема като отежняващо вината обстоятелство, тъй като по силата на чл. 27, ал. 1 от НПК, погледнато изрично, разрешава "…присъединяване…" на новата присъда към старана, а не навеждането и като довод за отежняващо вината обстоятелство. Това материално нарушение на НК е извършено както от обвинителят, а така също и от състава на наказателния съд. Нарушен е конституционния императив "…обвиняемият е невинен до доказване на противното."-чл.31, ал.3 от КРБ В нашия случай, доводът за оттегчаващо вината обстоятелство по стара присъда, е едно небезпристрастно отношение към невинен човек, който тепърва ще съдят. А да му се вменяват тежки отежняващи обстоятелства, е нарушение на клетвата по чл. 107 от Закон за Съдебната Власт;
2. Намирам и друго драстично нарушение на НПК- чл. 236. След внасянето на обвинетелното заключение за предаване на съд по чл.283 на следствието, по съвсем умозрителната лична молба на Мила Иванова, господин Д. Лещаков,тогавашен Прокурор на Свищов, връща делото за ново доразследване по нова квалификация която до тогава не е била взета предвид от следствието. Господин Лищаков е проявил също така търговсдка пристрастнот, тъй като ме обвинява в нарушение на Устав, без при това да имаме закон за одобрението на този устав на ПКИ"Нове", нито пък да имаме някакъв друт нормативен акт, приравняяващ устава на закон. Не са маловажни тези обстоятелства около уставите, но това са преди всичко броя на членовет е- а те да кооперациите по силата на чл.1 от ЗК са с променлив членски състав. Става дума за обществената опасност на едно деяние, за която няма ясен разграничителен критерий в НК, нито по НПК, и трябва да се подхожда тълкувателно в разширен смисъл. От дадните по делото се сочи, че пострадалата кооперация има едва 43 член-кооператора. Обвинението твърди, че съм ощетил свищовска фирма. Но защо не приема, че облагодетелствувани са бургазлии, все така българи. Не може да се твърди в обвинението, че деянието е с голяма обществена опастност, предвид този ограничен кръг от хора, претърпели имуществени и неимуществени вреди. Разбира се, ако приемем условно, че арументите на обвинението са неоспорими. А те, както се казва по нотариалната ми покана, са умозрителни, и то неоспорими за нещатния ми обвинител -госпожа Мила Иванова. Става дума за това, че нито на следствието, нито на прокурорите е даден стария устав и Правилника по чл.56 , изработени въз основа на стария ЗК, а се пробутват новите, по които , несъмнено, бха могли да ме обвиняват.. Тук говоря за нарушение на чл. 2, ал.1 от НК, или както са казвали древните юристи " Nullum rimen sine lege" Пак за Лещаков-чл. 176, т.8 от НПК. Ключовата дума тук е ОСВЕН. Той не може да отменя едно постановление на следовател, при това предявено и връчено. Изключение се допуска, само в случаите ПРИ които има съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. А такова няма, тъй като еднородното деяние - диспозицията кооперативна собственост не е променена, нито пък хипотезиса- продажбата - е променяна в нито един от трите пунтка на обвинението. Допълително соча доводи за пристрастност. Няма предявени искове от ПКИ"Нове" за наненеси неимуществени щети, нито пък има такива от който и да било гражданин на РБ. Не е оправдана позицията на обви.нението и присъдата с мотивите, че имало нанесени неимуществени вреди. Вместо да искат от районен порукор да предяви иск по силата на чл.58 от ЗК пред Свищовски Райоен съд за "нищожните" следки, които ми се инкриминират, било е редно да не правят политически " …живи вериги…", а да настояват за съдействие от прокурора. Дори да искат предявяване на иск пред Софийски градски съд за нижощност на слелката с машина "Solna 225 Plus" (това е истинското наименование - прилагам Ви WEB линковете за лична справка - от серията 25 на фирмата производител);
3. Не мога да възприема обвинителната теза, изразена в пледоарията на районен прокурор Калинка Тодорава за съвременно звучаща…" генералната превенция…"- стр.15. Тази генерална превенция беше плод на Генералния секретар на бившата БКП, отразена в неговите прословути Тезиси, и възприета като идеологическо въоръжение от Пленумите на бившия ВС и ГП;
4. По Присъдатата-съдът ме освобождава от вина до горницата от 105 000 нед. лв. по пункт 1 на обвинението, а ме осъжда ефективно на една година. Това е също така небезпристрастност;
5. По чл. 101,ал.2 от НПК. Заседанието от 18 февруари 2003 г. На 04 март 2003 г. е поискан препис от протокола и решението. Тоест при изминали повече от петнадесет дни - срока по чл.306 от НПК, в който съдът е трябвало да изготви мотивите. Притежавам препис от присъдата и протокола на последното съдебно заседание от 18.02.2003 г. получени 19 дни след произнасянето на присъдата: не са били разписани на 18.02.2003 г.. А по НПК, присъдата трябва да се разпише веднага!! Струва ми за правдоподобно да твърдя, че присъдата е произнесена еднолично, а съдебните заседатели е нямало как от кумова срама да кажат ,че не са подписвали подобна присъда. И един добър ден, им се е поднесло да разпишат и други протоколи и присъди и така не са внимавали, как от НЕ са казали ДА за объждането ми!? Прави впечатление, че подписите на съдебните заседатели се появяват по протокола от 18 февруари 2003 г.- а този на съдията липсва. Няма никакви данни по протокола за реда на изказване на присъдата!? А това е ново изрично изискване!!
6. По мотивите- стр.8. 3000 лв. е съдебна грешка. Аргумент, че е не е печатна е цифрата "+ 3 2000…"- странн.6 от Мотивите. Нещо повече: съдията е възприем принцип от 200 година от новета ера : " Виновен до доказване на противното"- по всичките осем страници на мотивите, горе на всяка страница в изписването им. Това също е съдебна грешка. Какво се оказва ли? Оказва се , че от 1998 година досега съдията не е научил нищо ново! И прилага всичко старо?!;
7. По чл.283 а) от НК. Това е нов наказателно огтоворен текст съобразен с новите изменения в режима на собственост. Предвидени са две хипотези - по първа алинея за сделки с недвижими имоти-завишен минимален праг на наказателна отговорност и по алинея втора, без минимален праг за недвижимте вещи. Този озвод се налага от съпоставителния прочит на новия ЗК в чл. 58 и чл. 17, ал.2, т.9, чл. 56, чл.28, ал.2, т.3 от ЗК-отменен. Чл.383 а от НК следва да се прилага само ако е невъзможна гражданската процедура по чл. 26 от ЗЗД- лично мнение;
8. Чл.117. Еспертизата, допусната от съда е незадължителна-арг. ал.2. Редно е било да се назцначи техническа експертиза, а не съдебно-икономическа .Самото и наименование от съда означава, че те самите признават, че нямат специални познания от науката право и затова определят съдебно-икономическа експертиза. А тя, горката, не цитира почти нищо от законите, и е тръгнала да убеждава съда за това, че у нас има закон за преизчисляване на сделките във валута и по специално в долари. Но както се каза вече, нямало е абсолютно никакво уверение, че ПКИ"Нове" ще продава машина на американците за долари. Става дума за порочен подход на експертите, които са процедирали по правилата на плановата икономика.Тогава се определяше централно цена. Сега, в новите условия но Конституция има СВОБОДНА стопанска инициатива-чл.19, ал.1, а това означава, че цената се договаря и продажната цена е това, което е получено!!Не може да има пазар, без да е налице осъществено търсене. Предлагането може да сложи етикет с една цена на своя продут, но кой ще го купи, без да се договаря, още повече, когато има информация, че това е стока втора ръка? Именно онова, което е получено за някаква стока или услуга може да се нарече продажна цена!! Обявената цена е само една пазарна позиция, пазарна стратегия но не абсолютно валидна, нито общозадължителна!! Няма такава закона клауза, която да указва, че посочената цена от страна на търговец е общозадължитевлна за всички в България...беше по-рано. Тук и съдът и обвинението не зачитат клетвата по чл.107 от ЗСВ, във връзка с чл. 19, ал.1 от КРБ: слушат семинарните упражнения на недоучени икономисти. А обвиняват мен, създят мен , че не съм спазвал установените норми. Не мога да възприема тази тяхна позиция.
9. Замолвам на основание чл. 8 от ЗСВ, чл. 67, ал.2 от НПК да допуснете и една неквалифицирана защита- моята съпруга и моя сни.
Приложение: по текста.
Свищов,
10 май 2003 г.
С уважение:
Стефан Кънев

[Imperator]

Най-общо казано, това е юридическа щампа. От рода на "...от субективна и обективна страна осъществил престъпния състав на ..."; ".. висока степен на обществена опастност..." "..генералната превенция..." и ред други.