Обвинителен акт на НЕЙЧО НЕЙЧЕВ от РП Стара Загора

[EMIL MITKOV]

РАЙСННА ПРОКУРАТУРА–СТАРА ЗАГОРА
ОБВИНИТЕЛЕН АКТ
По сл.дело №2511/1992г. по описа на ОСС-Ст.Загора
Преписка №211/2002г. по описа на РП-Ст.Загора
По обвинението на: ЕМИЛ СИМЕОНОВ МИТКОВ
По чл.210 ал.1 т.5 вр. чл.209 от НК

Обвиняемият ЕМИЛ СИМЕОНОВ МИТКОВ е роден в гр.Ардино, обл.Кърджали. Същият е неосъждан.
Обв. ЕМИЛ МИТКОВ и свид.КРАСИМИР МИТКОВ са братя. Двамата са съдружници в колективна фирма ”КОМПРОМИС”–СтараЗагора.
Представителна власт в това търговско дружество и управлението на същото се осъществявало от обв.ЕМИЛ МИТКОВ.

На 10.09.1991г. бил сключен договор за покупко-продажба със СП"ТЕРСНАБ"-СтараЗагора. По силата на сключения договор КФ"КОМПРОМИС" закупила 469'000 броя газови запалки, като съгласно т.1 от същия договор фирмата купувач следвало да заплати равностойността им в размер на 3'470'000 лева/неденоминирани/ в тримесечен срок от получаването им.
На 18.09.1991г. КФ"КОМПРОМИС" изнесла запалките в Русия.
На 29.10.1991г. била изготвена справка-декларация с №29/29.10.1991г. от името на КФ"КОМПРОМИС", за възстановяването от бюджета на платен акциз в размер на 1'876'000 лв./неденоминирани/, за изнесените запалки, която била представена в ТДУ-СтараЗагора.

Редът за определянето и връщането на данък върху оборота и акциз, на изнесени стоки с включен в цената им такъв се регламентирал с:
1. Наредба №4, публ.ДВ-бр.12/1980г.,
2. Окръжно №-00-414/11.08.1988г. на бившето МИП и МВВ.
3. Писмо на ГУД № 15/02.09.1991г.
Съгласно посочените документи, пред ТДУ на територията на която е регламентиран износителя се представят за проверка:
1. СПРАВКА-ДЕКЛАРАЦИЯ
2. ДОКУМЕНТ УДОСТОВЕРЯВАЩ ИЗНОСА
3. ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО-ПРОДАЖБА
Въз основа на тези представени документи ТДУ извършва проверка, която да установи действителния размер на внесения ДО или АКЦИЗ. Представените в ТДУ документи от КФ"КОМПРОМИС" удостоверявали износа, но в тях не се съдържали данни за това дали е платен и в какъв размер ДО или АКЦИЗ.
Документите били обработени от свид.ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ – главен експерт в ТДУ-Стара Загора, който положил подпис в справката срещу “проверил” на 13-11-1991г., без напрактика да е извършвал проверка дали акциза за запалките е внесен реално в държавния бюджет.

След това обв.ЕМИЛ МИТКОВ в качеството си на управител на КФ"КОМПРОМИС" представил документите в БНБ-СтараЗагора за изплащане на акциз в размер на 1'876'000 лв./неденоминирани/.
Свид.МИТРА ЖЕЛЯЗКОВА-счетоводител в банката по осчетоводяване на документи отнасящи се до бюджета, констатирала нередности в представените документи. Вместо платежно нареждане, представените документи съдържали платежно искане, липсвал и номер на банкова сметка по която да се дебитира. Свид.МИТРА ЖЕЛЯЗКОВА уведомила по телефона свид.СЛАВИ СТРАТЕВ-зам.началник на ТДУ-СтараЗагора, който разпоредил спиране на плащането. Свид.МИТРА ЖЕЛЯЗКОВА задържала СПРАВКАТА-ДЕКЛАРАЦИЯ и не я осчетоводила.

Свид.СЛАВИ СТРАТЕВ разпоредил на служители от ТДУ да се извърши проверка за това дали акциза за запалките бил платен. Такава проверка била извършена от свид.АНГЕЛ АНГЕЛОВ, който в докладна записка до началника на ТДУ-ДРАГАН ДРАГАНОВ отразил, че за изнесените запалки не е внасян акциз, т.е. липсва основание за възстановяването му.

По неустановен от делото начин, справката-декларация попаднала у съдружниците в КФ"КОМПРОМИС"

В обясненията си от 23.11.2001г. обв.ЕМИЛ МИТКОВ сочи, че не са представяли документите в банката, а ТДУ е представило документите и твърди, че е посещавал банката само веднъж за да пита кога ще си поличи парите.
В същите обеснения, същият си противоречи като сочи “ходили сме в банката да питаме…” т.е. не е било еднократно и не сам. Сочи, че е ходил при директора на банката свид.СПАС СПАСОВ за да пита какви са причините, поради, което плащането е спряно.
Лично директора свид.СПАС СПАСОВ повикал свид.МИТРА ЖЕЛЯЗКОВА да обясни за случая, след което провел от кабинета си и разговор със свид.СЛАВИ СТРАТЕВ в присъствието на обв.ЕМИЛ МИТКОВ и свид.МИТРА ЖЕЛЯЗКОВА за причините, поради които е отказано възстановяването на акциза.
На обв.ЕМИЛ МИТКОВ са били известни причините, поради което е направен този отказ.

Въпреки това обв.ЕМИЛ МИТКОВ помолил свид.НЕДЯЛКА ПАЧАМАНОВА-счетоводител при ДЗУ-СтараЗагора да внесе документите платежно искане за сумата от 1'876'000 лв. /неденоминирани/, заедно с подписаните преди това от свид.ГЕОРГИ ЙСРДАНОВ и свид.ДРАГАН ДРАГАНОВ справки-декларации в няколко екземпляра. Обв.ЕМИЛ МИТКОВ не обяснил на свид.НЕДЯЛКА ПАЧАМАНОВА защо ползват услугите й, и обстоятелството по какви причини е отказано възстановяването на акциза.

Свид.НЕДЯЛКА ПАЧАМАНОВА предала документите на свид.МИНКА РАШЕВА–гл.счетоводител на ТДУ-СтараЗагора, като я помолила да ги внесе за подпис при началника свид.ДРАГАН ДРАГАНОВ. Свид.МИНКА РАШЕВА останала с впечатлението, че това са документи на ДЗУ, тъй като преди това при запознанството си със свид.НЕДЯЛКА ПАЧАМАНОВА разбрала, че е счетоводител в ДЗУ-СтараЗагора. У свид.МИНКА РАШЕВА и свид.ДРАГАН ДРАГАНОВ се породило убеждението, че представените документи са от ДЗУ-СтараЗагора и последния подписал платежните искания, още повече, че на справката-декларация съществувал негов подпис положен преди това – през месец Ноември 1991г.

Въз основа на подписаните документи на 12.03.1992г. обв.ЕМИЛ МИТКОВ чрез свид.НЕДЯЛКА ПАЧАМАНОВА представил в БНБ-СтараЗагора същите и по сметката на КФ"КОМПРОМИС" била преведена сумата от 1'876'000 лв./неденоминирани/.

В последствие с решение №126/95г. по гр.д.№744/94г. на ОС-СтараЗагора, фирмата "КОМПРОМИС" била осъдена да възстанови на държавния бюджет неоснователно тегления акциз.
Видно от удостоверение изх.№2062/17.12.2001г. на ОС-СтараЗагора, на 01.06.1992г. са постъпили документи за преобразуване на СД в ДОО и е образувано ф.д.№3589/92г.
С решение №3501/29.07.1992г. е вписано в Търговския регистър "КОМПРОМИС"ООД
С решение №521/1999г. на гр.д.№1014/99г. "КОМПРОМИС"ООД е прекратено и обявено в ликвидация с ликвидатор ЕМИЛ МИТКОВ.

От събраните доказателства в хода на разследването се установява, че обв.ЕМИЛ МИТКОВ като управител на КФ"КОМПРОМИС" на 12.03.1992г. в СтараЗагора, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у ДРАГАН СТОЙНОВ ДРАГАНОВ – началник на ТДУ заблуждение и стова причинил на ТДУ-СтараЗагора имотна вреда в размер на 1'876'000 лева/неденоминирани/, като измамата е в големи размери, с което от субективна и обективна страна осъществил състава на чл.210 ал.1 т.5 вр. чл.209 ал.1 от НК.

Обвинението се доказва по безпорен начин от събраните в хода на разследването доказателства:
1. Свидетелски показания
2. Съдебно счетоводна експертиза
3. Други писменни документи
По това обвинение обв.ЕМИЛ МИТКОВ не се признава за виновен.
Деянието на същият е извършено умишлено. Обвиняемият е разбирал свойството и значението на извършеното и е искал настъпването на вредоносния резултат.
Обв.ЕМИЛ СИМЕОНОВ МИТКОВ е роден на 01-05-1964г.в гр.Ардино, обл.Кърджали, живущ в гр.Стара Загора, кв.Трите чучура, бл.53, вх.А, ап.26, български гражданин със средно специално образование, разведен, управител на СД”КОМПРОМИС”-Ст.Загора, неосъждан.
Смекчаващи вината обстоятелства - чисто съдебно минало.
Причини за извършване на престъплението:
– стремеж за облагодетелстване по престъпен начин;
– липса на морално-волеви задръжки.
Предвид на горното и на основание чл.43, чл.240 от НПК, Районна прокуратура-Стара Загора,
ОБВИНЯВА:
ЕМИЛ СИМЕОНОВ МИТКОВ роден на 01.05.1964г. в гр.Ардино, обл.Кърджали, живущ в гр.Стара Загора, български гражданин със средно специално образование, разведен, неосъждан, ЕГН-6405012463
В ТОВА ЧЕ:
На 12.03.1992г. в СтараЗагора, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у ДРАГАН СТОЙНОВ ДРАГАНОВ–началник на ТДУ-СтараЗагора, заблуждение относно обстоятелството, че има отказ да бъде възстановен АКЦИЗ от бюджета за изнесени газови запалки от КФ"КОМПРОМИС" и с това причинил на ТДУ-СтараЗагора имотна вреда в размер на на 1'876'000 лв./неденоминирани/, като причинената вреда е в големи размери – престъпление по чл.210 ал.1 т.5 вр. чл.209 ал.1 от НК.

На основание чл.240 НПК внасям настоящия обвинителен акт ведно със сл.дело в Районен съд-Стара Загора.
31.03.2003г.
Стара Загора
ПРОКУРОР в РП: Н.НЕЙКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ СЪГЛАСНО чл.235 ал.4 от НПК
А. СПИСЪК НА ЛИЦАТА ЗА ПРИЗОВАВАНЕ:
I. ОБВИНЯЕМ:
ЕМИЛ СИМЕОНОВ МИТКОВ
II. СВИДЕТЕЛИ:
1. ДРАГАН СТОЙНОВ ДРАГАНОВ
2. АНГЕЛ ПЕТРОВ АНГЕЛОВ
3. СЛАВИ ТОТЕВ СТРАТЕВ
4. НЕДЯЛКА ПЕТРОВА ПАЧАМАНОВА
5. ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ ЙОРДАНОВ
6. МИТРА АНГЕЛОВА ЖЕЛЯЗКОВА
7. МИНКА ВЛАЙКОВА ЖЕЛЯЗКОВА
8. БОРИС ТОТЕВ МАРКОВ
9. ЯНЧО ДЕЛЧЕВ ТЕРЗИЕВ
10. ЗЛАТКО ТАНЕВ ТАНЕВ
11. КРАСИМИР СИМЕОНОВ МИТКОВ
12. СПАС АНДРЕЕВ СПАСОВ
I. ВЕЩИ ЛИЦА:
РАДКО МИНЕВ МИНЕВ
Б. СПРАВКА ЗА:
I. МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ - “Парична гаранция 150 лв.”
II. ДОКАЗАТЕЛСТВА – по описа на делото.
III. ГРАЖДАСКИ ИСК – не е предевен.
IV. РАЗНОСКИ ПО ДЕЛОТО – 30 лв. За експертиза.
V. ЩЕТИ – 1900 лв. невъзстановени.
28.03.2003г.
Стара Загора
ПРОКУРОР в РП: Н.НЕЙКОВ
НН/МК

[ЕМИЛ МИТКОВ]

В момента съм в чужбина, и не мога да се върна в БГ защото съдийката Милена Колева ми е наложила най-тежката мярка за неотклонение "задържане под стража"....
ICQ: 349-356-098
E-mail: partner@vip.bg
My name in Skype: partner
Програмата Skype меже да бъде изтеглена от тук http://www.skype.com

[хх]

Е чак пък "задържане под стража" за 1900 лв. - изглежда сте голям престъпник за този от ТДУ. А може и съдийката да не е прочела че са 1'876'000 лева/неденоминирани/. Та каква ли мярка ги чака тези дето крадат с милиони /деноминирани/ - комай никаква като си платят където трябва. На времето Марко Семов казваше "кокошкарски истории".

[ЕМИЛ МИТКОВ]

Правилно ли ме е обвинил в измама мен, след като ОБВИНИТЕЛЯТ сам е описал, че ПЛАТЕЖНОТО ИСКАНЕ е било представено за подпис на ДРАГАНОВ от собствената му главна счетоводителка.....

Свид.НЕДЯЛКА ПАЧАМАНОВА предала документите на свид.МИНКА РАШЕВА–гл.счетоводител на ТДУ-СтараЗагора, като я помолила да ги внесе за подпис при началника свид.ДРАГАН ДРАГАНОВ. Свид.МИНКА РАШЕВА останала с впечатлението, че това са документи на ДЗУ, тъй като преди това при запознанството си със свид.НЕДЯЛКА ПАЧАМАНОВА разбрала, че е счетоводител в ДЗУ-СтараЗагора. У свид.МИНКА РАШЕВА и свид.ДРАГАН ДРАГАНОВ се породило убеждението, че представените документи са от ДЗУ-СтараЗагора и последния подписал платежните искания, още повече, че на справката-декларация съществувал негов подпис положен преди това – през месец Ноември 1991г.

[ЕМИЛ МИТКОВ]

Чакам някой да ми се обади и да пита нещо.....
My name in SKYPE: partner
My държава: Bulgaria

[EMIL MITKOV]

Ако го е било нямало ОФИЦИАЛНОТО РАЗПЕШЕНИЕ за възстановяване на акциза, подписано от ТДУ, нямаше да имаме онование да представим(внасяме) ПЛАТЕЖНО ИСКАНЕ за същият акциз.....

Като допълнение....какво представляват ДОКУМЕНТИТЕ:
1. ОФИЦИАЛНОТО РАЗПЕШЕНИЕ за получаване на пари - СПРАВКА-ДЕКЛАРАЦИЯ
2. ПЛАТЕЖНО ИСКАНЕ за получаване на пари - ПЛАТЕЖНО ИСКАНЕ

Ако го е било нямало РАЗПЕШЕНИЕТО, нямаше да имаме онование да представим(внесем) ИСКАНЕТО

[SLMANEV]

Истината е ,че всеки е искал да дръпне по нещо / и обвиняемият/ и други дл. лица, иначе няма обвинителния акт да е пълен с определения " по незнаен начин справката декларация се е отзовала.......някой е внесъл за подпис...не проверил а подписал...... и т.н.". Обаче от юридическа гледна точка нещата не стоят така. Общо взето делото е пробито и няма да издържи. Трябва само добра адвокатска защита. Ако е имало такава и то кадърна , не би следвало да се стига до обвинителен акт. Повече подробности и съвети струват пари. Успех, а добър адвокат наистина може да се позабавлява с този прокурорски бисер. Наистина трябва смелост да внесеш подобен обвинителе акт в съда.

[ЕМИЛ МИТКОВ]

Благодаря за мнението.....
Аз съм обвиняемият....

[ЕМИЛ МИТКОВ]

Да,
пропуснах да кажа кой ми беше адвокат в досъдебната фаза РАДОСЛАВ АЛЕКСИЕВ от Стара Загора
и съм съгласен, че не е трябвало да допуска да се стига до ОБВИНИТЕЛЕН АКТ

[ЕМИЛ МИТКОВ]

Първоначално това следствено дело се е водело срещу ДРАГАНОВ, почти 10 години, от 1992г. до 2002г., и за тези почти 10 години нито един твой колега прокурор, не се е сетил, че ДРАГАНОВ всъщност не е виновен човека, защото ЕМИЛ МИТКОВ го бил "измамил", а ти се оказа най-достливия прокурор , и веднага намери начин да прекратиш преследването с/у ДРАГАНОВ.....
Браво !
Обаче искам да те попитам, защо ме обвиняваш мен, или по точно само мен, а в същото време сам си написал в ОБВИНИТЕЛНИЯТ АКТ, че документите били внесени(представени) на ДРАГАНОВ от неговата гл.счетоводителка...... излиза, че го е измамила тя!
Ако изобщо може да се допусне, че е бил измамен..... Защото на ДРАГАНОВ-началник на ТДУ-СтараЗагора, това му е била работата.... да проверява представените му документи, и след това да ги подписва или неподписва..... Дето казва народа, ами да е гледал !

[ЕМИЛ МИТКОВ]

--------------------------------------------------------------------------------
Свид.НЕДЯЛКА ПАЧАМАНОВА предала документите на свид.МИНКА РАШЕВА–гл.счетоводител на ТДУ-СтараЗагора, като я помолила да ги внесе за подпис при началника свид.ДРАГАН ДРАГАНОВ.
Свид.МИНКА РАШЕВА останала с впечатлението, че това са документи на ДЗУ, тъй като преди това при запознанството си със свид.НЕДЯЛКА ПАЧАМАНОВА разбрала, че е счетоводител в ДЗУ-СтараЗагора.
У свид.МИНКА РАШЕВА и свид.ДРАГАН ДРАГАНОВ се породило убеждението, че представените документи са от ДЗУ-СтараЗагора и последния подписал платежните искания, още повече, че на справката-декларация съществувал негов подпис положен преди това – през месец Ноември 1991г.
--------------------------------------------------------------------------------

Въпрос: Защо съм обвинен аз-ЕМИЛ МИТКОВ ?

[ЕМИЛ МИТКОВ]

ДОКУМЕНТИТЕ:
1. Разрешение за получаване на пари - СПРАВКА-ДЕКЛАРАЦИЯ
2. Искане за получаване на пари - ПЛАТЕЖНО ИСКАНЕ

Ако го е било нямало РАЗРЕШЕНИЕТО, нямаше да имаме онование да представим(внасяме) ПЛАТЕЖНО ИСКАНЕ

За РАЗРЕШЕНИЕТО, или СПРАВКАТА-ДЕКЛАРАЦИЯ, пак ли е бил измамен ДРАГАНОВ, само, че на нея има още два подписа на длъжностни лица от ТДУ-Стара Загора ....

[ЕМИЛ МИТКОВ]

Пропуснах да кажа, че следователят се казва РОГОШЕВ,и според мен, истинският автор на този ОБВИНИТЕЛЕН АКТ е именно той - РОГОШЕВ......

[GARI]

Toya prokuror e za ludnicata........

[Гост]

Истината е ,че всеки е искал да дръпне по нещо / и обвиняемият/ и други дл. лица, иначе няма обвинителния акт да е пълен с определения " по незнаен начин справката декларация се е отзовала.......някой е внесъл за подпис...не проверил а подписал...... и т.н.". Обаче от юридическа гледна точка нещата не стоят така. Общо взето делото е пробито и няма да издържи. Трябва само добра адвокатска защита. Ако е имало такава и то кадърна , не би следвало да се стига до обвинителен акт. Повече подробности и съвети струват пари. Успех, а добър адвокат наистина може да се позабавлява с този прокурорски бисер. Наистина трябва смелост да внесеш подобен обвинителе акт в съда.

Или да ти е заповядано да го внесеш.......

[ЕМИЛ МИТКОВ]

Прокурорът още във второто си изречение в обвинителният акт се опитва да заблуди Уважаемия СЪД, като е пропуснал да напише стойността на стоката, която е била 4’690’000 лева, а вместо това е посочил сумата за плащане, която е била 3'470'600 лева, по сключения договор за покупко-продажбата на 469'000.броя газови запалки за еднократна употреба.
Пропускът който е направил прокурорът е много съществен, а точните параметри на издадената фактура от СП“ТЕРСНАБ-Стара Загора” (териториалноснабдителна организация със 100% държавна собственност), а също така и в договора за покупко-продажбата на въпросните газови запалки са следните:
469'000.броя – газови запалки за еднократна употреба
10.лева – цена за една бройка
4’690’000.лева – стойност на стоката
1'219'400.лева – търг. отстъпка 26% от крайната цена на стоката
3'470'600.лева – сума за плащане
Прокурорът е написал: На 10.09.1991г. бил сключен договор за покупко-продажба със СП"ТЕРСНАБ"-Стара Загора. По силата на сключения договор КФ"КОМПРОМИС" закупила 469'000 броя газови запалки, като съгласно т.1 от същия договор фирмата купувач следвало да заплати равностойността им в размер на 3'470'000 лева /неденоминирани/ в тримесечен срок от получаването им.
Защо е толкова важна стойността на стоката, защото това е цената на стоката (10 лева за една запалка), и защото тази продажба е била извършена от СП”ТЕРСНАБ-Стара Загора” след датата 11.Март.1991г., когато вече е била настъпила много същественна промяна в законодателството със Законът за изменение и допълнение на ЗДО (ДВ бр.19 от 1991г.) в сила от 11.Март.1991г. и всички събития описани в обвинителният акт, са се случвали по време на действието му.
До 11.Март.1991г. законите и наредбите са разрешавали продажбата на стоки, на едро, на цени без включен(платен) данък оборот – “ДО”, като за целта продавачите е следвало да правят съответният запис във фактурите си, т.е. да указват колко е ДО и дали е платен или не. Ако във фактурата липсвал запис, че ДО е платен, се приемало, че цената е без включен(платен) ДО.
След 11.Март.1991г. чрез ЗДОА (ДВ бр.19 от 1991г.) вече е било забранено да се продават стоки без включени(платени) ДО и/или АКЦИЗ в цената им, и вече не е било необходимо продавачите да указват(записват) във фактурите колко е данъкът и дали е включен(платен). Всички стоки, ако не са суровини, задължително са се продавали на цени с включени(платени) данъци, независимо дали са се продавали на едро или на дребно.
Освен това до датата 11.Март.1991г. данъкът АКЦИЗ в България никога не е съществувал, той е бил въведен за първи път, и пак със същият закон: Законът за изменение и допълнение на ЗДО (ДВ бр.19 от 1991г.)
Чл.1.Ал.1. от ЗДОА (ДВ бр.19 от 1991г.) С данък върху оборота и с акциз по този закон се облагат оборотите от продажби на потребителски стоки, произведени в страната, оборотите от извършване на услуги и оборотите от внесени в страната стоки.
НАРЕДБА №1 от 15 Април 1991г. за прилагане на ЗДОА (ДВ бр.19 от 1991г.)
Чл.1.Ал.1. С данък върху оборота или акцизи се облагат стоките и услугите от местно производство и внос, реализирани за крайно потребление.
Чл.1.Ал.2. Крайното потребление обхваща продажбите, извършени от местни производители и от вносители, на:
• населението;
• организациите на бюджетна издръжка;
• предприятия за търговия на едро, дребно, обществено хранене и изкупуване;
• предприятията за вътрешно обзавеждане и ремонт на стопанският инвентар;
Чл. 12. Пласментните и териториалноснабдителните организации, когато извършват реализация за крайно потребление, прилагат общите разпоредби на закона и наредбата.
Заключителни разпоредби
§ 1. Законът за изменение и допълнение на Закона за данъка върху оборота (ДВ, бр.19 от 1991г.) и тази наредба се прилагат от 11 Март 1991г.
Във връзка с горе изложеното, през месец Септември 1991г. ЗДОА (ДВ бр.19 от 1991г.) не е разрешавал да се продават стоки, без включени(платени) данъци - Чл.1.Ал.1. от НАРЕДБА №1 от 15 Април 1991г. за прилагане на ЗДОА (ДВ бр.19 от 1991г.). Това е било възможно до 11.Март.1991г., а след тази дата всички стоки са се продавали и/или препродавали с търговски отстъпки, затова и КОМПРОМИС е закупила газовите запалки на крайната цена 10 лева за една бройка, и с търг. отстъпка от 26%.
Направеният пропуск вменява виновност, защото по нататък прокурорът ще твърди, че в цената на закупените през месец Септември 1991г. газови запалки, не е бил включен(платен) акциза, което пък е било невъзможно и забранено със ЗДОА (ДВ бр.19 от 1991г.) в сила от 11.Март.1991г.
Внасянето или плащането на данъците ДО или АКЦИЗ е било задължение на производителите и вносителите, а продажбите и/или препродажбите на едро, са се извършвали на крайна цена и чрез търговски отстъпки и без да се променя крайната цена на стоките.
Чл.2. от ЗДОА ( ДВ, бр.19 от 1991г.) Данъчно задължени са юридическите и физическите лица, едноличните и колективните фирми на граждани, които са производители (вносители) на облагаеми с данък върху оборота и акциз стоки и услуги на територията на Република България.

[partner]

СЪДЪТ след съвещание счита, че следва да приеме заключението на съдебно-счетоводно-финансовата експертиза, тъй като същото е изготвено добросъвестно и компетентно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на счетоводно-финансовата експертиза, изготвена от експерта РАДКО МИНЕВ МИНЕВ, като му определя възнаграждение в размер на 30 лева, платими от бюджета на СтРС, за което се издаде РКО.

................. вещото лице свид.РАДКО МИНЕВ, в представената писменна съдебно-счетоводната експертиза е написал едно, а в съдебното заседание на 22.10.2004г. на зададените му въпроси е отговорил точно обратното.
ЕКСПЕРТЪТ сам си противоречи, защото казва, че поддържа писменното си заключение, където е написал, че в цената на запалките не е бил включен(платен) акциза, и че КОМПРОМИС е нямала право да си възстановява акциза, а в съдебното заседание е казал точно обратното.
Вещото лице свид.РАДКО МИНЕВ е отговорил : «Фирма КОМПРОМИС е имала право да поиска възстановяване на акциза на пълно основание, тъй като е имала издадени документи за това, въпреки, че във фактурата й не е имало направен запис, не знам по какви причини».
Смятам, че е недопустимо вещо лице да не знае, че след датата 11.Март.1991г. всички стоки в България задължително са се продавали с включени(платени) данъци, и следователно не е било необходимо да се правят допълнителни записи във фактурите.......
Прокурорът е написал: Съгласно посочените документи, пред ТДУ на територията на която е регламентиран износителя се представят за проверка:
1. СПРАВКА-ДЕКЛАРАЦИЯ
2. ДОКУМЕНТ УДОСТОВЕРЯВАЩ ИЗНОСА
3. ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО-ПРОДАЖБА
На 29.10.1991г. КФ«КОМПРОМИС» на основание Чл.1.Ал.5. и Чл.3.Ал.1. Приложение №2 от ЗДОА (ДВ бр.19 от 1991г.) и Чл.1. Ал.1. и Ал.2. и Чл.12. от НАРЕДБА №1 от 15 Април 1991г. за прилагане на ЗДОА е изготвила и представила в ТДУ-СтараЗагора следните официални документи:
1. СПРАВКА-ДЕКЛАРАЦИЯ по образец одобрен от Министъра на Финансите
2. Договор за покупко-продажба на 469’000 броя газови запалки.
3. Фактурата за закупените 469’000 газови запалки издадена от СП"ТЕРСНАБ".
4. Митническа декларация за експорт на 469’000 броя газови запалки.
5. Международна товарителница за транспорт (CMR).
6. Инвойс-международна фактура (INVOICE) издадена от КФ«КОМПРОМИС».
7. ТИР КАРНЕТ с подписи и печати на митницата в Русия (TIR CARNET)
Прокурорът е написал: Въз основа на тези представени документи ТДУ извършва проверка, която да установи дествителния размер на внесения ДО или АКЦИЗ.
След обстойното изучаване на нормативните документи се оказа, че до отмяната на ДО, и замяната му с ДДС през 1993г., длъжностните лица от ТДУ са нямали задължението да проверяват дали данъците са били внесени и от кого, а само са проверявали дали фактурите на износителите са истински и самият износ да е реално осъществен, след което са разрешавали възстановяването на платените данъци ДО или АКЦИЗ.
Когато стоките са вносни, било е задължение на Митническите Бюра да съберат дължимите данъци, а вносителите да ги внесат в републиканския бюджет. До 1993г. няма обнародван нормативен документ който да е задължавал ТДУ да исвършва така наречените – насрещни проверки.
Министъра на финансите не е осигурил нужното взаимодействие между Данъчните Управления и Митническите Бюра, в резултат на което е било възможно да се ощетява бюджета, чрез неистински фактури издавани от междинни фирми(продавачите) по веригата от вносителя до износителя.
КФ”КОМПРОМИС” обаче е закупила акцизната стока от държавното предприятие СП”ТЕРСНАБ”, и не е имала никакво съмнение, че фактурата е неистинска. Предполагам, че и длъжностните лица от ТДУ също са разсъждавали така, когато на 13.11.1991г. са разрешили на фирмата да си възстанови акциза.
Прокурорът обаче твърди, че акциза на въпросните запалки не е бил внесен(платен), ако това наистина е вярно, следователно по веригата от вносителя до ТЕРСНАБ трябва да има издадена неистинска фактура. КОМПРОМИС обаче не може да бъде обвинявана за противозаконни действия на други фирми, и би следвало да бъде намерена и обвинена фирмата, която е ощетила Републиканският бюджет.....

[прокурор]

Според мен обв.Митков по-скоро си вреди, като дава гласност на едно конкретно наказателно дело. По-скоро трябва да си намери добър адвокат, който със сигурност ще го посъветва да не приказва прекалено много. Относно написания обвинителен акт, смятам,че колегата е предпочел да рискува и да приключи делото с написването на ОА, отколкото да прекрати делото с постановление. Освен това, в хода на едно съдебно следствие е възможно да се случи всичко - съдът може да допусне нови свидетели,поискани от държавното обвинение, които не са посочени в приложенията на обв. акт и те да подкрепят обвинението. Също така, възможно е прокурора да измени обвинението срещу Митков, ако прецени,че настоящото няма да издържи.

[EMIL MITKOV]

Според мен обв.Митков по-скоро си вреди, като дава гласност на едно конкретно наказателно дело. По-скоро трябва да си намери добър адвокат, който със сигурност ще го посъветва да не приказва прекалено много. Относно написания обвинителен акт, смятам,че колегата е предпочел да рискува и да приключи делото с написването на ОА, отколкото да прекрати делото с постановление. Освен това, в хода на едно съдебно следствие е възможно да се случи всичко - съдът може да допусне нови свидетели,поискани от държавното обвинение, които не са посочени в приложенията на обв. акт и те да подкрепят обвинението. Също така, възможно е прокурора да измени обвинението срещу Митков, ако прецени,че настоящото няма да издържи.

Благодаря за мнението Ви!
Аз обаче, не смятам, че си вредя.... точно обратното....
Искам да разбера как е възможно да съм обвинен в нещо което не съм извършвал.....

Свид.НЕДЯЛКА ПАЧАМАНОВА предала документите на свид.МИНКА РАШЕВА–гл.счетоводител на ТДУ-СтараЗагора, като я помолила да ги внесе за подпис при началника свид.ДРАГАН ДРАГАНОВ.
Свид.МИНКА РАШЕВА останала с впечатлението, че това са документи на ДЗУ, тъй като преди това при запознанството си със свид.НЕДЯЛКА ПАЧАМАНОВА разбрала, че е счетоводител в ДЗУ-СтараЗагора.
У свид.МИНКА РАШЕВА и свид.ДРАГАН ДРАГАНОВ се породило убеждението, че представените документи са от ДЗУ-СтараЗагора и последния подписал платежните искания, още повече, че на справката-декларация съществувал негов подпис положен преди това – през месец Ноември 1991г.

Ако изобщо е бил измамен, то следва, че е измамен от главната си счетоводителка......

Предлагам, да коментирате обвинението......
Дори Ви Моля!!!!!!!!!!!

[ЕМИЛ МИТКОВ]

Според мен обв.Митков по-скоро си вреди, като дава гласност на едно конкретно наказателно дело. По-скоро трябва да си намери добър адвокат, който със сигурност ще го посъветва да не приказва прекалено много. Относно написания обвинителен акт, смятам,че колегата е предпочел да рискува и да приключи делото с написването на ОА, отколкото да прекрати делото с постановление. Освен това, в хода на едно съдебно следствие е възможно да се случи всичко - съдът може да допусне нови свидетели,поискани от държавното обвинение, които не са посочени в приложенията на обв. акт и те да подкрепят обвинението. Също така, възможно е прокурора да измени обвинението срещу Митков, ако прецени,че настоящото няма да издържи.

В хода не едно съдебно дело, е възможно дори да бъде наложена най-тежката мярка - "задържане под стража"....
Това вече е факт, и благодарение на случайността съм се намирал в чужбина.....
Самият факт, че може да бъде направено това АБСУРДНО обвинение в измама на длъжностно лице, с което дори не се познавам, никога не съм разговарял, никога не съм се срещал.... нямам думи !?

Ще го побликувам дори в ежедневник, нека българският данъкоплатец да знае как ПРОКУРОРИТЕ харчат паричките им.....