казус по наказателно право

[kursant_amvr]

Относно примера, който РимТимТИм искаше за 213а, ето ви един:

Бай Гунчо от с. Конаре притежава няколко декара лозя. Бай Гунчо е вече стар и така или иначе не ги обработва. Аз съм крупен аграр , и с оглед бизнес интересите ми се нуждая спешно от лозя в района. Бай Гунчо обаче, не ще да продава бащините си лозя, макар, че му предлагам цена, двойно по-висока от пазарната. Накрая ми писва и почвам за заплашвам Бай Гунчо, че ако не ми продаде лозята ще вземе да му се случи нещо... Да го блъсне кола, или да се подпали както си спи... абе каквото се сетите.

Ха сега, който може, нека подведе описаното деяние по чл. 214 ! Щото състава по 213а, ал. 1 си е изпълнен отвсякъде.

[RinTimTim]

Притеснява ме това, че не съзирам умисъл за този резултат. Как може А да има умисъл за отнетите от В вещи, след като от изложеното не става ясно дали въобще ЗНАЕ, че това отнемане се е случило.

Може би зле съм изучил Общата част на НП, не споря кой колко е учен, просто споделям лични впечатления, стремейки се да не категоризирам относно другите участници в дискусията.

Що се отнася до примера с бай Гунчо, той точно илюстрира моята теза за излишността на чл.213а. Какво имам предвид - в сегашната ситуация се получава, че за престъпление против собствеността стойността на имущественото засягане и дали въобще има такова, е абсолютно ирелевантно. Ако бай Гунчо, освен че принуден да направи нещо против волята си, би бил и имуществено ощетен, деецът щеше да получи наказание от същия вид и размер, както в цитирания пример! Просто санкциите са едни и същи. Тук сигурно пак ще се изтъкне като контрааргумент, че имало индивидуализация на наказанието.

След като няма предизвикана или най-малкото целена имотна вреда, т.е. някакъв допълнителен престъпен резултат, който да повишава обществената опасност на принудата, упражнена спрямо бай Гунчо и който да оправдава защитата по гл. 5, какво пречи спрямо дееца да се приложи чл. 143? Опит за принуда в конкретния пример.

Кому е нужен този специален състав на "формална" принуда в гл. 5 със същите санкции като едно довършено изнудване, което, освен че е предизвикало имотна вреда за пострадалия, е и извършено с користна цел?

Не мисля, че дори самите автори на текста биха могли да дадат задоволителен отговор.