forum.lex.bg

Здравейте,

Бих искал да ви помоля за помощ. Може ли някой да ми каже дали чл. 78а от НК може да се приложи по две различни деяния включени в едно обвинение по едно дело. И двете деяния са леко наказуеми - до 3 год. и до 1 год. лишаване от свобода. И по двете деяния са налице основанията за прилагане на чл. 78а. Притеснява ме само това дали като са две няма някакви ограничения за прилагането на този член.

Благодаря ви предварително!

Според мен няма никакви пречки за прилагането на този институт, независимо, че деянията са в съвкупност помежду си(идеална или реална), а в отношение на рецидив!

Успех!!!

Eto i neshto interesno

РЕШЕНИЕ № 203 ПО Н. Д. № 21/2003 Г., I Н. О. НА ВКС

Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 2 от 2003 г.
ВЪПРОСЪТ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ НА ДЕЕЦА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ С НАЛАГАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ САНКЦИИ ПО ЧЛ. 78А НК НЕ ПОДЛЕЖАТ НА ГРУПИРАНЕ В ОБЩО НАКАЗАНИЕ.

Чл. 414з, ал. 7 във връзка с чл. 414ж, ал. 5 НПК
Чл. 78а НК
Чл. 23, ал. 1 НК
Чл. 414е НПК във връзка с чл. 18 ЗАНН


Докладчик зам.-председател на ВКС Румен Ненков

На основание чл. 362, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 352, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК главният прокурор е направил предложение за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила определение на В. районен съд, в частта, с която е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, постигнато между прокурора и защитниците на подсъдимите Д. Т. и М. С. В предложението се развиват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
Върховният касационен съд, като извърши проверка в рамките, очертани от предложението на главния прокурор, намира същото за основателно по следните съображения:
С горепосоченото определение на основание чл. 414к, ал. 1 във вр. с чл. 414з, ал. 7 НПК е одобрено споразумение между прокурора и защитника на подсъдимите Д. Т. и М. С. Със споразумението е прието, че последните са осъществили по две престъпни деяния, съставомерни по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 216, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за които се освобождават от наказателна отговорност на основание чл. 78а, ал. 1 НК и им се налага административно наказание по 500 лв. глоба отделно за всяко нарушение. Освен това със същото определение на основание чл. 23, ал. 1 НК съответният първоинстанционен съд е определил общо административно наказание (по 500 лв. глоба) по отношение на всеки един от двамата.
Определението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и закона.
Прекратяването на наказателното производство по силата на одобрено от съда споразумение между прокурора и защитата е алтернатива на приключването му с осъждане на обвинените лица по общия ред. Точно затова с разпоредбата на чл. 414и, ал. 1 НПК одобреното от съда споразумение има последиците на влязла в сила присъда. От друга страна освобождаването от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е абсолютно задължително при наличието на предвидените в закона предпоставки. Съдът не може да избира дали да постанови осъдителна присъда или да приложи института по чл. 78а НК, който води до съвсем друг вид отговорност и правни последици. Съвсем не случайно законодателят в чл. 414ж, ал. 5 НПК не е включил в кръга от въпроси, по които трябва да се постигне съгласие, и възможността за прилагане на чл. 78а НК. От нормата на чл. 247б НПК, тълкувана във връзка с правилата по раздел IV на глава двадесета от НПК също следва заключение, че процесуалният ред за реализиране на административно-наказателната отговорност по чл. 78а НК е коренно различен, поради което не може да бъде предмет на споразумение между страните. По принцип освобождаването на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание може да се осъществи както по диференцираната процедура, уредена в чл. 414ж - чл. 414к НПК, така и при разглеждане на делото по общия ред на основата на внесен в съда обвинителен акт. В никакъв случай обаче прилагането на института по чл. 78а НК не може да бъде предмет на споразумение по чл. 414ж НПК. С одобряването на такова споразумение от съда в случая е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон.
Първоинстанционният съд е допуснал и нарушение на материалния закон като е приложил правилата по чл. 23, ал. 1 НК по отношение на административни наказания. Няма съмнение, че определянето на общо наказание при съвкупност от престъпения може да обхваща само онези санкции, които се налагат от съда по силата на съответните норми от особената част на НК и са изрично включени в системата по чл. 37 НК. Абсолютно недопустимо е групирането на административни наказания, каквито са наказанията по чл. 78а НК (в този смисъл вж. чл. 414е НПК във вр. с чл. 18 ЗАНН). В конкретния случай обаче посоченото нарушение е само следствие на по принцип неправилното смесване на две различни процедури, насочени към реализиране на различни по съдържание и последици отговорности.

Няма пречка да се приложи чл.78а от НК за две деяния в съвкупност, ако са налице предвидените в нормата предпоставки - засега
С новата му редакция ще е невъзможно, освен за стари деяния, за които важи нормата на чл.2
Това, че наложените административни санкции в резултат на приложението на института не би могло да се групират по реда на чл.23 от НК е съвсем логично - все пак говорим за административни наказания, а не за "углавни" такива.

LakeG написа:Няма пречка да се приложи чл.78а от НК за две деяния в съвкупност, ако са налице предвидените в нормата предпоставки - засега
С новата му редакция ще е невъзможно, освен за стари деяния, за които важи нормата на чл.2
Това, че наложените административни санкции в резултат на приложението на института не би могло да се групират по реда на чл.23 от НК е съвсем логично - все пак говорим за административни наказания, а не за "углавни" такива.

Колега, аз не съм твърдял, че е възможно групиране в този слуай
Просто решението ми се стори интересно, пък и е относимо към настоящия казус и затова го публикувах

Успех!!!

Това бе просто реплика "со кратце", като израз на съгласие, а не на спор
Решението, разбира се, би могло да е полезно на тези, които са на обратното становище.
Поздрави!

Държах да поясня
Поздрави и от мен

Онова становище на работната група за мониторинг казва, че и за 26 не се прилага.

С Т А Н О В И Щ Е
НА РАБОТНАТА ГРУПА, СЪЗДАДЕНА СЪС ЗАПОВЕД №ЛС-04-488 ОТ 06.06.2006 г. НА МИНИСТЪРА НА ПРАВОСЪДИЕТО
Въпросите и проблемите, свързани с прилагането на новия НПК, поставени на проведените работни срещи на 22-24.11.2006г. с магистрати и разследващи органи във Варненския апелативен район, бяха обсъдени от групата за мониторинг на НПК, която изрази следното становище:
.....
13. чл. 78а от НК – По поставените въпроси как следва да бъдат тълкувани препятстващите приложението на чл. 78а от НК признаци – „пияно състояние” и „множество престъпления”, работната група приема, че посочения признак „пияно състояние” препятства приложението на чл.78а от НК само когато е елемент от фактическия състав на конкретното престъпление. Приема се, че е налице „пияно състояние” по смисъла на тази разпоредба - чл.343ал.3 от НК и чл.343б НК.Недопустимо е прилагането на разпоредбата на чл.78а от НК при „множество престъпления” – съвкупност, продължавано престъпление, рецидив."

Тука в района си се прилага, града и окръга, в съседния окръг /РС-Перник/ съм виждала да не се прилага, но беше преди време, мисля сега че вече се прилага и там.
Разпореждане за връщане от докладчик - не заради 78 а , това може да си го оправи съда при внесен ОА, а понеже е внесено със споразумение

Разпоредбата на ал. 6 на чл. 78а НК забранява приложението на този институт, когато са налице множество престъпления. В съдебната практика отдавна и безпротиворечиво е решен въпроса за естеството на продължаваното престъпление. В тълкувателно Решение № 3-71-ОСНК изрично е посочено, че продължавано престъпление има, когато са извършени две или повече отделни единични деяния, които осъществяват по отделно един или различни състави на едно и също по вид престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна продължения на предшестващите. В т. 2 на същото тълкувателно решение изрично е посочено „в продължаваното престъпление отделните единични деяния не се оценяват като самостоятелни престъпления.” Конкретният случай е именно такъв. Подсъдимият ... е извършил четири отделни деяния, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Цялата престъпна дейност на ........ следва обаче да се класифицира като едно престъпление, такова по чл. ....

Аргумент, че продължаваното престъпление не е множество от престъпления е разпоредбата на чл. 26, ал. 1 НК, където е казано „разпоредбите на чл. 23 - 25 НК не се прилагат в случаите на продължавано престъпление.” Казано с други думи, по аргумент за противното, продължаваното престъпление не съставлява множество от престъпления по смисъла на закона, тогава когато с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, т. е. самият закон е отграничил множеството престъпления от продължаваното престъпление като изрично е изключил прилагането на разпоредбите на чл. 23 – 25 НК, когато е налице продължавано престъпление.

Допуснатото по-горе нарушение на процесуалните правила е от категорията на отстранимите, което налага съдебното производство по делото да бъде прекратено и същото върнато на прокурора за правилното приложението на закона.

На основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК

Този текст 78 ал.6 в частта за множеството е за преоценка - не защото е несправедливо/ напротив, дълбоко правилно е който е вършил 6 пъти едно и също да не се третира еднакво с извършилия веднъж, заради едната йота повече упоритост /, а защото процедирането пречи на еднаквото прилагане за подс.от един и същи вид и в сходно дережде.Според това обаче дали всички деяния са му обединени в постановлението / ОА или прокурора е приложил 26, ал.6- някои е включил , други не е , а това не подлежи на съдебен контрол - кои да включи, кои не?/ ще му се приложи 78 а или не, което е абсурд.Ако е 23- пак е въпрос на проц.съвкупност, а не на тази ,която се е случила, понеже може да е правил едни и същи неща в шест различни съдебни района, 6 пъти ще му се приложи 78 а , в срв. с този, която ги е правил в един район и са му обединили делата..
Което означава, че приложението на 78 а не е екс леге, а зависи от процесуални дадености, преценка на орган, различен от съд, както и географски принцип
Мисля, че е правилно да се прилага за 26, защото не става дума за множество престъпления, а за едно престъпление , обаче аз така мисля

Аз видях и другата тема и си "преместих" мнението там.

Аз май не мога да го поместя там без да го махна съвсем от тук
Ами да си стои

Да стои. Може някой като мен да търси - и да намери само тази тема.
"Преместих", разбира се, е условно: изтрих го оттук и писах наново там.

Всъщност - защо не един линк: http://lex.bg/forum/viewtopic.php?f=13&t=34334&st=0&sk=t&sd=a