forum.lex.bg

Колеги,има ли желаещи да обсъдим казуса,който се падна на държавния изпит в ПУ днес?Възпроизвеждам го почти дословно:

Василев установил липса на свой автомобил и предположил,че неговия познат Борисов го е взел.Отишъл в дома му и го попитал защо му го е отнел.Борисов почнал да го ругае,а Василев се нахвърлил върху него с юмруци и му нанесъл множество удари по главата.От побоя Б. признал,че е взел автомобила и обещал да го върне. В.обаче не спрял да нанася удари в областа на слепоочието на Б. с попадналия му под ръка тежък метален прът,в следствие на което Б.починал.
Досъдебното производство било образувано с извършения от прокурор в условията на неотложност следствен експеримент.На досъдебното разследване на В. било предявено обвинение по чл.124,ал.1 НК.На страната на обвиняемия защитник-адвокат се включил за първи път по делото при предявяване на разследването.Прокурорът внесъл обвинителен акт в съда за убийство в условията на евентуален умисъл по чл.115НК.Първоинстанционният съд признал В. за виновен в убийство и му наложил 16г.лишаване от свобода. В. обжалвал в срок пред въззивния съд,който изменил присъдата,като увеличил определеното наказание на 17г.
Въпроси:
1.Да се квалифицира деянието на Василев,като се изяснят признаците на престъпния състав.
2.Може ли деянието му да бъде оценено като убийство при афектен умисъл?
3.Допуснати ли са процесуални нарушения-какво е тяхното съдържание и процесуално зна4ение?

fenka81 написа:Колеги,има ли желаещи да обсъдим казуса,който се падна на държавния изпит в ПУ днес?Възпроизвеждам го почти дословно:

Василев установил липса на свой автомобил и предположил,че неговия познат Борисов го е взел.Отишъл в дома му и го попитал защо му го е отнел.Борисов почнал да го ругае,а Василев се нахвърлил върху него с юмруци и му нанесъл множество удари по главата.От побоя Б. признал,че е взел автомобила и обещал да го върне. В.обаче не спрял да нанася удари в областа на слепоочието на Б. с попадналия му под ръка тежък метален прът,в следствие на което Б.починал.
Досъдебното производство било образувано с извършения от прокурор в условията на неотложност следствен експеримент.На досъдебното разследване на В. било предявено обвинение по чл.124,ал.1 НК.На страната на обвиняемия защитник-адвокат се включил за първи път по делото при предявяване на разследването.Прокурорът внесъл обвинителен акт в съда за убийство в условията на евентуален умисъл по чл.115НК.Първоинстанционният съд признал В. за виновен в убийство и му наложил 16г.лишаване от свобода. В. обжалвал в срок пред въззивния съд,който изменил присъдата,като увеличил определеното наказание на 17г.
Въпроси:
1.Да се квалифицира деянието на Василев,като се изяснят признаците на престъпния състав.
2.Може ли деянието му да бъде оценено като убийство при афектен умисъл?
3.Допуснати ли са процесуални нарушения-какво е тяхното съдържание и процесуално зна4ение?

Аз не съм специалист, но ще се опитам да дам някакъв отговор.
Най-напред му се предявява обвинение по чл.124,ал.1 НК, което ще рече че е обвинен в убийство по непредпазливост, което е по-леко наказуемо. По това дали е бил афектиран, може да се каже, че най-вероятно да, защото жертвата му е отправяла обиди. Не знам защо прокурорът е предявил обвинение по чл. 115 НК, т.е. убийство с умисъл. Може би са събрани някакви доказателства - не знам. По правдоподобно ми се струва да се съди по чл. 124 ал.1 НК. Ако е бил афектиран, което е доста вероятно, то по-скоро може да се говори за убийство по непредпазливост при небрежност. Все пак не знам, нека специалистите да те посъветват и да ме поправят разбира се

Според мен нещата стоят така :

1. Прилага се чл 118 НК в случаите на чл 115 НК. Тук не може да има престъпление по чл 124 НК ,защото като се вземат предвид мястото на удъра и средствата ,не може да се мисли че умисълът е бил в посока телесна повреда , а по отношение на убийството да има непредпазливост. Затова се прилагат условията на чл 115НК . НО жертвата е обидила извършителя и е извършила противозаконно действие спрямо него, в следстие на което се е получил афектът(раздразнението ) от страна на извършителя ,тоест това е чл 118НК

2.Въззивният съд изменя присъдата ,като я увеличава с 1г . Това е процесуално нарушение ,защото съдът е сезиран от подсъдимия , а не от прокурор или частен обвинител или частен тъжител. Тоест не са изпълнени условията на чл . 337 ал2 т.1НК

По отношение на материалното право, колегите са прави - 118, вр. 115 НК, така както е изнесено, по - скоро при евентуален умисъл по отношение на убийството при пряк умисъл по отношение на телесно увреждане. За непредпазливост по смисъла на чл. 11 ал. 3 от НК, според мен, няма основание, още повече, че афектния умисъл по 118 е именно умисъл, а не непрадпозливост. В процесуално отношение считам, че е следвало да бъде повдигнато обвинение още в досъдебното производство по посочения текст, с последица съществено нарушение на правото на защита на обвиняемия, ерго основание за връщане на делото от съдията - докладчик. В този случай и с оглед предвиденото наказание за престъплението по чл. 115 защитата е задължителна, ако на досъдебна фаза е било налице само обвинение по 124 ал. 1, то не е процесуално нарушение включването на защитник едва при предявяването. Най - сетне въззивният съд, с оглед забраната за reformatio in peus не може да завиши наказание без протест от държавното обвинение, ерго е налице и в този смисъл проц. нарушение. Това е, според мен.

Понеже интересът към този старичък казус от държ.изпит не е умрял, нали може и аз да кажа какво мисля?
Такова безобразно процедиране не се случва в практиката на окръжните съдилища, макар тук да битуват твърдения за много допускани от тях "грешки".
съгласна съм с bay4o за проц.нар-я.
Следств.експеримент не може да бъде неотл.следств.действие, с което производството се счита образувано по 212, ал.2 на НПК.По начало той е способ за проверка на доказ.материал, не е невъзможно и нови доказателства да се събират с него.По същество никога не е неотложен някак си.А и не му разбирам естеството на експеримента/какво установяваме с него, въртят ми се в главата все експерименти, които НПК не позволява, защото ще застрашат нечие здраве/.Неотл.сл.д-я ,с които пр-вото се счита образувано, в нормалния случай, са само оглед, сврз.с него претърсване, изземване разпит на очевидец.Може , разбира се , да е било е било бързо или незабавно пр-вото, но в това се съмнявам, а и нямаме такива данни.А и съгласете се, че ако човекът е отишъл да се саморазкрива пред орган на МВР, или е заварен на местопрестъплението,не е най-разумното действие с неотложен характер баш експеримента, докато тялото на пострадалия е още на местопр.и не е изстинало./.така, че ще го приемем за образувано с огледа- на местопр.и трупа, няма да го връщаме за ново образуване./
Недопустимо е внасяне на ОА с обвинение в по-тежко наказуемо престъпление, което не е предявено на обв.в досъд.пр-во.Преди да внесе ОА по 115, прокурорът трябва да укаже повдигане на обвинение по 115.Защитата е задължителна оттук насетне.
Недопустимо е осъждане във възз.интанция без съответен протест/ с такова искане- за увеличаване р-ра на наказанието/.Така, че предстои голямо връщане- от досъд.фаза, повдигане и предяв.О.
От матер.правна страна

fenka81 написа:
Борисов почнал да го ругае,а Василев се нахвърлил върху него с юмруци и му нанесъл множество удари по главата.От побоя Б. признал,че е взел автомобила и обещал да го върне. В.обаче не спрял да нанася удари в областа на слепоочието на Б. с попадналия му под ръка тежък метален прът,в следствие на което Б.починал.

Изводът за физиол.афект е фактически извод, но не може да се направи без СПЕ, като само СПЕ не и достатъчна .Трябва и преценка на показанията на св.ако има такива, както и обясненията на подс/ ако дава такива/.Което ще рече -плюс СПЕ да се направи като се върне в досъдебна фаза.
На мен ми прилича на чист внезапен умисъл,без физиолог.афект.Т.е. от матер.пр. стр.квалификацията по 115 може и да е вярна./ условно и по данните на казуса/.Изглежда като побой докато постр.си признае,продължил и след това, а не провокиран с тежка обида побой в състояние на афект.Т.е. деецът е провокиран от постр.с някакви обидни реплики, за да нанесе побоя, но не в състояние на афект постр.е умъртвен. Следва да се уточни от факт.страна: продължителността на нанасянето на удари във времето,броят им, състоянието на постр.в момента на нанасяне на фаталния удар, естествено и много подробно и псих.състояние на дееца.
Няма непредпазливост/ и при умишл.нанасяне на тел.повреда по 124, и обикновена/, предвид избора на орган и силата на удара, както и избраното средство. Ако беше непредп., ударът би бил другаде, с друга интензивност, с друго средство, най-грубо.
Ако решението да се лиши от живот пострадалия е основано на доказано възприятие от дееца, че обект. жертвата не може да се защити/ тя вече е пребита и безпомощна, като това е отнело и време- тук ни трябват още данни/, моли за живота си....афектът трудно може да се обоснове.Дали става въпрос за импулсивно емоционално отреагиране на ругатните, или по -скоро за побой до изтръгване на признание, и след като целта - признанието -е постигната?Има значение продължителността на побоя, данните сочат на по-голяма продължителност.
За да се приложи чл.118 трябва да са налице "тежки последици", те са признак и на "тежката обида".Съобразява се и "каква е тежестта" на обидата с оглед на конкр.човек, поставен в конкр.ситуация.Какви тежки последици произтичат, могат да произтекат от ругаенето?Детайлно трябва да се изясни приносът на пострадалия- какво е изрекъл.
Но съм повече за 115.
Напускам ви.

kpavlova , като казвате ,че прокурорът не може да повдигне обвинение по чл 115 , защото досъдебното производство е по чл 124 ,може ли да посочите от къде кой член от НПК подкрепя думите ви. Не се заяждам ,но без обосновка от закона се получава просто журналистически коментар. Не се заяждам пак да повторя

Случайно някой да знае от къде мога да си намеря още казуси за решаване . Че на 31 май ми е държавният по НПН. Ако имат и кратки решения казусите , няма да е зле. Защото да видя все пак дали правилно ги решавам . Само казуса да не е за един Балабанов ,щото ми се повдига вече от него,където и да търся само този казус с Балабанов ми изкача

Sarkis_999 написа:kpavlova , като казвате ,че прокурорът не може да повдигне обвинение по чл 115 , защото досъдебното производство е по чл 124 ,може ли да посочите от къде кой член от НПК подкрепя думите ви. Не се заяждам ,но без обосновка от закона се получава просто журналистически коментар. Не се заяждам пак да повторя

Внасяне на обвинителен акт е недопустимо за по-тежко престъпление, за което лицето не е било привлечено като обвиняем на досъдебното производство. "Членът", който подкрепя думите на kpavlova, е чл. 225 от НПК, който задължава разследващия орган при разкриване на данни за по-тежко наказуемо престъпление отново да привлече лицето като обвиняем. Другият "член" е чл. 226 ал. 3 от НПК, който задължава прокурора, при необходимост от ново привличане като обвиняем, да го извърши сам или да укаже на разследващия орган да направи това.

Препоръчвам на колегата Sarkis_999 повишено внимание към наказателния процес и задълбочено усвояване текстовете на НПК. Това изобщо не е безобидна дисциплина, каквото мнение се шири сред студентството.

Tова вече е отговор - с член , без член нищо не става. Аз в старото НПК го намерих къде се намира ,но по новия не можах.

п.п Сега НП е тъпня ,няма пари там, за какво да го изучавам под лупа , за какво ?!

Казус №2 Първа инвестиционна банка :

http://www.finance.sts.bg/forum/viewtop ... sc&start=0

1 Квалифицирайте деянието!
2Има ли множество престъпления .какъв вид?
3.Каква е формата на вината на всяко едно от престъпленията?
4. Кой е компетентният орган да образува досъдебно производство за извършитея на престъпленията?

п.п Искам смислени мнения ,ако може. Прочетете докрай коментарите ,за да видите за какво става въпрос .

Sarkis_999 написа:Сега НП е тъпня ,няма пари там, за какво да го изучавам под лупа , за какво ?!

Така разсъждавах и аз, когато завърших, затова много-много не му отделих внимание. Господ явно реши да си направи шегична с мен и пет години все с НК и НПК се занимавах.
Не можете да подхождате към определена материя с нагласата, че нямало пари там. Вие сте завършващ юрист и Ваше задължение е да придобиете съответната подготовка.

Sarkis_999 написа:Tова вече е отговор - с член , без член нищо не става. Аз в старото НПК го намерих къде се намира ,но по новия не можах.

Уверен съм, че kpavlova щеше да Ви ги посочи (текстовете), но явно е смятала, че си има работа с подготвен юрист, който сам ще се ориентира. Не се сърдете. kpavlova и модераторът на форум НП са най-добрите във форума по наказателно право и процес.

На 15.10.2006г. Иван Стоицев,16г. и Евгени Любомиров,17г. се движели по улица"Пиротска" в гр.София.Любомиров забелязал покрай тях да минава млада жена и предложил на Стоицев да я настигнат, сплашат и да й вземат чантата.Стоицев не се съгласил и Любомиров го упрекнал, че е страхливац.Обиден от тези думи Стоицев силно го блъснал с ръце, при което Любомиров загубил равновесие и паднал назад.При падането си ударил главата в плочника и получил повърхностна порезна рана.Веднага се изправил, блъснал Стоицев, който залитнал, но успял да се подпре на ръце, при което навехнал лявата си китка.Любомиров успял да настигне младата жена, като посегнал да вземе чантата и, но тя избягяля.
Любомиров подал тъжба до СРС срещу Стоицев за обр. на наказ. производство по чл.130,ал.1 от НК седем месеца след извършване на деянието и един месец след влизане в сила на постановлението на прокурора за прекратяване на наказ.пр-во поради това, че то не е от общ х-р.
В хода на съд.прения защитникът на Стоицев,адв.Данов пледирал, че подзащитният му е действал при нейзбежна отбрана, за да защити от Любомиров личността и правата на младата жена.
Евентуално молел съда, ако прецени, че Стоицев е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съд, да се приложи реторсия.
1.Как да се квалифицира поведението на Любомиров
2.Как да се квалифицира поведението на Стоицов
3.Налице ли са множество престъпления
4.Законосъобразно ли е образувано І-инстационното производство
5.В какъв смисъл следва да се произнесе съдът по двете искания на защитника Данов
6.Кое от посочените лица може да се конституира в качество на ч.обв.,гр.ищещ,гр.отв. и защо

system написа: Уверен съм, че kpavlova щеше да Ви ги посочи (текстовете), но явно е смятала, че си има работа с подготвен юрист, който сам ще се ориентира. Не се сърдете. kpavlova и модераторът на форум НП са най-добрите във форума по наказателно право и процес.

Колега System, да не се заразихте от адв.Николов? Вече ми пораснаха крилца.Освен за преминаване на червено и неправилно паркиране, ще почнат да ме глобяват за ниско летене.
А пък и никога не съм се старала да науча кое ядене с кое пиене върви, понеже рядко ям и пия едновременно А това е необходима предпоставка за проф.успех. Направо изпадам от класацията.

kpavlova написа: Колега System, да не се заразихте от адв.Николов? Вече ми пораснаха крилца.Освен за преминаване на червено и неправилно паркиране, ще почнат да ме глобяват за ниско летене.
А пък и никога не съм се старала да науча кое ядене с кое пиене върви, понеже рядко ям и пия едновременно А това е необходима предпоставка за проф.успех. Направо изпадам от класацията.

Хе хе, то от Николов наистина се прихваща, но в случая казах това, което мисля, и то с цел да накарам питащия Sarkis_999 да обърне повече внимание на наказателния процес.
Може пък и Николов да се включи, дано стимулира кандидат колегата Sarkis_999 към по-добра подготовка, че иначе ще се появи още един учил-недоучил юрист.

system , ако може да кажа нещо в моя защита - когато се решава казус , а и в реалния живот , трябва за всяко право или задължение или процедура да се обоснове със закон , пък ако ще и главният прокурор да ги твърди. Аз вяра на хора нямам ,щом някой твърди нещо ,нека каже от къде черпи основания за това. Мен ми е ясно ,че това е форум , а не изпит или някой наказателен процес , и затова хората ги мързи да пишат докрай отговорите си .

п.п предлагам да решаваме казуси сега ,че след седмица ми е изпита

eklekti4kata написа:На 15.10.2006г. Иван Стоицев,16г. и Евгени Любомиров,17г. се движели по улица"Пиротска" в гр.София.Любомиров забелязал покрай тях да минава млада жена и предложил на Стоицев да я настигнат, сплашат и да й вземат чантата.Стоицев не се съгласил и Любомиров го упрекнал, че е страхливац.Обиден от тези думи Стоицев силно го блъснал с ръце, при което Любомиров загубил равновесие и паднал назад.При падането си ударил главата в плочника и получил повърхностна порезна рана.Веднага се изправил, блъснал Стоицев, който залитнал, но успял да се подпре на ръце, при което навехнал лявата си китка.Любомиров успял да настигне младата жена, като посегнал да вземе чантата и, но тя избягяля.
Любомиров подал тъжба до СРС срещу Стоицев за обр. на наказ. производство по чл.130,ал.1 от НК седем месеца след извършване на деянието и един месец след влизане в сила на постановлението на прокурора за прекратяване на наказ.пр-во поради това, че то не е от общ х-р.
В хода на съд.прения защитникът на Стоицев,адв.Данов пледирал, че подзащитният му е действал при нейзбежна отбрана, за да защити от Любомиров личността и правата на младата жена.
Евентуално молел съда, ако прецени, че Стоицев е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съд, да се приложи реторсия.
1.Как да се квалифицира поведението на Любомиров
2.Как да се квалифицира поведението на Стоицов
3.Налице ли са множество престъпления
4.Законосъобразно ли е образувано І-инстационното производство
5.В какъв смисъл следва да се произнесе съдът по двете искания на защитника Данов
6.Кое от посочените лица може да се конституира в качество на ч.обв.,гр.ищещ,гр.отв. и защо

Решение :

1 Поведението на любомиров :
- обида по чл 146ал 1 ,макар че са били на улицата ,тук няма публична обида(според мен)
-лека телесна повреда - чл 130ал1
-опит за грабеж по чл 198 ал1
-приготовление за грабеж по чл 200 във вр.с чл 198 , защото приготовлението е намирането на съучастници , а любомиров си е търсил съучастник и не се е отказал от изпълнителното си деяние по-късно.(макар че чл 17НК говори за "намиране" , а любомиров само се е опитал да си намери)

п.п Това дето съм го писал за приготовлението не е верно,(умишлено не съм го изтрил) Не може да има приготовление към приготовлението ,нито опит към приготовление. Макар че обективните изисквания не са налице , е налице субективно изискване - има пряк умисъл,но това е без значение.Наказателната отговорност по приготовлението има значение, доколкото няма опит или извършено престъпление.

2 Стоицов :
- лека телесна повреда по чл 130 НК

3 Налице са множество престъпления за Любомиров в условията на реална съвкупност ,тоест с няколко деяния прави няколко отделни престъпления. За Стоицов е само едно.

4 Не е образувано законосъобразно ,защото е изтекъл предвиденият за подаването на тъжба 6 м срок от узнаване за извършване на престъплението - чл 24ал1 т3НПКв връзка с чл 81 ал3НПК

5 По реторсията съдът следва да се произнесе по смисъла на чл 130ал3НК , а за неизбежната отбрана по чл12ал1НК в частта ,където се защитава чужд интерес.

6 Делото е от частен характер следователно няма частен обвинител - чл 76НПК не е осъществен ; няма и грждански ищец ,защото не е осъществен чл 85ал3 - делото е в етап съдебни прения ;щом няма граждански ищец ,искът няма адресат ,следователно няма и граждански ответник.

п.п мерси на авторката ,която го прати . Да е жива и здрава и да праща още казуси ,ако не е много нахално . Също няма да откажа ако има някой който да може да влезне в ролята на проверяващ ,ако не е много нахално

След като употребили голямо количество алкохол пълнолетният Стоян Стоянов и непълнолетният Георги Петров се качили на автобус № 305 от автобусна спирка "Лъвов мост" - гр. София и започнали да крещят, да псуват и да се блъскат в пътниците.
Контрольорката Димитрова помолила Стоянов и Петров да си перфорират билети или да слязат от автобуса. В отговор Петров й нанесъл силен удар в лицето като й избил два предни зъби. Пострадалата била закарана веднага в болница, където я прегледал лекар и установил, че тя е с комоцио.
След намесата на служителите на МВР Стоянов и Петров били заведени в Четвърто РПУ, където в съответствие с чл.63 и чл.64 от ЗМВР били задържани за 24 часа.
На следващия ден дознателят Методиев започнал дознание срещу Стоянов и Петров, подлагайки ги на разпит.
След като разпитал Димитрова и други свидетели, разследващият орган уведомил Районният прокурор и повдигнал обвинение по чл.325 ал.2 от НК срещу двамата и насрочил предявяването му. На него и двамата обвиняеми се явили без защитници с мотива, че нямат средства.
Като взел предвид, че Петров е непълнолетен, а Стоянов изявил желание да има защитник, дознателят отложил предявяването за след 3 дни. На новоопределената дата и двамата оббвиняеми се явили отново без защитници. При това положение дознателят назначил защитник на Петров и оставил искането на Стоянов без уважение и така предявил обвинението и на двамата, след като ги поканил да дадат обяснения. И двамата обаче отказали. Тогава той изготвил постановление за съдене, което заедно с делото изпратил на Районния прокурор. Той, от своя страна, изготвил обвинителен акт, с който повдигнал обвинение по чл.325 ал.2 пред Софийски районен съд.
Съдията докладчик предал двамата обвиняеми на съд като насрочил делото в съдебно заседание на първоинстанционния съд.
По време на подготвителната част на заседанието адв. Николов представил пълномощно, подписано от обвиняемия Стоянов, с което го упълномощава да го защитава. Съдът го конституирал като защитник.
Адв.Миланов представил пълномощно, подписано от пострадалата Димитрова, с което го упълномощава да я представлява и защитава нейните права и законни интереси и след приемането му от съда направил устните искания пострадалата Димитрова да бъде конституирана по делото като частен обвинител и като граждански ищец, които били уважени от съда.
Преди започването на съдебното следствие адв. Николов, направил искане да бъде прекратено съдебното производство поради допуснато съществено процесуално нарушение в досъдебното производство, с което е нарушено правото на защита на подзащитния му и делото да бъде върнато на Районния прокурор.
Съдът не уважил искането и заседанието продължило.

Въпроси:

1. Правилно ли е квалифицирано деянието на Стоянов и Петров?
2. Разследващият орган и Прокурора допуснали ли са съществени нарушения на процесуални правила?
3.Законосъобразно ли е решението на съдията- докладчик за предаване на обвиняемият на съд и насрочване на съдебното заседание?
4. В какво качество адв. Миланов ще защитава правата и законните интересеи на пострадалата и законосъобразни ли са исканията му в устна форма за конституирането на Димитрова като частен обвинител и граждански ищец?
5. Като какво следва да се определи искането на адв. Николов и има ли възможност да продължи да го поддържа?

1.Стоянов и Петров наистина вършат "хулиганство ",но по чл325 ал1.Освен това непълнолетният Петров върши и средна телесна повреда по чл129ал2.Следователно деянието не е квалифицирано правилно.

2Разследващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила ,като не е осигурил адвокат на пълнолетния Стоянов ,след като той е заявил ,че няма пари и иска такъв -чл227 ал5 във вр. със чл 94ал1 т9. Прокурорът ведна след получаване на постановлението издава обвинителен акт , а не е направил проверка дали има допуснати процесуални нарушения -чл246НПК

3Съдия -докладчикът е трябвало да прекрати съдебното производство по чл249 във вр. с чл 248 ал2т3

4 адв.Миланов е повереник , законосъобразно се е конституирал ,защото го е направил в съдебната зала ,но трябва да се обективира в протокала , за да е докрай редовно.чл 85.ал2 и чл71ал1

5 Има съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила и съдът следва да върне делото на прокурора Чл. 288 т1НПК

Някой да знае отг на въпрос 4, какво трябва да стане ако в съдебното производство на първа инстанция се установи ,че има още едно извършено престъпление , според мен не може да се приложи чл 287ал1НПК ,а трябва по новото обвинение ,ако е от общ характер да се проведе досъдебно производство по чл191НПК