forum.lex.bg

дознател съм и имам следния казус - иванчо дал заем на стоянчо,който трябвало да бъде върнат в срок от една година а стоянчо за обезпечение му прехвърлил недвижимо имущество без никакви тежести, като в договора за заем записали, че след като задължението бъде погасено иванчо ще върне имота на стоянчо. Стоянчо обаче върнал само половината сума, а задругата част се размотавал. след 5 год на иванчо му писнало да чака и продал имота на трето лице, което впоследствие го продало на четвърто. стоянчо пуснал жалба в полицията, казал, че е бил болен, за това не е върнал целия заем толкова време, а когато след 4 г. вече искал да го върне иванчо му казал, че сумата е нараснала заради лихва{ takawa ne bila ugowarqna w dogowora za zaem] а и, че вече не му иска парите и ще продаде имота. прокурорая го образувал срещу иванчо по 209. за прекратяване ли е дознанието?

iwo_lazarow написа:как мислите, има ли юридическа стойност споразумение по договор за заем с което страните се споразумяват, че за обезпечение на вземането на ''лицето а'' е прехвърлил на'' лицето б'' недвижим имот и при издължаване на цялата сума по заема имотът ще бъде прехвърлен обратно. самото прехвърляне е без никакви тежести. какво може да търси ''лицето а'' ако тази уговорка не е спазена? обезщетение? може ли да се търси нак. отг?

Това е питането Ви в раздел имотни... Интересни въпроси Ви вълнуват за дознател....

iwo_lazarow написа:дознател съм и имам следния казус - иванчо дал заем на стоянчо,който трябвало да бъде върнат в срок от една година а стоянчо за обезпечение му прехвърлил недвижимо имущество без никакви тежести, като в договора за заем записали, че след като задължението бъде погасено иванчо ще върне имота на стоянчо. Стоянчо обаче върнал само половината сума, а задругата част се размотавал. след 5 год на иванчо му писнало да чака и продал имота на трето лице, което впоследствие го продало на четвърто. стоянчо пуснал жалба в полицията, казал, че е бил болен, за това не е върнал целия заем толкова време, а когато след 4 г. вече искал да го върне иванчо му казал, че сумата е нараснала заради лихва{ takawa ne bila ugowarqna w dogowora za zaem] а и, че вече не му иска парите и ще продаде имота. прокурорая го образувал срещу иванчо по 209. за прекратяване ли е дознанието?

Ами за мен това си е чист гражданскоправен спор.Няма измама.

iwo_lazarow написа:дознател съм и имам следния казус - иванчо дал заем на стоянчо,който трябвало да бъде върнат в срок от една година а стоянчо за обезпечение му прехвърлил недвижимо имущество без никакви тежести, като в договора за заем записали, че след като задължението бъде погасено иванчо ще върне имота на стоянчо. Стоянчо обаче върнал само половината сума, а задругата част се размотавал. след 5 год на иванчо му писнало да чака и продал имота на трето лице, което впоследствие го продало на четвърто. стоянчо пуснал жалба в полицията, казал, че е бил болен, за това не е върнал целия заем толкова време, а когато след 4 г. вече искал да го върне иванчо му казал, че сумата е нараснала заради лихва{ takawa ne bila ugowarqna w dogowora za zaem] а и, че вече не му иска парите и ще продаде имота. прокурорая го образувал срещу иванчо по 209. за прекратяване ли е дознанието?

Ами - да прецени прокурора, нали той е образувал, той ще прекратява, защо се наемате Вие?
А по питането Ви за имотни- не е "правно нищо" такава писмена уговорка.
Подозирам, че по ЕГН на Иванчо в Агеницята по вписвания ще излезе, че доста е продавал и купувал недвижимости.А и имотът, конкретния, е 4-5 пъти препродаден за кратко време.Също се съмнявам Иванчо да е чакал 5 години.
Не разбрах само - за Стоянчо ли сме или за Иванчо?
Защо ли предполагам, че сме за Иванчо?

чакал е 5 г., а з не съм за никой

Значи по вътрешно убеждение и въз основа на доказателствата ще си напишете мнението накрая, както е и правилно.Успех, колега

Схемата е стара, за съжаление в повечот случаи приложима спрямо алкохолици или хора със зависимост от хазартни игри. Реално - няма престъпление. Друг е въпросът, че "заемодателите" са превърнали в печаливш бизнес подобни сделки и повечето от тях са известни на полицията от зората на имотните измами. А измама няма по една проста причина - не можете да докажете, че заемополучателят е бил въведен в заблуждение относно условията, при които сключва договора или относно правното основание, на което се разпорежда с имуществения предмет на посегателството.

За всичко сте прав, само дето питащият не иска да доказва нищо според мен - точно обратното. Или ме гони параноя
Но старата схема си е още вървежна .С всичките му там уговорки за обратно изкупуване.И се развива .

Няма проблем всеки по подобна “схема” да си върне имота.Е разбира се ако не чака 5 години , та последващия приобритател(след 1 продажба от заемодателя) да го придобие по давност , пък и тогава има варианти.Ама хората не се консултират с адвокат , а искат всичко прокуратурата да оправя,наистина е безплатно , но не е винаги възможно.

А за питащия и аз имам основателни съмнения , дали не е заемодателя.

kpavlova написа:За всичко сте прав, само дето питащият не иска да доказва нищо според мен - точно обратното. Или ме гони параноя
Но старата схема си е още вървежна .С всичките му там уговорки за обратно изкупуване.И се развива .

Ако сте права и не ви гони параноята - много е тъжно, че този въпрос се поставя тук. Лично на мен ми се иска да вярвам, че е продиктуван от други интереси - например... професионални... ако питащият е дознател

lexy21 написа: ... ако питащият е дознател

Ами дано е такъв.Но щом нещо те съмнява на пръв поглед, първото впечатление най-често е вярно.А ако е дознател- ще си напише мотивирано мнение за прекратяване , в което прокурора може и да не повярва, е , поне за известно време...
Ей, на зле вървят нещата , щом са тръгнали на консултации по форумите, или ресурса е свършил съвсем.

kpavlova написа:Ей, на зле вървят нещата , щом са тръгнали на консултации по форумите, или ресурса е свършил съвсем.

Кой? Заемодателите или дознателите.....

Заемодателите дето се представят за дознатели

Ако трябва да бъдем честни, с оглед конкретния казус - и в двата случая вървят на зле нещата

Стига с тая параноя! Да не би всички да са минавали школата на МВР?
Идея си нямате колко често при дознателите попадат чисто гражданскоправни спорове, а това с измамата си е класика.... На никого не му се плащат такси и се пробва по този път, че е най-лесно, пък прокурорите не смеят да отказват образуване, че им жалят отказите и падат от горе с мотиви, че видите ли именно при разследването ще се установи какво е точно деянието, а не просто така да се преценява.
Другият класически случай е да се образува за самоуправство, ако не се плаща наем, а наемателят не напуска помещението

има самоуправство ако наемодателя реши да изхвърли наемателя без да спази или изчака докрай законната процедура за това.В прокуратурата е по-лесно да образуват дознанието по подадена жалба ,"а след това ако е необходимо ще го прекратяваме"

iwo_lazarow написа:дознател съм и имам следния казус - иванчо дал заем на стоянчо,който трябвало да бъде върнат в срок от една година а стоянчо за обезпечение му прехвърлил недвижимо имущество без никакви тежести, като в договора за заем записали, че след като задължението бъде погасено иванчо ще върне имота на стоянчо. Стоянчо обаче върнал само половината сума, а задругата част се размотавал. след 5 год на иванчо му писнало да чака и продал имота на трето лице, което впоследствие го продало на четвърто. стоянчо пуснал жалба в полицията, казал, че е бил болен, за това не е върнал целия заем толкова време, а когато след 4 г. вече искал да го върне иванчо му казал, че сумата е нараснала заради лихва{ takawa ne bila ugowarqna w dogowora za zaem] а и, че вече не му иска парите и ще продаде имота. прокурорая го образувал срещу иванчо по 209. за прекратяване ли е дознанието?

И аз съм на мнение, че е налице чисто гражданскоправен спор. На първо място ноторно е, че продажбата с уговорка за изкупуване по смисъла на ЗЗД е обявена за нищожна. Но дори и това споразумение да беше действително, то възражението, че не е била уговорена лихва е несъстоятелно, тъй като заемът е бил даден за срок от една година, а както е известно - "срокът кани сам" т.е. за настъпване на изискуемостта не е била необходима покана. Законната лихва се начислява от деня на забавата, дори и да не е уговорена т.е. с изтичането на дадения от кредитора (Иванчо ) едногодишен срок. Фактът, че Стоянчо е болен не го извинява, тъй като липсата на парични средства не е основателна причина за забавеното изпълнение.

От своя страна извършените продажби са нищожни, тъй като приобретателите са сключили договорите с несобственици. Изходът е предяване на иск за обявяване на въпросната уговорка за нищожна, а също така и извършване на ревандикация на имота. Друг е въпросът, че договорът за заем си е действителен и поражда предвиденото в закона действие.

Измама по смисъла на НК не е осъществена, тъй като Иванчо не е въвеждал никого в заблуда с намерение да му причини вреда. В тази насока би могло да се помосли единствено ако същият е знаел, че уговорката е нищожна и въпреки това е продал имота на едно ТЛ. Измамено ще се окаже последното, тъй като няма да е наясно с действителното положение. Но не виждам начин това да бъде доказано, освен ако въпросният прокурор не притежаа свръхестествени способности, в което дълбоко се съмнявам

Фидуциярната продажба е нищожна.Продажбите на чужда вещ мисля да са си валидни/ продажбите между трети, четвърти, пети...лица /,могат да бъдат развалени, продавачите ще отговарят за евикция.Освен ако тези лица / всеки от приобретателите/не са в известност, че вещта е чужда/ нямат намерение на придобиват нищо/.
А последващите въведени в заблуждение/ако са такива/ купувачи:
Ами при повечето несъставомерни "измамнически схеми" лошото/ от нак.правна гл.т., от гражданска е поправимо/ е ,че купувачът, на който Иванчо продава, че и последващия купувач, обикновено са наясно каква е кривината, като тези продажби се извършват и за кратък период от време, за седмица, месец преко сили.В заблуждение може да се окаже въведно 6-то по ред лице-приобретател, напълно добросъвестно/ незнаещо/, като доказването, че петия по ред е въвел в заблуждения шестия приобретател, е практически непостижимо, защото трябва да се докаже "системата" в поведението на много лица и връзката помежду им, знанието им, съгласуваното им знание, .....
Почти като при продажбите с неистински пълномощни от мними пълномощници- пострадал в процеса с право да се конституира като гражданския ищец е "другаря" на извършителя/първия купувач, през който имотът просто е "преминал", конкретно и целево избрания купувач, дето "знае"/.Собственикът на имота е свидетел, както и последващите приобретатели на чуждия имот Да са ви направили впечатление една серия съдебни "измамнически дела" с учудващо пасивни пострадали, без гражд.искове, без частни обвинители
Върви после успокоявай собственика да вярва в правосъдието понеже си е останал собственик/ ама му предстоят бая гражданскоправни неразбории в няколко дела или в едно със 7-8 годишна продължителност/
Да не говорим, че подсъдимите по тези дела- мнимите пълномощници или такива като Иванчо- кредитори по "документи" - купувачи по фидуц.продажби обикновено не могат да съставят план за пикник, камо ли да организират схема от подобно естество.

kpavlova написа:Продажбите на чужда вещ мисля да са си валидни/ продажбите между трети, четвърти, пети...лица /,могат да бъдат развалени, продавачът освен ако тези лица не са в известност, че вещта е чужда/ нямат намерение на придобиват нищо/

Извинявам се за досадната грешка.. едно мислех, а пък написах съвсем друго Наистина продажбите от несобственик по сегадействащия ЗЗД не са нищожни (има куп съдебна практика по този проблем), но те не могат да породят вещноправното си действие. Налице е само една облигационна обвързаност.

Не мога да се съглася обаче, че фидуциарните сделки са нищожни Макар и да не са изрично предвидени в закона, то тяхното сключване е допустимо - стига да не се преследват противни на правото и морала интереси. Навярно в бързината сте смесили фидуцията с уговорката за обратно изкупуване.

Вярно е и това, че въпросните схеми са добре "изпипани" и доказването е изключително трудно (да не кажа почти невъзможно). Но не смятам, че в случая е налице такава, имайки предвид почти 5-годишното чаканеот страна на заемодателя да получи обратно заетата сума..но кой знае

mishi_83 написа:Не мога да се съглася обаче, че фидуциарните сделки са нищожни Навярно в бързината сте смесили фидуцията с уговорката за обратно изкупуване.

Вярно е и това, че въпросните схеми са добре "изпипани" и доказването е изключително трудно (да не кажа почти невъзможно). Но не смятам, че в случая е налице такава, имайки предвид почти 5-годишното чаканеот страна на заемодателя да получи обратно заетата сума..но кой знае

Имах предвид продажбата по чл.209/ какво съвпадение на номерация / по ЗЗД- с уговорката за обратно изкупуване.
Може и никой никого да не е мамил в конкретния случай, но пък се опитваше да ни измами, че е дознател Тъй че го използвах невинния питащ за повод да се ядосам за неудачията на наказат.преследване.
А и това безлихвено/ всъщност може и да е лихвоносно/ алтруистично петгодишно чакане на кредитора, едно "непредубедено" лице/ не - приятел и не-роднина/ малко ме усъмни