forum.lex.bg

Здравейте колеги !
Обвинителен акт за престъпление по 183НК.Периодът е много дълъг от 2000г. до 2007г.Образувано е и изпълнително производство в което задълженото лице прави възражение за изтекла давност на част от задължението,което е уважено.В самия обвинителен акт не се държи сметка, че задълженията за издръжка са по две решения - първото е погасено с навършването на пълнолетие на детето,a второто е влязло в сила два месеца преди обвинителния акт, т.е. има един период от време ,който е инкриминиран.Задълженият родител плаща издръжките по първото решение/ без погасените по давност/ и за двата месеца по второто решение,като прави искане да бъде приложена ал.3 по отношение на платените и възразява, че за неплатените издръжки престъплението е несъставомерно.Съдът с мотивите, че възражението за изтекла давност има приложение само в гражданското право и след като не е заплатил всички суми посочени в обвинителния акт /там между другото има и около 2000лв. лихви/ го осъжда.
Аз мисля, че доводите на подсъдимия са правилни - след като други гражданскоправни норми са приложими в НП, като кога е довършено престъплението - с навършване на пълнолетие ,изгубване и т.н. на правото на издръжка,следва да се приеме, че задължението може да се погаси по давност.
Ще ми е интересно да видя и Вие какво мислите!Доколкото разбрах,присъдата е потвърдена, но сега са искали възобновяване на производството.

Здравейте, pepelanka ! От обективна страна деянието по чл. 183 от НК съдържа следните признаци: 1. съдебно решение, с което лицето е осъдено за издръжка; 2. неизпълнение на задължението, произтичащо от това съдебно решение. Според мен за наказателната отговорност на лицето е без значение дали за част от дължимите по силата на съдебното решение суми за издръжка е изтекла погасителната давност. След като той не ги е изплатил, извършено е престъпление.
Впрочем, във форума съществуваше спор и дали тече давност относно задължението за издръжка по отношение на ненавършило пълнолетие дете. Някои колеги смятаха, че не, като се позоваваха на чл. 115 ал. 1 б. "а" от ЗЗД.

=System
Чл.183 е престъпление против брака, младежта и семейството.Издръжката цели да задоволи ежедневна нужда на издържания, законът инкриминира бездействието на задължения да удовлетвори тази нужда след като е осъден.Изтичането на гражд.давност за изпълнение на задължението не се отразява на нак.отговорност.Не разбирам от СП, но може и давност да не тече в случая между родителя и детето .
Чл.183, ал.3 е поощрителна норма- основание за ненаказуемост поради "отказ" от довършено престъпление на дееца.Всички състави на престъпления при възстановени вреди са израз на законод.преоценка на престъплението при последващо съзнателно поведение на дееца- насочено към огр.вредите или възстановяване.
Изтичането на гр.давност не е израз на такова поведение.

Благодаря Ви че споделихте с мен вашите мнения!Ще ми е интересно и мнението на ВКС.Приятна почивка!

pepelanka написа:Здравейте колеги !
Обвинителен акт за престъпление по 183НК.Периодът е много дълъг от 2000г. до 2007г.Образувано е и изпълнително производство в което задълженото лице прави възражение за изтекла давност на част от задължението,което е уважено.В самия обвинителен акт не се държи сметка, че задълженията за издръжка са по две решения - първото е погасено с навършването на пълнолетие на детето,a второто е влязло в сила два месеца преди обвинителния акт, т.е. има един период от време ,който е инкриминиран.Задълженият родител плаща издръжките по първото решение/ без погасените по давност/ и за двата месеца по второто решение,като прави искане да бъде приложена ал.3 по отношение на платените и възразява, че за неплатените издръжки престъплението е несъставомерно.Съдът с мотивите, че възражението за изтекла давност има приложение само в гражданското право и след като не е заплатил всички суми посочени в обвинителния акт /там между другото има и около 2000лв. лихви/ го осъжда.
Аз мисля, че доводите на подсъдимия са правилни - след като други гражданскоправни норми са приложими в НП, като кога е довършено престъплението - с навършване на пълнолетие ,изгубване и т.н. на правото на издръжка,следва да се приеме, че задължението може да се погаси по давност.
Ще ми е интересно да видя и Вие какво мислите!Доколкото разбрах,присъдата е потвърдена, но сега са искали възобновяване на производството.

Колега сега не знам дали ще помогна, но ГПК и гр. законодателство се прилага в нак.п-с по гр.правни въпроси релевантни за конкретното дело. Само, че аз мисля, че давност между родители и деца на тече, докато подсъдимия упражнява родителски права върху детето. Давността ще почне да тече след навършване на пълнолетие. Това, че детето е предоставено за гледане на единият родител, не означава, че другият е лишен от родителски права. Напротив той също ги упражнява, но в по-концентриран вид те са у другият родител. Така, че давността дали е изтекла е въпрос на математика, т.е. не знам кога детето е навършило пълнолетие, за мен от този момент тече давността.

Благодаря gery!Възражението за изтеклата давност е обжалвано и потвърдено от ОС София,тъй като решението му е окончателно само схематично го отбелязах.Интересувах се прябва ли да се зачете това, че част от задълженията са погасени в нак. производство или не.Не се занимавам с НП ,но разбрах какво ми обясниха колегите по горе.Лично на мен ми се струва, че щом законът предвижда погасяване на задължението поради бездействието на кредитора, не може неизпълнението на погасено задължение да представлява престъпление.Колегите обаче почти ме убедиха в обратното!

pepelanka написа:Лично на мен ми се струва, че щом законът предвижда погасяване на задължението поради бездействието на кредитора, не може неизпълнението на погасено задължение да представлява престъпление.Колегите обаче почти ме убедиха в обратното!

Обществените отношения, които охранява текстът на чл. 183, по своята социална същност са твърде особени и в житейски аспект се различавт твърде много от обикновенното облигационно отношение кредитор-длъжник.
Тук налице е определена социална неравнопоставеност, която е станала причина, едното лице да бъде осъдено да изплаща издръжка на другото. Освен това, най-често между лицата съществуват сложни отношения на лична и емоционална основа, които не могат ада приравнят неплащането на издръжка, на обикновено облигационно првавоотношение, при което кредиторът не бил проявил необходимата грижа и не е търсил достатъчно активно вземането си. Толкова за обосновката от житейска гледна точка.

От материално-правно гледище:
Престъплението по чл. 183 е омисивно. Фактическият състав е изпълнен със съзнателното бездействие, на деца довело до неизпълнение задължението за издръжка в размер на две месечни вноски или повече.

Това е моментът, от който неизпълнението на задължение се превръща в престъпление. Това, че за определена част от задължението, в последствие е изтекла давността по ЗЗД ( да кажем през 2005 г.), по никакъв начин не променя факта, че през 2000 г. деецът вече е бил изпълнил състава на чл. 183, за което следва да понесе отговорност. От там нататък, следва трайно продължително осъществяване на състава на това престъпление, продължило поне до 2007 г., доколкото рабирам от казуса.

Още повече, поправете ме ако греша, но 5 годишната погасителна давност по ЗЗД, не преклудира самото субективно право на вземане, а възможността за неговата защита.

Съгласен съм с колегите относно наказателноправната част ,така че няма да повтарям.Само да изложа моето мнение по гражданскоправната част.Първо според мен давност между дете и родител , който не упражнява родителските права(макар и да не са му отнети) тече.Така акад.Л.Василев и др.Има и решение на ВКС в този смисъл , което съм постнал в орогоналната тема по този спор.

Всевишният когато е раздавал акъл с чирпака, не е ли минал през така наречената "АКАДЕМИЯ" на МВР ?

"...чИрпака..." !
А Вие, дали случайно не се казвате Имил ?

И така... десетки пъти, в десетки теми...
Имиле ! Как не Ви домързя да направите спам на толкова много места ?