forum.lex.bg

Здравейте,

Незнах как точно да формулурам темата.

Значи питането ми е просто:
Събуждам се през ноща от шум/прибирам се от някаде и забелязвам външни лица в двора/в къщата. Те побягват примерно, но ги настигам и ги наранявам сериозно. Тогава викам полиция.
Какви ще са отговорносттите към мене?
А ако са ме нападнали, а не побягнали?
Мога ли да се доверя на чл. 12 от НК ?
Ако съм използвал оръжие срещу тях? (газово или бойно)

Багодаря!

чл. 12 в случая не върши работа на Вас а на тах - щом те бягат а Вие ги нападате с оръжие.
вижте ал. 3 и 4 и ще стане ясно

А ако при нападението МИ ги.... убия? Няма как да се докаже, че съм ги гонил

е нали тва е идеята на форума все пак-тогава най-вероятно 12 няма да ти върши работа-за него tr да са те нападнали на първо място


Транслитерация на български текст от латиница на кирилица
moderator

Чл 12 НК ще се приложи само тогава когато има нападение и то е непосредствено т.е не е завършило. Във всички други случаи чл 12а НК. Само не знам ако са тръгнали да бягат защо ще ги стреляте?! Ако са ви нападнали и сте ги застрелял тогава пак трябва да се види дали защитата отговаря по степен и характер на нападението. Примерно ако са били невъоръжени и вие ги застреляте може да се счете, че има превишаване пределите на неизбежна отбрана.

Здр.по казуса ти отговора е следният:касае се наистина за чл12 от НК,но тук има превишаване пределите на неизбежната отбрана(чл.12 ал.2),освен на случайте на чл.12 ал.3 и 4

abe ludi li ste-za kakvo previshavane govorite, sled kato vuobshte nqma napadenie i 12a e suvsem razli4en institut-NISHTO OBSHTO

ми бих предпочела нещо подобно,вместо да злобея

sanndo написа:Здравейте,

Незнах как точно да формулурам темата.

Значи питането ми е просто:
Събуждам се през ноща от шум/прибирам се от някаде и забелязвам външни лица в двора/в къщата. Те побягват примерно, но ги настигам и ги наранявам сериозно. Тогава викам полиция.
Какви ще са отговорносттите към мене?
А ако са ме нападнали, а не побягнали?
Мога ли да се доверя на чл. 12 от НК ?
Ако съм използвал оръжие срещу тях? (газово или бойно)

Багодаря!

Така формулирано може да говорим за евентуално приложение на чл. 12 ал.3, 4. При ал. 3 няма превишаване на неизбежната отбрана, ако проникването е с НАСИЛИЕ или с ВЗЛОМ. Това трябва да докажете. От фактически описаната обстановка не видях да има нито насилие, нито взлом.
Другата хипотеза е при ал. 4. То според мен изобщо тук няма нападение и затова неможе да се говори за такова, т.е. трябва да се доказва и то е много трудно. Те щом бягат, а вие ги наранявате "сериозно" явно е, че има превишаване на неизбежната отбрана. Единствените неща, които ще Ви спасят са да докажете, че сте ги наранили поради УПЛАХА или СМУЩЕНИЕ. Мисля че има тълкувателно решение какво точно означават уплаха и смущение. Като цяло обаче мисля, че правото в случая не е във Ваша полза. Нямам време да разглеждам случая подробно, но все пак ако имате въпроси, задайте ги Поздрави.

Ами според мен това си е чисто убийство братле. Влизат няколко роми вие ги подгонвате и от ловна страст ги позастрелвате. УМИШЛЕНО УБИЙСТВО!

Е чак убийство не бих казал, ама това "сериозно" нараняване - по-скоро средна телесна повреда

При умишлено превишаване пределите на НО, е налице противоправно нападение което от своя страна също може да бъде пресечено с НО. Така че ако тръгнат да бягат и нашия ги погне с чифтето, си е отвсякаде пресртъпление.

Скачал съм в такъв спор с колеги. Ако ги сварите да влизат през прозореца и опитвайки се да ги изгоните, те ви посегнат, може "спокойно" да извадите пушката и да ги гръмнете в капачките на коленете, а ако сте "Уплашен" и "Смутен" - може и в главите. Ако любовницата Ви през това време пищи в леглото и е надежден свидетел - прокурорът, който иска да ви обвини в убийство може да иде да пие една студена вода.

В конкретната хипотеза, която сте дал - ако бягат - не може да стреляте. Но ако бягат с бижутата на жена Ви, които са на стойност 80 000 евро,въпрос на личен избор е дали да им пукнете задниците.

Все пак не е полезно да се целите в главите и гърдите им.

Върти ми се из главата един случай от преди 10-тина години, че и повече - един бизнесмен (ама не беше от "добре облечените", ами от "честните") чул шум откъм новата си скъпа кола, запасал законно притежавания пистолет, слезнал да види какво става, и видял отдалечаващите се стопове на возилото. Явно "смущението" му е било огромно, защото беше изпразнил пълнителя на пистолета по собствената си кола, като беше оставил и злощастния джамбазин на място зад волана. Мисля, че го съдиха, ама какво стана накрая, не си спомням...

Иначе по темата - имате право да ползвате оръжие само в случай на неизбежна отбрана, тоест когато поведението на нападателя ви дава основателни съмнения да считате, че спрямо вас ще бъде използвана сила, която би ви застрашила живота. Ако обаче сте 100 кила бабанко и се опитате да обясните в съда, че 12 годишно цигане, дето е 50 кила с напикани гащи, без никакво оръжие в себе си ви е застрашило живота, няма да върже. Или ако тръшнете с чифтето някой, докато прескача оградата, опитвайки се да избяга, дори и с лаптопа или портфейла ви...

Бизнесмена е Еди Минасян. И по едно чудо се размина с правосъдието. От една страна трябваше да се санкционират подобни прояви. От друга страна конкретният извършител не беше респектиран от подобни репресии. В крайна сметка го оправдаха, за да не се налага прекалено строго санкцията на Наказателния закон. Но очевидно добре свършена работа - нямаме подобен втори случай, поне с крадене на коли, поне в София. А по време на мандата на мин.-председателя Костов имаше законопроект за изменение на НК, в частта на неизбежната отбрана - като се въвеждаха и точки като "може да стреляш, ако в дъждовно мъгливо време към автомобила ти се приближи непознат" - истински реверенс към организираната престъпност; възможно е да извършиш престъпление, като се освободиш от нак. отговорност, понеже към автомобила ти се е приближил някой, в дъждовно или мъгливо време.

TheOldMan написа:Иначе по темата - имате право да ползвате оръжие само в случай на неизбежна отбрана, тоест когато поведението на нападателя ви дава основателни съмнения да считате, че спрямо вас ще бъде използвана сила, която би ви застрашила живота. Ако обаче сте 100 кила бабанко...

Малко стеснително тълкувате института на неизбежната отбрана. Законодателят го е именувал пределно точно, забележете "неизбежна отбрана". Твърде неоснователна ми се вижда ширещата се практика, текстът на чл. 12 НК да се тълкува в контекста на "САМОтбрана", което е съвсем различно нещо.
Отбраняващият може да отбранява не само себе си, и дори не само друго лице.
Чл. 12 НК обхваща защита, на всеки един защитен от правото обществен интерес, който е обект на противоправно нападение.

Иначе в светлината на конкретния казус, предвид съдебната практика, сте общо взето прав. За огромно съжаление, съдебната практика по въпорсите на неизбежната отбрана продължава да бъде, крайно рестриктивна към отбраняващият се.
Подобни констатации има и в ТР на ВКС, но уви.... много магистрати предпочитат да "си вържат гащите", прилагайки наказателно правна репресия, към спрямо този, спрямо когото това е най-лесно, а именно отбраняващият, се който обиновено добросъвестно излага всички факти пред съдебните органи.

Законодателни решения изключващи НО, на общо основание, по критерии като меорологични условия, местоизвършване или време на денонощието, разбира се не са правилното решение.

Аз съм на мнение, че сегашната правна уредба на института е задоволителна. Считам че законовите текстове, са пределно ясни, и това което е необходимо е една по-балансирана и обществено осъзната съдебна практика. Проблемите с неизбежната обтана, според мен идват не от закона, като такъв а от превратното му тълкуване.