формално престъпление - пострадало лице

[radeva]

Бихте ли ми казали, дали е възможно в производство по формално престъпление да се конституира пострадало лице като участник в процеса?? Габровската прокуратура ми отказва участие в предварителното производство като пострадало лице, защото престъплението е формално - за което за наказателното производство не е важно дали са настъпили и в какъв размер са щетите, следователно лицето претърпяло щети не е допуснато да защитава интересите си в процеса.
Моля, за мнения по този специфичен въпрос, Благодаря!

[portokal]

Преобладаващото, ако не почти единственото, мнение е, че не може, т.е. права е габровската прокуратура. Мисля, че назад във форума можеш да намериш с търсачката дискусии около темата.

[REVOLUTION]

Преобладаващото, ако не почти единственото, мнение е, че не може, т.е. права е габровската прокуратура. Мисля, че назад във форума можеш да намериш с търсачката дискусии около темата.

За съжаление практиката наистина се плъзна по това незаконосъобразно тълкуване на закона , което не се подкрепя от нито едно голямо име в теорията на наказателния процес.Но..... , на вас Ви остава единствено да реализирате гражданската отговорност на деликвента по реда на чл.45 и сл. ЗЗД , пред гражданския съд.

[karlson]

Защо да е незаконосъобразно тълкуването на закона - моля дайте пример за формално престъпление с пострадало лице.

[REVOLUTION]

Защо да е незаконосъобразно тълкуването на закона - моля дайте пример за формално престъпление с пострадало лице.

Aми да вземем например чл.149 ал.1.Формално престъпление и според теорията и според практиката-виж.Ал.Стойнов-Н.Право , Особена част , Престъпления против правата на човека , Второ издание и цит. там съдебна практика.Е има ли пострадал?

[radeva]

например чл. 216а и 234в от НК са формални престъпления с пострадало лице

[portokal]

При 149 и подобните му (146, 147, 152..., ...) вредите някак си се "подразбират", не може деянието да е довършено и вреди да няма. Затова и един вид няма нужда да се посочват изрично в състава, но "мълчаливо" са там. Така ми се струва.

При 216а и 234в пък вреди може и да няма - сигурно е нормално да има, но не е задължително. Понеже не са в състава на престъплението, те не са и предмет на доказване.

[REVOLUTION]

Portokal не разбирам идеята ти!От наказателноправна гледна точка терминът е общественоопасни последици , престъпен резултат и т.н.Ако последните са включени в състава имаме резултатно престъпление , ако ли не формално.Според мен , или поне не съм чел , да има резултатни престъпления , в който общественоопасните последици да са мълчаливо "описани" в признаците на престъплението от обективна страна , така че 149 е на просто извършване.Всяко престъпление обаче е възможно да осъществява и едновременно с това деликт , макар и понесените вреди да не са съставомерни последици от престъплението.НПК е регламентирал гражданския ищец да реализира деликтната отговорност в наказателното прозводство , стига гражданскоправните вреди , които е понесъл да са пряка и непосредствена последица от престъплението , но не и да съвпадат с общественоопасните последици на последното.
Наприемр общественоопасния резултат на убиството е настъпването на смърт , вследствие на извършеното деяние.Това е единствения престъпен резултат посочен в закона , не и изпитаните болка и страдание от неговите близки.Последните са възможен пряк и непосредствен резултат на престъплението , но възможен , защото близки може да няма , защото близките може да се радват на смъртта на роднината си , затова и не са съставомерна последица на убиството.Защото ако бе съставомерна последица и не е осъществена , престъпление няма да има.Те(неимущ.вр.) са последица на деянието , което е причинило и смъртта , тоест негов втори резултат , който наказателния закон не сочи , но ГИ се допуска(Тоест за някой несъставомерни , но леснодоказуеми вреди ,ГИ се допуска).Това е , разледващите органи се ръководят от криворазбрана процесуална икономия.Няма да вършат работата на пострадалите , има граждански съд , да се оправят.Е да , ама закона ги задължава и трябва да се спазва.

[portokal]

последните са възможен пряк и непосредствен резултат на престъплението , но възможен , защото близки може да няма , защото близките може да се радват на смъртта на роднината си , затова и не са съставомерна последица на убиството.

Прав си за това, тук някъде ми се пропуква "теорията", или ако не - не мога да я обоснова добре. Това го беше посочил и system в една друга тема.
И все пак - ако има близки, което се установява лесно, тогава почти няма нужда да се доказва страдат ли - не се допуска, че се радват (е, теоретично може да са били толкова отчуждени, че да им е безразлично, да речем).
Да, това и ти си го казал: "някой несъставомерни , но леснодоказуеми вреди ". На практика не само са "леснодоказуеми", но са и ако не сигурни, то предполагаеми.
Може би някак с това е свързано разграничението. Прави сте, че може да се измисли вариант на случай, когато да няма вреди, но някак си по-"непосредствено" и близко е настъпването им.
Не знам.

[kpavlova]

Неимуществените вреди не са съставомерни, не са измерени от състава, никога, според мен.Последицата при убиване е липсата на човека, вредата е - какво причинява тази липса на близките.Могат да ме обидят и като кажат нещо вярно, но грозновато по мой адрес, това е оценка, не подлежи на проверка, и от истината може да боли, както и истината унижава , според това как/ в каква форма/ е поднесена.

Това е , разледващите органи се ръководят от криворазбрана процесуална икономия

Не, те имат очертан в НПК , а от там в НК, предмет на доказване, в който се включва характерът и размерът на вредите, но за определени обстоятелства разследващите, респ.прокурорът е носител на доказателствена тежест - а това са фактите на обвинението.Когато обвинението не включва вреди, няма тежест, респ.задължение за доказване, нали?
По 216а може да е ощетено ЮЛ.Защитата на доставчиците на ел.енергия, вода...по 216 а е защита от "предварителна" престъпна дейност, нарушаване на целостта на инсталация с цел отклоняване на енергия ,вода...подготвяме се да крадем с други думи..най-често Не значи "не са ни хванали баш как крадем" или колко точно сме откраднали не може да се каже? Това ли значи състава? Не може да значи това, поне по цели .216 а е субсидиарна защита - само нарушаваме целостта със съставомерна целда отклоняваме това, дето не бива да се отклонява от правия път, и толкова- ако сме наясно, че има отнемане на енергия, вода това вече не е само, не е просто 216 а.Друго обвинение трябва да е, за да има тежест и прокурора .
Ако ощетеното ЮЛ претендира ,че е отклонена енергия, вода...каквото там е по 216 а крайна цел на отклонението, то претендира вреди вън от тези по 216 а .Е ощетено, не че не е,много си е ощетено, въпросът е обаче, че док.тежест не е у разследващия орган за това колко е ощетено, щом обвинението не е в отнемането /отклонението / на нещото, а в създаването на предпоставките то да се отнеме.От тук нататък - можем ли да го конституираме като ГИ.Принципно- да, вредите са от престъпление/ което може и да сме олекотили като състав от НК, но все е нещо/.
Обаче предмета на доказване става по-друг и наказателното дело се затруднява, неминуемо.Процесът става от прокуратурата срещу бай Ганьо/всъщност - прокуратурата го предлага бай Ганьо/ в Електроразпределение срещу Бай Ганьо без милост.Т.е. Соломоновско решение трябва, според случая, когато вредите са несъставомерни, защото и без това обременения процес няма как да приключи.
Жертвите - човеци според мене, когато претендират несъставомерни вреди от деяние, ако са резултат от засягане на същия обект на защита, като този по НК/ т.е. не например имуществени вреди от използване на неистинско пълномощно, неимуществените вреди от кражбата на невъзстановимата снимка на любимия /, трябва да бъдат обезвреждани в нак.процес.Ако всичко и всякак си може да е предмет на нак.процес, задачата на НПК по чл.1, ал.1 престава да е задача номер едно. , а и обвинителите стават много.ГИ е възможен предмет на нак.дело, не задължителен.Без това да значи, че трябва да се обезличи института съвсем, както ми изглежда напоследък.
Ощетените ЮЛ , според мен, тенденциозно в НПК / не е несъзнателна грешката/ са ограничени във възможността си да влияят на наказателния процес.

[karlson]

Но струва ми се, че смесвате резултата с настъпването на вредите - едното няма общо с другото (макар че в повечето случаи се припокриват) - едно престъпление може да е резултатно без да има съставомерни вреди.
Формалните престъпления от своя страна нямат съставомерни вреди...
За 234в съм категорична, че вредите не са съставомерни, в случая няма и пострадало лице.
Наскоро ми не наложи да поразсъждавам има ли пострадало лице при трафика на хора (чл. 159а и сл.), когато има съгласие на трафикираното лице - въпросът е спорен и макар и формално да е престъпление против личността, според мен трафикираният не е "пострадал".

[REVOLUTION]

Но струва ми се, че смесвате резултата с настъпването на вредите - едното няма общо с другото (макар че в повечето случаи се припокриват) - едно престъпление може да е резултатно без да има съставомерни вреди.

Може ли да ми дадете пример за такова престъпление?

[karlson]

повечето престъпления против личността - убийство, телесни повреди - както бе посочено по-горе неимуществените вреди не са съставомерни

[radeva]

[quote="karlson"]За 234в съм категорична, че вредите не са съставомерни, в случая няма и пострадало лице.
quote]
а лицето, собственик на водата или енергията, какво е? дарител?

[REVOLUTION]

За 234в съм категорична, че вредите не са съставомерни, в случая няма и пострадало лице.
quote]
а лицето, собственик на водата или енергията, какво е? дарител?

Колега няма смисъл.Спорили сме много по този въпрос.Няма никой да си отстъпи от мнението.Стягайте се за гражданския процес , това Ви е изхода.Другото са празни приказки.
Успех!

[portokal]

едно престъпление може да е резултатно без да има съставомерни вреди
...
Може ли да ми дадете пример за такова престъпление?

Също и когато престъпният резултат се изразява в създаване на опасност или въобще в каквото и да било, различно от вреда. Пак е резултат.

[radeva]

[color=#BF0000]

За 234в съм категорична, че вредите не са съставомерни, в случая няма и пострадало лице.
quote]
а лицето, собственик на водата или енергията, какво е? дарител?

Колега няма смисъл.Спорили сме много по този въпрос.Няма никой да си отстъпи от мнението.Стягайте се за гражданския процес , това Ви е изхода.Другото са празни приказки.
Успех!

[/color]

Благодаря за мненията, не искам и не очаквам някой да отстъпи от мнението си, а просто добре да го обоснове, за да намеря аргументи да променя практиката на прокуратурата.

[REVOLUTION]

Благодаря за мненията, не искам и не очаквам някой да отстъпи от мнението си, а просто добре да го обоснове, за да намеря аргументи да променя практиката на прокуратурата.

По-скоро агитката на ЦСКА ще гласува за Александър Томов на изборите , отколкото прокуратурата да си промени становището .Особено сега когато е подплътено и с практика на ВКС.Тука колкото и добре да се аргументираме , мисля , че няма да го направим по-добре от проф.Чинова-Вижте нейните аргументи срещу тази практика в книгата и Новите положения на досъдебното производство.Също и на акад.Павлов-много подробно развити, а в това отношение НПК не е променен , така че и неговите аргументи са използваеми.

[radeva]

По-скоро агитката на ЦСКА ще гласува за Александър Томов на изборите , отколкото прокуратурата да си промени становището .Особено сега когато е подплътено и с практика на ВКС.Тука колкото и добре да се аргументираме , мисля , че няма да го направим по-добре от проф.Чинова-Вижте нейните аргументи срещу тази практика в книгата и Новите положения на досъдебното производство.Също и на акад.Павлов-много подробно развити, а в това отношение НПК не е променен , така че и неговите аргументи са използваеми.

Благодаря, няма лесно да се откажа!

[karlson]

Добре де, специално за чл. 234в - дори да приемем, че има вреда, как ще се докаже - нещо не мога да го проумея
Фактически, да има неправомерно присъединяване и именно поради факта, че не може да бъде определена вредата от това присъединяване законодателят е "съчинил" формално престъпление, за да не остане деецът ненаказан.
Както знаем присъдата не може да почива на предположения - дайте идея как достоверно ще се изчисли размера на вредата.