forum.lex.bg

Колеги, необходима ми е достоверна информация за процедурата по съобщаване за извършено престъпление в РУ на МВР (на тел.166), по-специално за начина на закрепване на информацията - записва ли се съобщението, ако да - какъв е срокът за съхранение на записа? В какъв първичен документ се отразява съобщението, кога и от кого? Изключително важно ми е за предстоящо наказателно дело.
Ако е важен и регионът - СВДР.
Получих доста противоречива информация, поради което се обръщам към Вас за съдействие.

През 112 се записва и веднага идва патрулка.
А за случай като "вашия син е катастрофирал,предайте тези пари за да няма последствие синът ви,където не е спазил.."се проверява чрез тел.166,дали е установена действително такава измама.

doc03, благодаря!
Наистина съвсем принципно съм задала въпроса си по понятни съображения, но ще опитам: Наясно съм, че записът не е официален документ, но в конкретния случай ми е почти единствена възможност да установя какво точно е съдържанието на първоначалното съобщение за извършено престъпление.
Самото официално съобщение е изготвено след като по първото описание (именно по телефона) е задържано лице, което пък при задържането подробно е огледано от пострадалите и всички техни писмени обяснения и показания, включително молбата за съдействие към съответното РУ, (всички те са давани след като са установили продължителен визуален контакт със задържания) съдържат детайли, които при конкретната обстановка е изключено да са наблюдавали и запомнили. Има и някои противоречия.
Т.е. в конкретния случай единствената достоверна информация за извършителя и начина на извършване на престъплението, неповлияна от никакви странични фактори, е именно първоначалното описание на извършителя и деянието, дадено от пострадалите по телефона. Затова се опитвам да установя съдържанието именно на първоначалното съобщение - в запис или в писмен вид, но изготвено преди задържането на лицето.

Преди през 166 като беше обаждането, дежурният пише протокол : в толко часа от едикой си съобщено за..... Сега през 112 би трябвало там операторите да записват. Поне при нас не правят тези протоколи, ако е получено съобщение от 112. Но в районните в София има и градски телефони на дежурните части.

Сега видях, че вече е отговорено... Не очаквайте при един сигнал по телефон да се дава точно описание на извършителя, искат се само общи белези. Подробното описание ще се даде при един разпит. А в едно столично районно едва ли има само едно задържано лице, та да се огледа точно него. Така че тази защита не е май най-добрата. Почвам да подозирам, че искате да изкаратенякакви нарушения при задържането, но това май е друга тема и няма общо със съобщението за престъпление.

Благодаря и на Вас, Габи! Разбирате, че тук не мога да изнеса цялата информация, но категорично не търся под вола теле и не намирам, нито претендирам нарушения при задържането.
Също така е разбираемо, че по телефона се дава най-общо описание. Именно за отразяването на телефонното съобщение в протокол говорех.
В конкретния случай са налице обстоятелства при задържането, които изключват присъствието и на други лица в РУ, а разпитите са проведени след продължителен визуален и вербален контакт на пострадалия с извършителя. В резултат описанието е така подробно, че съвсем точно възпроизвежда елементи, които към момента на извършване на престъплението са били скрити, но при последващия контакт и преди разпитите и разпознаването са били видими за свидетеля. Тези именно противоречия се опитвам да си изясня - от една страна пострадалият има твърдения за факт, който изключва да е видял част от външния вид на извършителя и в същото време описва точно тази невидима част - откъде?

Както знаем - всичко е въпрос на доказване....

Искам най-напред и най-вече за себе си да си отговоря на въпроса - е ли дадено лице извършител или не? Преценката ми дали да го защитавам зависи именно от това. После идва въпросът "как?"
Свидетелските показания на пострадалия и протоколът за разпознаване в случая са единствени доказателства на обвинението - засега.
Не твърдя, че пострадалият умишлено посочва друго лице - само за да има обвинен и осъден -допускам обаче и вероятността подсъзнателно да се подвежда по това, което е възприел впоследствие - около половин час след престъплението, а не по време на извършването му. Искам да разгранича именно достоверното от това, което човек си мисли, че наистина е видял, след като преди разпита и разпознаването детайлно е имал възможност да разгледа подробно задържаното лице.
Мисля, че това е една от целите и на чл.171, ал.2 НПК относно правилата за извършване на разпознаване.

На фаза връчен обвинителен акт сме и това са доказателствата. Лицето е задържано близо до района на извършване на престъплението, минути след това - няма как да не е в района, защото работи на метри от мястото на задържането. Има смислено обяснение за излизането си през работно време - отсъствал е около половин час.
За пръв път му е, завършва второ висше образование, работи в престижна фирма ...Обиск, претърсване на жилище - нищо иззето и намерено във връзка с престъплението.
Престъплението е от такова естество, че е почти невъзможно да бъде извършено без предварителна, макар и минимална подготовка, следене и т.н. Във времето(непосредствено преди престъплението), в което лицето е трябвало да върши това, е било на работа - удостоверено е.
Затова имам въпросителни - естствено, не само изложеното, но тук не мога да си позволя да коментирам всичко.
Ако беше както го описваш - вероятността това да е моят човек е наистина твърде голяма, но в случая не ми се връзва.

И аз имах, естествено, своите размисли - дали пък не? Все пак доста хора на ниво вършат престъпление - не са имунизирани срещу подобна склонност - но не точно такива и по този начин - там са други глави на НК
Разпечатки има, по искане на обвиняемия са събрани, още на следващия ден след задържането е посочил и събиране на други доказателства - част от тях не са събрани, част пък са събирани късно и не са дали резултат заради кратки срокове на съхранение на записи и т.н., съдействал е максимално, дал е и подробни обяснения - обикновено когато "крушката има опашка" на досъдебното си мълчат.
Според мен са си били двама извършителите, сам такава работа действително не се върши, имало е следене, подготовка...Дори мисля, че това е близък човек на пострадалия - с предварителна информация. Но нейсе - съдът ще каже.
Благодаря за коментарите.

Доста смел прокурор ви се е паднал. Само на база показанията на потърпевш и едно разпознаване..... Може и да е професионална деформация, но просто не го вярвам.

ОА и присъда основани само върху показания на пострадалия и иавършено разпонзване, въобще не е обречена кауза - историята помни не един подобен случай. Даже определението, което съм използвал "само" относно събрания доказателствен материал, ми се вижда доста некоректно, защото в ситуацията когато НЛ изършва грабеж, примерно на възрастна дама, в междублоково пространство при отсъсвие на свидетели, какви ДРУГИ доказателства да бъдат събрани ???

Очевидно в случая, ако поеме защитата fani_i, ще се опита да атакува извършеното разпознаване, което е основна защитна тактика в случаи като описаният по-горе. За съжаление, тази защитна тактика понякога, дори често - дава положителен резулатат за подсъдимия, и крайно негативен за правопорядъка и справедливостта, но... В крайна сметка, задължение на защитника е, да защити доверителя си по най-добрия възможен начин и с всички позволени от закона средства.


Относно първичния документ,
дежурният "на пулта" в РУ, при получаване на съобщение за извършено престъпление, изготвя "докладна записка" до началника на РУ. ТОВА е първичният документ, отразяващ получаването на съобщението е в РУ.
Докладната записка обикновено е приложена към материалите по делото, затова след като същите са предявени, вероятно вече сте се запознали със съдържанието си. Текста е бланкетен:
"Г-н Началник, докладвам Ви, че на тази дата, в толкова часа, в дежурната на ХХ РУ - Горно Надолнище, се получи съобщение от еди си кой, за това че на същата дата, толкова часа, заявителят видял еди си какво, или пък заявителят се тъжи, че му се случило еди си какво. По случая са предприети еди си какви първоначални мероприятия. "
Върху докладната записка се поставя резолюция на началника, с която се разпорежда какви да бъдат по-нататъшните действия за работа по получения сигнал и на кой служител се възлагат.

Самото съобщение, може да не е подадено от гражданин, а от друго поделение на МВР или от длъжностно лице при друго държавно учреждение. Това няма значение, нзачинът на отразяването му е същият. Може също, заявителят да се е обадил по телефон и да е отказал да се представи, т.е. обаждането да е анонимно. В този случай се отбелязва, че се е получило съобщение от анонимен заявител.

Докладната записка НЕ възпроизвежда буквално думите на лицето подало сигнала, а представлява тяхно резюме. Когато зявителят се е явил лично в РУ, на много места съществува практиката, да се предостави на самият заявител да изготви писмена молба за съдействие, в която в свободен текст, излага фактите, поради които иска съдействие. В този случай - тази молба, ще бъде първичният документ отразяващ съобщението.

Често за заявителите изготвянето на такава молба представлява трудност, било защото са слабо-грамотни или въобще неграмотни, било защото са силно фрустрирани, било защото просто нямат умението да изложат съществените моменти от оплакването си. По тази причнина, обикновено въпреки наличието на писмена молба, дежурният отново изготвя докладна записка, в която дава синтезирана информация за приетия сигнал.

Надявам се да съм помогнал. Успех и нека правото бъде на страната на справедливостта.

Малко осветление от вътрешен човек. По телефон или писмено няма значение, по Инструкцията за заявителски материал, получен сигнал по телефон се води заявителски материал стига да не е анонимен. Дежурния полицай на пулта който приема сигнала не е длъжен да пише докладна записка, но е длъжен да отбележи сигнала "кога, къде, от кого и какво", като го записва в специален дневник който се съхранява 10 год. в съответното РУ. телефонното обаждане, ако е директно на 166 се записва автоматично и се пази над 1,5год.
Дано съм ти бил полезен.

Всички ми бяхте изключително полезни, за което сърдечно благодаря!
Да вметна, че досега не съм защитавала по същество лице, което смятам, че е действително извършител на престъпление - евентуално на такова лице може да се помогне да упражнява процесуалните си права, но когато доказателствата за мен лично сочат, че е извършител - не се стремя да оборвам по същество - пък и как?.
Затова и в конкретния случай се стремя да стигна до своето си вътрешно убеждение - не работя на всяка цена едно дело.
В случая намирам, че някаква външна прилика между извършителя и задържани действително е била налице, но само дотам.
Първичните документи, за които и вие говорите, са по делото, изчетох ги и оттам ми се появиха повечето въпросителни - има значителни разлики.
От всички материали не може категорично да се заключи, че пълното и подробно описание на извършителя, направено след задържането му, е резултат само на визуално възприятие по време на извършване на престъплението. Вероятно в съзнанието на пострадалия се е получило едно наслагване на външни белези, които е възприел двукратно - веднъж при престъплението и втори път - когато е видял вече задържаното лице. След това всички описания могат да бъдат резултат на двете смесени възприятия. Ето това искам да изчистя и да си изясня.
А иначе - както казва и инспектора, не е невъзможна осъдителна присъда само при тези доказателства, но трябва категорично да е изключена и друга алтернатива. Иначе ще е неубедително.

Само да попиатм нещо. Делото вече минало ли е? Попитай клиента си кой го е разпитвал на протоколите за разпит. Ще ти кажа една малка тайна, от която ще отпаднат повечето разпити на свидетел, ако ще ти е от значение.

Не е минало делото, насрочено е първо заседание.
Разпитите са проведени от служители, които са си посочени в протоколите за разпит. Би могъл да ми пишеш на лични какво имаш предви.
Опитах да пиша на твоите лични, но опцията не е включена.