forum.lex.bg

Здравейте, колеги.

Образувано е производство по чл. 157 вр. с чл. 155 от ЗЗ. Съдът назначава съдебно-психиатрична експертиза, сега ще обжалваме определението. И така, съдът назначава съдебно-психиатрична експертиза, когато установи, че е налице някое от обстоятелствата по чл. 155 вр. с чл. 146, т. 1, а именно психично болен с установено сериозно нарушение на психичните функции (психоза или тежко личностно разстройство) или с изразена трайна психична увреда в резултат на психично заболяване, който поради заболяването си може да извърши престъпление, което представлява опасност за близките си, за околните, за обществото или застрашава сериозно здравето си.

Именно тук ми се върти мисълта около този белег установеност. Субектът не се води на отчет в психиатрично заведение, скоро се е върнал от САЩ и при семеен скандал е нанесъл лек побой на близките си. Единственият документ, който роднините му са представили в съда срещу него е някакъв лист с името на клиника в САЩ, името на лекар, неговото име, диагноза параноидна шизофрения и предписано лекарство.

Обаче, споменатият бял лист не е нито подписан, нито подпечатан, нито по някакъв друг начин е индивидуализиран издателят му. Че то така, и аз мога да печатам диагнози на Word и да пращам разни хора в Раднево принудително.

Мисля да оспорвам назначаването на експертизата поради неналичието на установеност, именно поради факта, че представения "документ", всъщност не притежава юридическите белези на понятието "документ" т.к. няма означен автор на волеизявлението и следователно не може да бъде приет като доказателство.

Мислите ли, че ще мине това?

Има и нещо друго, обаче, в тази връзка, което също малко ме притеснява. На сутринта след инцидента, с полиция карат въпросното лице в местната болница и психиатърът след кратък формален преглед, му издава Фиш за преглед на спешно болен, със същата диагноза, НО изцяло аргументиран върху твърденията на пострадалите му роднини, а съгласно чл. 147, ал. 2 от Закона за здравето оценката за наличие на психично разстройство не може да се основава на семейни, професионални или други конфликти, както и на данни за прекарано в миналото психично разстройство. А те имат отдавна тлеещ перманентен семеен конфликт. Освен това в медицинското на единия от пострадалите пише, че няма пълен спомен за случилото се (вероятно вследствие на нанесения удар).

Освен това, във връзка с законосъобразността въобще на извършения преглед на спешно болен и друго прави впечатление, пак по отношение на установеността на евентуалното психично заболяване на лицето или по скоро липсата на такава.
Съгласно чл. 4, т. 4 от Наредба N 25/1999 г. за оказване на спешна медицинска помощ, обект на спешна медицинска помощ са лица с данни за психично разстройство, които представляват опасност за себе си или за околните.

Поради липсата на такива данни смятам, че той въобще не е бил годен обект на "спешна медицинска помощ". Следователно липсва основание за оказването й и за издаването на Фиша. Ако това е така, каква трябва да бъде съдбата на издадения Фиш? Нищожен, унищожаем?

Освен това, съгласно чл. 147, ал. 1 ЗЗ никой не може да бъде подложен на медицински дейности за установяване или лечение на психично разстройство освен при условия и по ред, определени със закон, а в случая те не са спазени.

Мисля, че Фишът е нищожен, поради липса на основание. Какво е вашето мнение? Да предявя ли един установителен иск?

Колега, снетите обяснения и инцидентите, при който К. е счупил с лаптопа си телевизор, замерил е баба си със стъклено кълбо, набил е и нея, и братовчед си, водил е неадекватни разговори сам със себе си, а също и тези бележки от САЩ (наистина, без подпис и печат), ми дадоха основание да преценя, че по отношение на него следва да се внесе предложение по ЗЗ пред РС. От обективна страна е осъществил престъпни състави (унищожаване на чужди движими вещи, причиняване на телесни повреди на повече от едно лице). Именно защото момчето НАИСТИНА има нужда от специализирана медицинска помощ, не беше ангажирана наказателната му отговорност. Той е един страхотен интелигентен, умен млад човек и не е престъпник - поне според мен. Не става въпрос за битови конфликти, нещата са по-сериозни. Назначаването на експертиза е именно начинът съдът да установи дали К. страда от заболяване, изискващо изобщо лечение. Ако той има такава нужда, но започне доброволно лечение, отпада необходимостта от принудително лечение. Там, в залата, до която не бяхте допуснат, врагове негови нямаше. Напротив, беше едно тежко съдебно заседание, целящо единствено и само на К. да му бъде помогнато.
Експертизата беше назначена по препоръка на присъстващия психиатър.
Фишът за спешна помощ (удостоверяващ състоянието му към предходен момент), а също и копията на документи и разпечатки от интернет (издадени във връзка със състоянието му в САЩ) са само листи хартия. Те нямат никакво определящо значение за моментното му състояние и за изхода от процеса.
Целта на производството е състоянието на К. да бъде овладяно своевременно, за да не навреди на себе си и на близките си. Нищо повече. Никога не бих си позволила лично, а и който и да е колега, да поиска настаняването на здрав човек принудително в психиатрично заведение.
Лека вечер.

Колко малка е страната ни обаче! Вие прокурорът по делото ли сте?

sunshine_75 написа:Там, в залата, до която не бяхте допуснат, врагове негови нямаше.

А това защо така се получи предвид чл. 158, ал. 2 ЗЗ - "Съдът разглежда делото в открито заседаниес участието на лицето в 14-дневен срок от постъпване на искането."

К. Ви поиска за свидетел - затова. И все още има възможност да станете свидетел ...
А и лично аз не мисля, че в този тип заседания публичността на заседанията е от полза за някого, още по-малко би била за К. А моята работа е да пазя и него...

оценката за наличие на психично разстройство не може да се основава на семейни, професионални или други конфликти, както и на данни за прекарано в миналото психично разстройство.

Вярно е, че диагноза, дори и работна, не се поставя само по описания на свидетели, но когато проявната форма на психическо разстройство е именно създаването на подобни конфликти, не виждам защо да не бъдат взети предвид, заедно с обследването. Прекарани минали заболявания пък или други разстройства, които не представляват нозологична единица, си е част от снемането на анамнезата, която пък е част от процеса на диагностика.
Този текст от ЗЗ не е много читав според мен - твърде е хлъзгав.

chadel написа:Колко малка е страната ни обаче! ...

Извинете ме за спама, но такова нещо не бях чела.

Никога не бих си позволила лично, а и който и да е колега, да поиска настаняването на здрав човек принудително в психиатрично заведение.

И аз така смятам, но тук, във форума, колеги изобщо не вярват...

poli_g написа:

chadel написа:Колко малка е страната ни обаче! ...

Извинете ме за спама, но такова нещо не бях чела.

Какво искаш да кажеш?

Извинете ни, че малко Ви изолирахме, колеги. Прехвърлихме се на лични.
На живо, около залата, не се познахме, дори не успяхме да комуникираме. Но тук го направихме - при това, успешно. Чудесата на Лекса, ако мога така да се изразя. Аз съм прокурорът, а chadel е приятел на привлечения към освидетелстване, вероятен свидетел и колега пред стаж едновременно... Това е "интригата".

Не става въпрос за интрига.
Шадел, моля, не е нужна мнителност. Не и в този случай! Стана ми някак странно, въпреки никога да не съм изключвала такава вероятност , но наистина за първи път чета точно такава хипотеза. "Двете страни на барикадата", ако мога така да се изразя, се срещат тук, без дори да подозират, че ги свързва нещо общо...
Готино е!

Не, не, не бях мнителен въобще, просто изобщо не можах да разбера какво имаше предвид

Нанесеният "лек побой" на близките е достатъчно основание да се счита, че лицето е опасно за околните. Оттам и прилагането на спешни мерки е обосновано.