forum.lex.bg

Съставомерно ли е престъпление телесна повреда ако пострадалия е съзнавал че резултата може да настъпи и се е съгласил. Например боксов мач /проведен при спазване на правилата на международна федерация/ А ако 2ма се сбият и подпишат преди това декларации, че няма да си търсят отговорност? Има ли съд практика по въпроса? Предполагам че ще е нещо че не е общественоопасно, а полезно в първия случай.

voltron написа: Съставомерно ли е престъпление телесна повреда ако пострадалия е съзнавал че резултата може да настъпи и се е съгласил. Например боксов мач /проведен при спазване на правилата на международна федерация/

Нека първо направим уговорка, че можем да говорим само за случаи, при които уврежданията, получени от боксов мач, имат характер на тежка или средна телесна повреда. Безмислено е въобще да се поставя въпросът за отговорност за лека телесна повреда, защото практически всеки удар причинява болка, а голяма част от ударите могат да прпичинят уврежданията от категорията на чл. 130 ал. 1 от НК. Деянието в дадения от Вас пример е несъставомерно. Спазването на международните правила в този спорт (особено в аматьорския бокс) прави причиняването на (тежка или средна) телесна повреда малко вероятно. А и да се случи, мисля, че не следва да се квалифицира по чл. 128 или 129 от НК. Смешно е да се мисли, че един нокаут (който често е придружен със загуба на съзнание, което е средна телесна повреда) трябва да изпрати победителя от боксовия мач в затвора, вместо на почетната стълбичка.

voltron написа:А ако 2ма се сбият и подпишат преди това декларации, че няма да си търсят отговорност?

В този случай би могло да се мисли за търсене на отговорност за причинената телесна повреда. Но не съм се интересувал дали има практика по този въпрос.

Да кажем че се случи все пак. В случая не става въпрос за регламентирана дейност. Няма правила за бокса по смисъла на закон. Не може примерно да се приложи информираното съгласие при операция на лекарите. Тогава даже и успешна да е операцията - без съгласието както при всяка операция има някаква хир. интервенция/телесна повреда/
Някой друго мнение?

Предварителен отказ от права е...?
Да се допълня, че да не съм неопределена- в твоята хипотеза с декларацията няма да стане. И не е идентично като информираното съгласие- по никакъв начин.

Съставомерно си е и без неговото съгласие. По отношение ГИ може да се спори, но що се отнася до НК- няма мърдане.

Всичко води към че не е престъпление/общественото мнение и липса на практика / Опитвам се да намеря научно обяснение. И ако е съставомерно защо не се наказва.

Предварителен отказ от права е...?

недействителен

Зависи за какви права говорим.

voltron написа:Всичко води към че не е престъпление/общественото мнение и липса на практика / ....

Защо, според теб, тези улични боеве без правила не се афишират официално?
След като не е съставомерно?

Говоря за бокса/амат. про/
На практика закона/нк/ не прави разлика.

svettoslav написа:Зависи за какви права говорим.

В контекста на питането- подписвам декларация, че съперникът ми може да ме ползва, като боксова круша и ако евентуално ми нанесе ТТП / СТП държавата няма да го подведе под отговорност?!? Стига разбира се да има данни за това деяние... ще се види обвиняем по състав от раздел втори.

Ако просто се бием престъпление е,спор няма.Ако обаче това е спаринг при тренировки няма как да е,дори да настъпи смърт.Същото е и при другите спортове.
Питането беше относно бокса,при спазване на съответните правила.Щом е в рамките на спорта,няма как да е съставомерно.Карате,джудо,кик-бокс и т.н.-навсякъде има риск,дори и за живота им,въпреки спазването на правилата за бой.
Въпросът е защо не е престъпление и в нашия НК няма нищо по въпроса.

Не е общественоопасно,това е причината.Ив.Ненов споменава ше нещо в об.ч. Н.П.,макар и да го разглежда във връзка с въпроса за съгласието на пострадалия.Тук това не е някакво обикновино съгласие,според мен,а такова,което се дава по силата на правилата на съответното състезание.Дори и да не се подписват никакви докумунти.Тоест,щом участва законно,той носи риска.
Сещам се сега и за оправдания стоп. риск.И тук има риск,той се носи,но в името на спорта.
Приемайки да участва се съгласява с всичко.Но по-важното е друго.Деецът защо не е виновен.Той е невинен защото не е извършил общ.опасно деяние.Ако погледнем по-повърхностно ще има евентуален умисъл за смъртта на другия участник,защото като го подпукал....бой,бой,вижда,че ще стане най лошото и продължава да го бие,но щом това е при спазване на правилата вината,каквато и да е,трябва да е резултат на о.о. деяние.Какво от това,че вътрешно е искал да го убие?Щом не е нарушил правилата на състезанието рискът е за другия участник.
Интересно ще е ако след намесата на съдията в даден момент,му нанесе още един удар,от който настъпи резултат!
Тук може и да има Н.О.за всичко,което е настъпило вследствие на този удар.
Още по -интересно ще е ако се окаже в кр.сметка,че съдията е сгрешил и неправилно точно в този момент е спрял боя.Ако правилата изискват безусловно подчинение на арбитъра при неговата намеса(а това вероятно е така),то той е длъжен да спре боя и всеки последващ удар е общ.опасен,т.к правилата на спорта са нарушени и в този случай може да има и нещо като 115 или 116 НК.Така ги виждам нещата.
Гледаме пак чл.10 НК и се питаме защо не е общ.опасно.Вероятно защото не застрашава или уврежда личността.Спортните състезания се регламентират все пак и именно тези правила за поведение изключват чл.10 НК.В чуждите закони може и да е уредено и като съгласие на пострадалия,не е изключено.