forum.lex.bg

Колко лева приблизително е значителната стойност (чл. 330 от НК и т.н.)?
Колкото значителната вреда (нали говорим все за "значителност" на стойност, оценима в пари)? Повече? По-малко?
Гледам практика от последните години за стойности от порядъка на 2-3 хиляди и нагоре. Интересува ме имущество на стойност около хиляда лева (мнооого стара кола) със значителна стойност ли е.

Еее, това решение го знам. Но в него се говори за значителни вреди.
Значителна стойност все пак е отделно понятие. Като отделно понятие според колеги не е задължително да е равно като пари на значителните вреди. Еле на големите и особено големите размери. По-точно според уважаван колега, с когото говорих, значителната стойност следва да е по-висока - това понятие се използва при престъпления като палеж и т.н., където обикновено "целта" са сгради и прочие "големи" неща.
С две думи въпросът ми е равна ли е, или не, така че решението само по себе си никак не ми помага.
Намерих междувременно и едно на Милчо Ванев от ВтАС, според което значителната стойност също е хиляда лева и нагоре. Но все пак ако някой има мнение или личен опит...

poli_g написа:Re: Имущество със значителна стойност ?
от poli_g на 06 Сеп 2009, 21:34

14 мин.раб.заплати е отговорът, но се извежда по тълкувателен път от П№1/83г. и ТР 1/98г.

poli_g написа:Re: Имущество със значителна стойност ?
от poli_g на 06 Сеп 2009, 21:46

http://lex.bg/forum/viewtopic.php?p=360669#p360669

Ето и самото решение, а и темата по която е пейстнато.

А, за 330 се определя не по данъчна оценка, а по оценка на вещо лице. Разбира се, не ви казвам нищо ново.

viewtopic.php?f=13&t=37908

Обърни се за съдействие към "poli_g"! Смятам, че ще ти е от полза!

Освен да кажа мерси - защото за втори път да казвам, че това решение го знам и го имам предвид, а и темите ги знам - май няма смисъл.

brymm написа:Еее, това решение го знам. Но в него се говори за значителни вреди.
Значителна стойност все пак е отделно понятие.

Без коментар!

brymm написа:По-точно според уважаван колега, с когото говорих, значителната стойност следва да е по-висока - това понятие се използва при престъпления като палеж и т.н., където обикновено "целта" са сгради и прочие "големи" неща.

..."и прочие големи неща", ...а?!

Ето ти по-висока "значителна стойност", щом толкова искаш:
ЗАКОН ЗА ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА НА ИМУЩЕСТВО, ПРИДОБИТО ОТ ПРЕСТЪПНА ДЕЙНОСТ - Допълнителни разпоредби
2. "Значителна стойност" е стойност над 60 000 лв.



Обърни се за съдействие към "poli_g"! Смятам, че ще ти е от полза, а и ще има повече нерви - да се занимава с теб)!

georgiev_sfbg написа:

brymm написа:Еее, това решение го знам. Но в него се говори за значителни вреди.
Значителна стойност все пак е отделно понятие.

Без коментар!

brymm написа:По-точно според уважаван колега, с когото говорих, значителната стойност следва да е по-висока - това понятие се използва при престъпления като палеж и т.н., където обикновено "целта" са сгради и прочие "големи" неща.

..."и прочие големи неща", ...а?!

Ето ти по-висока "значителна стойност", щом толкова искаш:
ЗАКОН ЗА ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА НА ИМУЩЕСТВО, ПРИДОБИТО ОТ ПРЕСТЪПНА ДЕЙНОСТ - Допълнителни разпоредби
2. "Значителна стойност" е стойност над 60 000 лв.



Обърни се за съдействие към "poli_g"! Смятам, че ще ти е от полза, а и ще има повече нерви - да се занимава с теб)!

Благодаря за съвета, макар че съветите на хора като теб, които дори не вдяват за какво става въпрос, са от твърде малка полза. Все пак оценявам жеста.

brymm написа:Какво значи значителна стойност?
Колко лева приблизително е значителната стойност (чл. 330 от НК и т.н.)?
Колкото значителната вреда (нали говорим все за "значителност" на стойност, оценима в пари)? Повече? По-малко?...
...По-точно според уважаван колега, с когото говорих, значителната стойност следва да е по-висока - това понятие се използва при престъпления като палеж и т.н., където обикновено "целта" са сгради и прочие "големи" неща.

За да си помогнеш (въпреки, че би трябвало да си на ясно!), първо си отговори на следния въпрос:
Как тълкуваш приложението на понятията: "значителна стойност" и "значителни вреди" (примерно в конкретния случай - по Чл.330 от НК)?

НК - Чл. 330. (1) Който запали сграда, инвентар, стоки, земеделски или други произведения, гора, машини, рудник или друго имущество със значителна стойност, се наказва за палеж с лишаване от свобода от една до осем години.
(2) Наказанието е лишаване от свобода от три до десет години:
5. ако запалената гора или друго имущество със значителна стойност се намира в защитена територия.
(3) Ако в случаите по предходната алинея са последвали значителни вреди, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години, а ако е последвала смърт за някого, когато деецът не е искал и не е допускал това, наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години.

Малко ще ти подскажа:
Настъпването на "значителни вреди" - включват както загубите така и пропуснатите ползи!
----------------------------------------------------------------------------------------------

И още малко инфо, което може да ти е от полза:

Понятието "значителна стойност" по НК, се среща, само и единствено в следните състави:
Чл.228, ал.(3), Чл.231, ал.(1), и Чл.330, ал.(1) и (2);

Понятието "значителни вреди", по НК, се среща в следните състави:
Чл.171, ал.(4), Чл.216, ал.(5), Чл.224, ал.(1), Чл.252, ал.(2), Чл.319б, ал.(2), Чл.319г, ал.(3), Чл.319д, ал.(2), Чл.330, ал.(3), Чл.331, ал.(3), Чл.332, Чл.334, ал.(2), Чл.335, ал.(2), както и в Чл.13а, ал.(1) от Общата част.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Това, също може да ти е от полза:

СЪДЕБНА ПРАКТИКА НА ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД
Решения и определения по наказателно право
Наказателен кодекс
Във вр. с Чл.330 - НК
- Решение № 2 от 12.03.2004 г., по н. д. № 682/2003 г., ІІІ н. о., докладчик председател на отделение Елияна Карагьозова
- Решение N: 580 от 25.10.1995 г. по н.д. N: 490/95 г., II н.о., докладчик съдията Невена Грозданова
- Решение N: 551 от 21.11.1986 г. по н.д. N: 558/86 г., I н.о.
- Решение N: 112 от 25.03.1985 г. по н.д. N: 99/85 г., II н.o.
- Решение N: 195 от 30.05.1985 г. по н.д. N: 191/85 г., I н.о.
- Решение N: 277 от 28.06.1985 г. по н.д. N: 290/85 г., I н.о.
- Решение N: 333 от 12.06.1985 г. по н.д. N: 333/85 г., ВК

http://www.juen.bg/sp-vks/nk.htm

----------------------------------------------------------------------------------------------

...За сега - толкова. Вероятно, очакваш, да ти го "сдъвча" и поднеса на готово, но тогава - ефектът ще е нулев и след време - пак няма да ти е ясно, за какво иде реч!

Много си смешен, освен че нищо не вдяваш.
Съжалявам, че ненужно пуснах тема (ненужно, защото всъщност само исках допълнителни мнения, а спокойно можех да мина и без тях), която стана повод да ти го кажа.

brymm написа:Какво значи значителна стойност?
Колко лева приблизително е значителната стойност (чл. 330 от НК и т.н.)?
Колкото значителната вреда (нали говорим все за "значителност" на стойност, оценима в пари)? Повече? По-малко?...
По-точно според уважаван колега, с когото говорих, значителната стойност следва да е по-висока - това понятие се използва при престъпления като палеж и т.н., където обикновено "целта" са сгради и прочие "големи" неща.
...
...
Много си смешен, освен че нищо не вдяваш.
Съжалявам, че ненужно пуснах тема (ненужно, защото всъщност само исках допълнителни мнения, а спокойно можех да мина и без тях), която стана повод да ти го кажа.

Първо - трябва да си изясниш значението на понятията, съгл. приложението им в материалния закон!
Второ - трябва да си дадеш "restаrt" на ..."системата"!
...И най-накрая, да търсиш ..."допълнителни мнения" и ...всичко останало!

Каша е в главата ти, моето момче. Пълна каша, абсолютно несъответна на самочувствието ти.
Първо, "значителни вреди", "големи размери" и "значителна стойност на имущество" не са синоними и не случайно се описват с различни изрази, защото зад тях стоят различни понятия. Дано главицата ти е способна някак си да го осъзнае.
Като различни понятия, не е задължително да се оценяват с еднакви критерии. Единствено за големите размери се прие в тълкувателно решение, че отговарят на 70 минимални работни заплати. За значителните вреди, както и за значителната стойност на имущество ВСЕ ОЩЕ масово се приема абсолютна стойност хиляда лева и нагоре. Вероятно съдиите от ВКС, апелативни съдилища и т.н., произнесли и произнасящи подобни решения, не са си изяснили понятията и не са си рестартирали системата. Какво да се прави, като не си там да им дадеш акъл...
Второ, известно ми е кой израз къде е употребен, тъй като това ми е работата и я върша добре.
Трето, решението на Румен Ненков от 2008 г. несъмнено е убедително мотивирано, но засега е само едно, поне на мен друго не ми е известно + се отнася за понятието "значителни вреди", което, както казахме, не е задължително да се преценява еднакво с другите посочени понятия. Ненков без съмнение заслужава уважение, но докато колегите му, приемащи като критерий абсолютна стойност, не са си рестартирали, по твоя така мъдър съвет, системата, аз приемам, че И техните становища се основават на разумно тълкуване на закона.
Четвърто, онова, дето си го оставил без коментар, е преразказ (не цитат, но точен по смисъл преразказ, тъй като аз за разлика от теб имам достатъчно акъл да разбирам смисъла на казаното от хората) на думи на магистрат с около 30-тина години стаж в наказателното право. Не че и хората с 30 години стаж не могат да говорят глупости, но в конкретния случай говорещият глупости си ти.
Пето, регулирай малко поучителния тон, смешен си.

Да призова към световен мир
Бих разсъждавала така на твое място, колега brymm
Не спорим, че запалване по 330, ал.1 е налице, щом като е започнало да гори имущество със значителна стойност,независимо чия собственост е , независимо каква е стойността на вредата и има ли вреда.Стойността се определя към момента на палежа и не по-рано.По ал.3 на 330 за значителна вреда се приема – в по-старата практика – вреда над 1000 лева.Ако Постановлението1/83 - за „значителните вреди” / понятие в един наказателен закон трябва да има еднакъв смисъл, щом се употребява в разл.текстове/ се нуждае от актуализация – и се използва съотношение 1/5 към големите размери/ ТР от 1998 г/, то значителни вреди по ал.3 са 14 мрз към датата на деянието.
Сега ще трябва отзад напред, което не е хубав подход, но да го наречем "систематично отзад -напред ":lol: .Изследваме съотношението на най-тежко квалифицирания палеж по 330, ал.3, с деянието по ал.2 т.2 / само в тази връзка, да ги забравим другите квалиф.по ал.2 за момент/, както и на самата ал.2 т.2 с чл. 330, ал.1.За съставомерността на палежа по ал.3 са нужни значителни вреди.Те могат да настъпят само когато е реализирана опасност по отношение на имущества със значителна стойност/като не стига да е запалено имущество на значителна стойност, без опасност за др.такова/.Значителни вреди не могат да настъпят, когато се осъществява грозяща незначителни имущества опасност.Ал.2 т.2. казва други такива имущества „като посочените по –горе”.
По моите сметки излиза така - щом ал.2, т.2. е по -голямо или = ал.3 / само в цифри , не по друг начин /,а ал.2 т.2 е =на ал.1, то и ал.1 е по -голямо или поне = ал.3.
С думи - за да е налице ал.3 трябва вреда не по-малка от 1000 лв или 1/5 от големите размери/ онова решение на съдия Р.Ненков не е тълкувателно, по вътрешно убеждение и въз основа на закона /както и квалификация по ал.2 т.2/ другите квалификации по ал.2 нали го оставихме за момент/- опасност от разпростиране на пожара върху имущества със значителна стойност, като самият палеж е с непоср.предмет имущество на значителна стойност.След като вредата е 1000 лв/ 1/5 г-ми размери, то имуществото е с не-по –малко от тази стойност / по ал.2 т.2 /.Щом ал.3 е с резултат – вреда не по-малко от 1000 лева или едната пета големи размери, а ал.2.т.2 е имущество с цена не по-малка или равна на тази вреда/ ако например щетата е „тотална”/, но пък от др.страна стойността по ал.2.т.2 е равна на тази по ал.1 , то и ал.1 е с предмет на стойност не по-малка от стойността на вредата по ал.3 .
Или на кратко- стойността по ал.1 трябва да е не по –малко от 1000 лева / 1/5 големи размери- както сме си го избрали/.Ако е по –малко – унищожаване и повреждане.

Мерси. Интересуваше ме ал. 1 и понятието "значителна стойност". Няма причина аргументите на Ненков да не важат и тук, но все пак решението му не само е едно-единствено, но и обсъжда друго, съвсем отделно все пак понятие - значителните вреди. Това е цялата работа и целият смисъл на въпроса.
(Плюс че се намеси становището на колегата ми за това, че според него при палеж и подобни престъпления би следвало "границата" за значителност на стойността на запаленото, поставеното в опасност имущество да е сравнително по-висока, отколкото "границата" за значителност на вредите - при ПТП, палеж по ал. 3 и т.н.)
Във всеки случай понятията вреди и стойност на имущество са отделни.
Нямам дори представа дали след 2008 г. практиката относно вредите поне малко, поне на отделни места или състави, се е повлияла от решението на Ненков (четох, естествено, още навремето и темата на sunshine_75 тук).
Поправка: всъщност да, след Ненков има и други решения в този смисъл.
За палеж пък съвсем не намирам решения, които да говорят за "граничната" значителна стойност, с изключение на едно на В.-Търновския апел. съд, за което споменах, но то е от 2005 г.
Това е всичко. Нямам нужда някой нещо да ми сдъвква (още по-малко разни георгиевци, които си въобразяват, че разбират разни неща), мога криво-ляво да дъвча.

Мерси на К.Павлова.

"СЪДЕБНА ПРАКТИКА НА ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД
Решения и определения по наказателно право
Наказателен кодекс
Във вр. с Чл.330 - НК
- Решение № 2 от 12.03.2004 г., по н. д. № 682/2003 г., ІІІ н. о., докладчик председател на отделение Елияна Карагьозова
- Решение N: 580 от 25.10.1995 г. по н.д. N: 490/95 г., II н.о., докладчик съдията Невена Грозданова
- Решение N: 551 от 21.11.1986 г. по н.д. N: 558/86 г., I н.о.
- Решение N: 112 от 25.03.1985 г. по н.д. N: 99/85 г., II н.o.
- Решение N: 195 от 30.05.1985 г. по н.д. N: 191/85 г., I н.о.
- Решение N: 277 от 28.06.1985 г. по н.д. N: 290/85 г., I н.о.
- Решение N: 333 от 12.06.1985 г. по н.д. N: 333/85 г., ВК "



в половината от тези решения, понятието
"значителна стойност" не съществува !!

НО, едно от тези решения е с КУЛТОВА фактология !!
а именно

РЕШЕНИЕ № 277 ОТ 28.06.1985 Г. ПО Н. Д. № 290/1985 Г., I Н. О. НА ВС

ЗА ПАЛЕЖА ПО ЧЛ. 330, АЛ. 2, Т. 2 НК Е НЕОБХОДИМО ЗАПАЛЕНОТО И ЗАСТРАШЕНОТО ОТ ЗАПАЛВАНЕ ИМУЩЕСТВО ДА СА СЪС ЗНАЧИТЕЛНА СТОЙНОСТ. ЗА СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО НЕ СЕ ИЗИСКВА ДА СА НАСТЪПИЛИ ЗНАЧИТЕЛНИ ВРЕДИ.
НК Чл. 330, ал. 2, т. 2
 
Установено е по делото, че на 22.01.1985 г. подсъдимият Т. С., след като консумирал значително количество алкохол, решил да отиде в с. С., К. окръг, където живеела бившата му съпруга, повторно омъжена, с две от децата им. В един часа през нощта на 23.01.1985 г. на гара П. се качил в пътническия влак от гр. С. за К. страхувал се някой да не открадне парите му и затова ги сложил с личния си паспорт в един от ботушите. Когато влакът пристигнал на жп гара Т., започнал да ги търси, но не ги намерил, защото забравил къде ги е сложил. Помислил, че някой му ги е откраднал и за да си отмъсти, решил да запали влака. Свалил фланелката си, отишъл в тоалетната на четвъртия вагон от композицията на влака - вагон № 17437-7 и запалил фланелката. Като се убедил, че тоалетната се запалила, преместил се в едно от купетата на първия вагон и се престорил на заспал. Когато влакът потеглил, ръководителят на движението при жп гара Т. забелязал пожара и веднага сигнализирал постовия стрелочник, който успял да спре влака. С помощта на влаковия персонал пожарът бил потушен. На влаковата композиция били причинени повреди в размер на 328,50 лева, които не са значителни. Веднага след потушаване на пожара подсъдимият е бил открит и задържан от служители на транспортната милиция.
Квалификацията на палежа по чл. 330, ал. 2, т. 2 във връзка с ал. 1 НК е правилна. Запаленият вагон е на стойност 84 000 лева, която е значителна. Пламъкът от тоалетната на вагона се насочил към съседното купе, като обхванал и кожуха на съседния вагон, чиято стойност също е значителна. Поради своевременното откриване на пожара и спирането на влака той е бил потушен и предотвратено настъпването на други вреди. Когато запаленото имущество е със значителна стойност и има опасност пожарът да се разпространи и върху друг имот със значителна стойност, налице е палеж по чл. 330, ал. 2, т. 2 НК. За състава на престъплението не се изисква да са настъпили и значителни вреди.

Я да се навра между шамарите

В ЗДДС има понятие "стоки с незначителна стойност" - § 1.т.9 където размера е 30 лв. От тук логиката е, че щом под трийсе кинта е с незначителна стойност, значи ако е 31 лева, тогава е със значителна стойност

Малко спам да има по темата

Е, то може за колата - някоя ръка и една диверсия , колко му е ,и по престъпленията против Републиката няма много практика, понеже ако имаше, Републиката отива на провала

Интересуваше ме ал. 1 и понятието "значителна стойност". Няма причина аргументите на Ненков да не важат и тук...........Във всеки случай понятията вреди и стойност на имущество са отделни.

Разбрах те от самото начало
За ал.3 винаги се е приемало 1000 лева, също и за ал.1 мисля.Ако изследваме учебници, които са производни на практика, писани са от предимно практици / а това ги прави по -за верване /- Гиргинов, приема , че "съдебната практика приема" по ал.1 имуществото да е на значителна стойност, когато е над 1000 лева.
Понятията стойност на имуществото - стойност на вредата се съотнасят, понеже реалната опасност и осъществената опасност / настъпилата вреда/ също се съотнасят.
Лична пракика за такава ниска стойност на имуществото / гранична, както казваш/ нямам.Със сградите и влаковите композиции няма квалификационен проблем .Има такъв с леките автомобили, от първа до Н-та ръка, понеже палежи на л.а. с различни стойности могат да поставят в опасност живота на хората еднакво, както и да има опасност от разпростиране на пожара върху др.имущество, пък едното може да е съставомерно, а другото - не, според това дали колата е 500 лв или 50 000 лв.Идеята ми беше,че критерият "значителна стойност" е обективен, не може да бъде произволен, трябва да отпочва от минимален предел.Тръгнах отзад напред, за да установя някаква разумна причина за еднакъв критерий и използвах третата алинея във връзка с втората .Значителна вреда не може да се получи при запалване на имущество, което не е значително .Екзистенцминимумът на състава , според мене: при пълно погиване на едно, но цялото за сметка на това имущество, един обект/запаления или този върху който пожарът се е разпрострял - по ал.2 т.2/, стойността на същия този обект следва да може да покрие значителната вреда поне.На практика - много повече.
1000 лева- като цифра - в момента не казват нищо.Няма разумно обяснение защо е толкова.Ако обаче се съобрази, че през 1983 г 1000 лева, са преценени за значителни вреди, когато големите размери са били 5000 лева, и се оцени съотношението, и ние приемаме за значителна стойност на имуществото тази, която не е по -малка от значителната вреда, има някаква логика .А най-голяма- ако всяка величина се приравнява към обща мерна единица- МРЗ, но най-добре - и написана в закон.
П.П.Прилага се това ново решение от съда- за 14 мрз, и прокуратурата го прилага също, доколкото знам
След толкова думи трябва вече да ми се разбра какво искам да кажа

Още веднъж благодаря. И аз те разбрах от предния път ("По моите сметки излиза така - щом ал.2, т.2. е по -голямо или = ал.3 / само в цифри , не по друг начин /,а ал.2 т.2 е =на ал.1, то и ал.1 е по -голямо или поне = ал.3."), но реших да се дообясня.
А това за влака вярно е... един път.

В НК няма определение за понятието "значителна стойност". Това е в разрез с ЕКПЧ - законът трябва де е предвидим и ясен за всички. Всяко тълкуване на това понятие води до субективна преценка на съда, което е незаконосъобразно. Законодателят трябва да посочи какво се разбира под това понятие.

Аз бих добавила още един интересен термин "голямо количество" употребен в чл.339, ал.2 и чл.354а, ал.2.
В няколко присъди и решения съм чела и какво е немаловажен случай.Едно от тях гласи че при над 3 МРЗ случаят не е маловажен.Касаеше се за чл.234 НК.

Дефиницията на това, което те интресува е в РЕШЕНИЕ № 531 ОТ 19.11.1980 Г. ПО Н. Д. № 550/1980 Г., I Н. О. НА ВС.
ЗА СЪСТАВА НА ДЕЯНИЕТО ПО ЧЛ. 330, АЛ. 1 НК СЕ ИЗИСКВА САМО СТОЙНОСТТА НА ЗАПАЛЕНИТЕ СГРАДИ, ИНВЕНТАР, СТОКИ, ЗЕМЕДЕЛСКИ ИЛИ ДРУГИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ГОРА, МАШИНИ, РУДНИК ИЛИ ДРУГО ИМУЩЕСТВО ДА СА СЪС ЗНАЧИТЕЛНА СТОЙНОСТ.
НЕ Е НУЖНО НАСТЪПИЛАТА ВРЕДА В РЕЗУЛТАТ НА ПАЛЕЖА ДА Е НА ЗНАЧИТЕЛНА СТОЙНОСТ. НАСТЪПИЛАТА ФАКТИЧЕСКИ ВРЕДА МОЖЕ ДА Е И НЕЗНАЧИТЕЛНА.
САМО ЗА СЪСТАВА НА ЧЛ. 330, АЛ. 3 НК СЕ ИЗИСКВА НАСТЪПИЛАТА ВРЕДА ДА Е ЗНАЧИТЕЛНА. И ПОНЕЖЕ ТОВА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ Е ПО-ТЕЖКО, ЗАТОВА И НАКАЗАНИЕТО ПО АЛИНЕЯ 3 Е ЗНАЧИТЕЛНО ПО-ТЕЖКО ОТ ТОВА ПО ЧЛ. 330, АЛ. 1 НК.
ЧЛ. 330, АЛ. 1 НК.
ЧЛ. 330, АЛ. 3 НК.

Оплакването за нарушение на закона се свежда до това, че стойността на изгорялото имущество - 680 лв., не била значителна по смисъла на чл. 330, ал. 1 НК и затова деянието не било съставомерно.
Оплакването е неоснователно. Във връзка с това оплакване следва да се отбележи, че чл. 330, ал. 1 НК иска запалените сгради, инвентар, стоки, земеделски и други произведения, гора, машини, рудник или друго имущество да са със значителна стойност, а не самата вреда, причинена от пожара, да е значителна. Причинената вреда от пожара може и да не е значителна, но деянието пак ще остане съставомерно по чл. 330, ал. 1 НК.
Чл. 330, ал. 1 НК не се интересува от размера на настъпилата вреда, а се интересува и иска да е запалено имущество със значителна стойност. Щом запалените сгради и друго имущество, посочено в чл. 330, ал. 1 НК, е със значителна стойност, макар и пожарът да е загасен бързо и да са предотвратени големи вреди, деянието остава съставомерно по чл. 330, ал. 1 НК.
Чл. 330, ал. 3 НК предвижда друг състав на пожар, при който се иска самата настъпила вреда от пожара да е със значителна стойност. Тогава наказанието е вече значително по тежко - от 3 до 12 години лишаване от свобода. Правилно деянието на подсъдимия не е квалифицирано по чл. 330, ал. 3 НК, тъй като причинената вреда не е значителна. Върховният съд приема, че вредата е значителна, когато надминава 1000 лв.