Пожар и убийство-квалификация

[ko4o4]

Каква е отговорността на подбудителя за пожар, ако при него се стига до смърт на трето лице, намиращо се в сградата. Прекия извършител на пожара знае за третото лице при палежа. Може ли да се квалифицира като съучастие в умишлено убийство(евентуален умисъл)?

[svettoslav]

Такъв казус не бяха ли дали на някой от адвокатските изпити последните години?Не че кой знае колко отдавна ги има(от 2004 мисля).Може и да греша,но с един колега,който се явява през 2008г.решавахме нещо подобно.
Малко по-сложничко го дай де,само с това убийство...И една проститутка вътре при изгорелия,със СТП.Имало и други хора-майка му и баща му,които сами скочили от прозореца ,за да се спасят.Било на първия етаж и затова решили да скокнат,макар да могли да излязат и по нормалния начин.Ще отговоря ли за тел. повреди на старците.Айде да сложим и една стълба,която съседа донесъл при прозореца,че скачащи старци нещо куца,макар че ако е много напечено..(без кавички).
Това би било по-интересно.Как мислиш?
Е,ако твоя е реален случай,друг въпрос.
Сега се сещам,че при изпитния казус,ако не греша де,беше точно обратното.Подбудителят знае,а прекият извършител не.Но пък,от друга страна,подбудителят се уговорил с дееца да подпали къщата друг ден,точно определен,а не в този,когато пострадалия е бил там.Тоест подбудителя на палежа не е знаел за присъствието на последния.
Във вашия случай-много малко факти.От подробностите ще стане ясно.Но няма как да е съучастие.Не голяма философия.Въпросът е за непредпазливостта.

[svettoslav]

П.П. Това за проститутката изобщо не е приумица.Снощи като се прибирах по тъмно една ме арестува на улицата."Миличко,щи искаш ли нещо".И ме хвана под мишка.Казах и само,че ако исках просто щях да мина на отсрещния тротоар,където се движех докато не ги наближих.Минах отреща,ръзбийш ли,обаче оная -тъкър-тъкър-тъкър през шосето и хоп!-хвана ме.
Веднага го квалифицирах като нападение и като си седя и си мисля-май че си е такова.

[Гост]

Наистина, както казава svettoslav нищо не е казано за подбудителя - знаел ли е, че третото лице ще е сградата или не. Ако е знаел, тогава това е съучастие в убийство - подбудителство, ако не е знаел- не носи отговорност за смъртта на лицето. При всички положения отговаря за подбудителство към палеж.
А извършителят- в идеална съвкупност за палеж и убийство при пряк умисъл, ако пали къщата, за да го убие или при евентуален умисъл - ако пали къщата, като знае, че лицето е вътре, но е индиферентен към този факт.
П.ПSvettoslav, това с проститутката бих го дефинирала като оферта за сключване на договор - [size=50]макар че като се замисля такъв договор с престация на плътски удоволствия май е нищожен поради противоречие с морала - (макар последното да е гъвкава категория[/size].

[svettoslav]

Интересно,като договорът е наистина нищожен и бъде обявен за такъв как ще връщаме престациите,ако такива са осъществени?Леле майко..

[svettoslav]

Относно казуса,макар и за школото в случая,такива неща се срещат.
Най-малките подробности обаче определят какво ще е.Ако подбудителят е знаел,това не значи,че във всички случаи е налице умишлено убийство,още по-малко значи,че имаме съучастие.Ако пък и двамата са знаели,но независимо един от друг,без да обсъждат това-сякаш е независимо извършителство.Може и при евентуален от двамата,но явно е,че не е съучастие.
Може би някой по-вещ по съучастието трябва да каже,но си мисля,че не е възможно подбудителят за палежа да е съучастник в убийство,дори и да е допускал това,при наличие на евентуален за това и у непосредствения извършител на палежа.Всъщност-може.Ако е общ умисъл си е точно така.
Някъде бях чел за "Евентуален предумисъл"(Р. на ВС),от по-старичките.
Деецът е осъден за убийство по 116 НК с евентуален умисъл,при наличието на друго деяние с пряк умисъл,като предварително е съзнавал,че може да се стигне и до смърт,без да разчита на фактори за ненастъпването `и.
Ако е налице непредпазливост по отношение на смъртта-то тогава май че следва да е по чл.330,ал.3,предл. второ.НК
А бе,сложничко е.