forum.lex.bg

Здравейте,бих искала да коментирате впечатлението с което останах след като се опитах да си разтълкувам чл.201 и 202, чл.37,т.6 и 7 от НК.
Според нашето законодателство всеки е невинен до доказване на противното-тоест ,ако си обвинен в престъпление,този който те обвинява трябва да докаже обвинението си.Но когато чета въпросните членове и това което успях да открия като тълкуване и съдебна практика,останах с впечатлението,че ако обвинението е в длъжностно присвояване въпросът е предварително решен.Един вид не подлежи на доказване.Моля ако е възможно да ме насочите към възможности за защита от такова обвинение.Благодаря!

Както казват някои хора-щом парите ги няма-край!

Това не звучи добре!Така може всеки един който е имал достъп до парите да бъде обвинен!Как тогава се решава кой да бъде обвинен в такова престъпление?

milenapt написа:останах с впечатлението,че ако обвинението е в длъжностно присвояване въпросът е предварително решен.Един вид не подлежи на доказване.

Един вид може и да не подлежи :shock:

,но при някой друг вид може и да подлежи

Дали някой ще изпитва затруднения при формиране на защитна теза,то това е съвсееем,съвсем различен въпрос.

Вижте напр. Р №429/16.10.2001г.ВКС.Това ще Ви е от полза.Много интересно.Най- накрая оправдан.Ама наистина много интересно.
Променяте си впечатлението-и нещата се оправят.О`К ??

Много благодаря!Ще го прегледам и ще коментирам пак!

Защо не намирам въпросното решение в интернет?Каквото и да напиша нищо не излиза!Много ме заинтригувахте с това че повторихте"много интересно" :roll:

РЕШЕНИЕ № 429 ОТ 16.10.2001 Г. ПО Н. Д. № 382/2001 Г., I Н. О. НА ВКС

Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 12 от 2001 г.
ЗА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО ПО ЧЛ. 201 НК ТРЯБВА ДА БЪДАТ ДОКАЗАНИ РАЗПОРЕДИТЕЛНИТЕ ДЕЙСТВИЯ НА ОТЧЕТНИКА, КОИТО Е ИЗВЪРШИЛ В СВОЙ ИЛИ ЧУЖД ИНТЕРЕС, ЗАЩОТО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ НЕ МОЖЕ ДА СЕ НОСИ ПО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.
Чл. 201 НК
Чл. 301 НПК_parДокладчик - председател на отделение Бойка Попова
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил присъда от 21.12.2000 г. по н. о. х. д. № 512/2000 г. на П. районен съд. Наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за престъпление по чл. 201 НК, затова че в периода 6.03.1997 г. - 30.06.1999 г., в качеството си на длъжностно лице - магазинер в магазин на ППЗК "Е." в с. М., В. област е присвоил от повереното му за пазене и управление в това му качество имущество на кооперацията - пари в размер на 2 000.34 деноминирани лева. Наложено му е наказание 1 (една) година лишаване от свобода, при условията на чл. 66 НК с тригодишен изпитателен срок.
От приетите за установени фактически констатации не се оспорва от страните, че по силата на трудово правоотношение подсъдимият е бил магазинер в смесения магазин към ППЗК "Е." в с. М. през инкриминирания период. Не се оспорва, че по уговорка със съответните длъжностни лица от кооперацията, не е отчитал ежедневно дневния оборот, който е използувал за закупуване на стоки. Безспорно е, че в инкриминирания период не му е била извършвана инвентаризация, както и че при извършената такава на 30.06.1999 г. във връзка с деноминацията, е била констатирана липса в размер на 2 000.34 нови лева. Посочената липса е потвърдена от заключението на съдебно-счетоводната експертиза (л.31 - 34 от сл. д.).
Сумата от 2 000.34 лева е приета от инстанционните съдилища за присвоена от подсъдимия по предположение, че след като не се дължи на счетоводна грешка (каквито изводи се съдържат в експертното заключение в отговор на възражение от страна на дееца), то той се е разпоредил с имуществото в своя полза или в полза на трети лица. Посоченото предположение е недопустимо, защото е лишено от доказателствена основа. Доказаната липса в повереното на подсъдимия имущество, се приема за доказано присвояване при липса на каквито и да било доказателства за негови действия по реално разпореждане в свой или чужд интерес. Опити за това са били направени от обвинението (виж свидетелските показания за начина на живот на подсъдимия).
В практиката си по приложението на чл. 201 и сл. НК Върховният касационен съд е имал повод нееднократно да посочи, че не всяка липса се дължи на престъпление, а още по-малко на длъжностно присвояване. В областта на имуществената отговорност на отчетниците понятието "липса" обикновено означава неотчитане на имуществото, резултат на щета с неизвестен произход. Произходът на щетата от престъпление е винаги известен, доколкото действията или бездействията на длъжностното лице (част от изпълнителното деяние на присвояването) са доказани по несъмнен начин. За престъплението по чл. 201 НК не могат да не бъдат известни (недоказани) разпоредителните действия на отчетника, които той е извършил в свой или чужд интерес, както това е в случая.
Като е ангажирал наказателната отговорност на жалбоподателя по предположение, съдът е нарушил забраната по чл. 301 НПК. Нарушението е съществено, защото е накърнило основни права и интереси на дееца, гарантиращи му наказателна неотговорност при недоказано по несъмнен начин обвинение.
Посоченото процесуално нарушение не може да бъде отстранено при ново разглеждане на делото, поради изчерпване на доказателствените способи в подкрепа на обвинителната теза. Извършеното от жалбоподателя не съставлява престъпление по чл. 201 НК (или друго престъпление) и затова са налице предпоставките на чл. 21, ал. 1, т. 1 НПК за оправдаването му.
В този смисъл подадената жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Спорно четене

спорно,но логично!На мен ми харесва,защото иначе е много трудно ако трябва да доказваш че не си присвоил пари,особено ако сумата не е малка.Според мен който обвинява той трябва да доказва,но според мен.Много благодаря за помощта!Но ще очаквам и други мнения.Казусът по същество е следния-обвиненията са по чл.202,ал.2,т.1,вр. с чл.202,ал.1,т.1,вр.с чл.201,ал.1,вр. с чл.26,ал.1 към МОЛ за период от 02.2008 до 05.2009.Спорният момент при този казус е че не само МОЛ е имало достъп до касата , в която са се съхранявали парите и липсата може да е настъпила по всяко време,тъй като реално не е имало действително предаване на наличността в касата.
Мисля че при липса от 34000 лв.,е редно такова обвинение да почива на някакви конкретни доказателства за присвояване.Въпросът е какво в случая може да послужи за доказателство от страна на обвиняемия,тъй като той е по заинтересуван реално от оправдаването а и има право да представя доказателства.Щом следствието е повдигнало обвинение за длъжностно присвояване,едва ли събира доказателства за противното :shock:

Като се има предвид че свидетелите са лица,които все още са на трудов договор в предприятието и са заинтересувани да няма друг обвиняем,положението става сложно и топката остава в обвиняемия-тоест,той трябва да докаже че е невинен ,а не обратното.
За момента единствената идея е за справка за имотното състояние-то не се е променило нито в цитирания период,нито след това,даже се е влошило.Но ми се струва недостатъчно,затова имам нужда от идеи :idea:

Обикновено защитата "си излиза" от данните по самото дело, тук трудно може да се даде конкретна насока, освен по принципен въпрос.
Това, че стандартът на живот на обвиняемия/подсъдимия не се е повишил, не е от особена полза - разпореждането може и да е в полза на трето лице, не само лична. Действително, тежестта на доказване не е на обвиняемия/подсъдимия, но и пасивната защита не е най-добрата стратегия. Имайте предвид, че обясненията му също са доказателствено средство, не само средство за защита, това си има своето място в процеса.

Това е така,но ако показанията на обвиняемия са основното му средство за защита и на досъдебното производство не са му били от голяма полза как бихте постъпили с по-танатъшните му показания вече върху конкретните доказателства:
-да даде показания при предявяване на обвинението
-да даде обяснения по тях в съда
При показанията няма промяна,по-скоро са въпрос на тълкуване на събраните доказателства.Фактическата липса е установена в ден,в който няколко човека освен МОЛ са имали достъп до касата.Странното в този случай е че МОЛ е било предупредено предишният ден за ревизията и този факт също е въпрос на тълкуване:
-имало е липса и МОЛ се е възползвало от достъпа на външни лица до касата за да я прикрие/което не е много логично,защото е МОЛ и първи заподозрян по обвинение със сериозни за него последствия/
-някой се е възползвал от случая за сметка на МОЛ
Затова според мен е важно да се използват всички възможности да се покаже ,че няма доказателства за присвояване,тоест обвинението почива върху предположение за вината и причината за липсата.При това обвинението е и за продължавано престъпление-тоест все пак би трябвало за период от година да има някакво реално доказателство ако наистна е имало злоупотреба,която е останала неразкрита толкова време.

В обвинителния акт/ ако стигнете до такъв/ все трябва да е формулиран някакъв "механизъм" на "отклоняване на средства"-присвоителен акт - актове на фактическо или юридическо разпореждане или и двете, примерно / не в случая ви/незаприходяване и неотчитане или чрез частично заприходяване и отчитане ... или друг начин....не може да пише само липсват известно количество пари, няма и да пише така.Още повече, че твърдението е за повече от едно деяние.
Оттук насетне има място за разсъждение за доказателствена достатъчност за всеки акт.

Как тогава се решава кой да бъде обвинен в такова престъпление?

Според това на кого са поверени парите, за какво, в какво качество.Освен това, има обвинение и в улесняващо присвояването престъпление, това не е добре ........

ако наистна е имало злоупотреба,която е останала неразкрита толкова време

.
311 ли е улесняващото?Това невярно документиране от дл.л в официален документ ли е, счетоводни документи , кое им е невярното -размери, дати ...
Мислете и за улесняващото присвояването престъпление.
Фани е права, без данни какво е обвинението от фактическа страна е невъзможна по -дълбока мисъл

, мисъл въобще

.
Иначе, всичко от обективната действителност, което се твърди да е станало, подлежи на доказване :oops:

, причината за липсата също, ако е престъпно деяние.

ако показанията на обвиняемия са основното му средство за защита и на досъдебното производство не са му били от голяма полза как бихте постъпили с по-танатъшните му показания вече върху конкретните доказателства:

Изявленията на обв./ подс. по 201 имат доказателствен смисъл, когато са последователно поддържано логично, житейски правдоподобно обяснение за случилото се.Добре е да не се опровергават от всички останали доказателства по делото.
Чудите се да се обяснява сега, при привличането, или направо в съд ли ?.Разликата - тогава ще познава цялото дело, но и всички ще знаят, че го познава.Няма универсални тактически правила :oops:

П.П. за разходите/ приходите на МОЛ като физическо лице/ стандарта му на живот/ в процесния период трябва експертиза съд.икономическа.Лека вечер

milenapt написа:-имало е липса и МОЛ се е възползвало от достъпа на външни лица до касата за да я прикрие/което не е много логично,защото е МОЛ и първи заподозрян по обвинение със сериозни за него последствия/

Наистина много лошо.В крайна сметка не забравяйте че се приема за доказано,макари и да има някакви съмнения за това че етой именно."Абсолютно доказване" няма как да имаме.И ако нещата са сериозни,а това е и в зависимост от Вашата преценка,по-добре помислете и за друг начин-възстановяване-вярно че наказанието относно минимума е същото и практически смисъл няма-от 3 до 10.По СССледствие,ако съдът не просто формално слезе под минимума,може да се окаже относително благоприятно,в случай че нещата относно доказ.средства са сериозни.Във вр. с доказването четете практика,какво толкова има да се умума.Ще стане ясно как се приема за доказано при подобни обстоятелства.
Имате възможност и за чл.66 НК,ако са налице условията.За предпочитане е пред ефективно.Важното е да се върнат парите.Това само по себе си е смекчаващо(нищо че е предвидено в закона като такова)Има смисъл тъй като 3-15 и 3-10-при възстановяване,кой знае каква благоприятност няма,но точно това,което може да е от значение и изцяло във Ваша полза,при условие че няма други предходни провинения е да мине по чл.66 НК.
Макар и максимална условна -доста по-добре отколкото поемане на риск от ефект. наказание за 3-4 г.
Просто още едно мнение Ви излагам.Вие си преценявате

Чистото съдебно минало е налице,МОЛ като професионален стаж почти15г.,без проблеми,професионално развитие и повишаване на заплата и бонуси за добра работа в същата фирма -направо служител-мечта,но виж възстановяването е голям проблем-парите наистина не са в МОЛ,в момента прелива от просрочени кредити

По тази причина единствения шанс е в тълкуването на конкретните доказателства където и е големия риск.Колкото до съдебната практика и там нещата са на кантар-или щом е МОЛ и не са намерили друг заподозрян е виновен,или щом няма конкретни доказателства за присвояване,няма вина.
В материалите на досъдебното производство нямаше нищо което да показва облагодетелстване на МОЛ,самите документи са поправяни или допълвани от МОЛ,без да е правен опит това да се прикрива-тоест поправките са направени явно и абсолютно четливо и не са правени опити документите да бъдат укривани.Освен това става въпрос за първични документи ,които след това подлежат на пряк контрол от 3 места и осчетоводяване на 2.Има и обяснение за поправките , но тогава става показания на обвиняемия срещу шефа и на шефа като свидетел срещу обвиняемия.
Поправките върху тях практически води до излишък в касата и евентуално облагодетелстване на МОЛ,но това не може да обясни фактическата липса на пари в брой.
Досега не попаднах на решения при които да има факти или докумети ,които да са цитирани като приети доказателства за присвояване в полза на обвиняемия или друго лице

milenapt написа:Поправките върху тях практически води до излишък в касата и евентуално облагодетелстване на МОЛ,но това не може да обясни фактическата липса на пари в брой.

Дали?

milenapt написа:В материалите на досъдебното производство нямаше нищо което да показва облагодетелстване на МОЛ,

Сигурно няма изискване да се намери свидетел който да е видял как МОЛ-ът взема парите от касата

Когато обстоятелствата сочат на присвояване-виновен.Вие като че ли искате прокурорът да докаже и самият факт на отнемане на вещите/парите.При продължавано п-е как да стане -сряда,23.02-отнел 60 лв.,понеделник 20.03. отнел 2560 лв.Н е е изключено,разбира се,но и по месеци да се установи,пак се доказва продължавано.
Той си знае човека най-добре.
Явно ще имате доста работа.Успех.
П.П. Това,че има дългове към банки нищо не променя.Нито е довод за невиновност,нито е пречка да потърси пари за възстановяване,ако се чувства някакси виновен и го грози ефект. Л.Св.
А ако е невинен,няма от какво да се притеснявате.Съдът си знае работата.Е,не е зле да изпиете едно-две сурови яйца преди с.з.,може да се наложи да крещите малко повече,понякога дава резултат.

forum.lex.bg

Доказва ли се длъжностно присвояване?

Доказва ли се длъжностно присвояване?

Re: Доказва ли се длъжностно присвояване?

Re: Доказва ли се длъжностно присвояване?

Re: Доказва ли се длъжностно присвояване?

Re: Доказва ли се длъжностно присвояване?

Re: Доказва ли се длъжностно присвояване?

Re: Доказва ли се длъжностно присвояване?

Re: Доказва ли се длъжностно присвояване?

Re: Доказва ли се длъжностно присвояване?

Re: Доказва ли се длъжностно присвояване?

Re: Доказва ли се длъжностно присвояване?

Re: Доказва ли се длъжностно присвояване?

Re: Доказва ли се длъжностно присвояване?

Re: Доказва ли се длъжностно присвояване?