forum.lex.bg

Здравейте ,
имам следния въпрос - на работното място на МОЛ са намерени ксерокопия на банкноти и е установена липса на двойно по-голяма сума от тази на стойността на ксерокопията.По някакви чисто психологически причини/шаш и паника/МОЛ се опитва да прикрие липсата,но практика не се получава
Повдигнато е обвинение по чл.201 и чл.244-за държане на фалшиви парични знаци.При експертизата на ксерокопията се установява че същите са замърсени с прекалено много отпечатъци преди да бъдат предадени и описани.Освен МОЛ, достъп до мястото имат и други лица.При претърсване на жилището на МОЛ не е открито нищо което да го свързва с въпросните копия,но в същото време не е взет и принтера от дома му за експертиза.Според Вас има ли основания да се поддържа обвинение срещу нега за държането,при положение че няма доказателства за източника на въпросните копия/в големи размери е квалификацията и важи ли за нея ТР за мин.заплати до и над 70/
Може ли в този случай да се отдели едното престъпление от другото?При подобно разделяне ако се позовем на въпросното ТР ,сумите са под 70 мин РЗ

Повдигнато е обвинение по чл.201 и чл.244-за държане на фалшиви парични знаци.При експертизата на ксерокопията се установява че същите са замърсени с прекалено много отпечатъци преди да бъдат предадени и описани.Освен МОЛ, достъп до мястото имат и други лица.При претърсване на жилището на МОЛ не е открито нищо което да го свързва с въпросните копия,но в същото време не е взет и принтера от дома му за експертиза.Според Вас има ли основания да се поддържа обвинение срещу нега за държането,при положение че няма доказателства за източника на въпросните копия/в големи размери е квалификацията и важи ли за нея ТР за мин.заплати до и над 70/
Може ли в този случай да се отдели едното престъпление от другото?При подобно разделяне ако се позовем на въпросното ТР ,сумите са под 70 мин

201 всъщност не е ли 202 , ал.2 т.1 връзка с ал.1 т.1 от другата тема?
Обвинението трябва да е и по 244, ал.2, вр.с ал.1 за държане на неистински парични знаци в големи количества.

същите са замърсени с прекалено много отпечатъци

Т.е. няма дактилоскопни следи, годни за идентификация?

Освен МОЛ, достъп до мястото имат и други лица

Е възможно да се изследват и други версии, докато се изключат като неправдоподобни и остане една, неразколебана от оправдателни доказателства.
Престъпното "държане" на неистински парични знаци / е пряко/ физическо съприкосновение/ или непряко/ чрез власт върху вещ, помещение....където те се намират/.
За да се установи държане от лице се провежда или "пряко" доказване - доказва се " лично" отношение (физ.,юрид.) към инкриминираните знаци, или косвено доказване - чрез изключването на всяко друго лице като възможен държател / по метода на изключването /

При претърсване на жилището на МОЛ не е открито нищо което да го свързва с въпросните копия,но в същото време не е взет и принтера от дома му за експертиза.Според Вас има ли основания да се поддържа обвинение срещу нега за държането,при положение че няма доказателства за източника на въпросните копия

Обвинението е в държане, а не в изготвяне."Източникът" не е решаващ.
Ако мястото на съхранение е твърде достъпно/ изчерпателен ли е кръга на лицата или не, можем ли да ги изчерпим като невъзможни да бъдат държатели/и ако няма доказателства, установяващи безспорно съприкосновение и знание,обвинителната теза има проблем.
МРЗ и 70 МРЗ нямат никакво отношение към обвинението по 244, ал.2 , мисля .МРЗ се измерва в законни платежни средства - неподправени български левове.
Неистинските и преправените парични знаци нямат официален курс в страната и чужбина, те не са платежно средство, не е решаваща стойността по "номинал", критерият е само количествен - брой купюри.

По някакви чисто психологически причини/шаш и паника/МОЛ се опитва да прикрие липсата,но практика не се получава

П.П. ако дл.л -МОЛ прикрива присвояване /"липси" от присвояване/ с документно престъпление/ като в другата тема/, то не следва да отговаря за съставно длъжностно присвояване/ по 202 т.1/.Документното престъпление трябва да улеснява присвояването, а не да го прикрива/ освен ако не е продължавано престъпление и прикрива предходни присвоителни актове, но и улеснява последващи/..Ако документното само прикрива присвояването, ще отговаря по съвкупност.

Ако документното престъпление е продължаваното,тогава държането не е ли прикриване или за неистински парични знаци това не може да се тълкува по този начин?Още няма обвинителен акт от прокурор и не е ясно как точно ще бъде формулирано.В привличането като обвиняем фигурират всички членове,голяма каша.Напрактика системата на работа е такава че реално всички които имат достъп имат и реална възможност и за държането,и за присвояването а док .престъпление има съвсем друго обяснение,което не е свързано с липсата.Проблемът е че обяснението на МОЛ напрактика е за конкретен човек,който е и свидетел.Обяснението означава да го обвини-доста е неприятно,защото става показания срещу показания.А другите свидетели,ако потвърдят означава да признаят своята възможност за присвояване,тъй като не е имало реално предаване на касата между тях и има само едно официално МОЛ.Наистина голяма каша

milenapt написа:В привличането като обвиняем фигурират всички членове,голяма каша.

Е,чак пък всички Махни малко,де.

Там е проблема че са всички:
чл.244 ал.2 вр. с ал.1
чл.201
чл.202 ал.2 т.1
чл.26 ал.1
чл.308 ал.1
затова казвам че кашата е много голяма и събирам съдебна практика и възможности за доказване на тезата че лицето не е извършило присвояването.Много намирисва на умишлено злепоставяне,въпроса е че няма преки доказателства срещу никой,а само хипотеза.Евентуалният извършител е свидетел и с презумпцията ,че свидетелите не са длъни да дават показания,които да ги уличат в престъпление усложнява положението.Останалите свидетели от които са снети показания са тези които са имали достъп и възможност да забъркат кашата.