forum.lex.bg

Имам въпрос..Миналата година, познат мъж ме удари, след което веднага подадох жалба в РПУ-то, а на следващия ден си извадих медицинско, което ми установи средна тл. повреда.. Нямах тогава пари да го съдя, а сега не знам дали е възможно..?! Тъй като не знам каква е давноста на медицинското.
Ще съм ви балгодарна ако някой се отзове.
Благодаря предварително!

П.П. А мога ли да попитам също, на него държавата търси ли му отговорност, след като аз не съм успяла?! И каква?!

За да питате, това което сте, явно никой не му е търсил... Щяхте да узнаете най-малкото защото сте пострадало лице.

Адвокат, дело, свидетели, такси държавни и прочее, вреди, пари... каквото и да ви говоря- все иде реч за пари.
До 5 години- после вратата се затваря безвъзвратно.

poli_g написа::roll: За да питате, това което сте, явно никой не му е търсил... Щяхте да узнаете най-малкото защото сте пострадало лице.

Адвокат, дело, свидетели, такси държавни и прочее, вреди, пари... каквото и да ви говоря- все иде реч за пари.
До 5 години- после вратата се затваря безвъзвратно.

Медицинското ми важи до 5 год. така ли?!

Гражданския иск за обезщетяване на вредите...

Обаче, препоръчвам да отидете в местното РУ"П" и да видите, какво е станало с тази ви жалбица, така щото ако е средна телесната .... е работа на държавата да го осъди. Което няма да ви донесе пари, парите са в гражданския иск, който следва да предявите в 5 годишен срок от дата на деликта( или от откриване на извършителя).

elina_ написа:...Миналата година, познат мъж ме удари, след което веднага подадох жалба в РПУ-то, а на следващия ден си извадих медицинско, което ми установи средна тл. повреда ...

За какво "медицинско" става въпрос? Съдебно-медицинско удостоверение или какво?
За каква "средна телесна повреда", по-конкретно става въпрос и кой я квалифицира - като такава?


НК - Чл. 129. (2) Телесната повреда е средна, ако е причинено:
трайно отслабване на зрението или слуха;
трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност;
счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето;
обезобразяване на лицето или на други части от тялото;
постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота;
наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина.

georgiev_sfbg написа: За какво "медицинско" става въпрос? Съдебно-медицинско удостоверение или какво?
За каква "средна телесна повреда", по-конкретно става въпрос и кой я квалифицира - като такава?

.

Че това какво общо има с въпросите ? Или на принципа " Дай да се изфукаме, че много знаем ... "

Госпожо ,
Дали ще има наказателно преследване срещу дееца или не - това се решава от съответните органи ! Претенции за обещетения- ПЕТ ГОДИНИ от датата на увреждането...
И сега , след като вече имате пари , намерете си адвокат, който да движи въпроса !... Самодейността не е препоръчителна

georgiev_sfbg написа:

elina_ написа:...Миналата година, познат мъж ме удари, след което веднага подадох жалба в РПУ-то, а на следващия ден си извадих медицинско, което ми установи средна тл. повреда ...

За какво "медицинско" става въпрос? Съдебно-медицинско удостоверение или какво?
За каква "средна телесна повреда", по-конкретно става въпрос и кой я квалифицира - като такава?


НК - Чл. 129. (2) Телесната повреда е средна, ако е причинено:
трайно отслабване на зрението или слуха;
трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност;
счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето;
обезобразяване на лицето или на други части от тялото;
постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота;
наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина.

Виждам, че медицинското ми, много ви вълнува, та ще ви отговоря...
Медицинското ми е за удар в челюста, при което единия от страничните зъби се чупи до основи и ми отича цялата челюст. Отидох в съдебна медицина на ул. "Здраве" и така...доц. д-р еди кой си ми състави медицинското и потвърди, че става дума за средна т. повреда, в полицията не знам какво са решили, но уж взеха нещата сериозно...Още интересува ли ви?!

Благодаря на всички останали за отклика, чудесни сте! Адвокат ще си потърся обезателно!

elina_ написа:...
Медицинското ми е за удар в челюста, при което единия от страничните зъби се чупи до основи и ми отича цялата челюст. Отидох в съдебна медицина на ул. "Здраве" и така...доц. д-р еди кой си ми състави медицинското и потвърди, че става дума за средна т. повреда...

1/ Това НЕ Е средна телесна повреда!
2/ НЕ е в компетентността и правомощията на "доц. д-р еди кой си" - да квалифицира телесни повреди по НК!

Към днешна дата, имайки предвид, че са изтекли повече от 6 месеца (от извършване на деянието), можете да търсите правата си - единствено по гражданско правен ред!

П.П. ...И си наемете адвокат, тъй като сами, едва ли ще се справите!

Успех!

мдам...

Жорев, може и да не е написал средна телесна повреда, но ако е написал вълшебните думички дали пък съдебният лекар не е по-специалист и от нас, м?

Госпожо пуснете си жалба. Нищо не е загубено. Разбира се, че е средна телесна повреда щом се касае за счупване до основата на зъба. Има постановление на ВС в което ясно е казано, че дори разклащане на зъб, без който се затруднява Г/Д, е средна телесна повреда.

georgiev_sfbg написа:

elina_ написа:...
Медицинското ми е за удар в челюста, при което единия от страничните зъби се чупи до основи

1/ Това НЕ Е средна телесна повреда!

Счупването "до основи" (т. е. до венеца) на зъб, с който се затруднява дъвченето или говоренето, Е средна телесна повреда - Постановление № 3 от 27.09.1979 г. по н. д. № 6/79 г. на Пленума на ВС, т. 11, Съдебна практика на ВС на НРБ - наказателна колегия, 1979 г., стр. 16.

antonio_di_pietro написа:Има постановление на ВС в което ясно е казано, че дори разклащане на зъб, без който се затруднява Г/Д, е средна телесна повреда.

Извинявам се, но нека внесем корекция. Самото разклащане на зъба не е средна телесна повреда, а неговото разклащане до такава степен, че да води неминуемо до отпадането му.

Относно Чл.129, ал.(2), пр.4, алт.2 от НК:

Под "избиване на зъби", без които се затруднява дъвченето или говоренето, се разбира такова увреждане, което обхваща алтернативно загуба на зъби, счупване на венеца или разклащането им, което неминуемо води до падането им и това е довело до затрудняване на дъвченето или говоренето.

/Деянието, е съставомерно и при избиване само на един зъб, ако това е довело до затрудняване на дъвченето или говоренето./

poli_g написа:...може и да не е написал средна телесна повреда, но ако е написал вълшебните думички дали пък съдебният лекар не е по-специалист и от нас, м?

...Точно за конкретния случай, определено се съмнявам!


П.П. ...Госпожо, зъбът Ви - в основата си, нали все още си е там?!
...За какво "избиване на зъб", иде реч тогава, г-да юристи?!


Другия вариант, е номера със СТП, да "мине" по Чл.129, ал.(2), пр.2, алт.1 от НК, но на практика в конкретния случай, няма как да се "получи", тъй като въпросната госпожа, е отишла при съдебен лекар - НА СЛЕДВАЩИЯ ДЕН след инцидента, като съотв. й е издадено Съдебно-медицинското удостоверение и от тази дата (единственото такова, с което разполага и към момента)!

Колега, хайде ако обичаш подобни надути обръщения като "господа юристи" да не употребяваме когато дискутираме. Във форумите вече се нагледах и начетох на велики умове, които всичко знаят, всичко разбират и са най-компетентни а спрямо другите гледат с насмешка. Нека да бъдем малко по-скромни, когато се изказваме. Аз останах с впечатление, че зъбът е паднал тъй като е бил счупен до основата. Ако разклащането на зъб до степен водеща неминуемо до загубата му т.е до падането му е СТП то какво е тогава настоящия случа? Самият лекар е написал че става въпрос за СТП. Да знам( понеже сега ще скочиш) лекарят не е компетентен да се произнася по този въпрос. Дали има телесна повреда и кава е тя е юридически въпрос, но хайде да не се лъжем- никой юрист не е наясно със естеството на едно телесно увреждане увреждане и последиците му за здравето така както един лекар. за мен тук се касае за СТП, но разбира се със задължителната уговорка- да е затруднено г/д

antonio_di_pietro написа:... Аз останах с впечатление, че зъбът е паднал тъй като е бил счупен до основата. ...

"Счупен до основата", е едно, а "паднал" - съвсем друго, имайки предвид строежа на зъба.

http://www.dental-bg.com/znaete-li/ustr ... -zaba.html

antonio_di_pietro написа:...Ако разклащането на зъб до степен водеща неминуемо до загубата му т.е до падането му е СТП то какво е тогава настоящия случа? ...

За конкретния случай, извън хипотезата, визирана в Чл.129, ал.(2), пр.2, алт.1 - имаме ЛТП.

antonio_di_pietro написа:...Самият лекар е написал че става въпрос за СТП. ...

Е...! ...Започнаха вече свободните съчинения! ...Къде го прочете това?!


П.П. ...Вариантът, е "номера" със СТП, да "мине" по Чл.129, ал.(2), пр.2, алт.1 от НК, но на практика в конкретния случай, няма как да се "получи", тъй като въпросната госпожа, е отишла при съдебен лекар - НА СЛЕДВАЩИЯ ДЕН след инцидента, като съотв. й е издадено Съдебно-медицинското удостоверение и от тази дата (единственото такова, с което разполага и към момента)!

antonio_di_pietro написа:...за мен тук се касае за СТП, но разбира се със задължителната уговорка- да е затруднено г/д

...ТРАЙНО затрудняване на РЕЧТА (искате да кажете) - по смисъла на Чл.129, ал.(2), пр.2, алт.1 от НК.

...По Чл.129, ал.(2), пр.4, алт.2 от НК, няма да "мине номера", защото в случая, нямаме избиване на зъб!

В тази връзка:
...На дневен ред, е въпросът, госпожата, разполага ли с медицински документи (и какви), относно последващо лечение (след датата на издаването, на въпросното Съдебно-медицинско у-ние) и/или извършени мед.прегледи по случая?!

Добре де, за една, че може би и повече година, как так поне един път не
се заинтересувахте какво стаба с жалбата Ви ?
Все пак не е шега работа това ...

ами чудесно щом като разклатеният зъб има опасност да падне а счупеният до основата- не, няма да споря повече. чвно има хора които са запознати със строежа на зъба по-добре от лекарите. аз не съм

antonio_di_pietro написа:ами чудесно щом като разклатеният зъб има опасност да падне ...

"Има опасност" - е едно, а реално какво е станало - е нещо съвсем различно!

П.П. ...В правото, не се борави с догадки и предположения, а с факти!

В тази връзка:
На дневен ред, е въпросът, госпожата, разполага ли с медицински документи (и какви), относно последващо лечение (след датата на издаването, на въпросното Съдебно-медицинско у-ние) и/или извършени мед.прегледи по случая?!

благодаря. все пак след университета смея да кажа, че съм наясно с това- борави се с факти. интересно че и авторката на въпроса не казва никъде че зъба не е паднал, така че не виждам вие как праите извода че не е. това също е боравене с предположение. факта че експертът на справката се е произнесъл че е стп е категоричен макар пак да казвам че да този въпрос не се решава от него. но както сам знаете експертите поради естеството на работата си са половин юристи и ако е казал че е стп това не е било случайно

но да не спорим по въпрос на който отговор без експертиза не можем да дадем защото не сме компетентни. само експертиза може да каже има ли или няма. в случая трябва да се назначи такава по документи

по тази причина е много правилен въпроса ви дали момичето разполага с някакви мед.документи или не