forum.lex.bg

Срещу мен се води ДП за самоуправство. Днес бях като свидетел при дознателя. Той не ми обясни добре в какво точно се състои самоуправството в което съм обвинен, все ми показания, подписах от едната страна, че съм запознат с правата си, от другата върху показанията, каза че съм виновен според него и ми връчи призовка да се явя другия месец като обвиняем. Доколкото ми е известно имам право да не бъда съден ако въстановя фактическото положение отпреди самоуправството веднага след предупреждение от съответния орган. Въпроса ми е, кой е точно съответния орган, под каква форма трябва да бъде предупреждението и може ли да се оспорва и обжалва по някакъв начин? Благодаря!

doc03 написа:В случая органа е МВР.
Обикновено предупреждението по чл.56 от ЗМВР се прави на фаза проверка - нещо, което при Вас вече е в миналото. Щом се е стигнало до дело и обвинение - нещо не е така.
Ако искате верен отговор - давайте точни и ясни факти и обстоятелства. Не го правите - Вие, както и много от питащите тук и това е проблем. Ваш.

Ще се опитам да представя нещата по ясно.

Не се е стигнало до дело и до обвинителен акт. Викаха ме в полицията като свидетел по досъдебно производство срещу мен образувано от прокуратурата за самоуправство. Следователката беше много груба, каза за мен е ясно, че сте извършил престъпление от общ характер и няма да ви разпитвам, направо ще ви връча призовка да се явите като обвиняем ПРИ НЕЯ пак след един месец. Не в съда. Мога да дойда с адвокат и тн. След мое изрично настояване, тя все пак ми записа обясненията и накрая ми връчи призовката за след месец. Спомена мъгляво, че трябвало да направя еди какво си и що си за да не ме обвинят и това беше. Затова аз питам, разни мъгляви и неразбираеми за мен обяснения за това в какво съм виновен (според нея) и какво трябва да направя считат ли се за предупреждение? Според мен трябва да ти се представят в писмен вид и някъде да се подпишеш все пак?

doc03 написа:Трябва да Ви предупредят в писмен вид точно какво да спрете да правите, да върнете, възстановите и т.н.
Напр. "...... да не заключвате... еди-к-во си, осигурите достъп на г-н Х до мазето му.... или .... да не ограничава достъпа на г-дата У и Z до общ двор...." и т.н., в противен случай носите отговорност по чл.323 и пр. от НК.... - точно и ясно да Ви се обясни с кое (кои) от действията, които сте извършили сте осъществили оспорвано от другиго Ваше право.

Кога беше тази случка с разследващите, между другото ?

Благодаря много за отговора! И аз предполагах, че е нещо такова. Това се случи на 13.01.2011 във 2-ро районно в София. Цялата работа беше много странна, защото за същото нещо вече ме викаха пак там във 2-ро преди около месец. Тогава бях при друг следовател, човека беше много любезен и разбран, имаше всички документи по случая при себе си и каза, че според него няма основание да ми се повдига обвинение в самоуправство. След това изпрати материалите с такова мнение обратно в прокуратурата. Още чакам да видя какво ще се случи там. И сега тази въпросната госпожа В.Иванова ме вика по друго ДП по същото обвинение, разполага с документи предоставени само от хората, които ме обвиняват, държи се грубо и арогантно, като че ли съм някакъв ром крадец! Да не говорим, че с колежката и пушеха вътре като строшени комини! След като и обясних положението доколкото можах, поомекна малко, но не престана да се държи грубо. Не я трогна факта, че вече се води преписка срещу мен по същото подозрение. Каза, не ме интересува какво е било мнението на колегата. За въпросното днес ходих да пусна в прокуратурата жалба и се надявам да прекратят второто ДП и преписка в СРП и да не се налага повече да ходя при нея. Цялата работа изглеждаше все едно искаше да ме сплаши!

Нито бакшиши вземат вече, нито рушвети. Много стана никаква работата.

Между другото законно ли е въобще да се водят две досъдебни производства срещу мен по едно и също обвинение и по едно и също време? За самоуправство. Оказа се, че едното е заведено срещу мен по преписка от моя жалба! А другото е по жалба на отсрещната страна. Може би от там идва объркването?

Какъв Ви е проблемът? Когато срещу едно и също лице се водят производства дори за няколко различни престъпления, те се обединяват с Постановление на Районна прокуратура!

avok01 написа:Между другото законно ли е въобще да се водят две досъдебни производства срещу мен по едно и също обвинение и по едно и също време?... Може би от там идва объркването?

Всъщност, струва ми се, объркването е при Вас. От информацията, която давате, по-скоро излиза, че добрият колега на лошата госпожа, която пуши като комин не е бил разследващ полицай, а полицейски орган, на когото е била възложена предварителна проверка, в хода на която сте писали обяснения. Той е приключил проверката с докладна записка с мнение за отказ от образуване на ДП, като се мотивирал, че, според него, не са налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер. Неговото мнение обаче не е обвързващо за прокурора - той е преценил друго като се е запознал с данните по преписката и е образувал ДП, което е възложено за разследване на разследващ полицай - лошата дама За нея също мнението на колегата няма никакво значение. А Вие имате право на адвокат. И е на-добре да се възползавате от него - той ще Ви информира за всичко, което Ви интересува, включително и за това дали ДП са две, или просто става дума за вече изложеното от мен.

Аз имам адвокат, който ме е информирал много добре по въпроса. Ходил съм и до прокуратурата да правя справки какво е положението, какво се води и от кого е заведено. Всичко, което съм изложил е точно така. Мога да различа досъдебно производство от предварителна проверка, след всички разправии с жена ми вече съм станал полу адвокат. Просто искам второ мнение, защото адвокатката ми е бракоразводна и не разбира от наказателно право толкова. И за да дойде там с мен трябва да и платя, парите после кой ще ми ги въстанови? Може би пушещата полицайка

nk7702n написа:Какъв Ви е проблемът? Когато срещу едно и също лице се водят производства дори за няколко различни престъпления, те се обединяват с Постановление на Районна прокуратура!

Виждам, че всички тука преливат от любезност Те сами не се обединяват. Някой трябва да издаде постановлението. Проблемът ми е, че питам, дали когато такова не е издадено, това е законно. Ако обичате, отговорете ми простичко и ясно. Много благодаря!

avok01 написа:Аз имам адвокат, който ме е информирал много добре по въпроса. ... за да дойде там с мен трябва да и платя, парите после кой ще ми ги въстанови? Може би пушещата полицайка

avok01 написа: Виждам, че всички тука преливат от любезност Те сами не се обединяват. Някой трябва да издаде постановлението. Проблемът ми е, че питам, дали когато такова не е издадено, това е законно.

И аз виждам, че преливате от любезност. Както и, че сте много добре информиран и имате адвокат. Проблемът Ви в началото беше друг, не цитираният. А, ако наистина бяхте добре информиран и имахте адвокат, щяхте да знаете, че последният Ви "проблем" не е проблем, както и че с този тон, и това отношение няма да получите друг отговор. Самоуправяйте се в ситуацията, в която се намирате и успех от мен!

lexy21 написа:

avok01 написа:И аз виждам, че преливате от любезност.

Каквото повикало, такова се обадило. Аз не съм длъжен да търпя високомерния ви и подигравателен маниер. Каквото ме интересуваше, намерих го и го прочетох. Добре, че не съм опрял до вашата "помощ". На тези, които наистина помогнаха, без да се правят на интересни, искрени благодарности!

Аз лично не разчетох високомерие и подигравки в постовете на включилите се в темата. Това, че Вие поднасяхте информация на парче, сама по себе си на определени места противоречива и, че считате, че Ви се дължи отговор, какъвто ще Ви хареса, е съвсем друг въпрос. Радвам се, че сте прочели и намерили това, което считате, че Ви е било необходимо. Може би трябваше да си направите този труд от самото начало.

lexy21 написа:Аз лично не разчетох високомерие и подигравки в постовете на включилите се в темата. Това, че Вие поднасяхте информация на парче, сама по себе си на определени места противоречива и, че считате, че Ви се дължи отговор, какъвто ще Ви хареса, е съвсем друг въпрос. Радвам се, че сте прочели и намерили това, което считате, че Ви е било необходимо. Може би трябваше да си направите този труд от самото начало.

1. Факта, че не се усещате, говори сам за себе си.
2. Не смятам, че някой ми дължи отговор. Само елементарно уважение. Въпрос е на възпитание.
3 Съжалявам, че информацията ви е объркала, явно моят случай е с прекалено висока фактическа и правна сложност за вас.
4. Щях да съм доволен от компетентен отговор, независимо дали ми харесва или не.

1. Факт е, че Вашата чувствителност излъчва на вълни, които моят приемник не долавя.
2. Не смятам, че някой си е позволил дори неелементарно неуважение към Вас, без да съм експерт по въпросите на възпитанието.
3. Съжалявам, че действията Ви фактически и правно са затруднили прокуратурата до там, че да се заблуди два пъти, че има достатъчно данни за извършено от Вас престъпление от общ характер.
4. Щях да съм доволна, ако всички бяха достатъчно компетентни, за да преценяват компетентността на отговорите на въпросите си.

То е ясно, че вие по гръб няма да паднете

Няма смисъл повече да пишем тука безмислици, по повод на прокуратурата само ще си позволя да цитирам една извадка от прокурорско постановление за да се види колко е трудно да се заблуди тя и прокурорите въобще дали гледат какво пишат. Цитирам: "Същевременно по преписката са приложени разписки от които е видно, че за периода ... едикояси е превела дължимата издръжка по банков път, но тя не е потърсена от тъжителя и следователно е върната на едикояси" Да обясня, става въпрос за пощенски записи пратени на мое име, но на чужд адрес и за които аз няма как да знам и естествено след определен срок се връщат обратно. Че едни пари уж са ми пратени и аз съм не съм ги взел не се е сторило подозрително на прокурора и също така за него явно разлика между пощенски запис и банков превод няма. Пък банковия превод можел и да се връща, когато не е потърсен Това далече не е единствената глупост в даденото постановление

Лелеееееееее, още ли?
Не свършихте ли вече с тая сага?
Аз друго се чудя. До кога колегата ще Ви дундурка.

Айде, по живо, по здраво!
И не се връщайте повече. Темата отдавна е изчерпана.

avok01 написа:...ще си позволя да цитирам една извадка от прокурорско постановление

Та, извадките имат една и съща, и хубава, и лоша черата - лишават ни от контекста
От друга страна, явната техническа грешка е понятие, което не е чуждо на правото, мисля и на хората. За другото сте прав - нека да не пишем повече безсмислици. Спокойна нощ от мен.

Какво общо има 183 и самоуправството? че от изложението нищо не разбрах.
А що се отнася до начините на погасяване задължението за издръжка- дали ще е на ръка, чрез разписка, дали ще е чрез БП ЕАД или чрез банков превод- наистина разлика няма! И в този смисъл прокурорът е наистина прав.

Поне аз доколкото разбрах това по 183 е в негова полза, щом на него са изпращани записите, а за самоуправството е различно нещо...май стана преплитане на случаите....но все пак, да, с предупредителен протокол от МВР се дава подходящ срок за да предотвратиш самоуправните си действия и да възстановиш положението