Обвинителен акт по чл183 ал 1 НК

[doram46]

До внасянето на обвинителния акт в съда по чл.183 ал1 НК. ДП е било прекратено веднъж с постановление на РП на основание чл 243 ал1 вр чл 24 ал1 т1 от НПК. Същото е било обжалвано пред РС с жалба и образувано ЧНД с което е атакувано това постановление за прекратяване, като това производството се движи по реда на чл 243 ал 5 от НПК. По това ЧНД на РС излиза с ОПРЕДЕЛЕНИЕ №ХХ .

Но за да се изясни дали са налице данни за престъпление по чл.183 ал1 е невъзможно а това го чета в ОПРЕДЕЛЕНИЕ №ХХ на ЧНД на РС, ако няма краен акт по в.гр.д ОС по чл 127 СК и няма влязло в законна сила на това решение.

Има такова решение по в.гр.д ОС по чл 127 СК в обвинителния акт, но към настоящия момент не е валидно според мен, защото има движение към момента по това в.гр.д ОС по чл 127 СК

В срока на касационно обжалване на постановеното по делото по чл127 СК въззивно решение съм подал молба за правна помощ с всички необходими документи за това като тази молба потъва на някъде в съда и това Решение по в.гр.д ОС по чл 127 СК влиза в законна сила, и от ОПРЕДЕЛЕНИЕ №ХХ на ЧНД на РС вече са налице всички необходими данни а обвинителния акт. И го внасят в съда обвинителния акт по чл 183 ал1 НК.

В ОС след 3 месеца по късно се сещат, че не са се произнесли по молбата ми за правна помощ. Произнасят се с Определение, че ми предоставят правна помощ изпращат уведомително писмо до АК и обратно е избран адвокат и ОС има Определение за назначаване на адв до приключването на делото с влязъл в сила акт.

Делото по чл 183 ал1 е в ход и в трето заседание ме осъждат И никои не споменава, че по в.гр.д ОС по чл 127 СК има движение по това дело. И в трето заседание ме осъждат по чл 183 ал1

При така непрофесионално описаната от мен картина валиден ли е обвинителния акт по чл183 ал1 НК и няма мотиви към този момент

[ivanov_p]

В наказателния процес всичко е силно инструктивно и без изключение се тълкува в полза на обвинението, та не разчитайте много на закона. Като чета фактическия състав единствено меродавно ще е дали имате влязло в сила решение за издръжка и ако има дали сте я плащали. Ако няма решение може да направите нещо с някой млад и сърцат адвокат, ако сте я плащали и са ви осъдили, според ситуацията и настроението. Изпълнявайте си задълженията, защото българския наказателен съд не е място където може да разчитате на закона.

[doram46]

Благодаря Ви ivanov_p относно предоставеното ви мнение.
По въпроса "ще е дали имате влязло в сила решение" не знам как да се провери това. Имам достъп до електронни съдебни дела до делото което е по чл 127 СК на РС и ОС и от там гледам в ОС постъпва в ВХОДЯЩИ ДОКУМЕНТИ в началото на април писмо от Агенция за соц. подпомагане и във връзка на работата на ОЗД/ДСП, молят да им бъде предоставено заверено копие на влязло в сила решение ХХХ по описа за 21г. Към този момент от Изходящи документи няма писмо адресирано до тях ОЗД/ ДСП с отговор за заверено копие на влязло в сила решение ХХХ
Преди това от въззиваемата също постъпва в Входящи документи - Молба за препис от документ с текст "Моля да ми бъде издаден заверен препис 2бр от гражданско дело №ХХХх и прилага документ за платена дър. такса"
И към този момент от Изходящи документи също няма документ до, които да казва това кога е влязло в сила решение.

[bvoykov]

Най-вероятно решението не е влязло в сила, но когато никой в наказателния процес не се сеща да провери този факт (не знам какви доказателства е представила прокуратурата, за да докаже, че е налице влязло в сила решение по въпроса за издръжката) то във Вас остава топката да подсетите съда какво се е случило. Последният въз основа на направено от Вас доказателствено искане, включително и в жалбата пред втората инстанция, може да иска от съответния съд, който разглежда делото, информация дали е приключило и има ли влязло в сила решение. Съдът по гражданското дело следва да отговори.
Твърдите, че делото е с предмет искане по чл. 127 СК, т.е. има спор за родителски права. Тук обаче може и да има нюанси. Спорът може да се изразява, че примерно Вие искате да упражнявате родителските права. Това неминуемо има значение за издръжката, защото родителят, на който не му е възложено тяхното упражняване, следва да бъде осъден да плаща издръжка. От изложените обстоятелства разбирам, че на първа и втора инстанция съдът е присъдил родителските права на другата страна, а Вие най-вероятно сте осъден да плащате издръжка. Не знам дали това е първото дело. Другият вариант е делото по чл. 127 СК да е с предмет само режим на лични отношения, образувано по молба на родителя, който НЕ УПРАЖНЯВА родителските права. Там въпросът дали се дължи издръжка или не не се решава, тъй като следва да има друго предходно решение по чл. 127 СК, по силата на което родителят, искащ промяната на режима на "свиждане" с детето, да е бил осъден да плаща издръжка.
Ако делото по чл. 127 СК е по първата хипотеза - води се за родителски права, като то е първото дело с такъв характер между Вас и другия родител, то същото трябва да влезе в сила.
По принцип с подаването на молба за правна помощ следва срокът да се "възобнови" или "рестартира", като след постановяването на определението за правната помощ следва да започне да тече нов срок. С други думи, непроизнасянето по молбата за правна помощ спира течението на сроковете, включително и за касационно обжалване и решението не може да влезе в сила. Същото, макар и да е изпълняемо, защото чл. 404, т. 1 ГПК дава възможност да се издаде изпълнителен лист въз основа на постановено, но още невлязло в сила, и да се образува изпълнително производство. Това не е равнозначно на влизане в сила на решение, защото пред касационния съд може и да има "обрат". Разбира се производството по чл. 127 СК няма пряко за предмет издръжка, дори и в касационната жалба да се изложат съображения само и единствено за родителските права, то следва да бъде съобразено, защото при промяна в това кой родител ще упражнява родителските права, съдът следва служебно да осъди другия за издръжка, т.е. въпросът за издръжката винаги е висящ, макар и в касационната жалба да не е посочено, че решението се обжалва в частта за издръжката.
Дори и ВКС да не допусне жалбата Ви до разглеждане, то за Вас ще бъде съставомерно от обективна страна престъплението по чл. 183, ал. 1 НК от момента на постановяването на определението за недопускане до касационно обжалване. Повдигнатото Ви обвинение, ако правилно излагате обстоятелствата, не би следвало да бъде основателно, но обвинителният акт е "валиден", валидност е понятие различно от правилност или основателност, макар че наказателното право не борави точно с такива термини.
И да потвърдят присъдата във втората инстанция - няма проблем, напоследък стана модерно всеки да пуска искане за възобновяване по чл. 420, ал. 2 НПК, така че наказателният процес е де факто почти винаги триинстанционен, за разлика от гражданския.
Иначе делото може да го следите и през сайта на ВКС, ако касационната Ви жалба бъде изпратена до Върховния съд. В менюто за справки по дела може да направите справка за дела по номера на предходната инстанция, т.е. по номера на делото на въззивния съд. Оттам може да разберете кога е влязло в сила въззивното решение при обжалването му пред ВКС - до произнасянето на ВКС, никой няма да Ви уведоми за това, освен ако не бъде върнато за ново разглеждане, тогава окръжният съд ще Ви призове отново на заседание. Ако касационната жалба бъде върната от въззивния съд, то решението ще влезе в сила след изтичане на срока на обжалване на връщането. Налице ли е някоя от тези хипотези - значи има влязло в сила решение, независимо дали е отразено в програмата или не. За тях трябва да следите, не какво пише в системата.

[ivanov_p]

Аз избягвам да навлизам в бардака на наказателното право, но нещо не разбрах, какво дело по 183,1 се води, ако няма влязло в сила решение за издръжка и неплатени поне две месечни вноски? Как ще делите децата или имущество е неотносимо, единственото което покрива състава на престъплението е това да са налице едновременно две неща - решение да плащате месечна издръжка и неплатени две вноски. Ако са налице тези обстоятелства не ви трябва адвокат, вървите. Закона ви е дал възможност да се отървете като платите дължимото до влизане на присъдата в сила, при положение, че е първа.

[doram46]

Аз избягвам да навлизам в бардака на наказателното право, но нещо не разбрах, какво дело по 183,1 се води, ако няма влязло в сила решение за издръжка и неплатени поне две месечни вноски? Как ще делите децата или имущество е неотносимо, единственото което покрива състава на престъплението е това да са налице едновременно две неща - решение да плащате месечна издръжка и неплатени две вноски. Ако са налице тези обстоятелства не ви трябва адвокат, вървите. Закона ви е дал възможност да се отървете като платите дължимото до влизане на присъдата в сила, при положение, че е първа.

Обвинителния акт има решение на в гр.д на ОС по чл 127 СК с влязло в сила. Но близо три месеца след това до като се завърти колелото с жалба до ИВСС ОТНОСНО НАРУШЕНИЯТА НА СЪДИЯТА и когато се получава сигнала ми в ИВСС в същия ден съдията се е сетил след три месеца по късно, срещу който съм пуснал сигнала ме уведомява по личния ми имейл с писмо, че по в.гр.дело по описа на ОС не са се произнесли по моя молба подадена срока и. В резултат от отговора ми на това писмо по имейл до съдията връща в.гр. д на ОС за да се произнесат по молбата ми. В закрито заседание на ОС излизат с Определение, че я уважават и е в ход. А по отговора на сигнала ИВСС ме уведомяват с становище на предварително задълбочено проучване, че няма извършени нарушения по сигнала изпратен от мен. По същото време когато е внесен обвинителен акт по чл 183 ал1 в РС, По същото време започва да има движение по в гр д по чл.127 СК на ОС и в закрито заседание съда излиза с Определение на което допускат и изпращат искане до АК. А от там изпращат уведомително писмо до ОС, че определен адвокат за изготвяне на касационна жалба пред ВКС. В закрити врати съда излиза с Определение за назначаване до приключване на производството с влязъл в сила акт и процесуално представителство за изготвяне на касационна жалба и представителство пред ВКС.

[bvoykov]

Еми, значи не е влязло в сила. Посочете във въззивната жалба съдът да се сдобие със заверено копие на определението по гражданското дело, с което Ви се назначава адвокат за правна помощ, изразяваща се в изготвяне на касационна жалба и процесуално представителство пред ВКС и готово. Това, че някой преждевременно му е цопнал печат "влязло в сила", аз поне 2-3 пъти съм установявал недостоверността на отразеното в печата, но не той е критерият кога едно решение влиза в сила или не, както беше приел един прокурор, че печатът е официален документ (?!?!?). Последиците от влизането на решението в сила настъпват по силата на закона, а не от печата - неговото "поставяне" само оповестява едно настъпило обстоятелство, не свидетелства за него. Явно сте имал късмет с Инспектората, жалбите до него не са кой знае колко ефективни, защото той не е орган, който може да проверява съда за това правилно ли се е решил делото, както мислят по-голямата част от хората неюристи, а дали своевременно е извършвал процесуални действия и други "странични" нарушения.

Закона ви е дал възможност да се отървете като платите дължимото до влизане на присъдата в сила, при положение, че е първа.

Не съм съгласен с това становище, защото според чл. 183, ал. 3 НК деецът не се наказва, ако преди постановяване на присъдата от първата инстанция изпълни задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалия. Т.е. меродавен е моментът не на влизането на присъдата в сила, а постановяването ѝ - факт, който вече е настъпил. Следователно питащият не може да се ползва от тази разпоредба.

[doram46]

Еми, значи не е влязло в сила. Посочете във въззивната жалба съдът да се сдобие със заверено копие на определението по гражданското дело, с което Ви се назначава адвокат за правна помощ, изразяваща се в изготвяне на касационна жалба и процесуално представителство пред ВКС и готово. Това, че някой преждевременно му е цопнал печат "влязло в сила", аз поне 2-3 пъти съм установявал недостоверността на отразеното в печата, но не той е критерият кога едно решение влиза в сила или не, както беше приел един прокурор, че печатът е официален документ (?!?!?). Последиците от влизането на решението в сила настъпват по силата на закона, а не от печата - неговото "поставяне" само оповестява едно настъпило обстоятелство, не свидетелства за него. Явно сте имал късмет с Инспектората, жалбите до него не са кой знае колко ефективни, защото той не е орган, който може да проверява съда за това правилно ли се е решил делото, както мислят по-голямата част от хората неюристи, а дали своевременно е извършвал процесуални действия и други "странични" нарушения.

Закона ви е дал възможност да се отървете като платите дължимото до влизане на присъдата в сила, при положение, че е първа.

Не съм съгласен с това становище, защото според чл. 183, ал. 3 НК деецът не се наказва, ако преди постановяване на присъдата от първата инстанция изпълни задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалия. Т.е. меродавен е моментът не на влизането на присъдата в сила, а постановяването ѝ - факт, който вече е настъпил. Следователно питащият не може да се ползва от тази разпоредба.

Внасям подробности по само делото по чл 183 ал 1. По обвинителен акт от 03/2021 г до 02/2022 г сума е 2400лв през този период са внасяни по Еконт превод за издръжка на дете внесена хххлв /внасяните по издръжка но не са били пълната сума от 200 лв/ Сумата, която до произнасянето на присъдата са внесени близо 914лв с документ представен на съда . И от съда и от прокурора, че тези пари които са внесени са били за минал период . И ми бе даден срок около месец до с.з да внеса сума 2400лв или пробация . С много трудности за намирането и внесох сумата от 2400лв.

Благодаря за дадените мнения на bvoykov ivanov_p

[doram46]

Закона ви е дал възможност да се отървете като платите дължимото до влизане на присъдата в сила, при положение, че е първа.

Не съм съгласен с това становище, защото според чл. 183, ал. 3 НК деецът не се наказва, ако преди постановяване на присъдата от първата инстанция изпълни задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалия. Т.е. меродавен е моментът не на влизането на присъдата в сила, а постановяването ѝ - факт, който вече е настъпил. Следователно питащият не може да се ползва от тази разпоредба.[/quote]





Това какво се има предвид от не юристите какъвто съм аз.

[bvoykov]

Значението е едно и също както за юристите, така и за неюристите, тъй като в този случай използваният "общоупотребим" български език няма нужда от кой знае какво тълкуване. На първо място, какво означава постановяване на присъда пред първата инстанция. Това значи моментът, в който съдията в първата инстанция влиза, застава, отваря си делото и казва "признава еди-кого си за виновен/невинен" - това е постановяване на присъдата. Делото приключва на първа инстанция, но Вие можете да обжалвате. Влизането в сила значи присъдата да е станала "неотменима", а тя е когато не може да се обжалва, като вариантите са два - да е обжалвана, но последната инстанция да я е потвърдила, след което не може повече да се обжалва, или да не е обжалвана и да е изтекъл срокът за обжалване.

Ако сте платил, преди съдията да обяви присъдата си в заседанието пред първата инстанция - значи имате право да се ползвате от разпоредбата на чл. 183, ал. 3 НК и да не Ви накажат. Ако не го направите или го направите СЛЕД прочитането на присъдата в първата инстанция - вече не може. Така че, предполагам разбирате вече разликата между постановяване на присъда и влизане в сила на присъда.

Вие твърдите, че съдията отложил заседанието, за да може да платите 2400 лв., така че би следвало, ако няма нещо друго, да Ви е признал за виновен (тук се абстрахираме от хипотезата какво следваше да направи, ако решението за родителските права не е влязло в сила) и да е постановил да не бъдете наказван ("НЕ НАКАЗВА еди-кого си на основание чл. 183, ал. 3 НК), което обстоятелство, доколкото знам, не би следвало да Ви се отразява във свидетелството за съдимост като осъждано лице.