Корпоративен подоходен данък върху платено без основание?

[ivanov_p]

Върху платено без основание дължат ли се данъци?
Най-честия пример, договор за наем за 500 лв. по който се плащат още 300 на ръка. Тези 300 са платени без основание или над основанието, ако се докаже, че са по договора.
Според мен не трябва да се плаща данък от получателят върху тези пари, защото:
1. Платецът има право да си ги иска по 59 ЗЗД;
2. По ЗКПО за платецът даденото се явява документално необоснован разход и му увеличава данъчната основа, т.е. той трябва да плати данък и върху тази сума.
3. В с.з. "платеното без основание" не е посочено като облагаема сделка, като сделките са изчерпателно изброени, в необлаемите сделки също не е посочено, но там и има "и други".
4. По една сделка не може двете страни платят един и същ данък два пъти.

Греша ли някъде и имал ли е някой подобен случай?

[orhideq1985]

доста сложно сте го описали, но доколкото разбрах се доплаща под масата. Това , което е разход при фирмата, трябва да е доход на лицето, щом не е документално обосновано, то от къде ще произтече задължението за данък?

[prnedev]

Ами.... наистина е малко "шантав" въпроса. В счетоводството, от там и в данъчното облагане, няма такова нещо "платено без основание". Щом се дават едни пари, те са все с някаква причина, а след като се знае причината се прави преценката дали тази сума е разход за платеца (приход за наемодателя) или характера е съвсем друг. Като пример мога да ви дам "депозит" за покриване на бъдещи сметки. Този депозит не се облага, защото не е доход.
Ако става дума за 300 лв "плащане на ръка" към наема, че "де факто" да е 800 лв... стигаме до много старата приказка - "дължим данък е декларираният данък", ако ме разбирате

[orhideq1985]

депозита е уреден в договора, има насрещен документ за получаването му
не става въпрос за платено без основание, а за документална обоснованост на операцията. В счетоводството щом няма такава- тези пари просто никъде не фигурират.

[ivanov_p]

Именно. Въпросът опира до това кой от двамата трябва да плати корпоративния данък. Законът е категоричен, което всъщност знаят всяка баба и дядо, че без документ няма плащане. Затова конкретно в ЗКПО не се признава разход при липса на "документална обоснованост" - платежен документ с реквизити по ЗС или при липса на реквизити други документи, които доказват плащането. В ЗДДС не е така, там наличието на плащане може да се доказва по всякакъв начин, естествено в полза за фиска.

Платеното при липса на документална обоснованост е платено без основание и може да е в трите му форми, при първоначална липса, платено над основанието или платено при отпаднало основание. Така се създава логичен, а не порочен кръг:
- платилият без документ плаща данъка на държавата и си търси платеното от получателя на парите по 59 ЗЗД. Плаща на държавата, защото е длъжен да води счетоводството "предпазливо","истинно" и "документално обосновано". Търси си парите от получилият ги, защото е обеднял. Получателят дължи парите и затова няма как от него да се иска данък върху суми, които може да бъде осъден да върне.
- при другият вариант държавата трябва да води дело срещу двамата, за да установи кой крив, кой прав, или да ги чака дълги години да се съдят и като влезе в сила решението да си прибере парите, а държавата тези неща не ги обича, има ли пари за прибиране - прибират се на мига!
- третият вариант е държавата да одруса и двамата да платят корпоративен данък, но върху една сума не може да се плаща няколко пъти един и същ данък, иначе ако във веригата участват няколко фирми може да стане така, че фискът да има да взима 2000 лв. данък от 1000 лв. в оборот.

В парктиката това не са много редки случаи. Като изключим данъчната страна, подобни плащания са масова практика при много от доставчиците, да не казвам всички. С много мъки може да се вземе разбивка на дължимото, отивате в офиса, казват ви какво имате да плащате и то като крайна сума и толкова. Може да са надписали каквото са решили, без да водите дело не може да разберете.

[morka]

първо, извършено плащане не е непременно разход и обратно - има плащания, които не са разходи и разходи по които няма плащания

а ако разгледате разпоредбите за предотвратяване на отклонение от данъчно облагане вероятно ще си отговорите на въпроса как се облага платеното "под масата" дори и без документална обоснованост