- Дата и час: 13 Дек 2024, 22:59 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
едно ООД е кредитор на друго ООД
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
7 мнения
• Страница 1 от 1
едно ООД е кредитор на друго ООД
Здравейте! Пред мен стои следният казус: едно ООД е кредитор на друго ООД(длъжник). Вземането на кредитора е обезпечено с договорна ипотека, учредена върху недвижим имот, който обаче е собственост на трето физическо лице. Впоследствие ООД-то длъжник е заличено без да е удовлетворено обезпеченото вземане на кредитора, т.е. изчезва правния субект длъжник. Какво става оттук насетне с ипотеката и вземането ? Благодаря предварително! Моля, посочете някаква правна уредба!
- coffee
- Нов потребител
- Мнения: 3
- Регистриран на: 04 Юли 2009, 19:44
Re: ?!!!
Определение № 228 от 14.12.2005 г. на ВКС по гр. д. № 508/2005 г., 5-членен състав
"Търговско и конкурентно право", бр. 4/2007 г., стр. 22
чл. 273, ал. 1,
чл. 273, ал. 2 ТЗ,
чл. 431, ал. 2 ГПК
Юридическата личност на търговското дружество не се прекратява с вписването на решение за заличаването му. Непредявените и неудовлетворените вземания не се погасяват с приключване на ликвидацията за разлика от производството по несъстоятелност. За да бъде поддържана правосубектността на търговското дружество в ликвидация, дори не е необходимо да съществува неразпределено имущество или неудовлетворено вземане. Достатъчно е да има висящ спор по такъв въпрос. Висящият спор сам по себе си поддържа правосубектността на търговското дружество и след неговото в заличаване.
------------------------
Производство по чл. 218к във връзка с чл. 217, ал. 1 ГПК.
Обжалвано е определението на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, от 23.08.2005 г. по гражд. д. № 590/2004 г., с което е прекратено производството по касационна жалба срещу въззивното решение на САС от 27.05.2003 г. по гражд. д. № 1673/2002 г.
Недоволен от определението е жалбоподателят "С." ООД, който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че заличаването на дружеството от търговския регистър не е основание производството по делото да бъде прекратено, тъй като висящият исков процес поддържа правосубектността на страните.
Ответниците по жалбата Кооперация "Св. Б." и МРРБ не вземат становище.
Върховният касационен съд, петчленен състав, намира, че частната жалба е допустима. С обжалвания акт състав на ВКС в е прекратил производството по касационна жалба и този акт подлежи на обжалване пред петчленен състав на ВКС на основание чл. 218в, ал. 5 ГПК. Частната жалба е подадена в срок и е редовна.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В обжалвания акт е прието, че видно от публикацията в ДВ, бр. 14 от 2005 г., в търговския регистър на основание чл. 273, ал. 1 ТЗ е вписано заличаването на "С." ООД, с което правосубектността на касатора е прекратена.
ВКС, петчленен състав, намира, че висящият исков процес поддържа правосубектността на страните и заличаването в търговския регистър по чл. 273, ал. 1 ТЗ не може да бъде противопоставено на насрещната страна.
Ликвидацията на търговското дружество е доброволно производство за разпределение на имуществото му след неговото прекратяване. Целта на ликвидацията е да се събере и осребри цялото имущество на дружеството и след като се удовлетворят всички кредитори, остатъкът да бъде разпределен между съдружниците. Ликвидацията приключва, когато са уредени всички задължения и остатъкът от имуществото е разпределен. Тогава ликвидаторът иска заличаване на дружеството. В регистърното производство, което е охранително, т. е. безспорно, ликвидаторът установява с изходящи от него документи, че ликвидацията е приключила: всички задължения са уредени и остатъкът от имуществото е разпределен. Като приеме тези два факта за установени, регистърният съд постановява заличаване на търговското дружество. Вписването на това обстоятелство в регистъра няма конститутивно, а само оповестително действие. Ако в действителност не всички задължения са уредени или не цялото останало имущество е разпределено; независимо от това, дали ликвидаторът умишлено е укрил информация, не е събрал необходимата информация поради небрежност или не е имал обективно възможност да я събере; заинтересованите лица не са принудени да установяват с иск по чл. 431, ал. 2 ГПК, че вписаното обстоятелство е несъществуващо. Кредиторът, чието вземане не е удовлетворено, съответно съдружникът, който е издирил неразпределено имущество, може съгласно чл. 273, ал. 2 ТЗ да поиска възобновяване на ликвидацията чрез назначаването на досегашния или друг ликвидатор.
Юридическата личност на търговското дружество не се прекратява с вписването на решение за заличаването му. Ако обективно е налице неразпределено имущество, то не остава без собственик (съответно титуляр) е след заличаването на търговското дружество, нито една незакрита банкова сметка ще остане без титуляр - ничия, нито един автомобил ще остане без собственик - ничий. И едно непогасено задължение не може да остане само с кредитор, без длъжник. Непредявените и неудовлетворените вземания не се погасяват с приключването на ликвидацията, както е при несъстоятелността. За да бъде поддържана правосубектността на търговското дружество в ликвидация, дори не е необходимо да съществува неразпределено имущество или неудовлетворено вземане, достатъчно е да има висящ спор по такъв въпрос. Висящият спор сам по себе си поддържа правосубектността на търговското дружество и след заличаването му. В такъв случай не е необходимо да се иска съгласно чл. 273, ал. 2 ТЗ възобновяване на ликвидацията чрез назначаването на досегашния или друг ликвидатор.
Искът е предявен на 29.10.1999 г. с постъпването на исковата молба в съда. Към този момент юридическата личност на търговското дружество не е била прекратена. Заличаването е публикувано в ДВ, бр. 14 от 11.02.2005 г. и не може да бъде противопоставено нито на насрещните страни по делото, нито на страната, която е заличена.
Като не е съобразил изложеното, тричленният състав е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
"Търговско и конкурентно право", бр. 4/2007 г., стр. 22
чл. 273, ал. 1,
чл. 273, ал. 2 ТЗ,
чл. 431, ал. 2 ГПК
Юридическата личност на търговското дружество не се прекратява с вписването на решение за заличаването му. Непредявените и неудовлетворените вземания не се погасяват с приключване на ликвидацията за разлика от производството по несъстоятелност. За да бъде поддържана правосубектността на търговското дружество в ликвидация, дори не е необходимо да съществува неразпределено имущество или неудовлетворено вземане. Достатъчно е да има висящ спор по такъв въпрос. Висящият спор сам по себе си поддържа правосубектността на търговското дружество и след неговото в заличаване.
------------------------
Производство по чл. 218к във връзка с чл. 217, ал. 1 ГПК.
Обжалвано е определението на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, от 23.08.2005 г. по гражд. д. № 590/2004 г., с което е прекратено производството по касационна жалба срещу въззивното решение на САС от 27.05.2003 г. по гражд. д. № 1673/2002 г.
Недоволен от определението е жалбоподателят "С." ООД, който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че заличаването на дружеството от търговския регистър не е основание производството по делото да бъде прекратено, тъй като висящият исков процес поддържа правосубектността на страните.
Ответниците по жалбата Кооперация "Св. Б." и МРРБ не вземат становище.
Върховният касационен съд, петчленен състав, намира, че частната жалба е допустима. С обжалвания акт състав на ВКС в е прекратил производството по касационна жалба и този акт подлежи на обжалване пред петчленен състав на ВКС на основание чл. 218в, ал. 5 ГПК. Частната жалба е подадена в срок и е редовна.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В обжалвания акт е прието, че видно от публикацията в ДВ, бр. 14 от 2005 г., в търговския регистър на основание чл. 273, ал. 1 ТЗ е вписано заличаването на "С." ООД, с което правосубектността на касатора е прекратена.
ВКС, петчленен състав, намира, че висящият исков процес поддържа правосубектността на страните и заличаването в търговския регистър по чл. 273, ал. 1 ТЗ не може да бъде противопоставено на насрещната страна.
Ликвидацията на търговското дружество е доброволно производство за разпределение на имуществото му след неговото прекратяване. Целта на ликвидацията е да се събере и осребри цялото имущество на дружеството и след като се удовлетворят всички кредитори, остатъкът да бъде разпределен между съдружниците. Ликвидацията приключва, когато са уредени всички задължения и остатъкът от имуществото е разпределен. Тогава ликвидаторът иска заличаване на дружеството. В регистърното производство, което е охранително, т. е. безспорно, ликвидаторът установява с изходящи от него документи, че ликвидацията е приключила: всички задължения са уредени и остатъкът от имуществото е разпределен. Като приеме тези два факта за установени, регистърният съд постановява заличаване на търговското дружество. Вписването на това обстоятелство в регистъра няма конститутивно, а само оповестително действие. Ако в действителност не всички задължения са уредени или не цялото останало имущество е разпределено; независимо от това, дали ликвидаторът умишлено е укрил информация, не е събрал необходимата информация поради небрежност или не е имал обективно възможност да я събере; заинтересованите лица не са принудени да установяват с иск по чл. 431, ал. 2 ГПК, че вписаното обстоятелство е несъществуващо. Кредиторът, чието вземане не е удовлетворено, съответно съдружникът, който е издирил неразпределено имущество, може съгласно чл. 273, ал. 2 ТЗ да поиска възобновяване на ликвидацията чрез назначаването на досегашния или друг ликвидатор.
Юридическата личност на търговското дружество не се прекратява с вписването на решение за заличаването му. Ако обективно е налице неразпределено имущество, то не остава без собственик (съответно титуляр) е след заличаването на търговското дружество, нито една незакрита банкова сметка ще остане без титуляр - ничия, нито един автомобил ще остане без собственик - ничий. И едно непогасено задължение не може да остане само с кредитор, без длъжник. Непредявените и неудовлетворените вземания не се погасяват с приключването на ликвидацията, както е при несъстоятелността. За да бъде поддържана правосубектността на търговското дружество в ликвидация, дори не е необходимо да съществува неразпределено имущество или неудовлетворено вземане, достатъчно е да има висящ спор по такъв въпрос. Висящият спор сам по себе си поддържа правосубектността на търговското дружество и след заличаването му. В такъв случай не е необходимо да се иска съгласно чл. 273, ал. 2 ТЗ възобновяване на ликвидацията чрез назначаването на досегашния или друг ликвидатор.
Искът е предявен на 29.10.1999 г. с постъпването на исковата молба в съда. Към този момент юридическата личност на търговското дружество не е била прекратена. Заличаването е публикувано в ДВ, бр. 14 от 11.02.2005 г. и не може да бъде противопоставено нито на насрещните страни по делото, нито на страната, която е заличена.
Като не е съобразил изложеното, тричленният състав е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
- REVOLUTION
- Активен потребител
- Мнения: 4455
- Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
- Местоположение: гр.Пловдив
Re: ?!!!
В такъв случай , не виждам какво може да се направи.Вземането Ви е погасено на основание чл.739 ал.2 ТЗ.Тъй като НИ предмет на ипотеката не е собственост на ООД-в несъст. , а на 3 л. , то първия не влиза в масата на несъстоятелността и е можело да си извадите ИЛ директно срещу ипотекарния длъжник и да образувате изпълнително производство по ГПК срещу последния.Тази възможност сега е пропусната, и след като вземането е погасено , ипотекарния длъжник може да подаде молба за заличаване на ипотеката.
- REVOLUTION
- Активен потребител
- Мнения: 4455
- Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
- Местоположение: гр.Пловдив
Re: ?!!!
coffee написа:Благодаря много! Аз така си и мислех, но нали знае6 "надеждата умира последна".Благодаря все пак!
Ами това е моето мнение.Възможно е и да е грешно обаче , изчакай и други колеги да се включат.Може да ти помогнат с някаква идея!
Успех!
- REVOLUTION
- Активен потребител
- Мнения: 4455
- Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
- Местоположение: гр.Пловдив
Re: едно ООД е кредитор на друго ООД
Ако имате вече издаден изпълнителен лист, образувайте изпълнително дело при съдебен изпълнител, срещу заличения длъжник, и искайте изпълнението да бъде насочено срещу ипотекирания имот. Съдебният изпълнител ще изпрати покана за доброволно изпълнение до ипотекарния длъжник и ще продаде имота. До длъжника няма как да се изпрати покана, защото не съществува като правен субект.
Това е просто форум. Приемете горенаписаното като лично мнение, което не обвързва никого.
-
hidden - Активен потребител
- Мнения: 1238
- Регистриран на: 02 Юли 2009, 23:08
7 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 11 госта