Ипотекираният имот не е изцяло собственост на длъжника?

[datajumanji]

прочети ги тия членове бе гълиб

[ilian_todorov]

прочети ги тия членове бе гълиб

Цитирам част от ИМ:
....Предвид гореизложеното моля да признаете за установено по отношение на ответниците, че ответницата М не е собственик в момента на учредяване на ипотеката и по настоящем на 1/2 от горепосочените ипотекирани имоти, върху които е насочено изпълнението...
Прочетох ги, но освен ако ми присъдят разноски да съдя другия ответник не се сещам?

[datajumanji]

Изкаран на публична продан имот...

Тия "изкарвания" ги прави или ЧСИ или ДСИ, ЦЦ и ББ не могат.
Разбра ли ме?

[ilian_todorov]

Изкаран на публична продан имот...

Тия "изкарвания" ги прави или ЧСИ или ДСИ, ЦЦ и ББ не могат.
Разбра ли ме?

Знам, но претенциите на ищците са, че не съм проверил имота преди да сключа договора за ипотека.

[bird_of_paradise]

..... претенциите на ищците са, че не съм проверил имота преди да сключа договора за ипотека.

Прав е колегата и бих поддържала неговата теза в зала, така щото, за да дам заем, предварително ще проуча обезпечението. Доколкото познавам историята на питанките ти вриш в такива имотни проблемации и общо взето си що годе правно грамотен ( тук продължават да те ограмотяват), ерго целта възможно и да е друга ( липса на действие на третите лица идеално би те ползвала). Подавайки молба до СИ си изразил ясна воля, какви принудителни мерки да предприеме относно целия имот. Не си добросъвестен, напротив- ако беше такъв имаше шанс да се поправиш неведнъж - и в ч.гр.д. и отпосле в изп. дело, като помолиш за по-малко, но стигне ли се до 440 моментът е вече безвъзвратно отлетял.

Изкаран на публична продан имот...

Тия "изкарвания" ги прави или ЧСИ или ДСИ, ЦЦ и ББ не могат.
Разбра ли ме?

Не разбрах защо да ги "правят СИ"? Че кой е дал възможност на третите лица да предявят иска по чл. 440? Взискателят? Длъжника или ?

[ilian_todorov]

..... претенциите на ищците са, че не съм проверил имота преди да сключа договора за ипотека.

Прав е колегата и бих поддържала неговата теза в зала, така щото, за да дам заем, предварително ще проуча обезпечението. Доколкото познавам историята на питанките ти вриш в такива имотни проблемации и общо взето си що годе правно грамотен ( тук продължават да те ограмотяват), ерго целта възможно и да е друга ( липса на действие на третите лица идеално би те ползвала). Подавайки молба до СИ си изразил ясна воля, какви принудителни мерки да предприеме относно целия имот. Не си добросъвестен, напротив- ако беше такъв имаше шанс да се поправиш неведнъж - и в ч.гр.д. и отпосле в изп. дело, като помолиш за по-малко, но стигне ли се до 440 моментът е вече безвъзвратно отлетял.

Изкаран на публична продан имот...

Тия "изкарвания" ги прави или ЧСИ или ДСИ, ЦЦ и ББ не могат.
Разбра ли ме?

Не разбрах защо да ги "правят СИ"? Че кой е дал възможност на третите лица да предявят иска по чл. 440? Взискателят? Длъжника или ?

Честит празник!
Така е. Когато фактите говорят, дори и аз млъквам.
Добра юристка си, ако беше малко по-добродушна, цена нямаше да имаш.
Хубавото е, че в ИМ имаше и иск по 537, ал. 2 от ГПК, който съда с влязло в сила Определение реши, че е недопустим, така че се надявам да не им присъдят разноските в пълен размер. Не че са голям проблем парите, но защо трябва по такъв тъп начин да ме осъдят? Адвокатът свидетел по делото, написал ипотеката каза, че ако ме осъдят за разноски, можем да съдим другия ответник за непозволено увреждане.

[bird_of_paradise]

Честит празник!

Благодаря .

Хубавото е, че в ИМ имаше и иск по 537, ал. 2 от ГПК, който съда с влязло в сила Определение реши, че е недопустим, така че се надявам да не им присъдят разноските в пълен размер.

Възможно е- въпрос на конкретика относно размера и отразеното в ДПЗС. Отделно, че е неоценяем, ерго- 150 кинта не са от значение.

Адвокатът на ищците поиска и аз да плащам разноски заедно с другия ответник, тъй като, въпреки че съм бил подведен от него

Адвокатът свидетел по делото, написал ипотеката каза, че ако ме осъдят за разноски, можем да съдим другия ответник за непозволено увреждане

Заради доброто отношение, въпреки моето към теб, или защото имам празник, но не от добродушие ( както искаш го възприеми), но един съвет- това не е твоя адвокат.

[ilian_todorov]

Честит празник!

Благодаря .

Хубавото е, че в ИМ имаше и иск по 537, ал. 2 от ГПК, който съда с влязло в сила Определение реши, че е недопустим, така че се надявам да не им присъдят разноските в пълен размер.

Възможно е- въпрос на конкретика относно размера и отразеното в ДПЗС. Отделно, че е неоценяем, ерго- 150 кинта не са от значение.

Адвокатът на ищците поиска и аз да плащам разноски заедно с другия ответник, тъй като, въпреки че съм бил подведен от него

Адвокатът свидетел по делото, написал ипотеката каза, че ако ме осъдят за разноски, можем да съдим другия ответник за непозволено увреждане

Заради доброто отношение, въпреки моето към теб, или защото имам празник, но не от добродушие ( както искаш го възприеми), но един съвет- това не е твоя адвокат.

Благодаря за съвета, макар че отдавна не ползвам услугите му. Има само едно предимство, че е евтин.
Весело изкарване довечера!
Уважавам професионалистите независимо от отношението им към мен.