forum.lex.bg

Здравейте.Вече съм се допитвал до вас и благодаря много за отзивчивостта.Имам следния въпрос:Дядо ми прехвърли 1/3 от къщата си на брат ми.В договора пише-срешу гледане.Брат ми беше в чужбина и не е полагал грижи за дядо.Върна се за 1 месец и дядо тогава почина.Може ли да се оспорва този договор като не са полагани грижите,които са цитирани в него.Благодаря предварително.

ако питате дали Вие можете да развалите договора сключен между дядо Ви и брат Ви - просто няма как да стане. Този договор подлежи на разваляне по съдебен ред, а активно легитимиран се е явявал дядо Ви. След неговата договорът се прекратява- т.е. той е изпълнил предназначението си да прехвърли собствеността в/у недвижимия имот.

law_master написа:ако питате дали Вие можете да развалите договора сключен между дядо Ви и брат Ви - просто няма как да стане. Този договор подлежи на разваляне по съдебен ред, а активно легитимиран се е явявал дядо Ви. След неговата договорът се прекратява- т.е. той е изпълнил предназначението си да прехвърли собствеността в/у недвижимия имот.

Не съм съгласна с Вас. Считам, че наследниците на прехвърлителя имат право да искат разваляне на договора, поради виновно неизпълнение да се престира издръжка в натура - грижи към прехвърлителя. Явно братът е бил в чужбина във времето след сключване на договора (собствеността е прехвърлена вече), но за него тепърва, занапред предстои да изпълнява задължението си по него, т.е договора е с продължително изпълнение. Ако братът, поради обективната си невъзможност да престира грижи не е поискал своевременно трансформация на задължението си от натура - в пари, би могло да се приеме, че виновно не е изпълнявал договора приживе на неговия прехвърлител. И от тук, правният интерес за всеки един от наследниците е налице да иска/т развалянето му по съдебен ред - в обем на съответния/техния наследствен дял.

по принцип е така. катоцяло са налице всички предпоставки за разваляне на договора - неизпълнение, което е виновно. само че договорите имат деиствие само между лицата които са ги сключили а по отношение на 3-те лица в предвидените от закона случаи. от тук следва че липсва последната предпоставка, а именно изправен кредитор които да иска развалянето. в посочения случй не е налице пълно неизпълнение, а само частично изпълнение. щом наследодателя не е развалил договора приживе, не би следвало да се разреши на наследниците да искат развалата (аргумент от чл.89 ЗЗД ). Ако има основание за развалянето то би следвало да е процесуално, а аз все още не сам я докарал до там.

law_master написа:...................само че договорите имат деиствие само между лицата които са ги сключили а по отношение на 3-те лица в предвидените от закона случаи. от тук следва че липсва последната предпоставка, а именно изправен кредитор които да иска развалянето. в посочения случй не е налице пълно неизпълнение, а само частично изпълнение. щом наследодателя не е развалил договора приживе, не би следвало да се разреши на наследниците да искат развалата (аргумент от чл.89 ЗЗД ). Ако има основание за развалянето то би следвало да е процесуално, а аз все още не сам я докарал до там.

Отговорът е в материалното право:

РЕШЕНИЕ № 1048 ОТ 27.11.1997 Г. ПО ГР. Д. № 82/1997 Г., II ГР. О

Наследниците на лице, което е прехвърлило имот срещу задължение за гледане и издръжка, могат да предявят иск за разваляне па договора поради неизпълнение.
Чл. 1 ЗНасл.
Чл. 87, ал. 3 ЗЗД


Съдът оставил без разглеждане иска на молителите като наследници на починалия прехвърлител за разваляне поради неизпълнение на алеаторен договор, сключен с нотариален акт № 35/83 г., приемайки, че искът се явява процесуално недопустим, тъй като ищците не са страни по договора и нямат правен интерес от неговото разваляне.
Изводът е незаконосъобразен.
Със смъртта на прехвърлителите нал правото на собственост срещу издръжка и гледане настъпва прекратителното действие на договора. Ако са останали нереализирани вземания до момента на смъртта на прехвърлителя, които преминават върху неговите наследници, всеки от тях има основание да получи дробна част от тези вземания, съответстваща на наследствения му дял. В наследството се включва и
правото на иск за разваляне на договора поради неизпълнение по отношение на неизправния длъжник в обем на притежаваните от наследника права, при което развалянето на договора поради неизпълнение ще се осъществи частично, съобразно дела на наследника./Тълк. решение № 30/81 г. ОСГК на ВС/.

тази компилация от решения ми се струва малко грешна.
В първото решение се споменават ,,нереализирани вземания''. Тези нереализирани вземания според мен са от договор, който трябва да е комутативен, а не алеаторен. второ вземанията за ИГ не се дължът и след смърта на кредитора, за разлика от вземания произтичащи от друг вид облигационни отношения, които също могат да влизат в наследствената маса. може евентуално това да са паричните вземания за издръжка, но тов отново не дава основание да се иска развалянето.
В този случай наследниците трябва да дадат срок на брата за реално изпълнение и чак тогава вече могат да искат евентуалното разваляне поради неизпълнение.

Във второто решение също не мисля че става въпрос за ДГИ, а за друг комутативен договор.

law_master написа:тази компилация от решения ми се струва малко грешна.
В първото решение се споменават ,,нереализирани вземания''............
Във второто решение също не мисля че става въпрос за ДГИ, а за друг комутативен договор.

Прочетохте ли внимателно решенията, и ако не сте разбрали смисъла, върнете се към теорията за облигацията във вр. с наследяването.

Иначе, всяка теза е възможна, стига да е достатъчно аргументирана според закона.

....Ако са останали нереализирани вземания до момента на смъртта на прехвърлителя, които преминават върху неговите наследници....

Длъжникът, нали все пак дължи гледане и издръжка на кредитора си. тези вземания не преминават към наследниците му, иначе този договор няма да има край.

[quote] ...........Длъжникът, нали все пак дължи гледане и издръжка на кредитора си. тези вземания не преминават към наследниците му, иначе този договор няма да има край.[quote]


Напротив, краят му е във връщане в началото, относно собствеността. И от там - чл.5 -10, във вр. с чл.1 ЗН.

Надявам се да Ви се е прояснило, а ако все още не, то поставете питанията си в часовете за упражнения по съответната дисциплина.
УСПЕХ!

law_master написа:ако питате дали Вие можете да развалите договора сключен между дядо Ви и брат Ви - просто няма как да стане. Този договор подлежи на разваляне по съдебен ред, а активно легитимиран се е явявал дядо Ви. След неговата договорът се прекратява- т.е. той е изпълнил предназначението си да прехвърли собствеността в/у недвижимия имот.

не сте компетентен по въпроса изобщо! имам такива дела. основанието е чл.87, ал.3 ЗЗД.Наследникът е този който завежда иска срещу лицето, което не е изпълнило своето задължение. по тези дела ответникът трябва да направи пълно и главно доказване, че е изпълни задължението си да гледа и издръжа прехвърлителя. ищецът-наследник трябва да докаже само наличитео на договора, който иска да развали. внимавайте да не пропуснете давноста на иска да разваляне на процесния договор.
мастър не заблуждавайте хората, това е много непрофесионално от ваша страна. предполагам сте студент. не расъждавате правилно.

И аз видях практиката на ВКс че може наследниците да искат разваляне, но въпросът ми е каква е давността за наследниците?

Общата погасителна давност.

Помня, че имаше нещо специфично в договорите за гледане и издръжка. дали не беше че престацията е периодична или се бъркам?