ДГИ, отчуждаване и др. такива

[lexter]

Натъкнах се на интересен (за мен) казус и се надявам да чуя и други гледни точки, ако му се занимава на някой
1) Сключен е договор между А (прехвърлител) и Б (приобретател) за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, като А си запазва право на ползване докато е жив.
2) Б сключва договор за покупко-продажба с В и Г (СИО), като заявява, че имотът е чист от всякакви вещни тежести, облигационни претенции и др. права на ТЛ. В предварителния договор между страните е упоменато правото на ползване на А, но в окончателния не е.
3) В и Г сключват договор за прехвърляне на имота с Д срещу задължение за гледане и издръжка, като си запазват право на ползване докато са живи.
4) А продължава да си ползва имота, плаща му данъци, прави текущи дребни ремонти, отдава част от него под наем.

При тази фактическа обстановка А заявява на Д, че Д по принцип му дължи грижи, издръжка, както и че Д трябва да търпи сключени от А договори за наем с ТЛ и да не им се противопоставя (пак по принцип). Това последното без никакъв повод, на Д не му е хрумвало да не прави кое да е от тези неща, а напротив, държи се сякаш А има посочените права и не смята да ги оспорва. Тогава на Д му хрумва, че някой мъти главата на А (и вероятно ползва съвети на приближен юрист) и преглежда всички документи, за да изясни посочените по-горе твърдения като факти (всички нотариални актове).
Безспорно мисля, че А би трябвало да насочи облигационно-правните си претенции към Б (ако и да има такива), тъй като договорът поражда задължения само за страните по него, а за ТЛ само в предвидените по закон случаи (това не е такъв).
Тук конспиративно започват да ми се въртят мисли в посока владение (де факто А се третира от В и Г, а в последствие и от Д като ползвател на имота и че в случай на нужда ще му бъдат оказвани необходимите грижи и дадена съответната издръжка); разваляне на 1) договор и последиците от тези действия. Дано не съм прав
Предварително благодаря на тези, които биха споделили мнение по въпроса!

[ch3oh]

Здравейте!
Ако бяхте написали и "каква е целта на занятието", сигурно щеше да бъде по-лесно да се опитаме да Ви помогнем.
"А" има вещно право на ползване върху имота и доколкото разбирам никой не му го оспорва. В този случай той може да развали договора с "Б" и да го съедини с иск по чл. 124 ал. 1 ГПК срущу "В и Г". На пръв прочит - мога да кажа само това по въпроса Ви.

[bebitor]

Няма нищо за чудене. А продължава да бъде кредитор по отношение на Б, който, от своя страна, продължава да му дължи гледане и издръжка. Ако А не получава тези ГИ от Б, може да развали договора на осн. чл.87 ЗЗД, а исковете срещу последващите са при условията на чл. 135 от ЗЗД. Правото на ползване на А не се погасява, независимо от това, че не е упоменато в последващите НА, удостоверяващи сделките. Д, от своя страна, няма никакви задължения към А. Такива задължения, за ГИ от страна на Д, са възникнали спрямо В и Г, които биха могли да ползват имота едва след смъртта /или отказа от ПП/ на А. Владение, в смисъла на чл.68 и сл. няма,тъй като са налице валидни облигационни отношения между страните.

При тази фактическа обстановка А заявява на Д, че Д по принцип му дължи грижи, издръжка, както и че Д трябва да търпи сключени от А договори за наем с ТЛ и да не им се противопоставя (пак по принцип).

Както уточних, Д не дължи ГИ навместо Б, обаче е длъжен да търпи сключените от А договори за наем.

[hidden]

Не всеки договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане е съпроводен с учредяване право на ползване. Ако има такова учредено право, то е непротивопоставимо на последващите приобретатели. Договорните отношния между бенефициера и бенефициента по облигационното отношение не засягат трети лица, доколкото в закона или договора не е посочено друго. "Д" няма облигациони задължения към "А", а само вещноправни.

[REVOLUTION]

Няма нищо за чудене. А продължава да бъде кредитор по отношение на Б, който, от своя страна, продължава да му дължи гледане и издръжка. Ако А не получава тези ГИ от Б, може да развали договора на осн. чл.87 ЗЗД, а исковете срещу последващите са при условията на чл. 135 от ЗЗД. Правото на ползване на А не се погасява, независимо от това, че не е упоменато в последващите НА, удостоверяващи сделките. Д, от своя страна, няма никакви задължения към А. Такива задължения, за ГИ от страна на Д, са възникнали спрямо В и Г, които биха могли да ползват имота едва след смъртта /или отказа от ПП/ на А. Владение, в смисъла на чл.68 и сл. няма,тъй като са налице валидни облигационни отношения между страните.

При тази фактическа обстановка А заявява на Д, че Д по принцип му дължи грижи, издръжка, както и че Д трябва да търпи сключени от А договори за наем с ТЛ и да не им се противопоставя (пак по принцип).

Както уточних, Д не дължи ГИ навместо Б, обаче е длъжен да търпи сключените от А договори за наем.

1+

[lexter]

и аз стигнах до същите изводи, малко се бях пообъркал в началото с погасяването на ВП...
но в този случай излиза, че по отношение на този имот ПП имат както А, така В и Г, което малко ме озадачава. Вероятно става въпрос за бъдещо/условно ПП...
Благодаря на всички, които се включиха!