Договор за издръжка и гледане

[charchi]

Здравейте, имам един въпрос ако някой има желане и възможност да помогне.
Мъж на 57г., здрав, работещ (физически труд), прехвърля имот на жената с която живее чрез гледане и издръжка. Година и половина по-късно мъжа внезапно почива и жената веднага прехвърля имота на дъщеря си.
Стана ми ясно, че сделката между жената и дъщерята може да се оспори по чл.135 ззд и не за това ми е въпроса.
Има ли някакъв начин да се успори договора за издръжка и гледане, от преките му наследници тъй като мъжа поначало не е имал нужда от такова. Прехвърлил е имота понеже е бил "шантажиран", че в противен случай жената ще го напусне. Консултации по тази тема са проведени с авокати мненията са различни.
Ако някой може да помогне благодаря предварително!

[Гост.]

Има ли някакъв начин да се успори договора за издръжка и гледане, от преките му наследници

е, то по този точно въпрос спор няма и не може да има, защото е признато право на наследниците да го сторят в 5-годишен срок от откриване на наследството.
Какъв би бил резултатът.... е наистина интересен въпрос.
Но, според мен това, което сте изложил за липсата на нужда, не е основание за разваляне на ДГИ и реституция на даденото.

[ivan_lawyer]

Кратък период между сключването на договора и смъртта. Но от друга страна човекът е бил здрав като бик. Едва ли може да се иска разваляне.

Договора е договор.

[charchi]

Благодаря за отговорите!
По всичко личи, че не може да се оспорва само на основание това, че не имал нужда от този договор.
Четох за съдебна практика от 67г.: "Алеаторният д-р за прехвърляне на имот с/у издръжка и гледане е без основание, ако прехвърлителят е млад човек и има достатъчно средства за издръжка"
Въпреки, че и това вероятно няма да помогне защото цитирам "Това становище ограничава договорната свобода по чл.9 ЗЗД"
Е факта, че не е бил гледан си е факт, но... трудно доказуем

[nk7702n]

Всъщност, няма значение какво е било здравословното състояние на бащата. Аз съм разваляла на основание неполагане на грижи и недаване на издръжка независимо от това. Щом е сключен договор с това задължение и има неизпълнение, това ще доведе успешно до разваляне!

[damme]

Именно доказването на неизпълнението ще е трудно в случая.

[pl_dinev]

Договорът за гледане и издръжка е договор по силата на който се прехвърля имот срещу поето от приобретателя задължение да гледа и издържа прехвърлителя. Основанието на договора от една страна е прехвърлянето на собствеността на имота и от друга - поетото задължение за гледане и издръжка. Това задължение е срочно, но определеният срок е относително неопределен, т.е страните сключват договора с оглед едно събитие, което непременно ще настъпи - това е смъртта на прехвърлителя, но не е известно кога. Настъпилата кратко време след сключването на договора смърт на предишният собственик не означава, че сделката е без основание. Само тогава, когато смъртта настъпи твърде скоро след датата на договора и нейното настъпване е било положително известно на приобретателя, договора би следвало да се признае за нищожен като такъв без насрещно основание. Това е така, защото известността на близкото настъпване на смъртта и действителното и настъпване в сравнително известния кратък срок означава, че приобретателят не е поел насрещно задължение. В случая прехвърлителят е починал година и половина след сключване на договора, което съвсем не е кратък срок. В тежест на наследниците на починалия ще бъде да докажат неизпълнението на задълженията от страна на преобритателката, т.е , че тя не е давала необходимите грижи и издръжка. Ако това бъде доказано, съдът може да уважи иска и да развали договора. Ако обаче преобритателката в действителност е изпълнила задълженията си по договора, то тогава тя е изправна страна и решението на съда ще бъде в нейна полза. Общо взето шансовете на наследниците за успешен изход от евентуалното дело са повече от нищожни.

[charchi]

Общо взето шансовете на наследниците за успешен изход от евентуалното дело са повече от нищожни.

Точно това ми каза и единият от адвокатите, при когото бях на консултация.
Все пак моля дефинирайте ми "издръжка" и "гледане" в договора пише "да ми осигурява светлина топлина и спокоен живот, какъвто съм водил досега".
Тук става въпрос за човек, койте е работил и всъщност той е издържал финансово преобретателя. Ако трябва да се изразя така достатъчно ли е като гледане, че евентуално са му прани чорапите и може би готвена храна и да са му харчени парите със сигурност?


Благодаря на всички отговорили!

[nk7702n]

Общо взето шансовете на наследниците за успешен изход от евентуалното дело са повече от нищожни.

Точно това ми каза и единият от адвокатите, при когото бях на консултация.
Все пак моля дефинирайте ми "издръжка" и "гледане" в договора пише "да ми осигурява светлина топлина и спокоен живот, какъвто съм водил досега".
Тук става въпрос за човек, койте е работил и всъщност той е издържал финансово преобретателя. Ако трябва да се изразя така достатъчно ли е като гледане, че евентуално са му прани чорапите и може би готвена храна и да са му харчени парите със сигурност?


Благодаря на всички отговорили!

[nk7702n]

Значи, издръжка е даване на средства, а гледане - полагане на грижи в най - различна форма - готвене, чистене, купуване на лекарства, пране на чорапи и др. А даването на финансови средства трябва да е от приобретателя на прехвърлителя, а не обратното.

[svettoslav]

Договорът за гледане и издръжка е договор по силата на който се прехвърля имот срещу поето от приобретателя задължение да гледа и издържа прехвърлителя. Основанието на договора от една страна е прехвърлянето на собствеността на имота и от друга - поетото задължение за гледане и издръжка. Това задължение е срочно, но определеният срок е относително неопределен, т.е страните сключват договора с оглед едно събитие, което непременно ще настъпи - това е смъртта на прехвърлителя, но не е известно кога. Настъпилата кратко време след сключването на договора смърт на предишният собственик не означава, че сделката е без основание. Само тогава, когато смъртта настъпи твърде скоро след датата на договора и нейното настъпване е било положително известно на приобретателя, договора би следвало да се признае за нищожен като такъв без насрещно основание. Това е така, защото известността на близкото настъпване на смъртта и действителното и настъпване в сравнително известния кратък срок означава, че приобретателят не е поел насрещно задължение. В случая прехвърлителят е починал година и половина след сключване на договора, което съвсем не е кратък срок. В тежест на наследниците на починалия ще бъде да докажат неизпълнението на задълженията от страна на преобритателката, т.е , че тя не е давала необходимите грижи и издръжка. Ако това бъде доказано, съдът може да уважи иска и да развали договора. Ако обаче преобритателката в действителност е изпълнила задълженията си по договора, то тогава тя е изправна страна и решението на съда ще бъде в нейна полза. Общо взето шансовете на наследниците за успешен изход от евентуалното дело са повече от нищожни.

Основанието е реалната нужда от гледане,а ако няма в момента такава,тя трябва да е налице в обозримо бъдеще. Ако лицето,както е при тези дадени обстоятелства умре внезапно,договорът е нищожен поради липса на основание.Няма какво да се разваля.Тук не говорим изобщо за неизпълнение,а за липса на нужда от такова.

По всичко личи, че не може да се оспорва само на основание това, че не имал нужда от този договор.

Е кое е това "всичко" , дето личи от него?

[tangrabg]

към poli_g - как да се свържа с теб? Трябва ми адвокат от Варна или ако не си от Варна ми препоръчай някой, моля те

[eurolinker]

Всичко казано от предходните е в по-голяма или по-малка степен вярно. Важно е какво точно са се договорили страните по него (във вр. с чл. 9 ЗЗД), тъй като във вашия казус задълженията ще произтичат от договора, а не от закона - съдията ще тълкува договора, разсъждавайки над въпроса "Спазил ли е задължението си длъжника (жената)".
Много интересен цитат от договора сте дали

Все пак моля дефинирайте ми "издръжка" и "гледане" в договора пише "да ми осигурява светлина топлина и спокоен живот, какъвто съм водил досега".

Не мога да дам мнение какви са шансовете на наследниците, без да е налице договора.

[portokal]

Е факта, че не е бил гледан си е факт, но... трудно доказуем

Приобретателят доказва, че е гледал, не гледаният - че не е. Не е достатъчно да му е готвила и да му е прала чорапите, освен ако е изрично уговорено, че само в това ще се изразява гледането и че издръжка няма да има.

[nk7702n]

Естествено, че в договора трябва да е изрично уговорена в какво точно ще се изразяват точно дължимата издръжка и гледане, може дори и това да се извършва с помощта на трето лице, стига така да са се разбрали страните.