Възбрана, искова молба, постановление за възлагане...??

[n_ikito]

С няколко думи...... договор за продажба на недвижим имот в съответната форма и вписан в СВ. Образувано е ИД срещу купувача по договора със съответните последици. Вписана е възбрана върху имота.
След няколко месеца е заведено гр.д. за обявяване нищожност на продажбата с нот.акт и е вписана исковата молба. Все още няма решение по делото. В това време ЧСИ възлага имота на трето лице. Постановлението за възлагане се вписва, както си му е реда. При уважаване иска с основание/26 ЗЗД/, купувача по публичната продан ще загубили правата върху имота?/ако въобще някога ги е придобивал/

[jubelee]

Купувачът на публичната продан няма да загуби правата си и не може да бъде евинциран от спечелилия делото, тъй като исковата молба е вписана след възбраната. Поне така мисля аз.

[n_ikito]

Не съм много сигурен. Ако първата продажба бъде обявена за нищожна, ще означава, че купувача по нея никога не е придобивал права по сделката. От това следва, че е изпълнявано срещу чужда вещ, а публичната продан на недвижим имот не е оригинерен способ на придобиване и т.н. Вписването в СВ има само оповестително действие и служи за определяне на поредност при актове с които се придобиват или ограничават права. В случая вписването на нищожната сделка няма да има никакво действие.

[jubelee]

Доколкото разбрах, взискателят и ищецът по гражданското дело са едно и също лице - продавачът. Възбраната е наложена по искане на същото лице, по искане на което е вписана и исковата молба. В такъв случай според мен ще се гледа редът на вписванията. Това е и идеята на вписванията - с оглед непротивопоставимост. Не може да се чака ищецът до безкрай да си заведе делото за обявяване на нищожност на продажбата, в случая се предпочитат интересите на третото лице (купувачът на публичната продан). Това е с оглед правна сигурност. Според мен.

[portokal]

Ако става дума за нищожност поради симулация, възбраната е противопоставима на страните по симулативната сделка, щом е вписана преди исковата молба (имаше изрична норма в ЗЗД).

Ако е нищожност на друго основание, купувачът от публичната продан е купил чужда вещ, не на длъжника, и последиците са каквито е написал n_ikito. Вписването няма значение, то не може да създаде права, каквито не съществуват.
Разбира се, с уговорката, че решението за прогласяване на нищожността има сила само между страните по делото, които ще да са само продавачът и купувачът по сделката. Тоест купувачът от публичната продан не е обвързан от СПН на това решение, щом не е страна по делото, и на теория може да доказва при нужда, че сделката не е нищожна - например защото самият процес за прогласяване на нищожността е бил симулативен (на практика - едва ли ще успее ).

[n_ikito]

Става въпрос за продажба без надлежно пълномощно. Кредитор по ИД е трето лице, а длъжник е бил купувача по атакуваната сделка.