Scribtor, Пионерче, Донна, Enigma, Stavrev & всички от ч

[stavrev]

Ами,на чета и не мога да го намеря.
Виждам,че си изразила становище,но бих искал да го подкрепиш с доводи,както направихме за противоположното мнение.

[scribtor]

В случая проблема не е толкова, каква ще бъде експертизата, а факта, че съдията е пристрастен и страните не са равнопоставени. Касае се до грубо нарушение на основни принципи на гражданския процес.
В тази връзка и аз считам, че като си обявил веднъж делото за изяснено, не е редно да си го възобновяваш, още по- малко за назначаваш служебни експертизи и тям подобни, защото все пак най- малкото като четеш определение, трябва да си си чел и делото. Но дори и да си допуснал "грешка или опущение", което житейски все пак е възможно, трябва да мотивираш определението си, за да стане ясно защо отменяш хода, а не да се създава съмнение в твоята безпристрастност.

[enigma]

Да, ама не може!

чл. 195, ал. 2 се отнася до определения, а това по 186 е последното по делото до постановяване на решението, стига да не се влезе в хипотезата на 188, ал. 3 ГПК и точно Сталев, че и Силяновски и Яновски преди това са го описали недвусмислено. Действието на 195, ал. 2 свършва дотук - стига да няма грешка на съда или НЕГОВО опущение, не на страните.

Няма ли ги условията по 188, ал. 3 ГПК (което е на практика специален случай на "нови обстоятелства" по 195, ал. 2), то отмяната на определението по 186 е недопустима, защото органът няма процесуално правомощие да извърши съответните действия, това води до недопустимост и на всички следващи действия.

Един съдия ми обясняваше, че можело щото не била изяснена позицията на едната страна и не можел да вземе решение съгласно обективната истина - това влизало в хипотезата на "опущение". Пълна простотия. Всяка страна си излага доводите и едната като не се изяснила правилно - губи делото, дори и да е права. Иначе да правим съдиите прокурори и адвокати едновременно и рицари на правдата като едно време и да приключваме случая.

[enigma]

Но Милена е права, че това не се обжалва по пътя на частната жалба, а като порок на решението.

Тука Стоян си е вкарал автогол - много ще му се забави делото.

[enigma]

Аз лично имам в предвид, че производството след възобновяването е въз основа на незаконосъобразно определение - липса на фактически основания да се възобнови делото и това води до порочност на последващите действия - отразяваща се в тяхната недопустимост, което резултира в порок на цялото решение и то следва да се отмени при въззив.

Недопустимостта е точно незаконосъобразност при упражняването или хода на правото на иск, която не води до нищожност.

[Стоянчо]

Благодаря Ви Ставрев, Кирил-М и Енигма.
Явно Mi-Lena не намира нищо незаконосъобразно в действията на съда.
Чл. 195, ал. 2 категорично посочва случаите в които съда може сам да отмени свое определение по чл. 186 - при наличие на изменение на обстоятелствата, грешка или опущение. Тъй като в моя случай не е налице нито едно от горе-цитираните, чл. 195, ал. 2 е неприложим.
За цитираното от Кирил-М тълкуване на проф. Сталев и колектив, лично си направих труда да проверя и ще го цитирам дословно:
"Решението на съда трябва да отрази правното положение на страните по делото такова, каквото е то в момента на приключване на устните състезания."
Така, че проблемът ми е как да се измъкна от този омагьосан кръг без да чакам последна инстанция, защото ако няма ефективно противодействие на незаконосъобразните действия на първоинстанционния съд не знам кога ще стигна до последната инстанция.

[enigma]

Но за да спазим терминологията на ГПК - имаме "съществено нарушение на съдопроизводствени правила".

Иначе всички сме ползвали жаргонен юридически език, мисля, че неофициално може - между колеги!?!?!?

[scribtor]

Много смела теория. На мен ми допада! И добре аргументирана.

[enigma]

Нищо не и смело - накрая опираме до съществено нарушение на съдопроизводствените правила по езика на ГПК и толкова.

Друг е въпросът, че нито един съдия, който има някакво чувство да професионална чест не би направил подобна арогантност и това наистина не е ставало от времето на мировите съдии по ЗГС. А съвременните ни карат с действията си да се връщаме към теоретични проблеми от 17-18 век, вместо да се занимаваме с електронни документи като доказателства.

Да ме извини Милена, ама колкото и да се опитвам да оправдая магистратите е точно така. Най-малкото защото в момента работя временно в чужбина и мога да потвърдя, че ако тук съдия направи това - няма да то търпят и секунда след това.

[stavrev]

Да бе.Енигма е супер пич!И аз го бях загрял в тоя смисъл ,но истинският юрист се познава,че умее да се мотивира-не само да изразява заключения,които са му изгодни.

Стоянчо,по-скоро цитирай Енигма.Неговата помощ е безценна

[enigma]

Ами наистина не можете да обжалвате възобновяване на производството.

Но защо не опитате да направите отказ от частната жалба-това ще ускори делото.

После може да искате отвод на експертите, така както са си го дали съдиите. А и кой ще заплати експертизата при тези обстоятелства.

Но както описвате нещата - остава само арменския поп - висшестоящата инстанция. Всички се пържим на тоя огън за съжаление.

[enigma]

Истина е, че всички пообъркахме малко терминологията в началото, на както казах - вси пак между колети неофициолно е позволено да се ползва жаргон, а не точните терминологии.

Иначе стриктно по ГПК имаме същ. проц. нарушения при постановяване на решението, а не недопустимост на действията след възобновяването. Но едно е да пишеш самата жалба, друго - да коментираш на работен език.

[gega]

Трудно е Милена да го обоснове, тя ревностно защитава съдебната система дори, съзнавайки колко тя е примитивна! Съжалявам, г-жо съдия, но Вашите неистови опити, Вашите искрени въжделения да защитите честта съдийска е недостатъчна да "забули" грешките, чувството за непограшимост, откровенната ненаказуема злаупотреба с властта! И ако Ви се струвам краен, защитете честта на гилдията с безсъмнени примери, не се опитвайте да стоите на пиедестала на дистанциран арбитър в този форум! Предизвиквам Ви на откровен дебат за дълбоките язви на съдебната система!

[stavrev]

Ооооо,ама тя била съдия!Не знаех това важно обстоятелство.Донякъде се изясняват нещата.
Интересно дали ще приеме предизвикателството,макар че на всички ни е ясно,че защитата й ще бъде causa perduta.

[Mi-Lena]

Дълбоко съжалявам, че въобще се включих онзи ден.

Изразих конкретно правно становище по обжалваемостта на определенията по чл.195 ал.2 ГПК и по чл.157 ал.2 ГПК.
Посочих на питащия какъв е процесуалният ред да защити правата си.

Вижте в учебника на проф.Сталев раздела "Процесуални действия на съда" дали тези определения, които са по движението на делото, но не го преграждат подлежат на самостоятелно обжалване.

Не вярвах, че ще дам повод за лични нападки. Не ми е известно защо Гега счита, че съм съдия. Вероятно, защото така си намира повод анонимно да изрази негативното си отношение към съда.

Дискутирам само проблеми по приложението на закона. Не желая да влизам в каквито и да било популистки дискуси с площадно-митингаджийски апломб от сорта на изказването Гега.
Цитирам: "Трудно е Милена да го обоснове, тя ревностно защитава съдебната система дори, съзнавайки колко тя е примитивна! Съжалявам, г-жо съдия, но Вашите неистови опити, Вашите искрени въжделения да защитите честта съдийска е недостатъчна да "забули" грешките, чувството за непограшимост, откровенната ненаказуема злаупотреба с властта! И ако Ви се струвам краен, защитете честта на гилдията с безсъмнени примери, не се опитвайте да стоите на пиедестала на дистанциран арбитър в този форум! Предизвиквам Ви на откровен дебат за дълбоките язви на съдебната система!"

Включих се, защото Стоянчо го беше обозначил като търсене на помощ по конкретен правен проблем. Очевидно е, обаче, че доста хора влизат и в такива теми в търсене на боксова круша върху която да избият комплексите си.

Аз бях дотук с форумите.

P.S. Енигма, ще си спазя обещанието и когато се конкретизират проблемите по записа на заповед по които ще има произнасяне, ще го оповестя. Тъй като право на становище ще има и адвокатурата - преценете дали можете да направите нещо.

[gega]

Хайде, пък сега и се обидихме! Отговорът на поставения въпрос в тази тема е от ясен по-ясен! Не заслужава като правен казус кой знае какви размишления! Но пък главният поставен проблем тук е НРАВСТВЕН! И това не е митингаджийство, поне за моите разбирания! Това е фундаменталният проблем на магистратурата! И аз не съм против съдебната власт, както се опитвате да го представите, а съм против кадровата политика на ВСС, против съм да се гледа на магистратската работа като статистика! Когато мнозинството от съдиите разберат, че те формират и изразяват правораздавателна воля не В името на народа, а ОТ негово име, тогава ще разберат, че не може да си играят със съдбините на хората! И мен не, а и обществото, не се интересува на какво се дължи това - на неграмотност, на безхаберие, личен или групов интерес! Докато няма правоСЪДИЕ, никоя област на обществения живот няма да се развива нормално, откоето и Вие самата страдата, навярно! Това ясно трябва да се разбере - но може би това отново би Ви се сторило площадна мислене:))) И въобще не влагам личностен елемент към Вас! Пак не се разбрахме, аз се опитвам да говоря по-общо, а не да конкретизирам!

[joro00007]

колеги, и мечтата й е да стане адвокат
Успех, Милена, дерзай!

[адресат]

Аз считам, че е достатъчно да се направи аргументирано искане за отвод на есксперта. Ако са налице основания и съдът не приеме отвода и се позове на заключението на експертизата ще извърши същ. проц. нарушение, което ще е основание за отмяна на цялото решение.

[адресат]

Сещам се нещо друго- Да не би това производство за е административно- по ЗАП и субсидиарно да прилагаме ГПК?

[scribtor]

Gega, изключително добре казано, напълно те подкрепям!