Разни хора, разни щения, или как се прищпорва съда...

[palimsest]

Определение № 3332
към дело: 20091210100056
Дата: 17.06.2009 г.

и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. К. З. от с. В., община Н., област К., срещу З. С. З., от с. В., община Н., област К., с която е предявен иск за собственост /неясно с точно каква обстоятелствена част и петитум/. Поради това, съдът с Определение № 2714/ 20.05.2009г. е оставил подадената искова молба без движение, като е дял ясни, точни и подробни указания на ищеца да отстрани недостатъците на исковата молба.
В срока за отстраняване на нередовности, е постъпила молба наречена “Уточнителна молба” № 4, адресирана до Председателя на РС- гр. Благоевград, в която се развиват доводи, че съдията- докладчик, незаконосъобразно е оставил подадената искова молба без движение, че той нямал правото да прави това, “че се впускал в излишни разсъждения, измислици и лъжи”, и че иска делото му да се гледа от нормален съдия с висок морал и професионализъм. В резултат на това, наред с изказаните съмнения в морала и професионалната пригодност на настоящия съдия- докладчик да разгледа делото, е направено изрично искане за отвода му.
Макар всичко изложено дотук, да не е от естество, че да обоснове извод за пристрастност на настоящия съдия- докладчик при разглеждането на спора- предмет на гр. д. № 56/ 2009г., но и с оглед, на това да се избегне и най- малкото съмнение в обективността на настоящия съдебен състав при постановяването на акт по същество, последният счита, че следва да се самоотведе от разглеждането на настоящото гражданско дело, макар изнесените в молбата обстоятелства да не отговарят на действителността. Изложените доводи в 8 страници, касаят опит за въздействие от страна на ищеца върху съдията- докладчик, като му се внушава какво трябва да прави по делото, и му се дават указания по тълкуването на ГПК, така както ги разбира ищеца. В тази насока следва да се подчертае дебело, че правосъдието, като дейност по решаването на правни спорове със силата на “пресъдено нещо”, става единствено и само посредством инструменти регламентирани в законодателството на Република България, а не чрез оказването на натиск, от която и да е от страните върху съда. В правовата държава, каквато е и нашата страна, правосъдие под натиск, не може да се осъществява, което и налага отвеждането на настоящия съдия- докладчик.

Воден от гореизложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

САМООТВЕЖДА от разглеждането на настоящото гражданско дело- № 56/ 2009г. по описа на РС- гр. Благоевград.

Делото да се докладва на Председателя на РС- гр. Благоевград за определянето нов съдия- докладчик.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :....................................

[Гост.]

“Уточнителна молба” № 4 , адресирана до Председателя на РС- гр. Благоевград , в която се развиват доводи, че искова молба без движение, че той нямал правото да прави това , “че се впускал в излишни разсъждения, измислици и лъжи” , и че иска делото му да се гледа от нормален съдия с висок морал и професионализъм. В резултат на това, наред с изказаните съмнения в морала и професионалната пригодност на настоящия съдия- докладчик да разгледа делото, е направено изрично искане за отвода му.

Изложените доводи в 8 страници

Ох, не мога да се спра...
Мъка, мъка, мъка, Мунчо-о-о.

п.п. Смях, ама и аз имах един такъв опонент преди дни... Той поиска отвод на съда преди съдебните прения.Това да не е някаква нова мода?

[donna]

А не трябваше ли след като ищеца не е оправил нередовностите делото да се прекрати. Тука ищеца дава акъл на съда как да си гледа делото , което съда знае ...абе и аз имам един такъв ищец -аз съм за ответника , последния път викаше искам прокурор ,намерих престъпление .
Къде е това престъпление казвам ,делото е имотен спор в който вие определяте квотите в СИО на бившите ви съсобственици развели се към момента бивши съпрузи ...и твърдите ,че квотите им са не такива ,а онакива нещо за което по закон нямате право щото това си е между тах двамата /демек как се дели съответната ид. част между двама развели се съпрузи /
Той вика е в тая сграда .......тинтири минтири , на което му казваме ,абе човек такава сграда не фигурира в иска ,та съда му даде делото да си прочете иска и сам да се увери в това което е писал и подписал