КОНКУРС ЗА НАЙ-ДОБЪР БЛОГ

[Гост]

Ами съждението на Георги Ангелов изразява лични ,субективни размисли и страсти , за да е общо задължително ,би следвало да се произнесе в тълкувателно решение/постановление от " Божествените " съдилища с цел да се субсумира нормата еднозначно от всички ,до тогава ,обаче , тълкуванието е спорно и нестабилно .

Ммм не съм съгласен,защото Лорд Георги Ангелов,а и административистите-процесуалисти са изработли тоя Кодекс.Били са в комисията,така че те знаят за какво става на въпрос.

[palimsest]

Ммм не съм съгласен,защото Лорд Георги Ангелов,а и административистите-процесуалисти са изработли тоя Кодекс.Били са в комисията,така че те знаят за какво става на въпрос.

Какво означава - били в комисията изработила тоя кодекс ???
А ми да , вероятно и Г. Ангелов и другите ,безспорно уважавани юристи,безспорно основателно поканени да нормотворят , това ,не е предмет на спор ....
коментирам ,безспорния факт , че това което е трябвало да кодифицира АПК е направено , къде успешо , къде -не .... ,факт е обаче , че коментираният чл. 207 - дава основание за по-общо (,а не конкретно )правило , от което неможе по безспорен начин да се изведе обективно знание , за коментирания казус ... и поради тази причина , това , дали определен съдия , пък бил той (фактически ) автор или съавтор на АПК , може да се произнесе в даден научен труд (негово право на лично мнение ) , според мен - ДА ! Неможем да ограничим творческите възможности на неокования в догматични вериги свободен човешки дух , достиженията на който имат своето достойнство ,признато от доста колеги (и което искрено желая да просвети Лорд Николов )...и за това твърдя ,че единствено , безспорно може да се позовем на определено тълкувателно решение /постановление на върховен съд,както легално е уредено ...
Общите интерпретации на Лорд Николов , и т. н. са в сферата на .....словоблудството , или някакви интерпретативни състояния,обясними от една друга интересна наука ...

[gery]

Сега аз малко като лаик в административният процес, считам че текста на чл.207, ал.3 АПК има предвид, че когато съдът се произнася с акт за прекратяване, в същия може да се одобри и постигнато споразумение.
Аз си го представям така:
- искане за прекратяване с изявление за постигнато споразумение и
- съответно акт на съда за прекратяване с одобрено в него споразумение.

Смятам обаче, че няма как съдът след като прекрати делото да се произнесе с последващ акт за споразумението. По скоро или се инкорпорира в акта за прекратяване или го предхожда. Моето мнение е, че се инкорпорира в него.

[inspectora]

Ох... горкия Николов... вече започвам да Ви се дразня да Ви кажа честно... Ваша работа... както искате ги приемайте нещата - както казах по-горе не само, че закона не четете, но и правната литература... както и да е... да знаете, че повече няма да пиша по тая тема - за споразумението (казвам го не заради друго, а защото неписането ми явно Ви навява някакви мисли ...)
Успехи със споразумяването Ви желая

Ама чакай,що го казваш на мен? Айде коментирай,казаното от Къндева.
Аз ти го обясних и преди това,ама ти-не та не.
Точно и ясно се казва,че за разлика от чл.178,при 207 ал.3 така така
Ясна ми литаратурата-на Вас не Вие ясно,господине!

Николов, душицо невинна, а защо не написахте и още 2-3 абзаца от коментара, за да се види какво има предвид Къндева ???
Направих си труда да изчета всички налични на пазара коментари на АПК, за да видя как стоят нещата ...
1.Къндева изказва едно предположение за приложението на 207, ал.3, в което и тя самата не е много убедена (сама го пише, че изказва предположение) ... и по-скоро няма предвид "съдебно споразумение" ...
2.Пак не става ясно за кое "дело" се говори (защото предполагам, че сте разбрали, че в тези хипорези има едве "дела" ... малко са умешани понятията "дело" и "производство" )
3.В крайна сметка това НЕ Е единственото производство, при което споразумението се сключва след прекратяване на делото (но НЕ съдебно такова - такова не може да се сключи НИКОГА след прекратяване на делото) ... - винаги може да се сключи споразумение м/у адм. орган и адресата на ИАА при някои процедури ... (Имам предвид споразумение за обезщетението)
4.Вие не правите никаква разлика м/у "споразумение пред съда" и "споразумение" ... (а предполагам във въпроса си имахте предвид първото, което е НЕВЪЗМОЖНО да се сключи СЛЕД прекратяване на делото)
5.Изобщо сте далеч от истината ...

В крайна сметка сте прав - единственото производство по АПК, при което би могло да се сключи споразумение след прекратяване на делото от съда е точно това - за обезщетението ... НО НЕ Е съдебно споразумение това ... не се сключва пред съда ... (както се опитвате да ни убеждавате) ... и това е така, защото въпреки че производството е по АПК, то това си касае е абсолютно гражданско правни отношения ... АПК е предвидил възможност те да се решат заедно с производството по оспорване на АА, но абсолютно нищо не пречи спорът да се развие отделно ...

[satir]

е укротете се де спамери със спамери!!!

[Гост]

Ох... горкия Николов... вече започвам да Ви се дразня да Ви кажа честно... Ваша работа... както искате ги приемайте нещата - както казах по-горе не само, че закона не четете, но и правната литература... както и да е... да знаете, че повече няма да пиша по тая тема - за споразумението (казвам го не заради друго, а защото неписането ми явно Ви навява някакви мисли ...)
Успехи със споразумяването Ви желая

Ама чакай,що го казваш на мен? Айде коментирай,казаното от Къндева.
Аз ти го обясних и преди това,ама ти-не та не.
Точно и ясно се казва,че за разлика от чл.178,при 207 ал.3 така така
Ясна ми литаратурата-на Вас не Вие ясно,господине!

Николов, душицо невинна, а защо не написахте и още 2-3 абзаца от коментара, за да се види какво има предвид Къндева ???
Направих си труда да изчета всички налични на пазара коментари на АПК, за да видя как стоят нещата ...
1.Къндева изказва едно предположение за приложението на 207, ал.3, в което и тя самата не е много убедена (сама го пише, че изказва предположение) ... и по-скоро няма предвид "съдебно споразумение" ...
2.Пак не става ясно за кое "дело" се говори (защото предполагам, че сте разбрали, че в тези хипорези има едве "дела" ... малко са умешани понятията "дело" и "производство" )
3.В крайна сметка това НЕ Е единственото производство, при което споразумението се сключва след прекратяване на делото (но НЕ съдебно такова - такова не може да се сключи НИКОГА след прекратяване на делото) ... - винаги може да се сключи споразумение м/у адм. орган и адресата на ИАА при някои процедури ... (Имам предвид споразумение за обезщетението)
4.Вие не правите никаква разлика м/у "споразумение пред съда" и "споразумение" ... (а предполагам във въпроса си имахте предвид първото, което е НЕВЪЗМОЖНО да се сключи СЛЕД прекратяване на делото)
5.Изобщо сте далеч от истината ...

В крайна сметка сте прав - единственото производство по АПК, при което би могло да се сключи споразумение след прекратяване на делото от съда е точно това - за обезщетението ... НО НЕ Е съдебно споразумение това ... не се сключва пред съда ... (както се опитвате да ни убеждавате) ... и това е така, защото въпреки че производството е по АПК, то това си касае е абсолютно гражданско правни отношения ... АПК е предвидил възможност те да се решат заедно с производството по оспорване на АА, но абсолютно нищо не пречи спорът да се развие отделно ...

Мисля,че palimsest е прав-трябва решение някаквo от ВАС.Всичко останало са догадки.

Инспекторе,точно за второто производство става въпрос,а не за първото .т.е. отмяната на АА.Малко преди това Къндева говори за чл.205 ако ne се лъжа.Та след това продължава........написъл съм ти го.

И в крайна сметка щом "може"-значи може.Казват го професорите,а МВР да се изказва по ЗМВР i ППЗМВР,а не по АПК.

[kuzmanin]

Гледах, гледах и така и не видях къде може да се гласува.

[advokat__nikolov]

Гледах, гледах и така и не видях къде може да се гласува.

[iiiiisark]

Здравейте,

Късно ли е да се регистрирам в конкурса?