Юридическото образование в БГ

[kleines]

Чудих се напоследък, защо в учебния план присъстват задължителни дисциплини, без почти никакво практическо приложение, като напр. история на българската държава и право, обща теория на държавата, правна информатика (в СУ), а същевременно не се засягат въобще модерни правни отрасли, важни за практиката, като конкурентно право, сливания и придобивания (Mergers & Acquisitions), Бизнес право, право на обществените поръчки и т.н. - т.е. там където са големите пари. Защо вместо да се науча още в университета как се прави due dilligence например, ме карат да уча какво било наказанието за прелюбодейство в средновековна България или за членовредителните наказания на хан Крум?! Не че е лошо от обща култура да се знае, но чак пък да е задължителна дисциплина за сметка на гореизброените, които въобще не присъстват в учебния план, ми се струва неуместно и неоправдано, както от гледна точка на обществения интерес, така и от гледна точка на бъдещата реализация на завършилите колеги .
На какво мислите се дължи това? На закостенелите традиции в главите на нашите професори - соц. динозаври или на липсата на достатъчно добре подготвени кадри да преподават въпросните дисциплини?

[portokal]

Щото историята си е същата, а търговското право се променя.
Аз не само не виждам нищо неуместно да се учи задължително история на дисциплината, която изучаваш - ами напротив даже. Колкото до т.нар. обща култура, не знам даваме ли си сметка колко е важна.
Нещата, които споменаваш, се засягат по търговско право. Защо не отделно и подробно, нямам представа. Може да е инерция, може причината да е друга, а не е изключено да е липса на кадри, макар че при желание кадри се намират, предполагам. Иначе добре би било и това да се учи - материята на конкуренцията например. Обществените поръчки ми се видят излишни за подробно учене.

*****
Абре, що не се учи философия, да можем да се праскаме ерудити после? Снощи в един форум ми казаха, че не съм била знаела каква е целта на закона (каквото и да значи това), това го били описали философите; и като твърдя, че целта на закона има нещо общо с описване и скрепяване със санкция на правилата на етиката, значи никакъв юрист не мога да бъда.

[kleines]

Да, ама като отида на интервю за работа, никой не ме пита за общата ми култура или за хан Крум.

[portokal]

Е, кой е казал пък, че за интервюта не трябва да се чете и след университета?

[inspectora]

Смятам, че юридическото образование /а и не само то/ цели да научи обучаващия се на "правилата на мислене" /логиката на науката, съответно практиката/ в съответната материя.
Мисля, че е по-полезно да се изучават история и философия на правото, общи правни теории и принципи, отколкото конкретни, макар и "модерни", съвременни законови положения. Всеки може да седне и да си прочете ЗОП /например/, но ако не знае как да тълкува правните норми, то каква е ползата?
Т.е. въпросът е дали трябва в университетите да се преподава "сдъвкана" актуална правна тематика, или да се преподава смисъла на правото като такова, съответно да се упражнява/развива интелекта на студентите ... Първото се прави в професионални техникуми и гимназии, в които се учат занаяти, докато университетите, миля, са за преподаване и правене на наука ...

Забелязвам нещо при младите юристи - тези, които са се научили да мислят в университета /за съжаление все по-малко, но това е друга тема .../ много по-лесно се справят с тълкуването и приложението на ежедневно приеманите нови и нови закони, докато тези, при които образованието е било възприемане и заучаване на "сдъвканите" законови норми, са като в небрано лозе и обикновено са много далеч от истината ... /за съжаление тази тенденция, поради смяната на поколенията, започва да се пренася и в законотворчеството и резултатите са отчайващи и безумни, но това пък също е друга тема .../

[portokal]

И отделните съвременни клонове си трябват - не само защото завършвайки, няма как да започнеш да четеш закона от нула, но и защото всеки от тях си има свои принципи, свои традиционни правила, "похвати" и методи - именно учейки конкретната уредба, опознаваш и свикваш с всичко това.
Прав си иначе за тълкуването и сдъвкването; за младите юристи нямам наблюдения.

Е, да се разчита, че квото наизустиш в университета, ти стига, или по-скоро обратно - че функцията на университета е само да ти налее в главата по занаятчийски нормите, свързани с "големите пари", е прекалено.

[svettoslav]

Да, ама като отида на интервю за работа, никой не ме пита за общата ми култура или за хан Крум.

Може и да не те питат,но ти пък на пук на това-ще им разказваш!

А после ще кажеш-"Ето това представлява нашето образование,ведно с реализацията му в БГ " http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=% ... 6A&cad=rja


П.П.Иначе песента не е лоша.Малко са качествените изпълнители в БГ(това съвсем сериозно!).

[svettoslav]

Много сладко говори обаче,вероятно усещате английския акцент? Дали няма да го назначат за хоноруван преподавател в Ун/тета? Кво като няма четвърти клас?

[nk7702n]

Въпреки че живеем в доста прагматично време, в което доста хора се интересуват от това " къде са големите пари", за да стане един човек добър юрист, трябва да познава историята на развитието на правото. Най - важните за изучаване дисциплини в този смисъл са : Римско право, История и Обща теория на правото, Конституционно право. Целта наистина не е да се наизустяват конкретни норми, а да се търси развитието на отделни принципи и логиката в измененията на нормите във времето. Може би е необходимо да се включат като избираеми дисциплини нови такива в насока конкурентно право и др.от посочените в началото на темата, но трябва да се наблегне на основата. Без основни познания и насоки човек ще се чувства неориентиран къде се намира на това широко поле от различни правни отрасли.
Смятам, че би било хубаво да се включат в образователната програма като избираеми предмети Философия и Реторика, ама от някакъв по - специфичен зрителен ъгъл с акцент върху Правото, свързано с тези дисциплини.
Както всички знаем, за съжаление, човек се учи от историята, че хората не познават историята и едни и същи грешки се повтарят през определени интервали в хода на времето... Така че, няма нищо учудващо в последиците от непознаването на историята на развитието на правото и неизвличането на необходимите принципи и логически изводи от нея...

[kalahan2008]

Забелязвам нещо при младите юристи - тези, които са се научили да мислят в университета /за съжаление все по-малко, но това е друга тема .../ много по-лесно се справят с тълкуването и приложението на ежедневно приеманите нови и нови закони, докато тези, при които образованието е било възприемане и заучаване на "сдъвканите" законови норми, са като в небрано лозе и обикновено са много далеч от истината ... /за съжаление тази тенденция, поради смяната на поколенията, започва да се пренася и в законотворчеството и резултатите са отчайващи и безумни, но това пък също е друга тема .../

Наскоро с учудване разбрах от една колежка, която беше първи курс в НБУ, че при тях по ОТП не се преподава темата "Тълкуване в правото". Поради моите специфични интереси към херменевтиката навремето по ОТП писах курсова работа именно за тълкуването, а впоследствие попаднах и на една малко по-философска статия за юридическата херменевтика в едно издание именно на НБУ...уви, темата за тълкуването се избягва като че ли от преподавателите - просто заради все още живия догматичен стил на преподаване в родните ни университети, съгласно който истина е само това, което ти се преподава гуруто от високата катедра. Липсва комуникация и размяна на идеи между студенти и преподаватели не само на лекции, но и на упражнения. В малкото предмети, по които са се опитвали да ни накаратда мислим (Конституционно, Вещно, Облигационно, гр. процес) пак в крайна сметка е имало лек догматичен привкус и решението на казуса е било това, което асистентът счита за верен. Същото се наблюдава не само в легислатурата, но и в практиката. Резултат на натрапван с векове в българското общество авторитарен стил на лидерство и общуване.

[teogeo]

Забелязвам нещо при младите юристи - тези, които са се научили да мислят в университета /за съжаление все по-малко, но това е друга тема .../ много по-лесно се справят с тълкуването и приложението на ежедневно приеманите нови и нови закони, докато тези, при които образованието е било възприемане и заучаване на "сдъвканите" законови норми, са като в небрано лозе и обикновено са много далеч от истината ... /за съжаление тази тенденция, поради смяната на поколенията, започва да се пренася и в законотворчеството и резултатите са отчайващи и безумни, но това пък също е друга тема .../

Наскоро с учудване разбрах от една колежка, която беше първи курс в НБУ, че при тях по ОТП не се преподава темата "Тълкуване в правото". Поради моите специфични интереси към херменевтиката навремето по ОТП писах курсова работа именно за тълкуването, а впоследствие попаднах и на една малко по-философска статия за юридическата херменевтика в едно издание именно на НБУ...уви, темата за тълкуването се избягва като че ли от преподавателите -

Kalahan2008, разсмяхте ме без да искате. Сетих се за моя изпит по ОТП, на който ми се падна именно темата за тълкуването. Решавайки да започна ведро отговора, цитирах едно изказване на Траянов (ЦИК), че "законите следва да се изпълняват, не да се тълкуват". Но къде ти у юрист хумор? Преподавателят (няма да му споменавам името, мастит е) просто излезе от кожата си от яд и се наложи да го гоня после по коридорите с извинения

[nk7702n]

Точно този авторитарен тип общуване пречи да се развива мисленето и студентите да осъзнаят, че основните умения, които трябва да усвоят по време на следването, са именно да тълкуват и да прилагат в точния момент конкретните норми, а не да търсят някакво наизустяване на готови решения по казусите. Скоро не съм се интересувала, но предполагам, че все още липсват достатъчно практически упражнения с решаване на реални казуси именно с тази цел.

[Felisity]

Здравейте! Не знам дали тук е мястото, но имам няколко въпроса относно специалността право! Като се издържат 3-те задължителни изпита по гражданско-правни науки, публично правни и наказателно правни науки какво следва! Кога е задължителния стаж, колко време, задължителен ли е изпита пред Министерство на правосъдието? Ще съм Ви, много благодарна, ако някой ми отговори!

[kostadin_yordanov]

Днес се навършват 120 г. от началото на юридическото образование в България и създаването на Юридическия факултет на СУ -- http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=5254811. Нека пожелаем не само на този факултет, а по принцип на университетското образование по Право в България да се развива все повече освобождавайки се от доктриналните схващания, така че в бъдеще не то постоянно да се нагажда според политическите прищeвки.., а обратното, достигайки необходимата научна тежест и съответния императив за съществуването на устойчива, предвидима и справедлива правна среда в държавата, то да чертае правилата, с които политиците да се съобразяват