ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 220/13

[alex_marinoff]

СЛЕДВА РЕПЕНИЕТО ПО ДЕЛО20/13 :

------------------

1
РЕШЕНИЕ
Номер 183 Година 21.12.2013 Град Смолян
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СМОЛЯН
На 18.12 Година 2013
В публично заседание в следния състав:
Председател: Красимира Селенова Секретар: Златка Ряхова
Членове: Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Красимира Селенова
Административно дело
номер 20137230700220 по описа за 2013 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.от АПК във вр. с чл.215 ал.1 от ЗУТ и е
образувано по жалба на Г. М. М. от Г. Ч. срещу Заповед №ДК-10-Ю.-65/2.09.2013 г. на
Н. ДНСК-Ю.-П..
С процесната заповед е отхвърлена жалбата на М. и оставено в сила издаденото от Г.
А. на О. Ч. „Разрешение за строеж“ №19/25.03.2013г. за обект “Преустройство на
магазин за фризьорски салон“, находящ се в УПИ III-825, кв.36 по плана на Г.Ч..
В жалбата се сочи, че неправилно административния орган е приел, че за издаване на
разрешението не е необходимо съгласие на останалите собственици от етажната
собственост и попада в приложното поле на чл.38, ал.5 от ЗУТ. Разпоредбата на чл.38,
ал.5 от ЗУТ, според жалбоподателя препраща към общия ред и съответно към чл.185,
ал.1, т.3 от ЗУТ, според която не се иска съгласие с изключение на случаите при които
се променят съществено общите части на сградите.
Като се има предвид се твърди в жалбата, че преустройството засяга общи части, след
като се отваря нова врата на южната фасада на сградата, такова съгласие е
необходимо. Отварянето на нова врата, се твърди в жалбата води и до ползване на
дворното място от собствениците на обекта и като не е взето решение на етажната
собственост и дадено съгласие от всички собственици е нарушен чл.185, ал.1 и 2 от
ЗУТ.
В съдебно заседание жалбата се подкрепя от жалбоподателя, чрез процесуален
представител и заинтересованата страна А. М., лично и с процесуален представител.
Иска се назначаване на съдебно –техническа експертиза.
Ответникът по жалба Н. ДНСК - Ю. - П. оспорва жалбата, чрез процесуален
представител.2
По делото е допусната експертиза, от която се установява, че процeсното
преустройство, касаещо оспореното разрешение за строеж и отварянето на врата е
съобразено с проекта за това от 1999 г., по който е имало предвидена врата на южната
фасада, като същата е изместена. В проекта издаден от 2013г не е имало предвидено
отваряне на нов вход,а само изместване на съществуващата врата от края към средата
на южната фасада на сградата.

Тази врата е нанесена в проекта - част “Архитектурно
заснемане”, като не става ясно кой е възложител.
Проекта, одобрен 2000г., за който има издадено Разрешение за строеж от 2000г.
според заключението представлява преустройство само на обособен обект - аптека и
издадено на името на С. М., като в доклада на независимия надзор е записано:
Настоящият проект предвижда преустройство на аптека в два броя магазини. Това
преустройство, според заключението не включва отваряне на врата от южната фасада.
На място съществува врата на южната фасада, така както е предвидена в
архитектурния проект - част архитектурно разпределение от 1999 г..
При изслушване на вещото лице се констатира, че при промяна на предназначението
не се засягат конструктивно общи части на сградата и не се затруднява ползването им.
Като доказателства по делото е представена преписката от административния орган и
изслушан свидетел по повод обстоятелството, кога е направен входа на южната фасада
на жилищната сграда и как се пречи на жалбоподателя по този начин. От показанията
на свидетеля се установява, че на това място същият и неговият баща се складирали
дърва за огрев.
Административният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на
страните и след преценка на събраните по делото доказателства, прие следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, за която административният акт е
неблагоприятен и следователно е процесуално допустима.
При разглеждане на жалбата по същество, съдът установи следното:
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - Н. ДНСК – Ю. - П. по реда на
чл.216, ал.2 от ЗУТ.
Производството пред административния орган е започнало по заявление на С. Й. М.,
собственик на процесните помещения - два броя магазини, която съгласно одобрени
проекти е поискала да се издаде разрешение за преустройство от магазин на
фризьорски салон, находящ се в УПИ III-825, кв.36 по плана на Г.Ч.. Към заявлението
са представени съгласувани технически и работни проекти по части - “Архитектурна“,
“Конструктивно заключение“, “Ел. уредби“, “В и К“ и „Пожарна безопасност“, както и
документи за собственост. В представеното конструктивно становище е уточнено, че
при изпълнение на строителството е предвидено да се зазида отвор в помещение
“педикюр“ и се направи нов отвор за врата в същото помещение, освен това е
констатирано, че не се предвижда избиване на отвори в носещи конструктивни
елементи, с което да се наруши носещата способност на сградата.
По делото е представено Разрешението за строеж №19 от 25.03.2013г. на гл. А. на О.
Ч., с което се разрешава процесното преустройство.
Това разрешение е съобщено на заинтересованите страни, след което Разрешението е
оспорено пред Н. ДНСК – Ю. - П. по жалба на А. М., като пълномощник на Г. М., в
резултат на което е издадена оспорената заповед. С процесната заповед е отхвърлена
жалбата и разрешение за строеж № 19 е оставено в сила, като в мотивите на заповедта
се сочи, че процесното преустройство попада в хипотезата на чл.38, ал.5 от ЗУТ и за
издаването му не се иска съгласие на останалите собственици.
При така установеното, във връзка със събраните от административния орган и тези от
съда доказателства по делото не е спорно, че процесният обект “Преустройство на
магазин на фризьорски салон“, находящ се в УПИ III-825, кв.36 по плана на Г.Ч.
представлява строеж по смисъла на §5 т.38 от ДР на ЗУТ и е разположен в имот - 3
жилищна сграда-кооперация на 5 етажа, жилище в която има жалбоподателят и
заинтересованата страна А. М. и в партера на която е процесното помещение. Не е
спорно още, че веднъж вече е сменено предназначението на процесният обект от
аптека в магазин, а с оспореното разрешение се одобрява промяна предназначението
от магазин на фризьорски салон. Не се спори, и че за процесната промяна не е искано
съгласие от собственици на имоти в етажната съсобственост на сградата където се
намира процесния обект, както и че не е проведено общо събрание на етажната
съсобственост за това.
Спорно е обстоятелството, че след като се променя предназначението от магазин на
фризьорски салон процесното преустройство попада ли в приложното поле на чл.38,
ал.5 от ЗУТ или чл.185, ал.1 т.1-7 от с.з.. По този повод административния орган в
оспорения акт е констатирал, че съгласно одобрения инвестиционен проект се
предвижда преустройство от магазин на фризьорски салон в жилищна кооперация на 5
етажа, като помещенията на магазина, представляват самостоятелен обект и съгласно
чл.185, ал.1 от ЗУТ, т.7 не се иска съгласие на останалите собственици, след като
попада в хипотезата на чл.38, ал.5 от ЗУТ. Установено е, че фризьорският салон е с
две работни места, което предполага, че не е налице масов достъп на хора и че
наднормен шум се установява от замерванията на акредитирана лаборатория.
Съгласно чл. 38, ал. 5 от ЗУТ помещения и обекти за нежилищни нужди, изградени в
заварена жилищна сграда, могат да се преустройват и да променят предназначението
си по общия ред, без да се изисква съгласието на собствениците в етажната
собственост, в случай че не се допуска наднормено шумово и друго замърсяване, като
съгласно ал. 7 на чл. 38 от ЗУТ, към проектите за преустройства по ал. 3 - 5
задължително се представя мотивирано становище на инженер - конструктор с пълна
проектантска правоспособност, доказващо, че не се увеличават натоварванията, не се
засягат конструктивни елементи и не се намаляват носимоспособността,
устойчивостта и дълготрайността на конструкцията на сградата, а когато се налагат
изменения в конструкцията или се увеличават натоварванията, се представя и
конструктивна част към проекта. В случая с оспореното разрешение за строеж е
разрешено преустройство от магазин на фризьорски салон, тоест преустройство на
помещение и обекти за нежилищни нужди, като не е налице спор по делото че тези
помещения са разположени в жилищна сграда в режим на етажна собственост. Също
така не се твърди и от доказателствата по делото не се установява с това
преустройство да се допуска наднормено шумово или друго замърсяване, поради
което и с оглед нормата на чл. 38, ал. 5 от ЗУТ, за неговото извършване не е
необходимо съгласието на жалбоподателя, в качеството му на собственик в етажна
собственост. Разрешението за строеж е съпроводено с надлежно одобрени
инвестиционни проекти, от които се установява, че с разрешеното преустройство не се
променя конструкцията, В и К и ел. инсталациите на сградата. Към инвестиционните
проекти в съответствие с изискванията на чл. 38, ал. 7 от ЗУТ е приложено и
конструктивно становище, съгласно което промяната ще се извърши без промяна на
конструкцията, като се сменят само функциите. Посочено е, че конструкцията е
стабилна, не се забелязват пукнатини и изменения по стени и тавани, стените имат
ограждащи функции, конструкцията е с носещи греди и колони, като начина на
експлоатация не налага конструктивни промени. Промяната на предназначението не е
свързана с конструктивни промени и не нарушава целостта и стабилността на сградата
и тя може да понесе земетръс от VII-ма степен в този си вид. В заключение е
посочено, че обекта е годен за експлоатация в конструктивно отношение.
По делото са ангажирани доказателства, посредством които се установи, че
одобреният инвестиционен проект, включително и приложеното към него
конструктивно становище съответстват на действителното фактическо положение и не 4
са в противоречие със законовите изисквания.
Като се имат предвид обстоятелството, че предишното предназначение на обекта е
било магазин, което също предполага обществено ползване на помещението, то с
издаденото по повод заявлението на М. разрешение за строеж не се предполага друго
различно предназначение, като и в двата случая има посещение на клиенти и трудно
би се предположило по какъв начин повече ще се пречи на ползването на общите
части от останалите собственици, ако имота се ползува за фризьорски салон вместо
магазин. Основно доводите на жалбоподателите се свеждат до това, че има промяна на
общите части с даденото разрешение за преустройство и затова е необходимо съгласие
на всички собственици, след като на южната фасада се открива нов вход.
Тези доводи на жалбоподателя и заинтересованата страна са неоснователни. Видно и
от заключението на вещото лице, врата се е предвиждала и по проекта от 1999 г. преди
да бъде сменено предназначението от аптека на магазин. Независимо, че тази врата е
изместена от края към средата на южната фасада, с това не се засягат съществено
общи части на сградата, както и ползване на същите, предвид и представеното по
преписката конструктивно становище. Променя се само предвид свидетелските
показания ползването от жалбоподателя на това място, на което е съхранявал дърва за
огрев, което обстоятелство не обуславя съществена промяна на общи части, вкл. и
ползване на дворно място, като се има предвид, че ползване на дворното място на
жалбоподателя от останалите собственици на мястото на новоткрития отвор не му е
учредявано. При тези констатации наведените доводи, че само с изместване на
предвидената врата от края към средата на южната фасада на жилищната сграда е
налице съществено преустройство на общите части не се възприема от състава на
съда. По този повод остава недоказано и твърдението, че за промяна предназначението
от магазин на фризьорски салон е необходимо съгласие на останалите собственици от
етажната собственост и решение на общото събрание. При тези изводи налице е
безспорно преустройство попадащо в хипотезата на чл.38, ал.5 от ЗУТ при което
оспореното разрешение за строеж се явява правилно и законосъобразно и затова,
началникът на Р. – Ю. - П. законосъобразно е отхвърлил жалбата. В
административното производство по издаването на оспорената заповед не са
допуснати процесуални нарушения и оспореният акт е постановен и при спазване на
процесуалните и материалните разпоредби на закона.
В съответствие с изхода на оспорването и искането на процесуалния представител на
ответника следва да се присъдят направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съгласно чл. 215, ал. 7 от ЗУТ настоящото решение е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Водим от гореизложеното, Административен съд Г. С. в настоящия си състав,
Р Е Ш И :
Отхвърля оспорването по жалба на Г. М. М. от Г. Ч. срещу Заповед №ДК-10-
Ю.-65/02.09.2013 г. на Н. ДНСК – Ю. - П..
Осъжда Г. М. да заплати на Р. – Ю. - П. разноски в размер на 150 лева юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:5

[alex_marinoff]

28-1-2014 Г. , ЧЕПЕЛАРЕ, 11 ЧАСА => .......W..N

IИ ПОСЛЕДОТО,КОЕТО СЛЕДВА Е МОЙ КОМЕНТАР ПО РЕШЕИЕТО НА СЪДИЯ СЕЛЕНОВА !

По- долу с големи букви коментирам ориг. решение на съдия Селенова ( оригиналът Ви го пратих също като прикачеб файл, то може да се намери ив сайта на Ас- См. ).

1
РЕШЕНИЕ
Номер 183 Година 21.12.2013 Град Смолян
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СМОЛЯН
На 18.12 Година 2013
В публично заседание в следния състав:
Председател: Красимира Селенова Секретар: Златка Ряхова
Членове: Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Красимира Селенова
Административно дело
номер 20137230700220 по описа за 2013 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.от АПК във вр. с чл.215 ал.1 от ЗУТ и е
образувано по жалба на Г. М. М. ( БРАТ МИ СТР. ИНЖ. ЛОНСТРУКТОР СЪС СПЕЦИАЛНОСТ ПРОМИШЛЕНО И ГРАЖДАНСКО СТР. И ДИПЛОМИРАН ОТ УНИВЕРСИТ В МОСКВА ИКОНОМИСТ ГЕОРГИ МИНЧЕВ МАРИНОВ ) от Г. Ч. ( ЧЕПЕЛАРЕ ) срещу Заповед №ДК-10-Ю.-65/2.09.2013 г. на
Н. ДНСК-Ю.-П..
С процесната заповед е отхвърлена жалбата на М. и оставено в сила издаденото от Г.
А. ( ГЛ. АРХ. НА ЧЕПЕЛАРЕ ШАМАРАНОВА- АКТИВИСТ НА ПАРТИЯ ГЕРБ- И КМЕТ НА ЧЕПЕЛАТЕ ОТ ГЕРБ ТОДОР БОЗУКОВ ) на О. Ч. „Разрешение за строеж“ №19/25.03.2013г. за обект “Преустройство на
Магазин
( ЛЪЖА – НИКОГА ТОВА ПОМЕЩЕНИЕ ОТ 1999 Г. ТА И ДОСЕГА НЕ Е БИЛО МАГАЗИН... ! ПРЕДИ ДА СТАНЕ ФР. САЛОН ПРЕЗ 2009 Г БЕ ОФИС , НО САМО ОТ 2004 Г. ДО 2009 Г. , ЗАЩОТО ТОГАВА ГО КУПУВА МИНКОВА ОТ ЧАСТНАТА ФИРМА РЕНТ ООД ОТ СМОЛЯН, ЗАКУПИЛА НА 100 % ПРЕДИ МИНКОВА ЦЕЛИЯ ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ ПО КРИМИНАЛНИТЕ СХЕМИ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ СЛЕД 1989 Г. НА БИВШАТА ДЪРЖ. АПТЕКА !
И АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. КАСАЕ ЦЕЛИЯ ЕТАЖ ( ПО ТОВА ВРЕМЕ МИНКОВА ИМА САМО ¼ ОТ ЦЕЛИЯ ЕТАЖ С ОКОЛО 60 М2 ПЛОЩ ), НО НЕ ПРИТЕЖАВА СЕГАШНОТО ПОМЕЩЕНИЕ НА ФР. САЛОН- ТО Е ТОГАВА СОБСТВЕННОСТ НА РЕНТ ООД , СЛЕДОВАТЕЛНО ТОЗИ АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. Е БИЛО НАМЕРЕНИЕ НА РЕНТ ООД И/ИЛИ ПО- КЪСНО И НА МИНКОВА, НО НИКОГА ТОЗИ АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. НЕ Е БИЛ РЕАЛИЗИРАН, А СЕГА СЪДИЯ СЕЛЕНОВА И ГЛ/ ЮРИСТКОНСУЛТ НА РДНСК- СМ. СЕ ОСНОВАВАТ 90 % НА НЕГО АБСОЛЮТНО НЕЗАКОННО !
ТОВА СЕГАШНО ПОМЕЩЕНИЕ НА ФР. САЛОН Е БИЛО 1999 Г. НА ЧАСТНА ФИРМА В ЧЕПЕЛАРЕ И ЗА ДА СИ ВЛИЗАТ В НЕГО ПОЛЗВАХА ЕДИНСТВЕНАТА ЗАКОННА ВРАТА ОТ СЕВ. ФАСАДА НА ЖК КЪМ НЕГО ПО ПРОЕКТА НА ЧИЧО МИ АРХ. САВА МАРИНОВ, ПРОЕКТИРАЛ И ПОСТРОИЛ ТАЗИ ПЪРВА В ИСТОРИЯТА НА РОДОПИТЕ ЖК В СМОЛЯНСКИ ОКРЪГ )
ТАКА ЧЕ ДАЖЕ И ЗАГЛАВИЕТО НА НАЙ- НОВИЯ ИМ ФАЛШИФИКАТ , ИЗФАБРИКУВАН ОТ ИЗ ПЕЧЕНИЯ МОШЕННИК АРХ. Е. ПИЩАЛОВА Е СЪС СБЪРКАНО ИМЕ- ОЩЕ ВЕДНЪЖ; КАК НЕЩО НИКОГА НЕСЪ ЩЕСТВУВАЛО – МАГАЗИН- ЩЕ ГО П РТЕОБРАЗУВАТ В ФР. САЛОН.. ПРОСТО СА СМЕШНИ...ПОНЕ ДА СИ ОПРАВЯТ ТЕРМИНИТЕ НА ФАЛШИФИКАТИ ТЕ ИМ ! ) за фризьорски салон“, находящ се в УПИ III-825, кв.36 по плана на Г.Ч..
В жалбата се сочи, че неправилно административния орган ( РДНСК- ПЛОВДИВ / М. ДОНЧЕВА ) е приел, че за издаване на
разрешението не е необходимо съгласие на останалите собственици от етажната
собственост и попада в приложното поле на чл.38, ал.5 от ЗУТ. Разпоредбата на чл.38,
ал.5 от ЗУТ, според жалбоподателя препраща към общия ред и съответно към чл.185,
ал.1, т.3 от ЗУТ, според която не се иска съгласие с изключение на случаите при които
се променят съществено общите части
( ОБЩИ ЧАСТИ НА ЖК ВСЕ ПАК СЕ ПРОМЕНЯТ ЗАЩОТО ФАСАДАТА НА ЖК Е СОБСТВЕННОСТ НА ВС. СЪКООПЕРАТОРИ, НО ТЯ Е НАЙ- МАЛКАТА БЕЛЯ- СЕЛЕНОВА ОТНОВО НЕ ВИЖДА ИЛИ СЕ ПРАВИ НА СЛЯПА, ЧЕ НЕ ТОВА Е ОСН. ПРОБЛЕМ, А ПРЕ МИНАВАНЕТО ПРЕЗ ДВОРА НА ЖК НА ОКОЛО 50-100 ЧОВЕКА НА ДЕН – КЛИЕНТИ НА 2 ФРИЗЖОРКИ И ЕДНА МАНИКЮРИСТКА, А МОЖЕХА ДА СИ МИНАВАТ ПРЕЗ ЗАКОННИЯ СЕВ. ВХОД... , НО НЕ ИСКАТ, ИСКАТ ДА ПРЕМИНАВАТ ПРЕЗ ЧУЖД ДВОР И ПОСТЕПЕННО ДА ГО ПРЕВЪРНАТ И ЗАКОННО В УЛИЦА, ТАКА КАКТО ГО Е ПРЕДВИДИЛА ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ В ПЛАН ОТ 1978 Г. НО СЛАВА БОГУ НЕ Е РЕАЛИЗИРАН- ДВОРЪТ НИ НЕ Е ОЧУЖДАВАН.. И ЗАТОВА АВТОРЪТ НА 3-Я СТР. ПРОЕКТ ОТ 2013 Г. ЕЛЕНА ПИЩАЛОВА ПРИЛАГА КЪМ ПРОЕКТА ФАЛШИВА СКИЦА С НАНЕСЕНИ 2 УЛИЦИ В ДВОРА НИ, НЕ САМО ТОВА МИНКОВА ПРЕЗ ГОДИНИТЕ СИ ФАЛШИФИЦИРА И НОТ. АКТОВЕ И В ТЯХ ПИШЕ, ЧЕ ИМОТЪТ И ГРАНИЧЕЛ С 3 УЛИЦИ.. И ПАК СЕЛЕНОВА СЕ ПРАВИ НА СЛЯПА, ЗАЩОТО ТОВА ОТТЪРВА И МИНКОВА , И НЕЯ , АКО СА Я ПОДКУПИЛИ !
на сградите.
Като се има предвид се твърди в жалбата, че преустройството засяга общи части, след
като се отваря нова врата на южната фасада
( ЗАЩО ПАК СЕЛЕНОВА СИ СПЕСТЯВА ТОВА НАЙ- ВАЖНО УТОЧНЕНИЕ – НОВАТА ВРАТА Е С ИЗЛАЗ В НАШИЯ ДВОР, А МИНКОВА СИ ИМА ВРАТА ЗА ТОВА ПОМЕЩЕНИЕ ОЩЕ ОТ ПРОЕКТА ОТ 1966 Г.
на сградата, такова съгласие е
необходимо. Отварянето на нова врата, се твърди в жалбата води и до ползване на
дворното място ( Е, ТУК СЛАВА БОГУ И ЕДНА ИСТИНА ! ) от собствениците на обекта и като не е взето решение на етажната
собственост и дадено съгласие от всички собственици е нарушен чл.185, ал.1 и 2 от
ЗУТ.
В съдебно заседание жалбата се подкрепя от жалбоподателя, чрез процесуален
Представител ( АДВ. ИВО СТОЙЧЕВ ) и заинтересованата страна А. М., лично и с процесуален представител ( АДВ. ПЛАМЕН ВЪТЕВ ).
Иска се назначаване на съдебно –техническа експертиза
( ПЪРВОНАЧАЛНО ОФИЦИАЛНО И В ПИСМЕН ВИД СЕ ПРОТИВОПОСТАВИХМЕ, ЗАЩОТО ЗА МЕНЕ СЛУЧАЯТ Е ЛЕК, КОКОШКАРСИ И СИ СЛУЖАТ С ЯВНИ ДОКУМЕНТИ – ФАЛШИФИКАТИ, А ЗНАЕХ И ЧЕ ЩЕ ПОДКУПЯТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА 100 %- АРХ. Шамаранова и Пищалова са крупни милионери в стр. ... ! Да не говорим, че и двама кмета Бозуков и Попов и две ВИСШИ СЛУЖИТЕЛКИ НА РДНСК В С,М.И ПЛОВДИВ ХАСЪМОВА И ДОНЧЕВА ИМ ПОМАГАХА В ИЗМАМАТА ОТ 5 Г. СЕГА ВЕЧЕ КУПИХА И ВЕЩОТО ЛИЦЕ, И СЕЛЕНОВА ... ! ) . ВПОСЛЕДСТВИЕ ВИДЯХ, ЧЕ И АДВОКАТИТЕ МИ, А И СЪДИЯ СЕЛЕНОВА ИЗОБЩО НЕ СА В СЪСТОЯНИЕ ДА РАЗЧЕТАТ 3 АРХ. ПРОЕКТА И РЕД СТР. БУМАГИ И СЕ СЪХЛАСИХ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ... НО КАКТО СЕ ВИДЯ ПО ДЕЛОТО, ПРИЕХ ЕДВА НЕЙНОТО ПИСМЕНО СТАНОВИЩЕ ( ВИЖ ПРИКАЧЕН ФАЙЛ ), А ПО ВРЕМЕ НА УСТНИТЕ И ИЗКАЗВАНИЯ ПРЕД СЪДА НАГОВОРИ КУП ГЛУПОСТИ В НАША ВРЕДА И В ПРОТИВОРЕЧИЕ С ВЕЧЕ НАПИСАНОТО. ЗАТОВА ПОИСКАХМЕ НОВО ВЕЩО ЛИЦЕ И ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА ДЕЛОТО , НО СЕЛЕНОВА ОТКАЗА , ДАЖЕ НЕ И В ПИСМЕНА ФОРМА, И ВЗЕ РЕШЕНЕИ БУКВАЛНО ЗА 1-2 ДНИ СЛЕД 3. ЗАСЕДАНИЕ, НА КОЕТО БЕ РАЗПИТАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТР. ИНЖ. ТАТЯНА ТЕРЗИЕВА ОТ СМОЛЯН С НАЙ- ВАЖНИТЕ ВЪПРОСИ , ЗАДАДЕНИ И, РАЗБИРА СЕ ОТ СЕЛЕНОВА... ДАЛИ ФР. САЛОН ПРЕЧИ... НА ОСТАНАЛИТЕ... ПРЕЧИ ЖЕСТОКО , ЗАЩОТО НИ ЗАГРАБИХА ЗЕМЯ ЗА 50000 , - ЕВРА, НО ТОВА СЕЛЕНОВА СЪЩО ГО ПОДМИНАВА БЕЗ ДА КАЖЕ И ЕДНА ДУМА ... )
Ответникът по жалба Н. ДНСК - Ю. - П. оспорва жалбата, чрез процесуален
представител.
( ГЛ. ЮРИСТКОНСУЛТ НА РДНСК- СМ.... , ВИСШ ДЪРЖАВЕН СЛУЖИТЕЛ, ПОЗВОЛИЛ СИ ПРЕД БЪЛГАРСКИ СЪД ДА РАЗВЯВА КАТО ГЛАВЕН АРГУМЕНТ ЕДИН ЕДИНСТВЕН ЛИСТ ХАРТИЯ- НЕЗАКОН. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г... ТОВА Е АБСУРД , ДАМИ И Г-ДА ! )
2
По делото е допусната експертиза, от която се установява, че процeсното
преустройство, касаещо оспореното разрешение за строеж
( КОЕ СЕЛЕНОВА „ ЦИТИРАЙТЕ! ИЛИ ЗА ВАС И НЕЗАКОН. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. Е СЪС СТР. РАЗРЕШЕНИЕ И ДЕ ГО КАТО ДОКУМЕНТ В СЪДА? ПЪЛНО НЕВЕЖЕСТВО Е ТОВА , Г-ЖО СЕЛЕНОВА ! – ИМА САМО 2 ЗАКОННИ СТР. РАЗРЕШЕНИЯ ОТ 2000 Г.- С НЕГО РАБОТИ И ДНСК- СОФИЯ / ИНЖ. Г. ДАРАКЧИЕВ ) И ОТ 2013 Г.- НЕПОЗНАТО И ЗА НАС, И ЗА ДНСК- СОФИЯ, ДАЖЕ УМИШЛЕНО КРИТО ОТ НАС ДО ДЕЛО 220/2013 Г. )

и отварянето на врата е
съобразено с проекта за това от 1999 г.
( АЛО , ТОВА ГО КАЗВА ВИСШ ДЪРЖАВЕН СЛУЖИТЕЛ ГЛ. ЮРИСТКОНСУЛТ НА РДНСК- СМ...! НЯМА КАК ДА СЕ ОТВАРЯ ВРАТА НА МИНКОВА ТАМ С АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. , ЗАЩОТО ТОВА ПОМЕЩЕНИЕ НЕ Е СОБСТВЕННОСТ НА МИНКОВА ТОГАВА, А НА ФИРМА РЕНТ ООД! И ВРАТА СЕ ОТВАРЯ НЕ С АРХ. ПРОЕКТ , А С СТР. РАЗРЕШЕНИЕ ВЪЗ ОСНОВА НА ВС, ЗАКОННИ СТР, КНИЖА, А ТАКОВА АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. НЯМА... !
, по който е имало предвидена врата на южната
Фасада ( ДА, В НЕГО Е ПРЕДВИДЕНА ВРАТА, НО НЕ В СРЕДАТА, КЪДЕТО Е СЕГА ТАЗИ ЗА ФР. САЛОН ), като същата е изместена.
( КОГА Е ИЗМЕСТЕНА НЕ СЕ КАЗВА, НИТО СЕЛЕНОВА УГОДНО НЕ ПИТА... ! НИКОГА НЕ Е ИЗМЕСТЕНА- ПОРЕДНА ЛЪЖА НА РДНСК- СМ. , МЪЛЧАЛИВО ПРЕСКОЧЕНА ОТ СЕЛЕНОВА. ВРАТАТА Е ОТВОРЕНА САМО ВЕДНЪЖ ПРЕЗ 2009 Г. И ОТТОГАВА ВОДИМ ВОЙНА С 10 НА БРОЙ ДЪРЖАВНИ И ОБЩ . СЛУЖИТЕЛИ , КОИТО ЗАРАДИ ПАРИ ПОДКРЕПЯТ ЖМИНКОВА ! И С ТОВА НЯМА КАК ДА СЕ МЕСТИ. ПРИ ТОВА Е ОТВОРЕНА НЕ ТАМ КЪДЕТО СОЧИ АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. , А ПО СРЕДАТА ! ИЗОБЩО ЛЪЖИТЕ НА РДНСК- СМ. , А И НА ДР. СА БЕЗКРАЙНИ , НО СЕЛЕНОВА НЕ ИСКА ДА ГИ ВИДИ ! )

В проекта издаден от 2013г не е имало предвидено
отваряне на нов вход
( АМИ ТОГАВА КАЖЕТЕ КОГА Е НАПРАВЕН ТОЗИ ВХОД, ТА ДА СЕ МЕСТИ ПРЕЗ 2013 Г.- С ТОВА ПОКАЗВАТЕ ТОТАЛНО НЕРАЗБИРАНЕ НА СТР. КНИЖА- НЕ Е НАПРАВЕН ПРЕЗ 1999 Г. , А МИНКОВА СЕ ОПИТА ДА ЛЪЖЕ СЪДА (И ВИЕ ЯВНО ПРИЕМАТЕ ТАЗИ ЛЪЖА, А НЕ ПОКАЗАНИЯТА НА НАШИЯ СВИДЕТЕЛ) НАЙ- НАГЛО, ЧЕ ВХОДЪТ Е НАПРАВЕН ПРЕЗ 2001 Г. ТА ДА ПАСНЕ НЯКАК СИ НА НЕЗАК. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. И ОЩЕ ВЕДНЪЖ- ВХОДЪТ Е НАПРАВЕН НЕЗАКОННО БЕЗ НИК. РАЗРЕШЕНИЯ И ПРОЕКТИ ПРЕЗ 2009 Г. ! НО СЕЛЕНОВА НЕ МОЖЕ, А И НЕ ИСКА, А И СА И ПЛАТИЛИ И ЗА ТОВА ДА НЕ ВИЖДА ТОЗИ ОЧЕИЗВАДЕН ФАКТ )
,а само изместване
( ОГРОМНА ЛЪЖА- НЕ СЕ ПРЕДВИЖДА ИЗМЕСТВАНЕ, ЗАЩОТО ТЯ Е ОТВОРЕНА НЕЗАКОННО ПРЕЗ 2009 Г. БЕЗ НИК. ПРОЕКТИ И СТР. РАЗРЕШЕНИЕ. АКО ГИ ИМАШЕ , СЕЛЕНОВА, ЗАЩО НЕ ГИ ПОИСКАХТЕ ДА ВИ ГИ ПОКАЖАТ- НЯМА ПО ДЕЛОТО НИКАКВИ ДОК. ОТ 2009 Г. АМА И СЕЛЕНОВА, МАКАР ЧЕ И ПОВИКАХМЕ ЕДИН ОТ СТОТИЦИТЕ НИ СВИДЕТЕЛИ, КАЗАЛИ И ИСТИНАТА, ЧЕ ВРАТАТА Е ОТВОРЕНА ПРЕЗ 2009 Г. , ОТНОВО СЕ ПРАВИ НА НИ ЧУЛА, НИ ВИДЯЛА...
на съществуващата врата от края към средата
на южната фасада на сградата.

Тази врата е нанесена в проекта
( КОЙ ПРОЕКТ- ОТНОВО СЕЛЕНОВА ВИЗИРА ВТОРОТО НЕЗАКОН. ОТРОЧЕ ОТ 2013 Г. Г. ТИХОМЪЛКОМ ИЛИ ТОВА ОТ 1999 Г.- ТО ПЪК СЕ СЪСТОИ САМО ОТ 1 СТР.... ДЕ Я ТАЗИ СТР. „АРХ. ЗАСНЕМАНЕ.. ? ... ?
- част “Архитектурно
заснемане”, като не става ясно кой е възложител.
( АМИ ТОВА НЕ Е ЛИ ДОСТАТЪЧНО, ЗА ДА ОБЯВИТЕ НЕЗАК. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. ЗА ТАКЪВ? А СЕ ОСНОВАВА И ТЯ И И ГЛ. ЮРИСТКОНСУЛТ НА РДНСК- СМ. НА НЕГО.. Г-ЖА СЕЛЕНОВА ЯВНО ПРЕДИ КОЛЕДА Е ПРЕКАЛИЛА С РАКИИТЕ... ТЯ НЕ БЕ НАЯСНО ЧАК ДО 2. ЗАСЕДАНИЕ ( ВИЖ ПРИКАЧЕН ФАЙЛ ) , ЧЕ ПО СПОРА ИМА 3 АРХ. ПРОЕКТА, А С ТОВА ЗАДАДЕ И НЕПРАВИЛНО ВАЖЕН ВЪПРОС НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ- ДА ИЗСЛЕДВА САМО ЕДИН АРХ. ПРОЕКТ... ! ТАКА СИ ПРЕДСТАВЯШЕ ЧАК ДО 2. ЗАСЕДАНИЕ КАЗУСА... )
Проекта, одобрен 2000г., за който има издадено Разрешение за строеж от 2000г.
според заключението представлява преустройство само на обособен обект – аптека
( ЗАЩОТО ТОГАВА МИНКОВА ИЗИБЩО НЕ ПРИТЕЖАВА ПОМЕЩЕНИЕТО ЗА СЕГАШНИЯ ФР. САЛОН- ВИЖ И НОТ АЛТ ОТ 2001 Г. – ПРИТЕЖАВА САМО ОКОЛО ¼ ОТ ЦЕЛИЯ ЕТАЖ !
СЕЛЕНОВА НЕ КАЗВА СЪВСЕМ УМИШЛЕНО, ЧЕ ВЪЗ ОСНОВА НА ТОЗИ ЕДИНСТВЕН ЗАК. ПРОЕКТ ДНСК- СОФИЯ ЗАТВОРИ ФР. САЛОН ЗА ОКОЛО 1-2 МЕСЕЦА, НО СЛЕД ТОВА ТОЙ ПАК ЗАРАБОТИ С ТАЙНОТО ДО ДЕЛО 220/2013 Г. НОВО НЕЗАКОННО ОТРОЧЕ- УЖ ЗАК. СТР. ПРОЕКТ, КОЙТО ИЗЦЯЛО ПОЧИВА НА НЕЗАК. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. , ОТ 2013 Г. )
и
издадено на името на С. М., ( ЕДНО ОТ МАЛКОТО ИЗРЕЧЕНИЯ НА СЕЛЕНОВА БЕЗ ГРЕШЛИ ИЛИ ЛЪЖИ )

като в доклада на независимия надзор ( ИНЖ. СЛАВЧО МАНОЛОВ ОТ СМОЛЯН, НО СЕЛЕНОВА УМЕШЛЕНО НЕ СПОМЕНАВА, ЧЕ ТОЗИ НАДЗОР Е ОЗВЪРШЕН ПРЕЗ 1000/2000 Г. И СЕ ОТНАСЯ САМО ЗА ЗАКОН. СТР. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. , В КОЙТО ИЗОБЩЕ НЕ СЕ ПРЕДВИЖДА ВРАТА ЗА ФР. САЛОН НА ЮГ, ЗАЩОТО ТОЙ ПРОСТО В ТОЗИ МОМЕНТ НЕ Е СОБСТВЕННОСТ Н А МИНКОВА. ТОЗИ ПАСАЖ ОТ РЕШЕНИЕТО НА СЕЛЕНОВА Е НАЙ- ГРЕШЕН И МАНИПУЛАТИВЕН, ДАЙ БОЖЕ ДА БЕ ГО Е РАЗБРАЛА НАИСТИНА, НО БЕ ЖЕ;АЕШЕ ДА МИ ДАДЕ ДУМАТА ПО ВРЕМЕ НА 3 ЗАСЕДАНИЯ
е записано:
Настоящият проект
( ТОВА СЕ ОТНАСЯ ЗА ЗАК. СТР. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г.И В НЕГО НЯМА МАГАЗИНИ, ИМА ГИ САМО В НЕРЕАЛИЗИРАНИЯ НЕЗАК. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. ! ... ТОЗИ МОМЕНТ ГО ОБЯСНИХ В 4. ПОЯСНЕНИЕ ДО СЪДА ( ВИЖ ПРИКАЧЕН ФАЙЛ , НО СЪДИЯ СЕЛЕНОВА ПО ПРИНЦИП НЕ ЧЕТЕ ОБЕМИСТИТЕ МИ ПОЯСНЕНИЯ ... )
предвижда преустройство на аптека в два броя магазини. Това
преустройство, според заключението не включва отваряне на врата
( Е, ТОВА Е ЕДНО ОТ МАЛКО ВЕРНИТ Е НЕЩА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ , НО ПРОПУСК АДА КАЖЕ, ЧЕ НИКЪДЕ В ПРОЕКТА ПТ 2000 Г. НЕ СЕ ГОВОРИ ЗА МАГАЗИНИ- МАГАЗИНИ- ТОВА Е ПРОСЪО ТЕХН ГРЕШКА НА ИНЖ. СЛАВЧО МАНОЛОВ И ТОЙ БЕ ГОТОВ ДА ЗАЯВИ ПРЕД СЪДА, ЧЕ ПРЕЗ 2000 Г. НЕ СА ОБСЪЖДАЛИ ИЗОБЩО ТЕМА С МАГАЗИНИ ИЛИ С ОТВАРЯНЕ НА ЕРАТ АНА ЮГ ЗА ФР. САЛОН- АМИ ЕСТЕСТВЕНП- ТО ГАВА МИНКОВА ИМА САМО ЕДНА СТАИЧКА ОТ 60 М2 ЗА АПТЕКА... ИСКАЛО И СЕ , НО ПАРИТЕ НЕ СА И СТИГНАЛИ, ТА ЧАК ПРЕЗ 2005 Г. ЛИПИВА СЕГАШНОТО ПОМЕЩЕНИЕ ЗА ФР. САЛОН )
от южната фасада.
На място съществува врата
( АМА НЕ В СРЕДАТА , А В КРАЯ И ТАКАВА ВРАТА НИКОГА НЕ Е ОТВАРЯНА НИТО В КРАЯ, НИТО В СРЕДАТ А ДО 2009 Г. КОГАТО Я ОТВОРИХА АБС. НЕЗАКОННО !
на южната фасада, така както е предвидена в
архитектурния проект - част архитектурно разпределение от 1999 г..
( САМО ЕДИН ЛИСТ ХАРТИЯ Е АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. ОЧЕВИДНО И ЗА СЕЛЕНОВА И ЗА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е ДОСТАТЪЧНО ДА СЕ ОТВАРЯТ ВРАТИ КЪДЕТО СИ ИСКА МИНКОВА- НИКАКЪВ КРИТИЧЕН АНАЛИЗ ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ, НИТО ПЪК ОТ СЕЛЕНОВА... НИ ЕДНА ДУМА МОЖЕ ЛИ ЕДИН ЛИСТ ХАРТИЯ ДА Е ЗАК. СТР. ПРОЕКТ...
При изслушване на вещото лице се констатира, че при промяна на предназначението
не се засягат конструктивно общи части на сградата ( ДА, ТАКА Е , НО С ТОВА СЕЛЕНОВА . ТЕРЗИЕВА „БЯГАТ ПО ТЪЧА”-НЕ ТОВА Е ПРЕДМЕТ НА СПОРА, А ПРЕМИНАВАНЕТО ПРЕЗ ½ ОТ ДВОРА НИ НА 50-100 КЛИЕНТА НА ФР. САЛОН НА МИБКЙОВА ПРЕЗ ДВОРАНИ М А ТОЙ НЕ Е СОБСТВЕН НОСТ НА МИНКВ- И ТОВА СЕЛЕНОВА СЪВСЕМ СЪЗНАТЕЛНО ИЗБЯГВА Д АКОМЕНТИОРА И РЕШАВА В НАША ВРЕДА
и не се затруднява ползването им.
Като доказателства по делото е представена преписката от административния орган и
изслушан свидетел ( СТР. ИНЖ. ВАСИЛ ДОБРЕВ, КОЙТО ПОТВЪРДИ ПРЕД СЕЛЕНОВА, ЧЕ ФР. САЛОН Е ОТВОРЕН ПРЕЗ ЛЯТО НА 2008 Г, А НЕ КАКЪТО ИЗЛЪГА ПРЕД СЪДА МИНКОВ- НО И ЗАТОВА СЕЛЕНОВА НИТО ИМА УШИ ДА ЧУЕ, НИТО ПРАВИ КОМЕНТАРИИ ПО ТОЗИ ФАКТ В РЕШЕНИЕТО СИ- ТЯ ТОТАЛНО ПРЕМЪЛЧАВА ФАКТА, ЧЕ Ф. САЛОН Е ОТВОРЕНМ ПРЕЗ 2009. БЕЗ НИК. ЗАК. ДОК. ... !1
по повод обстоятелството, кога ( АМИ ЗАЩО НЕ НАЗОВЕТЕ СЕЛЕНОВА ГОДИНАТ А- 2009 Г. -, И НА БАЗАТА НА КОЙ СТР. ПРОЕКТ ОТВОРИХА ВРАТА Н АЮГ- ТА ТОВА Е БАЙ- ВАЖНОТО ПО ДЕЛОТО... ! е направен входа на южната фасада
на жилищната сграда и как се пречи на жалбоподателя по този начин. От показанията
на свидетеля се установява, че на това място същият и неговият баща
( ТУК ВЕЧЕ СЕЛЕНОВА СЪВСЕМ ПРЕКАЛЯВА С ПИЕНЕТО НА РАКИЯ ПРЕД КОЛЕДА КАТО БЪРЗА ДА ВЗЕМЕ РЕШЕНИЕ В ПОЛЗА НА РДНСК- ПЛОВДИВ ...! АЗ СЪМ В ПЕНСИОННА ВЪЗРАСТ, А БАЩА МИ ПРОФ. МИНЧО МАРИНОВ ПОЧИНА ПРЕЗ 1972 Г... ЕДИН ОТ СЪВЕТИТЕ МУ ПРЕДИ ДА ПОЧИНЕ БЕ- „ ДЕЦА МОИ, ВИЕ НЕ ЗНАЕТЕ КАКЪВ ДИВ И ВАРВАРСКИ ЩЕ Е БЪЛГАРСКИЯ КАПИТАЛИЗЪМ И НЕГОВАТА СЪДЕБНА СИСТЕМА.. , АКО ПАК ДОЙДАТ НА ВЛАСТ”- ТОВА ГО Е КАЗАЛ ПРЕДИ ПОЧТИ 40-50 Г... ЖИВЯЛ Е КАТО ПОЛИТ. ЕМИГРАНТ ТОЧНО ЗАРАДИ ПРЕСТЪПНАТА СЪДЕБНА СИСТЕМА ПРЕДИ 1944 Г. СЕГА НЕ Е ПО- РАЗЛИЧНО- ТЯ И СЕГА СЛУЖИ САМО НА БОГАТИТЕ И ВЛАСТЕИМАЩИТЕ ! )


се складирали
дърва за огрев.
Административният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на
страните и след преценка на събраните по делото доказателства, прие следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, за която административният акт е
неблагоприятен и следователно е процесуално допустима.
При разглеждане на жалбата по същество, съдът установи следното:
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - Н. ДНСК – Ю. - П. по реда на
чл.216, ал.2 от ЗУТ.
Производството пред административния орган е започнало по заявление ( С ЦЕЛ ИЗВАЖДАНЕ НА НОВО СТР. РАЗРЕШЕНИЕ ОТ 25.3.2013 Г.- АМИ ЗАЩО ИМ Е , АКО КАКТО ТВЪРДЯТ И ТЯ И СЕЛЕНОВА ЧЕ ВС. Е О’ КЕЙ ? , С НЕЗАКОННОТО АРХ. ПРОЕКТЧЕ ОТ 1 СТР. ОТ 1999 Г. ? )
на С. Й. М.,
собственик на процесните помещения - два броя магазини ( ПАК ЛЪЖА- ПРЕЗ 2013 Г. И ОТ 1999 Г. И ДОСЕГА МИНКОВА ПРИТЕЖАВА САМО ЕДИН МАГАЗИН НА СЕВЕР И НИКОГА ДВА- ФР. САЛОН ПРЕДИ ТОВА БЕМ КАКТО КАЗАХ ОФИС НА ФИРМА И В НЕГО ЗАКОННО СЕ ВЛИЗАШЕ САМО ПРЕЗ ЗАК. СЕВ. ВХОД И ФОТОГАВА НИКОГ АС МИНКОВА НЕ СМЕ ИМАЛИ РАЗПРАВИИ (
, която съгласно одобрени
Проекти
( НА АРХ. Пищалова от 2013 г. и крити от нас умишлено до самото дело 220/2013 )
е поискала да се издаде разрешение за преустройство от магазин
( отново груба лъжа- помещението на сегашния фр. салон никога не е било магазин, как така ще Преустройват несъществуващо нещо магазин ВЪВ ВР. САЛОН ???? ТУК СЕЛЕНОВА ОЧЕИЗВАДНО СЕ ОСНОВАВА И НА НЕЗАК. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. С НАНЕСЕНИ САМО В НЕГО 2 БР. МАГАЗИНИ, ВКЛ. И НА МЯСТОТО НА ФР. САЛОН- ВЪПИЮЩО НЕРАЗБИРАНЕ, ПО- СКОРО СРЕЩУ ПАРИ ГОВОРИ НЕИСТИНИ ! В ПРОЕКТА ОТ 2013 Г. АРХ. ПИЩАЛОВА ЛЪЖЕ , ЧЕ НА МЯСТОТО НА СЕГ. ФР. САЛОН Е ИМАЛО МАГАЗИН.. И ЗА ТОВА СЕЛЕНОВА НЯМА ОЧИ )
на
фризьорски салон, находящ се в УПИ III-825, кв.36 по плана на Г.Ч.. Към заявлението
са представени съгласувани технически и работни проекти по части - “Архитектурна“,
“Конструктивно заключение“, “Ел. уредби“, “В и К“ и „Пожарна безопасност“, както и
документи за собственост. В представеното конструктивно становище ( НАПРАВИЛ ГО Е УСЛУЖЛИВО БРАТА НА РДНСК- СМ./ ХАСЪМОВА ИНЖ. ДИЧО ХАСЪМОВ , В КОЕТО Е НАПИСАЛ КУП ГЛУПОСТИ- ТОЗИ СТР. ИНЖ. НИКОГА НЕ Е РАБОТИЛ КАТО ТАКЪВ ИЗВУН ПБШИНА ЧЕПЕЛАРЕ... )
е уточнено, че
при изпълнение на строителството е предвидено да се зазида отвор в помещение
“педикюр“ и се направи нов отвор за врата в същото помещение, освен това е
констатирано, че не се предвижда избиване на отвори в носещи конструктивни
елементи, с което да се наруши носещата способност на сградата.
По делото е представено Разрешението за строеж №19 от 25.03.2013г. на гл. А. на О.
Ч., с което се разрешава процесното преустройство.
Това разрешение е съобщено на заинтересованите страни
( ПОРЕДН А ГРУБА ЛЪЖА НА СЕЛЕНОВА, ВИДНА И ПО ДОКУМЕНТ В СЪДА , ПОДПИСАН САМО ОТ МИНКОВА... ! ДОКАГА С ЛЪЖИ Г-ЖО СЪДИЯ СЕЛЕНОВА ? ИЛИ И ПАК ЩЕ ИМА ИЗВИНЕНИЯ С ПОВЕЧЕТО РАКИИ, А И ДР. БЛАГОСТИ ПРЕДИ КОЛЕДА )
, след което Разрешението е
оспорено пред Н. ДНСК – Ю. - П. по жалба на А. М., като пълномощник на Г. М., в
резултат на което е издадена оспорената заповед. С процесната заповед е отхвърлена
жалбата и разрешение за строеж № 19 е оставено в сила, като в мотивите на заповедта
се сочи, че процесното преустройство попада в хипотезата на чл.38, ал.5 от ЗУТ и за
издаването му не се иска съгласие на останалите собственици.
При така установеното, във връзка със събраните от административния орган и тези от
съда доказателства по делото не е спорно, че процесният обект “Преустройство на
магазин
( НЯМА МАГАЗИН- ЕДИН ГОСПОД ЗНАЕ ЗА КАКВО ПОЛЗВАХА МИНКОВИ ТОВА ПОМЕЩЕНИЕ СЛЕД КАТО ОТТАМ СЕ ИЗНЕСЕ ОФИСА НА ФИРМАТА )
на фризьорски салон“, находящ се в УПИ III-825, кв.36 по плана на Г.Ч.
представлява строеж по смисъла на §5 т.38 от ДР на ЗУТ и е разположен в имот - 3
жилищна сграда-кооперация на 5 етажа, жилище в която има жалбоподателят и
заинтересованата страна А. М. и в партера на която е процесното помещение ( ФРИЗЖОРСКИ САЛОН ). Не е
спорно още, че веднъж ( НА ДВА ПЪТИ Е СМЕНЯНО ЗАЩОТО МИНКОВА КУПУВА ЕТАЖА НА 2 ПЪТИ – ПРЕЗ 2001 Г. И ПРЕЗ 2004 Г. )
вече е сменено предназначението на процесният обект
( ЦЕЛИЯ ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ СЕ СЪСТОЕШЕ САМО ОТ АПТЕКА И СКЛАДОВО ПОМЕЩЕНИЕ ЗА НЕЯ ПО ПРОЕКТА ОТ 1966 Г., КЪДЕТО СЕГА СЕ НАМИРА ФР. САЛОН )
от
аптека в магазин ( НО ТОВА Е ЕДИНСТВЕНИЯ ДОСЕГА МАГАЗИН НА МИНКОВА НА СЕВЕР, а с оспореното разрешение ( ОТ 25.3.2013 Г. ) се одобрява промяна предназначението
от магазин ( НЯМА МАГАЗИН ! ) на фризьорски салон. Не се спори ( КОЙ НЕ СПОРИ Г-ЖО СЕЛЕНОВА- ДАЙТЕ ИМЕНА – И ТУК РАКИИТЕ ВИ СА В ПЪТИ В ПОВЕЧЕ.. -( ЛЪЖА , КАК ДА НЕ СЕ СПОРИ- И ЗА 3-ТЕ АРХ. ПРОЕКТА НЯМА РЕШЕНИЕ НА ОБЩОТО СУБРАНИЕ ! ) и че за процесната промяна не е искано
съгласие от собственици на имоти в етажната съсобственост на сградата където се
намира процесния обект, както и че не е проведено общо събрание на етажната
съсобственост за това.
Спорно е обстоятелството, че след като се променя предназначението от магазин ( НЯМА МАГАЗИН ! ) на
фризьорски салон процесното преустройство попада ли в приложното поле на чл.38,
ал.5 от ЗУТ или чл.185, ал.1 т.1-7 от с.з.. По този повод административния орган в
оспорения акт е констатирал, че съгласно одобрения инвестиционен проект ( ОТ 25.3.2013 Г. ) се
предвижда преустройство от магазин
( АМА КОЛКО ПЪТИ ДА ВИ СЕ КАЗВА Г-ЖО СЕЛЕНОВА , ЧЕ В ТОВА ПОМЕЩЕНИЕ НИКОГА НЕ Е ИМАЛО МАГАЗИН... НЕ НИ ДОПУСНАХТЕ И СВИДЕТЕЛИ- СТР. ИНЖ. ПО ЗАК. СТР. ПТОЕКТ ОТ 2000 Г. ! )
на фризьорски салон в жилищна кооперация на 5
етажа, като помещенията на магазина, представляват самостоятелен обект и съгласно
чл.185, ал.1 от ЗУТ, т.7 не се иска съгласие на останалите собственици, след като
попада в хипотезата на чл.38, ал.5 от ЗУТ. Установено е, че фризьорският салон е с
две работни места, което предполага, че не е налице масов достъп
( МНОГО СТАНАХА РАКИИТЕ, Г-ЖО СЕЛЕНОВА- ВЪВ ФР. САЛОН РАБОТЯТ 3 МОМИЧЕТА СРЕДНО ПО 20-30 КЛИЕНТА НА ДЕН... КОЛКО ПРАВИ 3 ПО 30- СТО ЧОВЕКА ПРЕМИНАВАТ НА ДЕН ПРЕЗ ПОЛОВИНАТА НИ ДВОР И ЗА ВАС ТОВА Е ЗАКОННО ! )
на хора и че
наднормен шум се установява от замерванията на акредитирана лаборатория
( ДЕ Я, НЕ СМЕ ВИЖДАЛИ ТАКОВА ЧУДО.. ТОВА Е ПОРЕДНАТА АЛАБАЛАНИЦА ТУРСК АПАНИЦА НА СЪДИЯ СЕЛЕНОВА ! ).
Съгласно чл. 38, ал. 5 от ЗУТ помещения и обекти за нежилищни нужди, изградени в
заварена жилищна сграда, могат да се преустройват и да променят предназначението
си по общия ред, без да се изисква съгласието на собствениците в етажната
собственост
( ДВОРА НЕ Е ЕТАЖНА СОБСТВЕННОСТ Г-ЖО СЕЛЕНОВА- ТОВА Е ВЪПИЮЩО НЕЗНАНИЕ , И ТО НА СЪДИЯ ПО ЗУТ,,, - ВСЕКИ СИ ИМА ПО 1/6 ИД. ЧАСТ ЗЕМЯ, НО НЕ И МИНКОВА- ОТНОВО СЕЛЕНОВА ВОДИ „КОРАБА СИ” НАТАМ, ЧЕ ДА НЕ ЗАСЕДНЕ.
НЕ СПОРИМ ЗА ПОЛЗВАНЕ НА ОБЩА ЕТАЖНА СОБСТВЕННОСТ, Г-ЖО СЕЛЕНОВА, СПОРИМ ЗА ТОВА , ЧЕ И ВИЕ СЕ ПРИСЪЕДИХИХТЕ КЪМ ОНЕЗИ , КОИТО ЗА 5 Г. НИ ЗАГРАБИХА ½ ОТ ЗЕМЯТА БЕЗ ДА ИМАТ НОТ. АКТ ЗА НЕЯ, БЕЗ ПРАВО НА ПРЕМИНАВАНЕ И СИ ОТВОРИХ АНЕЗАКОННО ВРАТА В НАШИЯ ДВОР )
ПО- ДОЛУ СЛЕДВАТ ПОРЕДНИТ ЕАЛИБАЛИ НА СЪДИОЯ СЕЛЕНОВА:
, в случай че не се допуска наднормено шумово и друго замърсяване, като
съгласно ал. 7 на чл. 38 от ЗУТ, към проектите за преустройства по ал. 3 - 5
задължително се представя мотивирано становище на инженер - конструктор с пълна
проектантска правоспособност, доказващо, че не се увеличават натоварванията, не се
засягат конструктивни елементи и не се намаляват носимоспособността,
устойчивостта и дълготрайността на конструкцията на сградата, а когато се налагат
изменения в конструкцията или се увеличават натоварванията, се представя и
конструктивна част към проекта. В случая с оспореното разрешение за строеж ( ОТ 25.3.2013 ) е
разрешено преустройство от магазин ( СТИГА С ТИЯ ПОВТОРЯЕМИ ЛЪЖИ- НИКОГА ТУК НЕ Е ИМАЛО МАГАЗИН ! )
на фризьорски салон, тоест преустройство на
помещение и обекти за нежилищни нужди, като не е налице спор по делото че тези
помещения са разположени в жилищна сграда в режим на етажна собственост ( ВЪТРЕ В ЕТАЖА ДА СИ ПРАВЯТ АКО ИСКАТ И НЕЛЕГАЛЕН ПУБЛИЧЕН ДОМ, НЕ ТОВА Е ПРОБЛЕМА СЕЛЕНОВА- ТОЙ Е В ПОЛЗВАНЕ НА ДВОРА НИ БЕЗ РАЗРЕПЕНИЕ !. )
И ПАК ПОРЕДНИТЕ СЕЛЕНОВИ АЛИБАЛИ:
Също
така не се твърди и от доказателствата по делото не се установява с това
преустройство да се допуска наднормено шумово или друго замърсяване, поради
което и с оглед нормата на чл. 38, ал. 5 от ЗУТ, за неговото извършване не е
необходимо съгласието на жалбоподателя, в качеството му на собственик в етажна
собственост. Разрешението за строеж е съпроводено с надлежно одобрени
инвестиционни проекти ( КРИТИ УМИШЛЕНО ОТ НАС ДАЖЕ ДО ДЕЛО 220/2013 Г. ), от които се установява, че с разрешеното преустройство не се
променя конструкцията, В и К и ел. инсталациите на сградата. Към инвестиционните
проекти в съответствие с изискванията на чл. 38, ал. 7 от ЗУТ е приложено и
конструктивно становище, съгласно което промяната ще се извърши без промяна на
конструкцията, като се сменят само функциите. Посочено е, че конструкцията е
стабилна, не се забелязват пукнатини и изменения по стени и тавани, стените имат
ограждащи функции, конструкцията е с носещи греди и колони, като начина на
експлоатация не налага конструктивни промени. Промяната на предназначението не е
свързана с конструктивни промени и не нарушава целостта и стабилността на сградата
и тя може да понесе земетръс от VII-ма степен в този си вид. В заключение е
посочено, че обекта е годен за експлоатация в конструктивно отношение.
По делото са ангажирани доказателства, посредством които се установи, че
одобреният инвестиционен проект, включително и приложеното към него
конструктивно становище съответстват на действителното фактическо положение и не 4
са в противоречие със законовите изисквания.
Като се имат предвид обстоятелството, че предишното предназначение на обекта е
било магазин ( СТО ПЪТИ СЕЛЕНОВА ПОВТАРЯ ТАЗИ ЛЪЖА ! ), което също предполага обществено ползване на помещението, то с
издаденото по повод заявлението на М. разрешение за строеж не се предполага друго
различно предназначение, като и в двата случая има посещение на клиенти и трудно
би се предположило по какъв начин повече ще се пречи на ползването на общите
части ( НЕ СЕ ПРЕЧИ НА ОБЩИТЕ ЧАСТИ, А НИ Е ПРЕВЗЕТ ДВОРА ОТ ЧУЖДИ ЗА ТАЗИ ЗЕМЯ ХОРА- КОЛКО ОЩЕ ПОЯСНЕНИЯ ДА ВИ ПИША ) от останалите собственици, ако имота се ползува за фризьорски салон вместо
магазин ( И ПАЛ ТОЯ ЛЮБИМ ПИЩА;ПВСИ „МАГАЗИН” ). Основно доводите на жалбоподателите се свеждат до това, че има промяна на
общите части ( ОГРОМНИ ГЛУПОСТИ СЕЛЕНОВА- ТЕ НЕ НИ ВЪЛНУВАТ ЧАК ТОЛКОЗ, ЕДИНСТВЕНО НИ ВЪЛНОВА, ЧЕ МИНКОВА ПОЛЗВА ЧУЖД ЗА НЕЯ ДВОР И НИЩО ДРУГО.. КОЛКО ОЩЕ ВРЕМЕ ЩЕ Е НУЖНО НА СЪДУЯ СЕЛЕНОВА ДА РАЗБЕРЕ АЗБУЧНИ ИСТИНИ ИЛИ МАЙ ТАКА Я ОТТЪРВА ... ) с даденото разрешение за преустройство и затова е необходимо съгласие
на всички собственици, след като на южната фасада се открива нов вход.
Тези доводи на жалбоподателя и заинтересованата страна са неоснователни. Видно и
от заключението на вещото лице ( НА 100 % ЗА НАС ПОДКУПЕНО, АКО ГЛ. ПРОКУРОР ПО МОЯ ОРЕПИСКА 6361 Е ИЗПОЛЗВАЛ СРС МОЖЕ И ДА СЕ ДОКАЖЕ ТОЗИ ФАКТ ), врата се е предвиждала и по проекта от 1999 г. преди
да бъде сменено предназначението от аптека на магазин. ( ПАК СЕЛЕНОВА СЕ ОСНОВАВА НА 1 НЕЗАКОНЕН ЛИСТ ХАРТИЯ – АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. )
Независимо, че тази врата е
изместена
( И ТОВА НЕ РАЗБРА ТАЗИ СЪДИЙКА – НИКОГА НЕ Е ИЗМЕСТВАНА ВРАТАТА НА ФР. САЛОН- НАПРАВЕНА Е САМО ВЕДНЪЖ ПРЕЗ ЛЯТО НА 2009 Г. И СИ Е СЛОЖЕНА ТОЧНО ПО СРЕДАТА ЛАЛТО Е И СЕГА )
от края
( ПАК СЕ ПОЗОВАВА НА НЕЗАК. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. !!! )
към средата на южната фасада, с това не се засягат съществено
общи части на сградата
( ИЗОБЩО НЕ НИ ИНТЕРЕСУВАТ ОБЩИ ЧАСТИ НА СГРАДАТА В ТОЗИ СПОР, ИНЕРЕСУВА НИ ЗАГРАБЕНАТА ОТ МИНКОВА ШАША СОБСТВЕНА ЗЕМЯ ! )
, както и ползване на същите, предвид и представеното по
преписката конструктивно становище. Променя се само предвид свидетелските
показания ползването ( Е НАЙ- ПОСЛЕ ЕДНА ИСТИНА ДА КАЖЕТЕ , НО С ПОЛОВИН УСТА, СЛЕД ТОВА ПАК ГОВОРИ СЕЛЕНОВА ЗА ОБЩИ ЧАСТИ ОТ СГРАДАТА, КОЕТО КАКТО КАЗАХМЕ ВЕЧЕ НЕ Е СПОР ПО ДЕЛОТО, НО СЕЛЕНОВА СИ ГО Е НАУЛИЛА...
от жалбоподателя на това място, на което е съхранявал дърва за
огрев, което обстоятелство не обуславя съществена промяна на общи части ( А БЕ СЕЛЕНОВА КАК ДВОРНО МЯСТО ЩЕ ПРОМЕНЯ ОБЩИ ЧАСТИ НА СГРАДА.. ? ТОТАЛНО НЕВЕЖЕСТВО У ТАЗИ СЪДИЙКА ! )
, вкл. и
ползване на дворно място, като се има предвид, че ползване на дворното място на
жалбоподателя от останалите собственици на мястото на новоткрития отвор не му е
учредявано (
Е , ТОВА ВЕЧЕ Е ПРЕКАЛЕНО.,СЕЛЕНОВА- КОЙ ИСКАТЕ ДА МИ УЧРЕДЯВА ПРАВО НА ПОЛЗВАНЕ НА ЗЕМЯТА НА ЛЕЛЯ МИ, Н А КОЯТО Е ПОСТРОЕНА ЖК ПРЕЗ 1966 Г. , НАСЛЕДЕНА ОТ МОМЧИЛ ЮНАК И СТЕФАН КАРАДЖА? Д А НЕ БИ ДА ИСКАТЕ И МИНКОВА ДА МИ РАЗРЕШИ, ИЛИ КМЕТА, ИЛИ МОЖЕ БИ ВИЕ? ТУК ПОКАЗВАТЕ АБСОЛЮТНО НЕВЕЖЕСТВО. АЗ И БРАТ МИ ИМАМЕ 1/6 ЧАСТ ОТ ДВОРА И МНОГО СКОРО ПО СЪДЕБЕН ПЪТ ЩЕ ПРИНУДИМ ВС. ОСТАНАЛИ 8 НА БР. КООПЕРАТОРИ, НО НЕ И МИНКОВА ДА СИ РАЗДЕЛИМ ЗЕМЯТА НА 6 РАВНИ ЧАСТИ- ЕДНА ЧАСТ ОТ НЕЯ ЩЕ БЪДЕ СЪС СЪГУРНОСТ ПРЕД СЕГАШНИЯ ВХОД НА ФР. САЛОН И ЩЕ Я ОГРАДЯ С ОГРАДА КАТО В ЗАТВОР И ТОГАВА ЩЕ ВИДЯ КАК МИНКОВИ ЩЕ СИ ВЛИЗАТ В ФР. САЛОН ) .
При тези констатации наведените доводи, че само с изместване ( ЛЪЖА – НЯМА ИЗМЕТВАНЕ )на
предвидената врата от края към средата на южната фасада на жилищната сграда е
налице съществено преустройство на общите части не се възприема от състава на
съда. По този повод остава недоказано и твърдението, че за промяна предназначението
от магазин ( ЛЪЖА- НЯМА МАГАЗИН НА ТОВА МЯСТО ) на фризьорски салон е необходимо съгласие на останалите собственици от
етажната собственост и решение на общото събрание. При тези изводи налице е
безспорно преустройство попадащо в хипотезата на чл.38, ал.5 от ЗУТ при което
оспореното разрешение за строеж ( ОТ 25.3.2013 Г. ) се явява правилно и законосъобразно и затова,
началникът на Р. – Ю. - П. законосъобразно е отхвърлил жалбата. В
административното производство по издаването на оспорената заповед не са
допуснати процесуални нарушения и оспореният акт е постановен и при спазване на
процесуалните и материалните разпоредби на закона.
В съответствие с изхода на оспорването и искането на процесуалния представител на
ответника следва да се присъдят направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съгласно чл. 215, ал. 7 от ЗУТ настоящото решение е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Водим от гореизложеното, Административен съд Г. С. в настоящия си състав,
Р Е Ш И :
Отхвърля оспорването по жалба на Г. М. М. от Г. Ч. срещу Заповед №ДК-10-
Ю.-65/02.09.2013 г. на Н. ДНСК – Ю. - П..
Осъжда Г. М. да заплати на Р. – Ю. - П. разноски в размер на 150 лева юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:5

[justmy]

Който му се подиграе на автора аир да не види