Задължително вероучение в българското училище?

[laridii]

Уважаеми Правдолюбив,
от постовете Ви започвам да подозирам, че сте от кръга на онези лица, които имат пряк икономически интерес от въвеждането на обучението по религия в училищата. Моля, моля, не гледайте нещата си от собствената камбанария!!!
Първо предлагате задължително алтернативно обучение за децата от различин религии - не допускате ли обаче, че в България има хора, които не желаят децата им да учат, каквато и да е било религия в училище. Това не прави тези хора необразовани, а напротив прави ги хора със собствен избор. И това си е тяхно право, от къде на къде вярващи ще се натрапват на атеистите и то как - чрез децата им. Кой Ви каза, че едно общество може да бъде добро само, ако гражданите му са "праведни" християни или мсюлмани. Та у религията и нейните духовници има събрани толкова лицемерие и невежество ... За справка погледнете състоянието на българската православна църква: разпри за недвижими имоти и власт. По селата попове, които вземат баснословни суми за погребения. Нашият фолклор е доста забавен по темата за попове - та тези ли са светите хора, които ще дават пример на моето дете? Или може би католическите духовници педофили!
В тази връзка толкова ли е закъсала нашата православна църква, та не може да привлече децата по друг начин освен, че задължителен предмет в училище? Да се понапънат малко тогава начини има много.
По отношение на размишленията Ви за Дарвин - Вие просто изнасяте теорията на Креакционистите, която е толкова доказана, колкото и Дарвиновата. Ако някой го е срам, че е произлязъл от маймуна и иска да вярва в възвишен произход, моля, но все пак не можем да пренебрегнем биологията, химията и физиката, заради религията. Бибилията и всичиките свети писания все пак са само едни приказчици, повечето, от които са сглобени в днешния им вид от организираната армия от книжовници на Византийските императори и имали за цел по-скоро политически, отколкото добродетелни подбуди.
Преди да ме обявите за атеист, спокойно мога да кажа, че произхождам от такова семейство, но съм вярваща и съм първата от четири поколения насам(за другите няма информация, ама като знам техните наследници имам основание и тях да подозирам в атеизъм), която се е кръстила в църква. Точно затова считам, че пътя към Бога човек, ако иска го намира и не е работа на държавното училище да му го показва. Противното биха могли да твърдят само лица пряка заинтересовани от писането на учебници по религия и преподаването й. Да се посвие малко приема на богословските факултети в страната и такива радетели няма да има.
А примерите дадени за обучението по религия в други страни като задължително са малко неуместни. Българското общество е доста различно от тези общества, и поради тази причина е няма задължително религиозно обучение в училищата. И корените ги търсете много по-назад от комунизма.

[bastard]

dia чини ми се, много филми гледаш Я недей се филмира толкоз много, че не е полезно за менталното здраве

[laridii]

Категорично възразявам образованието да се разводнява със спорни дисциплини, а в същото време родителите да са принудени да търсят извънучилищни способи, за да получат децата им фундаментални знания, които училището не им дава.
В българското училище цари тотална неграмотност (включително сред голяма част от учителите) и това е проблемът, който трябва да намери решение.
Що се отнася до моралния аспект, приказките на Братя Грим и Шарл Перо, както и класиците на българската и световната литература, са напълно достатъчни, но и тях няма кой да ги чете...
Никога не съм учила вероучение и нямам намерение да уча, но до момента никой не ме е упрекнал в липса на морални ценности.

/В българското училище цари тотална неграмотност (включително сред голяма част от учителите) и това е проблемът/
-да проблем е ,но не е засяга спора.Това е отделен въпрос. "Дайте да оставим религията на страна защото другото по ни куца и е по-важно"-да Вие ако не сте вярващ не е толкова важно,но има други,за които вярата е може би най-важното! И затова този спор няма да приключи никога...

Прекрасно е, че за Вас вярата е най-важното, ама държете си я за себе си и близките си, какво право имате да искате от обикновените деца по държавните училища да я споделят. Оставете тази работа на родителите им, насила хубост не става.

[kostadin_yordanov]

... Да се посвие малко приема на богословските факултети в страната и такива радетели няма да има. ...

Какво значи да се посвие -- ако става въпрос за университетски факултети, то е направо скандално, че там изобщо съществуват такива факултети. Както в ислямските държави се поддържат подобни "университетски" институции с религиозна, а не научна, ориентация, така и България по този начин просто се приравнява към този свят

[pravdoliubiv]

Уважаема,

какви учебници и интереси, аз съм само един адвокат.

По отношение на останалото, моля върнете се и прочетете, че идеята е дисциплината да е задължителна алтернатино избираема, като изборът включва и Етика - така, че който не иска Религия (било православие, било друга деноминация), спокойно може да си избере Етика и толкова. Никой няма да бъде задължаван да учи Религия, само който избере. Именно защото, както правилно отбелязвате (а така ни е завещал и апостол Павел), човек сам избира дали и кога да доходи до Бога и за принуда и дума не може да става.

По отношение на науката - аз Ви цитирах именно научна творба, довечера като се върна вкъщи ще я погледна и ще Ви пиша точно кои са книгите и от кои автори (биолози генетици, а не богослови).

Сърдечни поздрави,

Александър Тодоров

[kostadin_yordanov]

... идеята е дисциплината да е задължителна алтернатино избираема, като изборът включва и Етика - така, че който не иска Религия (било православие, било друга деноминация), спокойно може да си избере Етика и толкова. ...

Бихте ли уточнил ако обичате наименованието на задължителната дисциплина, която визирате? От кога етиката стана вероучение

Защото по Вашата логика и Богословския факултет спокойно може вече да го наричаме Философски, нали

[laridii]

Уважаема,

какви учебници и интереси, аз съм само един адвокат.

По отношение на останалото, моля върнете се и прочетете, че идеята е дисциплината да е задължителна алтернатино избираема, като изборът включва и Етика - така, че който не иска Религия (било православие, било друга деноминация), спокойно може да си избере Етика и толкова. Никой няма да бъде задължаван да учи Религия, само който избере. Именно защото, както правилно отбелязвате (а така ни е завещал и апостол Павел), човек сам избира дали и кога да доходи до Бога и за принуда и дума не може да става.

По отношение на науката - аз Ви цитирах именно научна творба, довечера като се върна вкъщи ще я погледна и ще Ви пиша точно кои са книгите и от кои автори (биолози генетици, а не богослови).

Сърдечни поздрави,

Александър Тодоров

Етиката се изучава като дял от философията в гимназията, уважаеми колега и е задължителна за всички ученици. Не мисля, че религята може да я замени и не е редно. Колкото и да го сучете мястото на религията в училище е единствено като свободноизбираем предмет и разни кръжочета. Макар, аз да предпочитам парите за заплата на учителя по религия да отидат за заплата на математика и литератора. Така ще кажат и други и къде се връщаме - до неделните училища, които са си доста занемарени в последно време!!! Защото вероятно Българска православна църква е заета с други богоугодни дела ...
Колкото до авторите на Креационизма - да те са биолози и генетици, точно както и дарвинистите - какво обаче доказва това? Да сте били на футболен мач на скоро или да сте гледали парламентарен контрол - на мен при такива гледки ми е трудно да повярвам, че човек не произлиза от маймуната.

[katerinakuch]

Diaida, поздравявам те за беседата. Прочетох я цялата и много ми хареса.

[pravdoliubiv]

Уважаема,

прощавайте, ако е останало неясно. Концепцията е: да се изучава задължително един от следните предмети по избор на ученика - или Етика или Религия-православие или Религия-католицизъм или Религия-православие или Религия-ислям.

Поздрави,

Александър Тодоров

[system]

Да сте били на футболен мач на скоро или да сте гледали парламентарен контрол - на мен при такива гледки ми е трудно да повярвам, че човек не произлиза от маймуната.

E, не сте права - оттам се вижда, че по-скоро маймуната проилиза от човека
Но една мисъл много ми хареса от поста на laridi:

... считам, че пътя към Бога човек, ако иска го намира и не е работа на държавното училище да му го показва.

Точно ! Бих добавил, че вярата в Бога е нещо много лично. Не би ми харесало да я натрапват на детето ми в училище, като дотътрят там някой учил - преучил богослов, който на всеки неудобен въпрос да отговаря с Анатема.
Без да отричам необходимостта от обединителна институция като Църквата (макар че я отричам в този й вид, в който тя съществува) съм против институционализирането на религията чрез нейното превръщане й в част от държавната образователна и културна политика и превръщането на църквата като фактор в този процес. Защото въвеждането на задължително вероучение ще бде точно с такава цел и ще доведе точно до този резултат.

прощавайте, ако е останало неясно. Концепцията е: да се изучава задължително един от следните предмети по избор на ученика - или Етика или Религия-православие или Религия-католицизъм или Религия-православие или Религия-ислям.
Поздрави,
Александър Тодоров

Това не е вероучение.

[pravdoliubiv]

А по-въпроса за интелектуалните проблеми и лошотията на хората (било футболисти, било депутати, било други) - има такива, но защо все към тях насочваме поглед. И защо от тях да вадим общи генерални извди за всички хора? Има и възвишени люде, нека тях да търсим. Но не по медиите, там рядко ще ги видим...

И аз като Вас смятах до неотдавна за хората (в това число и за свещениците), даже веднъж се оплаках на игумена на Кокалянския манастир дадо Назарий "Няма дядо, няма с кой да се беседва по духовните теми, хората ги интересува само светското, само плътското, а най-много от всичко - скандалите". А той ми рече "А, не бери кахър синко, ще търсиши ще намериш, ще търсиш и ще намериш. Който търси намира". Е от как ми го каза срещнах поне 12 души, одухотворени личности (от тях 4 божи служители), за които мога само да благодаря на Провидението, че кръстоса пътя ми с тях. Но вярно, че трябвало да се търси.

А да стоим и да критикуваме е най-лесно. И нищо не ни струва. Аз нали затова казах - да, именно защото има нечисти хора в църквата ни, именно затова тя се нуждае от нашата подкрепа. Иначе каква полза, че сме християни? И за това написах - който няма сили да подкрепя, поне да не хули.

Поздрави,

Алекснадър Тодоров

П.П. Ако искате да ви запозная с истински и възвишени свещеници, само кажете. А че имало и други, ясно е че има - нали на дявола това му е работата. Но защо и ние да ставаме него слуги?

[system]

Олеле, аз се махам от темата. Щом и дявола намесихме, тя работата съвсем се размириса

[kostadin_yordanov]

... Концепцията е: да се изучава задължително един от следните предмети по избор на ученика - или Етика или Религия-православие или Религия-католицизъм или Религия-православие или Религия-ислям. ...

Както беше уточнено Етика се изучава и в момента, така че целта очевидно е да се въведе задължително обучение по християнство и ислям в училищата, нали? Може ли да посочите в кои държави има подобна практика, що се касае до държавните или общински училища

[hidden]

Може ли да посочите в кои държави има подобна практика, що се касае до държавните или общински училища

Разбира се, господин Тома Неверни
http://www.bghelsinki.org/index.php?mod ... ektiv15314

Под­хо­дът към ре­ли­гии­те трябва да бъ­де ака­де­ми­че­н
Еми­л КОЕН
Има­т ли място пра­ва­та на чо­ве­ка в спо­ра за ре­ли­гия­та в учи­ли­ща­та? Има ли уни­вер­сал­ни нор­ми, кои­то да пред­пис­ват на всич­ки стра­ни еди­н и същ под­ход към то­зи въп­рос, т.е. да каз­ват как­ва ре­ли­гия след­ва да се изу­ча­ва в учи­ли­ще, как да ста­ва то­ва и до как­ва сте­пен дър­жа­ва­та има пра­во да зас­та­ви де­ца­та да уча­т ре­ли­гия ? Или об­рат­но, в та­зи об­ласт ца­ри пъл­на ана­рхи­я и на дър­жа­ви­те им е раз­ре­ше­но да правят как­во­то по­же­лаят?
Всъщ­ност как­во тол­ко­ва кон­флик­тно има в обу­че­ние­то по ре­ли­гия? От­го­во­рът не е мно­го тру­ден, но след­ва да бъ­де да­ден. Чрез ре­ли­гия­та учи­м де­ца­та (да­ли ус­пеш­но, или не, е друг въп­рос) на цен­нос­ти, на пра­ви­ла на по­ве­де­ние, на то­зи ком­плекс от вярва­ния и наг­ла­си, кой­то ни слу­жи ка­то “жи­тей­ска фи­ло­со­фия”. А учи­лищ­на­та ма­те­ма­ти­ка, хи­мия и т.н. в съв­ре­мен­на­та кул­ту­ра се раз­глеж­дат ка­то ин­стру­мен­ти: ху­ба­во е да по­лу­чиш об­ща пред­ста­ва за тях, за да пре­це­ниш, ко­га­то трябва, кои от тях ще ста­нат твоя­та про­фе­сия. За необ­хо­ди­мос­тта от поз­на­ние за ин­стру­мен­ти­те ни­кой не спо­ри, те са неут­рал­ни - ма­те­ма­ти­ка­та се пол­зва по еди­н и съ­щи на­чин и от ка­то­ли­ка, и от бу­дис­та и до­ри от ами­ши­те, кои­то по ре­ли­гиоз­ни съоб­ра­же­ния от­каз­ват да пол­зват еле­ктри­чес­тво, ав­то­мо­би­ли и пр. А за ре­ли­гии­те спорят - за­що­то ми­рог­ле­дът за чо­ве­ка е неиз­ме­ри­мо по-ва­жен от бо­ра­ве­не­то с ин­стру­мен­ти. Но ре­ли­гии­те са раз­лич­ни. А ос­вен всич­ко, има и не­ре­ли­гиоз­ни хо­ра.
За съ­жа­ле­ние, в об­лас­тта на ре­ли­гиоз­но­то обу­че­ние няма уни­вер­са­ле­н стан­дарт, кой­то прос­то да при­ло­жим. Но Пар­ла­мен­тар­на­та аса­мбле­я на Съ­ве­та на Ев­ро­па през 1999 г. из­гот­ви пре­по­ръ­ка, оза­гла­ве­на “Ре­ли­гия­та и де­мок­ра­ция­та”. По от­но­ше­ние на ре­ли­гиоз­но­то об­ра­зо­ва­ние там се каз­ва след­но­то: “Об­ра­зо­ва­ние­то е глав­но­то средс­тво за прео­дол­ява­не на не­ве­жес­тво­то и сте­рео­ти­пи­те. След­ва кол­ко­то се мо­же по-ско­ро да се пре­ра­ботят уче­бни­те прог­ра­ми в сред­ни­те и във вис­ши­те учи­ли­ща, та­ка че те да спо­собс­тват за по-дъл­бо­ко­то раз­би­ра­не на раз­лич­ни­те ре­ли­гии, а ре­ли­гиоз­но­то въз­пи­та­ние да се про­веж­да та­ка, че да не бъ­де в ущъ­рб на изу­ча­ва­не­то на ре­ли­гии­те, кои­то са ед­на от най-важ­ни­те час­ти от изу­ча­ва­не­то на све­тов­на­та кул­ту­ра, ис­то­рия и фи­ло­со­фия” [1] . По-на­та­тък ПА­СЕ пре­по­ръч­ва да се раз­вие в учи­ли­ща­та срав­ни­тел­но изу­ча­ва­не на раз­лич­ни­те ре­ли­гии, то да бъ­де про­пи­то от ос­но­во­по­ла­га­щи ети­чни цен­нос­ти, да не до­пус­ка кон­фликт меж­ду уче­не­то на ре­ли­гия в учи­ли­ще и ре­ли­гиоз­ни­те цен­нос­ти на се­мей­ство­то на де­те­то, да се за­чи­тат вол­ята и пред­по­чи­та­ния­та на ро­ди­те­ли­те. С дру­ги ду­ми, Съ­ве­тът на Ев­ро­па нас­тоя­ва, че обу­че­ние­то по ре­ли­гия след­ва да не е кон­фе­сио­нал­но ор­иен­ти­ра­но, т.е. де­ца­та да не се ин­док­три­ни­рат в об­щес­тве­ни­те учи­ли­ща в ед­на ре­ли­гия. Те мо­гат, ако те и тех­ни­те ро­ди­те­ли ис­кат, да за­дъл­бо­чат зна­ния­та си в ос­нов­ни­те ре­ли­гиоз­ни дог­ма­ти на из­бра­на от тях ре­ли­гиоз­на сис­те­ма в из­въ­ну­чи­лищ­ни фор­ми, при то­ва на­пъл­но сво­бод­но. То­ва е, в ско­би ка­за­но, кое­то трябва да пра­ви на­ша­та Пра­вос­лав­на цър­ква - да раз­вие мре­жа от из­въну­чи­лищ­ни фор­ми - не­дел­ни учи­ли­ща или не­що по­доб­но, къ­де­то да приоб­ща­ва де­ца­та към вяра­та на пра­вос­лав­но­то хрис­тиян­ство. Но тя не ис­ка да сто­ри то­ва са­ма. Ис­ка дър­жа­ва­та да го нап­ра­ви вмес­то нея.
Нак­рат­ко ка­за­но, то­ва, кое­то пред­ла­га еки­път на проф. Ба­ка­лов, е най-бли­зо до то­ва, кое­то пре­по­ръч­ва ПА­СЕ.
Но пре­по­ръ­ки­те на ПА­СЕ со­чат еди­н по-ско­ро ид­еа­лен мо­дел, от­кол­ко­то прос­то от­ра­же­ние на реал­нос­тта. Най-об­що се раз­ли­ча­ват два на­чи­на на внедр­ява­не на ре­ли­гия­та в учи­ли­ще­то - кон­фе­сио­нал­но и не­кон­фе­сио­нал­но ре­ли­гиоз­но об­ра­зо­ва­ние. Пър­во­то оз­на­ча­ва в учи­ли­ще да се фор­ми­рат при­вър­же­ни­ци на оп­ре­де­ле­на ре­ли­гия, мла­де­жи, кои­то не са­мо знаят дог­ми­те, но и вярват в тях. Вто­рият под­ход пред­по­ла­га ши­ро­ка ин­фор­ми­ра­ност за цен­нос­ти­те на раз­лич­ни ре­ли­гии, в как­во да вярват мла­де­жи­те се ос­тавя на гри­жи­те на тях са­ми­те, на цър­ква­та им и на се­мей­ство­то. Впро­чем ре­ли­гиоз­но­то об­ра­зо­ва­ние е ши­ро­ко раз­прос­тра­не­но - по дан­ни на ЮНЕ­СКО от 2003 г., об­хва­ща­щи 142 дър­жа­ви, най-мал­ко в 73 от тях под ед­на или дру­га фор­ма се учи ре­ли­гия в об­щес­тве­ни­те учи­ли­ща. Сред­но 8,1% от съв­куп­но­то уче­бно вре­ме в сред­ни­те учи­ли­ща на те­зи 73 дър­жа­ви е от­де­ле­но на ре­ли­гия­та, а в някои стра­ни, ка­то Сау­дит­ска Ара­би­я нап­ри­мер - де­лът на ре­ли­гиоз­ни­те пред­ме­ти в оби­кно­ве­ни­те учи­ли­ща дос­ти­га до 31%.

В Ев­ро­па има стра­ни, къ­де­то изо­бщо няма ре­ли­гиоз­но об­ра­зо­ва­ние в учи­ли­ща­та. През 2004 г. те са би­ли са­мо 4 - Фран­ция, Чер­на Го­ра, Ма­ке­до­ния и Ал­ба­ния. Мно­го са дър­жа­ви­те, в кои­то ре­ли­гиоз­но­то об­ра­зо­ва­ние е в кон­фе­сио­нал­на фор­ма. Ка­то за­дъл­жи­те­лен пред­мет ре­ли­гия (в същ­ност то­ва е ве­роу­че­ние) се пре­по­да­ва в Ав­стрия, Ки­пър, Фин­лан­дия, и в по­ве­че­то про­вин­ции на Гер­ма­ния, Гър­ция и Ир­лан­дия; ка­то фа­кул­та­ти­вен пред­мет някак­ва фор­ма на ве­роу­че­ние се пре­по­да­ва в Хър­ва­тия, Че­хия, Ун­га­рия, Ес­то­ния, Ита­ли­я, Лат­вия, Мал­та, Пол­ша, Ру­мъ­ния, Сло­ва­кия, Ис­па­ния и Сър­бия. И нак­рая - ка­то за­дъл­жи­тел­но из­би­раем пред­мет ре­ли­гия се пре­по­да­ва в Бел­гия, Лит­ва, Люк­сем­бург и Пор­ту­га­лия. В Бос­на и Хер­це­го­ви­на има две от три­те фор­ми на кон­фе­сио­нал­но­то ре­ли­гиоз­но обу­че­ние, а в Швей­ца­рия съ­жи­телс­тват и три­те.

Но ни­как не са мал­ко и стра­ни­те, къ­де­то има не­кон­фе­сио­нал­но обу­че­ние по ре­ли­гия, къ­де­то де­ца­та уча­т “за ре­ли­гии­те”, а не се ин­док­три­ни­рат в цен­нос­ти­те са­мо на ед­на. То­ва са: Шве­ция, Нор­ве­гия, Ан­глия, Уел­с (да не заб­рав­яме, че Шот­лан­дия и Уел­с са ав­то­ном­ни об­лас­ти на Обе­ди­не­но­то кралс­тво), Ни­дер­лан­дия, Шот­лан­дия, Сло­ве­ния. Тук трябва да се при­числят и Ма­ке­до­ния, Ал­ба­ния, Чер­на го­ра и Фран­ция, в кои­то няма от­де­лен пред­мет “зна­ния за ре­ли­гии­те”, но има оби­лни све­де­ния за тях в прог­ра­ми­те по ис­то­рия и со­циал­ни нау­ки. При то­ва в Ан­глия и в Уел­с на де­ца­та и ро­ди­те­ли­те им, ка­то знак на ува­же­ние към пра­во­то на сво­бо­ден из­бор, е да­де­на въз­мож­нос­тта изо­бщо да се от­ка­жат от обу­че­ние по - не­за­дъл­жи­тел­ни­те - ре­ли­гиоз­ни пред­ме­ти. В стра­ни­те, къ­де­то обу­че­ние­то е за­дъл­жи­тел­но кон­фе­сио­нал­но, в об­щия слу­чай мла­дият чо­век и ро­ди­те­ли­те му мо­гат да из­бе­рат обу­че­ние в съг­ла­сие със се­мей­на­та си тра­ди­ция, а там, къ­де­то не е кон­фе­сио­нал­но, то е за­дъл­жи­тел­но на об­щи ос­но­ва­ния - ка­то фи­зи­ка­та и ма­те­ма­ти­ка­та [2] . Раз­би­ра се, ко­га­то се за­мисляме за ев­ро­пей­ски­те при­ме­ри, не би­ва да заб­рав­яме, че ста­ва ду­ма за мно­го раз­лич­ни стра­ни - в някои ка­то Пол­ша и Пор­ту­га­лия мал­цинс­тва­та са нез­на­чи­те­лен дял от на­се­ле­ние­то, в дру­ги ка­то Да­ния и Ан­глия има дър­жав­на ре­ли­гия, в тре­ти - ка­то Ита­ли­я, Ис­па­ния, Хър­ва­тия ка­то­ли­циз­мът се пол­зва със спе­циал­на зак­ри­ла, на­ме­ри­ла из­раз в т.нар. “кон­кор­да­ти”, склю­че­ни меж­ду Све­тия прес­тол и пра­ви­телс­тва­та и т.н.

И нак­рая, но не на пос­лед­но място, как­ва пра­во­за­щит­на ре­гу­ла­ция е при­ло­жи­ма в та­зи об­ласт? То­ва оче­вид­но е мно­го важ­но, ка­то има­ме пред вид ос­но­во­по­ла­га­ща­та важ­ност на сво­бо­да­та на ми­съл­та, съ­вес­тта и ре­ли­гия­та. В пар. 4 от чл. 18 на МПГПП се каз­ва: “Дър­жа­ви­те - стра­ни по то­зи пакт, се за­дъл­жа­ват да за­чи­тат сво­бо­да­та на ро­ди­те­ли­те или на за­кон­ни­те нас­той­ни­ци да оси­гур­ява­т ре­ли­гиоз­но­то и мо­рал­но­то въз­пи­та­ние на свои­те де­ца съоб­раз­но собс­тве­ни­те си убе­жде­ния­”. Не­що по­доб­но се твър­ди и в ал. 2 на чл. 14 от Кон­вен­ция­та за пра­ва­та на де­те­то: “Дър­жа­ви­те - стра­ни по Кон­вен­ция­та, за­чи­тат пра­ва­та и за­дъл­же­ния­та на ро­ди­те­ли­те, или в за­ви­си­мост от слу­чая на за­кон­ни­те нас­той­ни­ци, да оси­гуря­т ръ­ко­водс­тво­то на де­те­то при уп­ражн­ява­не­то на то­ва не­го­во пра­во по на­чин, съот­ветс­т­ващ на раз­ви­тие­то на спо­соб­нос­ти­те на де­те­то”. Чл. 2 от Пър­вия до­пъл­ни­те­лен про­то­кол на Ев­ро­пей­ска­та кон­вен­ция за пра­ва­та на чо­ве­ка гла­си: “Ни­кой не мо­же да бъ­де ли­шен от пра­во­то на об­ра­зо­ва­ние. При из­пъл­не­ние­то на фун­кции­те, пое­ти от нея в об­лас­тта на об­ра­зо­ва­ние­то и пре­по­да­ва­не­то, дър­жа­ва­та за­чи­та пра­во­то на ро­ди­те­ли­те да оси­гур­ява­т на свои­те де­ца об­ра­зо­ва­ние и пре­по­да­ва­не в съот­ветс­твие със свои­те ре­ли­гиоз­ни и фи­ло­соф­ски убе­жде­ния­”. Ев­ро­пей­ският съд по пра­ва­та на чо­ве­ка през 1998 г. се е произ­не­съл по след­ния на­чин от­нос­но тъл­ку­ва­не­то на чл. 2 от До­пъл­ни­тел­ния про­то­кол: дър­жа­ва­та е длъж­на да “за­щи­та­ва де­ца­та на някои ро­ди­те­ли от при­ну­ди­тел­но ре­ли­гиоз­но или фи­ло­соф­ско обу­че­ние, кое­то няма за цел да пре­дос­та­ви ин­фор­ма­ция, но, об­рат­но, це­ли да вну­ши на де­ца­та неп­рием­ли­ви вярва­ния” [3] .

[Гост]

Нямам нищо против дискусията, ама не мога да си обясня защо заглавия на религиозна тематика се "радват" на небивал интерес в този форум.

[_goodfellas]

.

[kostadin_yordanov]

Във връзка с въпроса и публикацията, която сте цитирал, сега чета, че взаимоотношението между училище и религия, така както това между държава и църква, е въпрос на национален суверенитет във всяка европейска държава (Jackson, R. et al., 2007, Religion and education in Europe:.., стр. 57). Та в този смисъл, интересно, каква полза имаме ние да въвеждаме задължително алтернативно вероучение по християнство и ислям в училищата

И за Богословския факултет в СУ питам от вчера -- viewtopic.php?p=384726#p384726

[pravdoliubiv]

Добро утро, уважами колеги,

бях обещал да пиша в кои научни съчинения подробно е обяснено защо няма еволюция (1. защото генетичният код е такъв, че не позволява преобразуване на един вид в друг и 2. заради липсата на каквито и да било междинни видове). Ето:

- "Упадъкът на Дарвин" от Джо Уайт и Никълъс Кмнинелис
- "Еволюция или сътворение - какво казва науката" от проф. Др. на биологическите науки Д. Свиленов, инж. П. Щудер, В. Граф.

По отношение на Синайския кодекс - пак прегледах в интернет и всичко за възкресението си е написано (вижте и тук - http://www.biblekeeper.com/Greek-Nestle-Aland/index.php). Някак не разбрах защо го намесихме този въпрос - някой иска да каже, че не е имало възкресение ли? Ако не е имало възкресение, значи Христос е лъжец, а Бог няма, това ли беше идеята, която трябваше да се долови?

Разбира се ненужно е да започваме да се убеждаваме в това лъжец ли е бил Христос (какво би спечелил, той, който само е давал, но не е вземал), а и какво по-богохулно бихме могли да обсъждаме? Само ще попитам тогава как да си обясним: 1. нетленните и благоуханни мощи на светците (нека вземем дори само тези на Св. Йоан Рилски в Рилския манастор и на Св. Серафим Саровски в Русия. Св. Серафим и без друго се представи в Господа съвсем наскоро, преди 100-тина години и за него всичко е документирано от хиляди свидетели очевидци); 2. плачещите и някои мироточещи икони във всички православни държави; 3. Нетварният огън, който слиза от небето над и в черквата на Божи гроб в Йерусалим всяка година от почти 20 века?

И понеже въпросът беше за вероучението, може да обобщим така - във формата му от 19 век веручение не може да се въведе днес. Необходимо е законът да предостави равни възможности за преподаване и на други от по-разпространените религии в България. Преподаването да се осъществява не от практикуващи духовници, а от светки лица с педагогическо образование и по светски начин. И най-сетне, децата сами да избират дали да учат Религия-правослвие, Религия-католицизъм, Религия-протестантизъм, Религия-ислям или Етика - така се дава възможност да не се натрапва нищо. Само се дава възможност на децата да чуят. Ако искат.

И никой нищо не губи от тази концепция (освен сектантите и еретиците - християнски и ислямски, които по-трудно ще увличат децата в кръговете си).

Сърдечни поздрави,

Александър Тодоров

[pravdoliubiv]

Уважаеми господин Йорданов,

за малко да забравя да Ви отговоря за Богословския факултет. Още при създаването на първия университет - този в Болоня от 11 век, е стоял въпроса какви дисциплини трябва да се изучават в едно учебно заведение, за да може да се окачестви то като университет . И още тогава е даден отговорът, около който са се обединили учените: за да бъде едно учебно заведение университет, в него трябва да се преподават поне тези три дисциплини - медицина (за телесното здраве), богословие (за духовното здраве) и право (за общественото здраве).

Има ли нужда всяко поколение наново и наново да остроумничи по въпроса и от гордост да си мисли, че е по-умно от предишното и следва да непременно да намери по-истинно решение?

Добре си даваме сметка, че Вие не сте във вярата. ОК, всеки има право на избор и всички уважаваме вашето решение (та нали и аз бях дълги години отявлен атеист и си спомням как разгорещено отстоявах позицията си, която разбира се не беше базирана на никакво задълбочено познание). Но молим, уважавайте и Вие нашето, не богохулствайте публично и не наричайте Христовата вяра с непристойни думи.

В заключение нека си дадем смета и за това - няма хора, който веднъж да са вкусили от Христовата храна, а после да са се върнали към атеизма и да са казали "Леле, това беше голяма глупост, как можах да стана християнин!". Виждаме, че пътят на хората е все в обратната посока - от неверието към Спасителя. Просто за всеки човек времето идва в различен момент от живота (когато започне да търси).

С пожелания за успешен и благословен ден,

Александър Тодоров

[nezret]

Моето мнение е че по скоро е полезно да се въведе като задължително обучение, вероизповедание, но е много важно, как ще се цензурират учебниците за да се избегне нежелани противоречия и противоборства на верска основа.
Много преди бащата на социологията Емил Дюркем, да заключи правилно че набожният човек който се страхува от бог и от божието наказание се страхува и да нарушава човешкия закон.
С други думи казано на юридически още от образуването на държавите , религиозние култове в полиически план целят , генерална и индивидуална превенция в борбата с престъпността. Донякъде са прави и марксистите че релиията обслужва управляващия елит и цели запазване на установените обществени отношения. Този юридически постулат намира най ярко отражение във фермана на Мехмед ІІ Фатих,, където шейх юл исляма(духовния глава на мюсюлманите ) е на подчинение на кадъ аскера(министъра на правосъдието).
Отделен е въпроса че това си е власт, и е имало противобортво за властта и надмощия или на светската или на духовната власт.
С други думи според мен трябва да има цензурирано обучение по вероизповедание. По две причини първо да се избезне противоречията и войствената реторика и втората да не се претоварват децата със сложни теософски доктрини.
Това никак не е лека задача.