forum.lex.bg

Все по-често се удивявам на обстоятелството, че колеги- юристи със здравословни проблеми са масово явление. Имам пред вид в буквалният смисъл на думата.
В ръцете на тези хора са човешки съдби и това се отразява на всички участници в процеса. В едно малко населено място в продължения на 2-3 години това е 4-ти случай, без да броя зависими от алкохола, което естествено също влиза в тази категория!!!

Сезирайте ВСС и Инспектората към МП и се надявайте да предприемат съответните мерки. Шансовете са нищожни, но надеждата умира последна

Не става въпрос за магистрати ... За тях има отделна статистика.
Виж, за адвокати няма.

Та, какъв казвате е случая?!? Освен, че някои зло /употребяват алкохол, другото ми остава неизвестно.
Аз злоупотребявам с тютюна, но... взимам мерки. Водя някакви битка. Сега.

От здравословен проблем до здравословен проблем има разлика от земята до небето...........
Че съдия може да е болен от исхемична болест на сърцето, означава ли че трябва да го махнат ! Тва е реторичен въпрос.
Друго е, ако същия има психични проблеми.
Ама на тоя ред, кой ги няма.

И да има психични проблеми,от диспансерите дават удостоверения за липса на такива без проверка, ако изобщо се водят на отчет.

adv_stefanova написа:Все по-често се удивявам на обстоятелството, че колеги- юристи със здравословни проблеми са масово явление. Имам пред вид в буквалният смисъл на думата.
....!!!

Колега Стефанова , какво да ви кажа
По статистика всеки пети , или 20 % в бг имат психически отклонения -като се започне от леки манийки , депресийки , неврозки и се свърши в тлъстите шизофрении и гранични психози, маниакалности циклофрении и какво ли не.
Понеже магистратите само на първо четене изглеждат богоподобни , а на второ вглеждане става ясно че са тленни и смъртни , бройте на всеки пети един да му е разхлопана нейде чантията-дали ще си мие ръцете по 50 пъти на ден , дали ще е неврастеничка ,дали ще е некой очилат депресар потънал в меланхолични дрозофили и алкохолни пари денонощно-не се наемам да определям. Но на пет магистрата един със сигурност не е добре.
Сега , в интерес на правдата е добре да се посочи ,че психическте смущения са едно , а заболяванията душевни-съвсем друго. Като определено ненормални и напълно подходящи за лечение и въдворяване лично аз за 15 години стаж мога да посоча едва десетина колеги магистрати , а това е доста малка цифра
Но в края на краищата истериците , неврастениците , крайните комплексари , маниакалните типове страдащи от световърт на егото и див зален вождизъм са достатъчно , та компенсират ниската бройка на действително лудите едва десетина човека , сочени по горе....

р.р. пропуснах , понеже съм била достатъчно време магистрат , а отдавна съм и адвокат -вижте пък по мен как евентуално би се развил един такъв процес , принципно. Мене ме удари в словореда , граматиката и получих хронично непуко. При други друго ескалира и така; ох забравих кво щех да кажа , а , ДА , начи за адвокатите -при адвокатите нещата като клинична находка са много много по-зле от при магистратите. Аобаче има една основна разлика-на адвоката му се плаща да се прави на луд..При магистрата-обратното

miriam написа:

adv_stefanova написа:Все по-често се удивявам на обстоятелството, че колеги- юристи със здравословни проблеми са масово явление. Имам пред вид в буквалният смисъл на думата.
....!!!

Колега Стефанова , какво да ви кажа
По статистика всеки пети , или 20 % в бг имат психически отклонения -като се започне от леки манийки , депресийки , неврозки и се свърши в тлъстите шизофрении и гранични психози, маниакалности циклофрении и какво ли не.
Понеже магистратите само на първо четене изглеждат богоподобни , а на второ вглеждане става ясно че са тленни и смъртни , бройте на всеки пети един да му е разхлопана нейде чантията-дали ще си мие ръцете по 50 пъти на ден , дали ще е неврастеничка ,дали ще е некой очилат депресар потънал в меланхолични дрозофили и алкохолни пари денонощно-не се наемам да определям. Но на пет магистрата един със сигурност не е добре.
Сега , в интерес на правдата е добре да се посочи ,че психическте смущения са едно , а заболяванията душевни-съвсем друго. Като определено ненормални и напълно подходящи за лечение и въдворяване лично аз за 15 години стаж мога да посоча едва десетина колеги магистрати , а това е доста малка цифра
Но в края на краищата истериците , неврастениците , крайните комплексари , маниакалните типове страдащи от световърт на егото и див зален вождизъм са достатъчно , та компенсират ниската бройка на действително лудите едва десетина човека , сочени по горе....

р.р. пропуснах , понеже съм била достатъчно време магистрат , а отдавна съм и адвокат -вижте пък по мен как евентуално би се развил един такъв процес , принципно. Мене ме удари в словореда , граматиката и получих хронично непуко. При други друго ескалира и така; ох забравих кво щех да кажа , а , ДА , начи за адвокатите -при адвокатите нещата като клинична находка са много много по-зле от при магистратите. Аобаче има една основна разлика-на адвоката му се плаща да се прави на луд..При магистрата-обратното

Ако мнението ми има значение, то мисля, че miriam изчерпа темата....

adv_stefanova написа:Все по-често се удивявам на обстоятелството, че колеги- юристи със здравословни проблеми са масово явление. Имам пред вид в буквалният смисъл на думата.
В ръцете на тези хора са човешки съдби и това се отразява на всички участници в процеса. В едно малко населено място в продължения на 2-3 години това е 4-ти случай, без да броя зависими от алкохола, което естествено също влиза в тази категория!!!

Еми, тва е, за какво им е мозък, като ще се позоват на решение от Сиелата. Така де копи и пейст и случаят е решен.

miriam написа:обаче има една основна разлика-на адвоката му се плаща да се прави на луд

И затова, дори адвокатът да е луд наистина, хората ще си мислят: "нарочно се прави на луд".

portokal написа:

miriam написа:обаче има една основна разлика-на адвоката му се плаща да се прави на луд

И затова, дори адвокатът да е луд наистина, хората ще си мислят: "нарочно се прави на луд".

Те тия от НАТФИЗ ряпа да ядат.

Адвокатът е съвкупност от най-висшите обществени отношения и връзки.

Има луди магистрати, спор няма. Отдавна съм казал, че е парадоксално полицаите, вкл. редовите, да се проучват, а магистратите никога не се проучват.
А има и нормални, които се държат неадекватно. Крясъци, заплахи, фелдфебелско командване в залата - пълен стрес и за страни и за свидетели.

advokat__nikolov написа:Адвокатът е съвкупност от най-висшите обществени отношения и връзки.

Какво означава "съвкупност от най-висшите обществени отношения и връзки"?
И каква е разликата между "отношение" и "връзка"?

за да ви развеселя, ще си позволя да разкажа истинска история. В нея става дума за магистрат, който въпреки законовите изисквания за мандатност, беше от 1997 до 2009 председател на съд.
Един ден, влизам в сградата на съдебната палата. Пред съдебна зала има около50 роми, прокурор и съдия. В този момент чувам силен възглас от човек, който никога не съм виждала. Облечен е с черен костюм, бяла риза, зелена канадка, мексиканска шапка с огромна периферия и носи раница на гърба. Възгласът "О...., слънчице!!!", е отправен към мен и то толкова високо, че гълчавата на очакващите на влязат в залата, затихва.
Следва разговор:
той: " Ти ли си жената на адв.Н?"
аз:" Не, аз работя с него"
той: Хваща ме за ръка и ме издърпва по стълбите на съда "Ела да ти покажа кабинета си"
аз: Мълча и се усмихвам удивено и мънкам-"Вие ли сте новият съдия?"
той: отключва вратата, оставя раницата на едно от двете бюра, откопчава ципа и вади от там живо коте, като уточнява "Това е Ники. Дръж го сега ще дойда" и излиза, след като ми блъска котето в ръцете.
Няма го около10-15 минути, време през което Ники скача от ръцете ми върху бюрото, вдига опашка и ........ върху някаква преписка. Изпадам в паника и се опитвам да го хвана, като го гоня в кабинета.
Вратата се отваря и влиза съдията.
"Сега ще ти обърна внимание", ми казва, взима котката, слага я на врата си и започва да пише нещо. На върха на носа си слага очила с малки стъкла, които са толкова мръсни, че са станали почти бели.
Ето това ми беше запознанството с магистрата, а бъдещето показа, че никой не знае какво може да му се случи в един районен съд.

hidden написа:

advokat__nikolov написа:Адвокатът е съвкупност от най-висшите обществени отношения и връзки.

Какво означава "съвкупност от най-висшите обществени отношения и връзки"?
И каква е разликата между "отношение" и "връзка"?

Под "връзка" (обществена) се разбира самостоятелното задоволяване интересите на индивида чрез собствено поведение-фактическа връзка, която, ако се регулира от правото, ще се превърне в правна връзка, чрез която се реализират абсолютните субективни права.

При отношенията, респ. правните отношения, задоволяването на интереса на едната страна по отношението (носителят на субективното право) може да бъде задоволен чрез претенция насочена само към другата страна по отношението (носителят на юридическото задължение). И от тук-чрез правното отношение се осъществяват относителните и съответстващи се субективни права и юридически задължения.

Наченките на тази теороя поставя Савини през 1855 г. В България Проф. Тенчо Колев доразвива тази теория в "Правни отношения и правни връзки".

Абе като ти е интересно-много се чете.

Адвокатчето, ако не си разбрал, Хидден те попита каква е разликата между "отношение" и "връзка" в контекста на поредната ти изцепка, че "Адвокатът е съвкупност от най-висшите обществени отношения и връзки".
Още повече, че сам казваш, че не си адвокат, а "адвокат Николов"!?!
Тъй, че не ни пробутвай Фридрих Карл фон Савини и не се изхлузвай, заменайки въпроса за разликата между "отношение" и "връзка" с "Правни отношения и правни връзки".
Ако не знаеш, Савини, който е ученик на Густав Хуго, доразвива негови теории. Хуго е основателят на Историческата правна школа, а Савини му е ученик. Идеите на Савини са доразвити от Георг Пухта.
А в България не само проф. д-р Тенчо Колев Дундов доразвива теориите на Густав Хуго. Много преди него е Витали Таджер.
ПП - (един въпрос в контекста на егото ти) -
Идва ли ти сам да си посегнеш?

Под "връзка" се разбира самостоятелното задоволяване интересите на индивида чрез собствено поведение...

Брей, не се бях сещала, че това се разбирало под "връзка".

Че "адвокатът е съвкупност от най-висшите обществени отношения и връзки", също е култово прозрение.

andy70 написа:Адвокатчето, ако не си разбрал, Хидден те попита каква е разликата между "отношение" и "връзка" в контекста на поредната ти изцепка, че "Адвокатът е съвкупност от най-висшите обществени отношения и връзки".
Още повече, че сам казваш, че не си адвокат, а "адвокат Николов"!?!
Тъй, че не ни пробутвай Фридрих Карл фон Савини и не се изхлузвай, заменайки въпроса за разликата между "отношение" и "връзка" с "Правни отношения и правни връзки".
Ако не знаеш, Савини, който е ученик на Густав Хуго, доразвива негови теории. Хуго е основателят на Историческата правна школа, а Савини му е ученик. Идеите на Савини са доразвити от Георг Пухта.
А в България не само проф. д-р Тенчо Колев Дундов доразвива теориите на Густав Хуго.
ПП - (един въпрос в контекста на егото ти) -
Идва ли ти сам да си посегнеш?

Хахаха. Смешен си, брато. Първо, отговорих каква е разликата. Второ, Савини е баща на определението "правоотношение". Няма нищо общо с правната връзка. Тенчо Колев сам достига до извода за правната връзка, като отрича съществуванаето на абсолютни правоотношения (няма да казвам аргументите) Затова той означава реализирането абсолютните права, като правни връзки, а не правоотношения. Абсолютните права, казва той (а не Савини или който и да било), се реализират чрез правна връзка. Трето, между отношение и правно отношение, както и между връзка и правна връзка има разлика от тука до небето. И ако схващаш Савини, щеше да знаеш, че едно правоотношение се състои от две части-фактическа (като част от живата действителност) и юридическа (правото, което регулира това отношение). Четвърто, много добре знам как е фамилията на Тенчо Колев, така че не ми се прави на интересен.

Нищо не знаеш ти, зазубрил си биографията на двама-трима и си мислиш, че ще ме гътнеш. Хаха.

Също българин е създател на теорията ЗАЩО противоправността е обективно качество на престъплението, а не както казва Венелин Ганев и Жабински, а и половин Европа, че било субективно.

advokat__nikolov написа:Под "връзка" (обществена) се разбира самостоятелното задоволяване интересите на индивида чрез собствено поведение-фактическа връзка, която, ако се регулира от правото, ще се превърне в правна връзка, чрез която се реализират абсолютните субективни права.
При отношенията, респ. правните отношения, задоволяването на интереса на едната страна по отношението (носителят на субективното право) може да бъде задоволен чрез претенция насочена само към другата страна по отношението (носителят на юридическото задължение). И от тук-чрез правното отношение се осъществяват относителните и съответстващи се субективни права и юридически задължения.

Това е интересна теория, открих подобни разсъждения тук:
http://www.legaltheory.org/index.php?rid=19&id=96
В тази статия е посочено, че "По принцип вещното право регулира правни връзки, а облигационното право - правни отношения."
Това твърдение обаче е в разрез с българското законодателство и съдебната практика, които разглеждат "правната връзка" и "правното отношение (правоотношение)" като синоними.
Пример - ЗЗД:

Чл. 8. (Изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Договорът е съглашение между две или повече лица, за да се създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях.

Безспорно облигационното отношение е вид правоотношение, а ЗЗД го разглежда и като "правна връзка". Гражданството, семейните, трудовите отношения също се разглеждат ту като правна връзка, ту като правоотношение, т.е. двете са синоними. Примери могат да се посочат още много, напр.:

РЕШЕНИЕ № 1604 ОТ 14. VI. 1971 Г. ПО ГР. Д. № 929/71 Г. НА II Г. О.

Установителен иск за фактическо брачно съжителство е недопустим.
Чл. 97, ал. II и IIIIII ГПК


Иск за установяване фактическо брачно съжителство между ищцата и покойния З., без да е сключен граждански брак. Съдът е приел за разглеждане и разгледал.иска, като приема, че такъв установителен иск е допустим по силата на чл. 97, ал. II ГПК, тъй като се искало установяването на едно правоотношение. Този извод е незаконосъобразен.
Искът по чл. 97, ал. II ГПК има за предмет установяването на едно правно отношение. Правоотношението е правно нормирано социално отношение. То представлява правна връзка между лица или между едно лице и един правен обект. Съгласно чл. 2 от Семейния кодекс само гражданският брак, сключен във формата, предписана от този кодекс, представлява такова правно нормирано социално правоотношение. При това положение фактическото брачно съжителство не е едно правно отношение. То е факт с правно значение, а установяването на последния по чл. 97, ал. IIIIII ГПК се допуска само в случаите, изрично предвидени в закона, какъвто не е настоящият, или на общо основание със съответните доказателствени средства по ГПК в исковия процес, по който този факт е от значение.

В този смисъл тези теории ми се виждат непонятни, що се отнася до българското законодателство, пък дори и техен автор да е деканът на ЮФ на СУ.

Адвокатчето, пак нещо не можа да схванеш разликата.
Въпроса е - каква е разликата между "отношение" и "връзка", а не между "правоотношение" и "правна връзка".
И не ми отговори на последния въпрос, свързан с егото!