forum.lex.bg

Отворено писмо до Мтел


Добър ден. Това писмо не е свъразано с оплакване, а с една много важна препоръка към договорите, сключвани от Българския мобилен оператор - Мтел. Все още продължава тенденцията за отъждествяване на договора за продажба на изплащане с договора за лизинг. Именно при вас се забелязва същата тенденция. Така например Мтел сключва договори за лизинг, като договори за продажба на изплащане. Това е груба грешка от юридическо естество. Съгласно Търговския закон съществуват два типа договора за лизинг - оперативен и финансов. С договора за оперативен лизинг лизингодателят се задължава да представи за ползване вещ на лизингополучателят срещу възнаграждение. А с договора за финансов лизинг лизингодателят се задължава да придобие вещ от трето лице при условия определени от лизонгополучателят, и да му я представи за ползване срещу възнаграждение. И при двата типа лизинг лизингополучателят не се превръща в собственик на вещта след източането на лизинговия договор, а напротив - същият се задължава да върне вещта на лизингодателят - собственик на вещта. Следователно договорът за лизинг няма транслантивен ефект, т.е. собствеността не преминава у лизонгополучателят. Той само я ползува за определен период срещу възнаграждение полагащо се на лизингодателя, след което лизонгополучателят връща вещта на лизингодателя. С други думи - лизингодателят остава собственик на вещта. Разбира се, лизингополучателят има възможност да се превърне в собственик на вещта, но това ще стане след сключването на отделен договор, а именно договор за продажба, въз основа на който лизингодателят се превръща в продавач, а лизингополучатеят - купувач. Тук лизинговите отношения вече не съществуват. Например: А (лизингодател) предоставя на Б (лизингополучател) вещ за временно ползване срещу възнаграждение. Б се ползва от вещта в периода на договора, след което я връща на А- собственикът на вещта. Възможно е Б да има желание да се превърне в собственик вещта, но за това е необходимо да се сключи договор за продажба, който ще превърне лизингодателят в продавач, а лизингополучателят в купувач. Разбира се страните трябва да изразят съгласие за това. Ако не се постигне съгласие за продажба, то осатва да действиа договорът за лизинг. А това означава, че лизингополучателят е длъжен да върне вещта на лизингодателят, който е собственик на тази вещ. За това Мтел не трябва да сключва договори за лизинг, като договори за проджба на изплащане. Това са два различни видове договори със свои юридически характеристики. С уважение : Пламен Николов, студент по право, Югозападен университет "Неофит Рилски", Благоевград.

И какъв е проблем как ще си кръсти договора М-тел? Според мен по-важно е какви са клаузите в договора, а не заглавието.Това, разбира се, е мое мнение, въпреки че не съм велик студент по право самопровъзгласил се за адвокат.

hristo_kacharov написа:И какъв е проблем как ще си кръсти договора М-тел? Според мен по-важно е какви са клаузите в договора, а не заглавието.Това, разбира се, е мое мнение, въпреки че не съм велик студент по право самопровъзгласил се за адвокат.

И казваш, че немало било значение. Аз казвам от юридическо естество, че има значение. Не може договор за лизинг да го правиш договор за продажба на изплащане. Не стааа Ми що договора за наем да не го кръстим договор за лизинг, пък вътре да спазваме клаузите на наемното правоотношение по ЗЗД.

Николов, няма да коментирам поредните ти простотии, които и ти самият не знаеш какво означават ...
Само ще те питам следното: Според теб, дали М-тел нямат достатъчно юристи на разположение, за да се интересуват от мнението на някакво треторазрядно студентче по право от възможно най-измисления университет в България?

/П.П.: аз лично имам договор с М-тел точно за лизинг на мобилен апарат и не мисля, че клаузите са на договор за продажба на изплащане, та да трябва да му сменят заглавието ... пак си прочел-недопрочел нещо май и отново нищо не си разбрал от прочетеното ... /

Чудя ви се Николов как сам се издавате и показвате откровената липса на знание по фундаментални въпроси!!!!!
Да ви попитам - кой точно е компетентият орган, който може и трябва да се произнесе относно правната квалификация на дадено правоотношение????
Страните, и то със заглавието? Смешни неща говорите... Страните могат да си кръстят договора както им падне, важното е какво ще каже съдът, в случай на спор.А съдът от своя страна,както явно не знаете, ще вземе под внимание не как страните са кръстили договора и как им звучи по-добре, а от това какви клаузи има вътре и как се формира цялото правоотношение между страните и какво те са искали чрез договора!

То на Николов не са му ясни доста неща ... нещо за форма на договора да седне да попрочете ... да види, че не всички договори, които се сключват са уредени от закона ... и нещо, което няма как да го научи в университета /то може би има, но като започне с практиката, тогава ще му стане ясно/: с един документ може да се сключат доста договори /обикновено в повечето договори за лизинг се съдържат и клаузи на предварителен договор за покупко-продажба и на окончателен ... с модалитети и т.н. .../

Николов, да не би като ти изтече лизинга М-тел да си поиска телефона обратно?

inspectora написа:Николов, няма да коментирам поредните ти простотии, които и ти самият не знаеш какво означават ...
Само ще те питам следното: Според теб, дали М-тел нямат достатъчно юристи на разположение, за да се интересуват от мнението на някакво треторазрядно студентче по право от възможно най-измисления университет в България?

/П.П.: аз лично имам договор с М-тел точно за лизинг на мобилен апарат и не мисля, че клаузите са на договор за продажба на изплащане, та да трябва да му сменят заглавието ... пак си прочел-недопрочел нещо май и отново нищо не си разбрал от прочетеното ... /

Абе, знаеш ли колко елементарен ми изглеждаш. Просто сме на две различни писти с тебе. И да ти обеснявам, и да не ти обеснявам - просто си далече от истината. Викаш, че съм чел-недочел... аз съм ..... и не разбирам какво пишат хората.... Не съм бил разбирал прочетеното ?? Ллеле, требе да се позамисля малко, хммм, дали, аджеба, разбирам какво чета. Думите ли ми бягат. Едва ли, всичко си е описано некъде, ама това не е за тебе. Ръгай, мажи, прави миш-маш, просто си слаба работа, Инспекторе, със съжаление ти го казвам. Може да натрупал практика по районните управления. И затва остави изкуството на изкустоведите.

Върни се в студенството, което, както виждам е било пропиляно от образователна гледна точка, и си разграничи договорите:

Договор за оперативен лизинг (чл. 342 (1) ТЗ)

Договор за финансов лизинг (чл. 342 (2) ТЗ)

Договор за проджба на изплащане (чл. 335 ТЗ)

Договор за наем (чл.228 ЗЗД)

Договор за продажба на изплащене (чл.205 ЗЗД)




И било едно и също викаш Ххаха, за тва от тебе не е станало магистрат.

Ти ще ми обесняваш аз какво разбирам и какво не ! Нехранимайко


Тва с Мтел си го направих ей така. Пих си кафенце Лавацка на лаптопа сутринта (на обяд), запалих си Парламент цигарка и си писах с Мтел.

advokat__nikolov написа:И при двата типа лизинг лизингополучателят не се превръща в собственик на вещта след източането на лизинговия договор, а напротив - същият се задължава да върне вещта на лизингодателят - собственик на вещта. Следователно договорът за лизинг няма транслантивен ефект, т.е. собствеността не преминава у лизонгополучателят.

Зависи. Няма пречка в договора за лизинг да се включи уговорка, че в един момент вещта ще се придобие от лизингополучателя - чл. 342, ал. 3:

Лизингополучателят може да придобие вещта по време на договора или след изтичане на срока му.

hidden написа:

advokat__nikolov написа:И при двата типа лизинг лизингополучателят не се превръща в собственик на вещта след източането на лизинговия договор, а напротив - същият се задължава да върне вещта на лизингодателят - собственик на вещта. Следователно договорът за лизинг няма транслантивен ефект, т.е. собствеността не преминава у лизонгополучателят.

Зависи. Няма пречка в договора за лизинг да се включи уговорка, че в един момент вещта ще се придобие от лизингополучателя - чл. 342, ал. 3:

Лизингополучателят може да придобие вещта по време на договора или след изтичане на срока му.

Придобиването на вещта в тоя случай е само латентна възможност, която може да се реализира задължително с нов акт - продажба, било по време на действието на лизинговият договор, било след изтичането на неговия срок.

Петък ли е????

Николов, ти си пич! Честно. Евалярка ти бичим пешлеме...

advokat__nikolov написа:Придобиването на вещта в тоя случай е само латентна възможност, която може да се реализира задължително с нов акт - продажба, било по време на действието на лизинговият договор, било след изтичането на неговия срок.

Не съм съгласен. Ако беше така, какъв е изобщо смисълът на разпоредбата на чл. 362, ал. 3 ТЗ? И без нея е ясно, че с отделен акт може да се прехвърли собствеността върху вещта.
Отделна прехвърлителна сделка е нужно да се извършва само в случаите, когато се изисква форма за действителност на договора, напр. при прехвърляне на МПС.
В останалите случаи важи принципът на договорната свобода. Нормите са диспозитивни и страните са свободни да сключват каквито си искат договори, с каквото си искат съдържание, стига да не противоречат на императивните норми.

Абе какво му се обЕснявате на момчето ... то български език не е научило още ... тръгнало правото да нищи ...

Николов, от мен какво е станало и какво не е станало няма как да знаеш ...
А в районно съм ходил точно 2 пъти - да си вадя лична карта /опа сори - 4 пъти: два да подавам заявление и два да си взема картата /

Иначе си прав, че сме на съвсем различни писти ... то по пистата, на която си ти едва ли има други ...

hidden ти е обЕснил някои неща, но ти пак не удяваш ... търсиш под вола теле - не е там основната разликата м/у лизинг и продажба, където си мислиш, че е ...

ХаХаХахахахахахаха...... са ли да го плеснем по врато или некой друг пат

Професионализмът си е професионализъм, а като е и очевиден...

http://www.vbox7.com/play:136258a1
Weird Al Yankovic - Like a Surgeon

cruel_la написа:8) Професионализмътси е професионализъм, а като е и очевиден...

http://www.vbox7.com/play:136258a1
Weird Al Yankovic - Like a Surgeon

Петък е.. ПЕТЪК....

Лоша круела, лоша

hidden написа:

advokat__nikolov написа:Придобиването на вещта в тоя случай е само латентна възможност, която може да се реализира задължително с нов акт - продажба, било по време на действието на лизинговият договор, било след изтичането на неговия срок.

Не съм съгласен. Ако беше така, какъв е изобщо смисълът на разпоредбата на чл. 362, ал. 3 ТЗ? И без нея е ясно, че с отделен акт може да се прехвърли собствеността върху вещта.
Отделна прехвърлителна сделка е нужно да се извършва само в случаите, когато се изисква форма за действителност на договора, напр. при прехвърляне на МПС.
В останалите случаи важи принципът на договорната свобода. Нормите са диспозитивни и страните са свободни да сключват каквито си искат договори, с каквото си искат съдържание, стига да не противоречат на императивните норми.

Вие, явно, не сте запознат с правната природа на търговските сделки и с договора за лизинг в частност. Лизинговият договор по природа няма транслантивен ефект и никога не може да има. Няма начин въз основа само на лизингов договор лизингополучателят да стане собственик на вещта, тъй като този вид договори не прехвърлят собственост. В тия договори по принцип присъства клаузата "право на изкупуване". Това право за лизингополучателят е потестативно. Но при всички случаи прехвърлителния способ трябва да стане с транслантивна сделка - продажба, понеже договорът за лизинг такъв ефект няма. Това е правилото. Напълно възможно е и страните да не уговорят клаузата "право на изкупване", както това често се прави при международния лизинг. За да се придобие вещта от лизингополучателят, требе лизингидателят да му я продаде ! За това не е прав адв. Захари Торманов ( "Договорът" ), че една от възможностите била лизингополучателят да придобие собственстта само чрез едностранно волеизявление (потестативно право) отправено до лизингодателят. Това не е възможно ! Понеже договорът за лизинг не може да прехвърли собственост. Той урежда само възможността лизингополучателят да придобие вещта, т.е. да я изкупи, а това е възможно чрез продажба.




сп. Търговско право, бр. 3/2004 г., Решение от 7.04.2004 г. по МАД № 17/2002 г. чл. 342 и сл. ТЗ

Лизингодателят, независимо дали предоставя собствено оборудване или такова, което е придобил по поръчка на лизингополучателя и за неговите нужди от трето лице, остава собственик на оборудването, а лизингополучателят придобива само държането на вещта като неин ползвател. И при двете разновидности на лизинга съществува възможност за последващо придобиване на собствеността върху обекта на лизинга от лизингополучателя, което обаче изисква втори договор между страните за продажба.------------------------

Ищецът в качеството на лизингодател претендира неиздължени от ответника (лизингополучателя) лизингови вноски. Между страните не се спори относно сключването и съдържанието на договора. Те са го наименували "договор за финансов лизинг". В първото по делото заседание ответникът по иска решаващият орган да укаже на ищеца да представи договора си с третото лице за покупка на доставеното на лизинг оборудване и свързаните с този договор други документи. Това искане беше аргументирано с евентуалното оспорване квалификацията на договора като такъв за финансов лизинг.


Решаващият орган не счете за необходимо да дава такива указания на ищеца по делото, тъй като с оглед индивидуализирания в исковата молба предмет на делото, въпросът дали сключеният между страните договор, е за оперативен или финансов лизинг - е ирелевантен. Лизингодателят, независимо дали предоставя собствено оборудване или такова, което е придобил по поръчка на лизингополучателя и за неговите нужди от трето лице, остава собственик на оборудването, а лизингополучателят придобива само държането на вещта като неин ползвател. И при двете разновидности на лизинга съществува възможност за последващо придобиване на собствеността върху обекта на лизинга от лизингополучателя, което обаче изисква втори договор между страните за продажба. И при двата вида лизинг се дължи периодично възнаграждение за ползване на вещта, а задължението за поддържането й и разноските за това са за сметка на лизингополучателя. Разликата е в риска от случайното погиване или повреждане на вещта, обект на лизинга. При финансовия лизинг рискът е за лизингополучателя, докато при оперативния лизинг - за собственика на вещта - лизингодателя.


В настоящия процес няма твърдение, че оборудването е погинало. Напротив, ответникът твърди, и по това не се спори, че то е при него, на разположение на лизингодателя. Що се отнася до разпоредбата на чл. 344, ал. 2 ТЗ, отнасяща се до финансовия лизинг, тя се отнася до продажбата на вещта, която се сключва на основание чл. 342, ал. З ТЗ, а не до договора за лизинг.


Договорът между страните съдържа типичните белези на договор за лизинг. Тази квалификация не се променя от допълнителните елементи, включени в него - ответникът е предоставил на ищеца изключителни права за продажба на стоките му на територията на всички арабски страни. Ответникът не е твърдял или доказал, че договорът е привиден и прикрива продажба на изплащане. Що се отнася до твърдението му, че претендирайки неиздължените лизингови вноски и неустойката за забава, ищецът "цели едностранна физическа промяна на договора за лизинг в договор за продажба на изплащане", решаващият орган го намира за несъстоятелно, тъй като при последния собствеността преминава с изплащане на последната вноска, докато при лизинга, както е предвидено от договора между страните, прехвърлянето се извършва с допълнително писмено споразумение между тях, ако в края на срока на договора ответникът е изпълнил изрядно задълженията си.




Еххх, Инспекторе, Инспекторе Колко много неща не са ти ясни. Имам Апис и една каруца книги, не си губя времето (щото милионите са важно нещо за мен) така че има ли смисъл да спорим с тебе. Ако съм ти един съдия ще те изгоня да учиш договорите у Герджиков и Кожухаров.

advokat__nikolov написа:Отворено писмо до Мтел


....Това е груба грешка от юридическо естество.

С уважение : Пламен Николов, студент по право, Югозападен университет "Неофит Рилски", Благоевград.

Боже! Като се сетя коя адвокатска къща го обслужва правно М-Тел, направо ще получат комплекс за малоценност

error написа:

advokat__nikolov написа:Отворено писмо до Мтел


....Това е груба грешка от юридическо естество.

С уважение : Пламен Николов, студент по право, Югозападен университет "Неофит Рилски", Благоевград.

Боже! Като се сетя коя адвокатска къща го обслужва правно М-Тел, направо ще получат комплекс за малоценност

Te сигурно такива като тебе ги правят тия договори. Пишеш лизинг, разбираш продажба на изплащане, то излезло наем И ние, студентите, да ви оправяме гемиите, пък и да те науча и обеснявам кое какво е. Абе името на договор него ли нацелиш, значи си втора цедка "Нова Бразилия".

Нали, Инспекторе

advokat__nikolov написа:Вие, явно, не сте запознат с правната природа на търговските сделки и с договора за лизинг в частност.

Сигурно е така...къде мога да се сравнявам с Вас по познания...
Доколкото разбрах, според Вас ако искам да си купя плазмен телевизор на лизинг, който струва 5000 лв., например, при погасителен план да речем от 36 вноски по 200 лева всеки месец /тук се включват лихвите/, ще платя след 3 г. тези общо 7200 лева /5000 лв+2200 лв лихви/ и накрая, след като изплатя и последната вноска, ако искам да придобия телевизора, трябва да платя още 2000 лева /заради амортизацията/, защото трябва да сключа отделен договор за покупко-продажба с лизингодателя. А договорът за покупко-продажба е възмезден, нали така? Т.е. този плазмен телевизор ще ми излезе "златен" - общо 9200 лева...
А може би последващата прехвърлителна сделка ще е дарение? А ако лизингодателят откаже да ми дари телевизора? А може би е нещо друго, знам ли и аз вече.