Отменителен иск (Павлов иск) срещу отказ от наследство

[new_man]

Уважааеми колеги, важно за мен е да получа съвет по отношение на следния казус: Вследствие на автомобилна катастрофа между товарен автомобил (камион) и бус , водачът на буса "Х" загива както и неговият спътник "У". Делото е прекратено по становище на наблюдаващия прокурор, тъй като в предсъдебното производство са събрани доказателства, че инцидентът е настъпил по вина на лицето "х"- водачът на буса. В причините за вината са взети пред вид доказателствени факти, както авто-техническата експертиза, така и съдебно медицинската експертиза доказваща наличие на алкохол в кръвта (0.54 промила). Вследствие на това Застрахователната компания при която е сключена застраховка (Гражданска отговорност)от водача на буса, обезщетява наследникът на починалия спътник "У" за неимуществени вреди и собственикът на камиона за имуществени вреди (сред лицата които са били в камиона няма пострадали).
След този преамбюл искам да изложа факти които са свързани със питането ми:
Водачът "х" е имал дете което не е припознал приживе. негови наследници в случая са родителите му, които практически не наследяват нищо освен пасивите на наследодателя си и за това правят отказ от наследство, за да избегнат иск на кредитора спрямо тях, които в случая е застрахователната компания, която е отправила уведомително писмо за регресна покана към тях. В последствие родителите на "Х" припознават детето на починалия си син като свое внуче и то става единствения насленик на "Х".
Застрахователната компания в този случай завежда в съда покана за регресен иск срещу малолетното дете на "Х" . Майката на детето, като негов законен представител, трябва да отговори в едномесечен срок. Същата е решила да направи отказ от наследство от името на детето си, с оглед избягване на иска.
Въпросът ми е, дали съдът би уважил отменителен иск по чл.135 от ЗЗД, който би могла да направи Застрахователната компания срещу отказа от наследство.
Ще бъда благодарен ако получа компетентен отговор!

[bebitor]

Да се приеме наследството по опис, първо- защото такъв е реда за приемане на н-во от малолетен, второ, защото въпроса за отказ от наследство на малолетен е мнооого спорен и трето, защото в наследствената маса, казвате, има само задължения. Това Ви решава проблемите.

[law_master]

Въпросът ми е, дали съдът би уважил отменителен иск по чл.135 от ЗЗД, който би могла да направи Застрахователната компания срещу отказа от наследство.

Отказът или приемането на наследстшо зависи от личната преценка на наследника. Той не е загубил и не се е дезинтересирал от правата си. Напротив, той упражнява право. Затова според мен искът по 135 ЗЗД би следвало да бъде неосношателен.

[chadel]

второ, защото въпроса за отказ от наследство на малолетен е мнооого спорен

А защо да е спорен? Целта е да се защити малолетния. Ако не му разрешим да се откаже от наследство, което е само пасив, все едно му го набиваме целия този пасив. Друга е целта на закона тук.

[REVOLUTION]

Според мен първо , такова нещо като припознаване от дядо и баба на внуче , българското право не познава, така че подобно действие(незнам как изобщо е преминала такава процедура в общината) няма никакво правно действие и към момента , детето е с неустановен произход от баща.Второ ако приемем , че произхода по някакъв начин е установен(воден иск за произход от майката) , детето може да се откаже от наследството , чрез майка си , но само след разрешение на РС(последното мнение е едно от спорните становища , визирани от bebitor , което аз споделям).Трето-малолетните приемат наследството само по опис,така че ще отговарят само ако има някакъв чист актив в имуществото.Аз не виждам основания за притеснения!Успех.

[dimist]

А как е станало това припознаване?

[REVOLUTION]

А как е станало това припознаване?

Предполагам чрез провеждане на тържество , в което бабата и дятото тържествено са произнесли фразата-Това дете е син на сина ни(или дъщеря) и наше внуче(това се повтаря 3 пъти).След това правят и решителна клетва-"Ако лъжем , кръв да ни скъса".....и готово!

[bebitor]

Предполагам, че колегата във въпроса си, може би, се бърка с хипотезата, в която длъжник е наследника:
Решение № 489 от 22.04.2008 г. на ВКС, V г.о.
Искът по чл. 56 ЗН е конститутивен, съответстващ на потестативното право на кредитора на наследника да иска унищожаване на извършен от него отказ от наследство в своя полза, доколкото не може да се удовлетвори от имуществата на наследника. Представлява развитие на идеята на чл. 133 ЗЗД и е частен случай на общия Павлов иск по чл. 135 ЗЗД, но за разлика от него в чл. 56 ЗН субективният елемент - знание за увреждането, не се изисква. Унищожаването на отказа е относително - само по отношение на кредитора, който го е поискал, и само доколкото е необходимо за удовлетворяване на визираното в иска вземане. Тъй като в интерес на длъжника е да установи, че кредиторът може да се удовлетвори от имуществото му, в негова тежест е да докаже наличие на имущество за удовлетворяване на вземането на кредитора въпреки отказа. То следва да е такова, че от него кредиторът да може да се удовлетвори.
*******************
В описания в темата случай горецитираното е неприложимо, тъй като длъжник е наследодателя. При отказ от наследство- знаете какво се случва...

[new_man]

Колега[quote="REVOLUTION"], оптимистичният отговор, който ми предоставихте напълно ме удовлетворява за което Ви благодаря. Но иронията с която се отнасяте към въпроса е неуместна и ме навежда над мисълта , че се нуждаете и вие от съвет по отношение на това как да изразявате вашата духовитост, с която показахте как разбирате изложения текст. Какато виждам сте запознат с процедурата за установяване на бащинство, но след като е заведен иск за установяване на бащинство естествено от майката (като законен представител), на дело в съда (а не в общината) се явяват като ответници бабата и дядото на детето от бащина страна, които да потвърдят или отхвърлят твърденията на майката т.е. да припознаят внучето си. В горното изложение на въпроса си, не сметнах за необходимо да се впускам в тези подробности, с оглед на това да не оттегча читателя, а да акцентирам върху същината на въпроса като предполагах ,че като юристи ако не на всички то на повечето споменатата процедура е ясна и не е трудно Човек да се досети за какво иде реч.

[REVOLUTION]

Колега new_man , предположих че има иск за произход , защото иначе едва ли застрахователя ще тръгне да подава ИМ в съда , но вижте това че бабата и дядото в качеството си на ответници по делото са признали иска , в никакъв случай не значи че са припознали детето.Припознаването е правнотехнически термин и означава точно определено нещо.Така че като искате да кажете нещо , използвайте точните термини , защото в БГ и най-абсурдните неща са възможни и аз няма да се учудя и ако такова припознаване стане.
Колкото до иронията , просто чувство за хумор , ако съм Ви засегнал , моля за извинение.