forum.lex.bg

Бургаският административен съд даде ход на дело, заведено по електронен път.


Този случай е прецедент за България и изпреварва финансирания по европейската програма "Административен капацитет" проект за внедряване на електронния документ и електронния подпис в съдебната система, разказва журналистът, завел делото Атанас Чобанов, който живее във Франция, съобщи Дарик радио.

Чобанов получил от Агенцията по кадастър заповед за изменяне на границите на негов имот, която подлежала на обжалване в 7-дневен срок. Чобанов изпраща жалбата си до съда заедно с придружаващите я документи по електронна поща и ги подписва с личния си универсален електронен подпис.

Първоначално Административният съд отказва да приеме жалбата с аргумента, че тя трябва да бъде подадена в писмена форма и да съдържа подпис на лицето, което я подава. В отговор Чобанов обръща внимание на съда, че АПК не прецизира дали подписът на тъжителя трябва да е положен на хартиен носител.

Административният съд приема този аргумент и дава ход на делото. По думите на Чобанов този пример показва, че електронното правосъдие може да функционира и при съществуващата нормативна база.

http://dnes.dir.bg/2009/12/08/news5512796.html

Браво, време е и ние да влезем в 21 век!

"Влизането" в 21-ви вък е наистина над световно равнище/цитат от Тодор Живков/. Сега остава и с.з. да се води с конферентна връзка и останалите доказателствени искания/дори и заключенията на в.л./ да са представени под формата на електронен документ.

И на какво основание става това? Чл. 41 ал. ІІ ЗЕДЕП изисква специална оправомощаваща норма да има?

Чл. 41. (1) Министерският съвет определя подчинените си органи, които:
1. не могат да откажат приемането на електронни документи, подписани с универсален електронен подпис;
2. не могат да откажат издаването във формата на електронен документ, подписан с универсален електронен подпис, на разрешения, лицензии, одобрения и други административни актове.
(2) Приемането и издаването на електронни документи, подписани с универсален електронен подпис, в съдебната система се уреждат със закон.
(3) Приемането и издаването на електронни документи, подписани с универсален електронен подпис от други държавни органи, извън тези по ал. 1 и 2, и от органите на местното самоуправление, се уреждат с техен акт. Редът и формата за извършване и съхраняване на електронните документи се уреждат с вътрешни правила.

Все пак по всяко време съдът трябва да следи служебно за допустимостта, вкл. надлежната форма.

kontrol написа:И на какво основание става това?

На основание чл.1 от Чобановия кодекс.
Всъщност,кой знае,може да се е кунсултирал с някоя френска адвукатка по френску праву(нали ма ръзбиръш..)
Жалбата му по същество вероятно също би будила някакъв интерес.Какви ли ги е нафъчкал..
Във всички случаи нормативната опора трябва да е закон,а не какъвто и да било друг нормативен акт.

kontrol написа:(2) Приемането и издаването на електронни документи, подписани с универсален електронен подпис, в съдебната система се уреждат със закон

Относно грешката,случва се,какво толкова,объркал се Съда.Както е известно,следи се служебно.Сигурно няма да му е много весело като му прекратят делото.Ако бях на противната страна сигурно бих го направил пред ВАС.
Както са казали старите хора-"всяка жаба да си знае гьола".Нашият гьол не е за журналисти.Начел съм се на "юридически" статии от такива "специалисти".Понякога се ядосвам,друг път си казвам-А,бе,карай,весело да става..

Текстуално разпоредбата (т.е. съвместно ЗЕДЕП и АПК) предполагам е хлъзгава -- изводът за недопустимост се прави при историческо и телеологическо тълкуване.

Моля, ако някой има или се сдобие с инфо като бъде прекратено делото, да драсне един ред .