Решение по делото Стефан д-р Чолаков срещу България

[111888]

ЧОЛАКОВ СРЕЩУ БЪЛГАРИЯ
(Жалба № 20147/06 г.)
http://mjs.bg/47/366/

цитат "30. В конкретния случай жалбоподателят е осъден на задържане от десет дни за това, че изрекъл на публично място лозунгите „Всички са престъпници”, „Прокурорът е мафиот”, „Кметът е мафиот”, „Политически проститутки” и „Политическа проститутска маса”, а също и „други подобни изрази”, насочени към органите на прокуратурата и полицията във Враца. Според Врачанския районен съд това са „неприлични изрази”, които възлизат на „оскърбително отношение към органите на властта” (вж. параграф 15 по-горе).
31. Съдът отбелязва, че изявленията на жалбоподателя са част от това, което изглежда е било опит от негова страна да допринесе за обществения дебат относно начина на управление на град Враца в навечерието на местните избори (вж. параграф 9 по-горе). Такива изявления, отнасящи се до въпроси от обществен интерес и поради това възлизащи на „изразяване на политическо мнение”, изискват по принцип висока степен на защита по силата на чл. 10 (вж. Стийл и Морис срещу Обединеното кралство (Steel and Morris v. the United Kingdom), № 68416/01, § 88, ЕСПЧ 2005-II). Затова властите са длъжни да представят особено релевантни и достатъчни основания, за да покажат, че намесата в правата на жалбоподателя е пропорционална на преследваните законни цели.
32. Съдът не е убеден, че в настоящия случай е доказано, че съществуват такива причини. В решението си, с което осъжда жалбоподателя, след като заключава, че той е изрекъл „неприлични изрази на публично място пред повече хора” и е демонстрирал „оскърбително отношение към органите на властта” по смисъла на чл. 1 от Указа, Врачанският районен съд автоматично достига до заключението, че жалбоподателят е виновен за извършване на нарушението дребно хулиганство (вж. параграф 15 по-горе). Той не е претеглил твърдяната тежест на поведението му срещу правото му на свобода на изразяване на мнение и не е посочил конкретни причини, които показват необходимостта от налагане на санкция на жалбоподателя. Не е направен опит да се отчете, че спорните твърдения целят главно да допринесат за дебат от обществен интерес, както и че критиката на жалбоподателя е адресирана към публичните власти и длъжностни лица, по отношение на които, както е споменато по-горе, границите на приемлива критика би трябвало да бъдат по-широки, отколкото по отношение на обикновените граждани. В редица случаи Съдът е приемал, че при определяне дали една намеса в правото на свобода на изразяване на мнение е оправдана, той трябва да се увери, inter alia, че националните власти са приложили стандарти, които са в съответствие с принципите, заложени в чл. 10 (вж., наред с други, Йерсилд срещу Дания (Jersild v. Denmark), 23 септември 1994 г., § 31, серия А, № 298; Уи срещу Унгария (Uj v. Hungary), № 23954/10, §§ 19 и 24 – 25, 19 юли 2011 г.; Фратаноло срещу Унгария (Fratanoló v. Hungary), № 29459/10, § 22 и 27, 3 ноември 2011 г.; и Джон Антъни Мици срещу Малта (John Anthony Mizzi v. Malta), № 17320/10, § 32 и 40 в края, 22 ноември 2011 г.); Съдът не счита, че това е така по настоящото дело.
."

цитат "34. Съдът отбелязва, че макар и до известна степен провокативни, спорните твърдения на жалбоподателя не са особено скандални, шокиращи или злепоставящи (вж., mutatis mutandis, Ерла Хлинсдотир срещу Исландия (Erla Hlynsdόttir v. Iceland), № 43380/10, § 62, 10 юли 2012 г.). Поведението на жалбоподателя, когато изрича твърденията и по-специално когато се оковава и ползва високоговорител, не изглежда тревожно или шокиращо и е ясно, че той е заема „политическа” позиция. Във всеки случай, въпреки че според някои свидетели минувачите реагират с възмущение и коментират, че това не е уместно (вж. параграф 13 по-горе), Съдът вече е отбелязал (вж. параграф 28 по-горе), че чл. 10 от Конвенцията не защитава само твърдения, които се приемат благосклонно, считани са за безобидни или се приемат с безразличие, но също и тези, които обиждат, шокират или смущават."

[111888]

Стефан д-р Чолаков е трябвало да поиска и парично обезщетение, като ако не ги иска парите лично-има за какво да ги вложи. Считам,че символичното осъждане "тоест самия факт на наличие на тежка дума на Страсбург" не е достатъчно, финикийците са измислили как следва да се компенсират вредите, които са причинени на жалещия се от държавните органи, като го задържат, пращат на съд -заради неговата-цитирам "гражданска позиция", всякаквите пречки, които му организират, при неговите протести.

Лозунгът, издигнат от Чолаков-цитирам решението „Всички са престъпници”, „Прокурорът е мафиот”, „Кметът е мафиот”, „Политически проститутки” и „Политическа проститутска маса”, а също и „други подобни изрази”, насочени към органите на прокуратурата и полицията във Враца, са цитирам "спорните твърдения целят главно да допринесат за дебат от обществен интерес, както и че критиката на жалбоподателя е адресирана към публичните власти и длъжностни лица, по отношение на които, както е споменато по-горе, границите на приемлива критика би трябвало да бъдат по-широки, отколкото по отношение на обикновените граждани". Тоест скандирането на посочените фрази е право на мнение, а не хулиганство, и изразът например -цитирам -"прокурорът е мафиот" допринася за "дебат от обществен интерес", и човекът следва да бъде изслушан, а не арестуван и съден.

[teogeo]

Врачанският съд неправилно е приложил материалния закон. Следвало е да здруса Чоли (така е известен в Интернет) за издаване на държавна тайна

[sterster]

неможе да иска,щото адвоката ще му ги вземе