Протокол от съдебно заседание по НОХД

[shveda]

Протокол от съдебно заседание по НОХД, в което заседание са събирани доказателства, разпитвани са свидетели и подсъдимият е давал обяснения не е подписан от председателя на състава. След това в последващо съд. заседание е постановена присъда, като съдът се е позовал и на доказателствата събрани във въпросното заседание. Едва след подадената въззивна жалба, в която е посочен порокът , т.е. че неподписването на протокола от председателя на състава се приравнява на липса на протокол и постановената присъда се явява незаконна, като подлежи на отмяна, съдията се светва и я подписва. Към жалбата е приложен заверен препис от съда на протокола в първоначалният му вид /без подпис към датата на подаване на жалбата/, но второинстанционният съд мълчи по въпроса и не дава отговор на доводите ни. Последва касационна жлаба. Уважаеми колеги, според Вас, това съществено процесуално нарушение ли е и може ли с последващ подпис в толкова късен момент да бъде саниран протокола? Благодаря предварително.

[лунатик]

Разбира се, че това е СЪЩЕСТВЕНО процесуално нарушение. Само че като се върне делото.... съмнявам се че позабравилия да подпише, ще си смени становището въз основа на аргумунтите по същество или ще играе на инат...

[шашнат]

Да му имам магистратския морал. Да беше забраваил да се подпише и на ведомостта за заплатата си.

[мис]

А в моя случай по НЧХД във военен съд в протокола са били променени свидетелските показания след запознаването ми с него..
Няма морал в съдилищата. Трябва да се въведе практика за задължително подписване на всеки лист от протокола от страните по делото.

[shveda]

Не ме притяснява да се върне, защото колегата тия дни стана окръжен съдия.... Притеснява ме по-скоро дали ВКС ще приеме, че протоколът е саниран и че процесуалното действие е поправено?

А по отношение на поправката или допълването в протокола по нчхд - кой и как го е извършил? Защото в НПК има изрично правило как става това. Има доста практика на върховния съд.

[Гост]

Разбира се, че неподписаният протокол от съдебното заседание е съществено процесуално нарушение. Горестоящият Съд най-вероятно ще върне делото на първа инстанция поради съществено процесуално нарушение, но същият този Съдебен състав едва ли ще реши делото по същество по различен начин.

[Гост]

А по отношение на поправката или допълването в протокола по нчхд - кой и как го е извършил? Защото в НПК има изрично правило как става това. Има доста практика на върховния съд.

След заседанието поисках да се запозная с протокола и да направя искане за промени или поправки (ако трябва) Написах възражение към протокола, но с определение съдията ми отказа. тогава аз поисках да си взема протокол на дискета и когато го разпечатих ,се изненадах. Оказа се,че аз и адвоката ми и свидетелите ми говорят такива противоречиви неща, че просто е невъзможно да е истина!
И на това основание изгубих делото. Какво да правя, на кого да се оплача, кой ще ми повярва? Но аз усетих, че нещо такова е възможно да се случи и исках да се подпиша върху всеки лист от протокола при запознаването, но ми казаха, че няма такава практика. И след това са подменили протокол!

[Гост]

Знам, че липсата на подпис е съществено проц. нарушение. Проблемът е, че втората инстанция само измени присъдата, като я намали, а по отношение на наведеният от мен довод за протокола си замълча. По никакъв начин не отговори в решението си. Знам, че това, че втората инстанция не отговаря на всички доводи във въз. жалба по съществото си също е процесуално нарушение. Не ме притеснява, че ще върнат делото, съставът в никакъв случай няма да е същият, защото колегата вече не е в РС. Това, на което не мога да намеря отговор е, може ли да се приеме, че протоколът е саниран с последващото подписване?

[kontrol]

Едно изцяло теоретично и по аналогия разсъждение:

Порок е само същественото нарушение на изискванията за законосъобразност, като порокът води до унищожаемост, а особено същественият порок - до нищожност. Според него нищожни са актове, при които производствените правила са нарушени дотолкова, че липсва волеизявление на органа, като дава пример с липса на кворум. В останалите случаи актовете са унищожаеми. Санируеми са само унищожаемите актове.

Следователно, ако нарушението е довело до липса на воля на органа, то не може да се санира. Ако волята е ясно изразена - санируемо е (тъй би било, според мен, във визирания случай). Ако се касае до ЯФГ или друго несъществено нарушение, не може да се санира същински, защото няма порок.