Въпрос

от **exorcist** » 02 Юни 2007, 20:41

Здравейте, някой може ле да ми каже от кой нормативен акт са тези норми: "Не се допуска уговаряне на неустойки, които да заместват неизпълнението" и "Министерският съвет може да определя и други минимални или максимални размери за договорните неустойки и други размери за законните неусойки(глобите) при отделни видове договори."

от **gudio** » 02 Юни 2007, 21:59

Да не си чел някое старо издание на Кожухаров от соц-времената ?

от **exorcist** » 03 Юни 2007, 12:16

Ами чета една монография на Г. Бойчев-"Юридическа санкция", която използвам за курсовата ми работа на тема "Санкционна защита на првната норма" и тези две норми Бойчев ги посочва като пример за санкционни норми от по-малко общ характер, обаче не е посочил нито член, нито норм. акт. Аз, разбира се не мога да открия сама други такива санкционни норми и затова трябва да цитирам тези от книгата му, но се опасявам, че на изпита професорът може да ме среже с нещо от типа на "Колежке, не знаете ли, че когато цитирате текст от норм. акт трябва да посочите източника?" и да ми направи проблем.
И затова реших да питам тук. Възможно ли е да са от ЗЗД, но да са отменени?

от **sogio** » 03 Юни 2007, 12:35

По принцип неустойката е уредена в чл.92 ЗЗД, но към момента редакцията е различна от текста, който сте цитирали от учебника на Бойчев. Не знам от коя година е изданието "Юридическа санкция", но има изменения в чл.92 ЗЗД от 1993 г. и 1996 г. Възможно е примерите на Бойчев да са от старите текстове на чл.92 ЗЗД. Вие можете да дадете същия пример като пререфразирате в съответствие с новата редакция на чл.92 ЗЗД.
Колкото до притесненията Ви да не Ви "среже" проф.Бойчев, ако сте красива колежка, такава опасност няма, но ако сте колега, трябва сериозно да почетете за този изпит.

от **Гост** » 04 Юни 2007, 12:24

sogio написа:По принцип неустойката е уредена в чл.92 ЗЗД, но към момента редакцията е различна от текста, който сте цитирали от учебника на Бойчев. Не знам от коя година е изданието "Юридическа санкция", но има изменения в чл.92 ЗЗД от 1993 г. и 1996 г. Възможно е примерите на Бойчев да са от старите текстове на чл.92 ЗЗД. Вие можете да дадете същия пример като пререфразирате в съответствие с новата редакция на чл.92 ЗЗД.
Колкото до притесненията Ви да не Ви "среже" проф.Бойчев, ако сте красива колежка, такава опасност няма, но ако сте колега, трябва сериозно да почетете за този изпит.

Колега,въобще изданието не струва с извинение към Бойчев.
Аз не мога да разбера как някои четат подобни глупости.Именно затова създадох темата "Промивки на мозъци по ОТП в ЮЗУ"

Росен Ташев и Цеко Торбов forever

от **Clavdivs.** » 04 Юни 2007, 12:29

Еее Цеко Торбов... чак пък толкоз...

Венелин Ганев - ама го прочетете след 5-10 години практика...

от **exorcist** » 04 Юни 2007, 15:41

За Цеко Торбов не мога да кажа нищо, обаче Росен Ташев няма общотеоретични разработки, посветени на санкционната защита. Литературата, която четеме за курсовите работи ни я посочват асистентите, а специално по темата, която аз си избрах никой освен Бойчев не е развил някакви идеи. При това положение е ясно защо някои, напрмер студентите четат "такива глупости".
А ще ми кажете ли защо смятате написаното от Бойчев за глупост. Санкционната защита на првните норми не се ли осъществява по начините, по които той е посочил?

от **exorcist** » 04 Юни 2007, 15:55

sogio написа:По принцип неустойката е уредена в чл.92 ЗЗД, но към момента редакцията е различна от текста, който сте цитирали от учебника на Бойчев. Не знам от коя година е изданието "Юридическа санкция", но има изменения в чл.92 ЗЗД от 1993 г. и 1996 г. Възможно е примерите на Бойчев да са от старите текстове на чл.92 ЗЗД. Вие можете да дадете същия пример като пререфразирате в съответствие с новата редакция на чл.92 ЗЗД.
Колкото до притесненията Ви да не Ви "среже" проф.Бойчев, ако сте красива колежка, такава опасност няма, но ако сте колега, трябва сериозно да почетете за този изпит.

Благодаря за информацията

от **sogio** » 04 Юни 2007, 17:25

advokat_nikolov написа:Колега,въобще изданието не струва с извинение към Бойчев.
Аз не мога да разбера как някои четат подобни глупости.

Напълно съм съгласна с Вашето мнение за проф.Бойчев, но какво да прави колегата exorcist като има изпит при него - трябва да чете и на изпита да възхвалява Бойчев колко гениални неща е написал, иначе няма да си вземе изпита.

от **Гост** » 05 Юни 2007, 13:50

Към exorcist

Ами Вие сте си избрали тази тема и именно тя Ви ограничава да потърсите мнение от други автори.
Ето например курсова работа на тема ВИНА,тук имате избор не само от автори по ОТП,но и от Наказателното право.

Към sogio

Аз няма да възхвалявам Бойчев.Имам субективното право да чета от там,от където намеря за добре.Мразя подмазвачества.На изпита ще дам своите знания от други автори.Не ме интересува дали ще ми ги признаят,но вътрешно в себе си ще знам,че съм си"научил урока",а не да зубря бойчевите определения наизуст.Все едно съм затворен в куб наречен Бойчев.Не.
Най-добре е да видиш едно нещо от многото му страни и да разсъждаваш,да изградиш мнение по въпроса,а не да бичиш,като кон с капаци в една посока,защото те е страх да изкажеш мнение от друг автор,който е прав,а някой си от злоба,ти казава,че говориш глупости.

Абе онзи ден ми се оплаква един колега,учил от Цеко Торбов,че му отричали видовете юридически факти.

Абе тия бойчевизми "анатемизираха" цялата наука. :twisted:

Въпрос

Въпрос

Кой е на линия