Иск

[Kostova]

Искам да попитам уважамие юристи следното:Заведох иск в РС.В края на делото се оказа,че искът не е бил правилно структуриран и отпадна.Могло ли е по време на делото да се промени този иск ,след като се разбра,че старият ще отпадне.Става въпрос за наследствени истории.Благодаря!

[harmaiani]

Да.

[гала]

Ищецът винаги може да променя иска си в хода на делото .

[adv_todorov]

Виж чл. 116 и 117 от ГПК.

[monteskio.]

Гала, тук грешиш - изменението на иска може да се осъществи най-късно до приключване на устните прения пред първата инстанция. Това е крайният момент при хипотезата на чл. 118 ГПК. Изключение от това правило е преминаването от установителен към осъдителен пред втора инстанция.

[галина]

Сама ли водихте този иск или с адвокат?

[123]

С това последното направо ме разби!!! Явно си чел недочел Тълкуателно решение № 1

[monteskio.]

Чел, чел, но самото решение не е ясно....123

[monteskio.]

Сори - така е - аз се ззаблудих и ги обърнах ....Допустимо е промяна размера , но не и преминаване от установителен към осъдителен, защото ще се наруши три-инстанционно прозиводство съответно двуинстанционното. Но съм се чудил, какво се им авпредвди под " вида", но не и предмета н атърсената защита? 123?


)) MONTESKIO

[enigma]

Мен ако питаш и съдиите от ВКС не са много наясно какво са искали да кажат. А както разбрахме от един казус на Гега и тълкувателното решение не се счита за задължително от някои ОС. Така, че какво да го коментираме.

За мене лично това за триинстанционността е глупост (макар, че е формално вярно) защото по-висшата инстанция ти осигурява и по-висша защита - поне по презумпция, тогава за какво ти е въззивно преразглеждане като се "наслаждаваш" директно на окръжен или респ. апелативен съд. Иначе защо не измислят и триинстанционност при определенията на ВКС за да стане практическия отказ от правосъдие пълен.

123, ако видиш това - отгворих ти нашироко под посочената тема на Гега за изменение на иска.

Всички мнения биха ми били всъщност интересни полезни.

[***]

No samo v parvata instantsia.

[***]

Nikoi vazziven sad niama da dopusne, za parvi pat pred sebe si, izmenenie na iska po osnovanie. Iska moje da se izmeni samo po razmer pred vazzivnata instantsia i to blagodarenie na TR № 1. Taka, che ti preporachvam 123 samiat ti da chetesh po vnimatelno praktikata.

[***]

Smisalat na talkuvatelnoto reshenie e da se dade vazmojnost na ishtetsa, ako sabere dokazatelstva da moje da napravi uvelichenie po razmer na prediavenia isk tai kato ako se chete formalno i striktno chl. 118 GPK tova en bi moglo da stane. Sadiite ot VKS sa imali predvid, cheako ishtetsa vavede novo pravno osnovanie pred vazzivnia sad, otvetnika prakticheski e lishen ot 1 sadebna instantsia v zashtita na svoite prava t.e. zaobikalia se triinstantsionnostta. S talk. reshenie sa napravili izkliuchenie za izmenenie na razmera, tai kato sa pretsenili, che ako osnovanieto bade dokazano i na ishtetsa ne se dade vazmojnost da uvelichi po razmer iska si, tio shte triabva da vodi novo proizvodstvo sreshtu otvetnioka za razlikata, kato shte se opre na veshe sabranite po parvto delo dokazatelstva i na ustanovitelnata sila na motivite na parvoto sad. reshenie, koiato sashtestvuva mejdu stranite. T.e. shte vodi oshte edin sadeben protses samo za da izpalni formalno iziskvaneto na zakona i tova shte natovari izlishno sadebnata sistema. Sashtevremenno otvetnika niama da poluchi po-dobra vazmojnost da obori prediavenia sreshtu nego isk.

[/nick artificial blond]

Kostova написа:

> Искам да попитам уважамие юристи следното:Заведох иск в РС.В
> края на делото се оказа,че искът не е бил правилно структуриран
> и отпадна.Могло ли е по време на делото да се промени този иск
> ,след като се разбра,че старият ще отпадне.Става въпрос за
> наследствени истории.Благодаря!

[gega]

Доколкото разбирам, колегата 123 това е казал, вижте и следващите постинги на монтескьо!

[gega]

Знайко, какъв чл. 118 за изменение на иска!

[enigma]

Всичко това ми е повече от добре известно и го пише в учебниците ... но .... смисълът на триинстанционността е да се даде по-добра защита, а не всяко дело да минава задължително през три инстанции. Изключения от това правило освен това - колкото искаш точно в момента. Само че се правят като са им удобни на съдиите.

Като така и така изменението може да се подаде като отделен иск, то защо да не мога да го направя директно пред въззивната инстанция. Тя и без това е по същество и е много по-квафицирана по презумпция от първата. А като е по-квалифицирана от първата, то какво се нарушава в интереса на ответника при положение, че има и касация - не знам - освен възможността да се бави окончателното разрешаване на спора.

Нарушавал се интереса да е триинстанционно производствота - по-голяма глупост трудно може да се каже. А защо не се помисли за наистина огромния и основен интерес на всички добросъвестни страни споровете да се разрешават възможно най-бързо.

Абе то и без това се готвят премени за премахване на въззива - та споко. Дано да са по-скоро.

[gega]

Ако наистина се подготвя такова изменение, трябва да се въведе и служебното начало и принцъпа за дирене на обективната истина в гр. процес, т. е. да се върнем към процеса пред 1998 г. Но тогази окръжните съдии, които ще бъдат касационна инстанция, ще са абсолютни баровци - ще действат като касация, но ще разглеждат делата като мирови съдии! В повечето случаи!
Въззивното производство не трябва да се премахва, а да се ускори процеса! Ако трябва да се пипне чл. 110 (3) ГПК и да се предвиди преклудиране на известни за страната доказателства, които не са наведени своевременно! Така ще се защитят всички принципи в модерния граждански процес, както и ще се дисциплинират адвокатите! По този начин ще се види кой адвокат става и кой не!

[enigma]

Именно това "пипане" на този текст, за което аз съм напълно "за", уредбата на призоваването, както и например въвеждане на правилото по англосаксонската система, че един подаден иск преклудира всички възможни на ищеца, които не са подадени евентуално и ако на практика водят до пререшаване на същия спор (пример - ако не си съединил неоснователно обогатяване с договорна отговорност, второто се преклудира) се посрещат на пълен нож, доколкото знам. По обясними причини. Както и задължителността на практиката на ВКС дори за самия него.

А иначе наистина се мисли вариант за премахване на въззива (самата инстанция като цяло) като пак по западен модел почти всички решения по същество ще подлежат на касация като ВКС определя по определен вид дела дали е смислена касационната жалба и дали да я допусне - това като филтър за прекалина натовареност. То и по Тошово време е била така чрез едно съветващо тяло от учени. Оказва се на практика, че цялата реформа на ГПК е била абсолютно безсмислена. Но относно това как ще се уреди този контрол - просто нямам информация.

[enigma]

и окръжния и районния ще са първоинстанционни по същество, а ВКС осъществява контрол над тях.

Но ще видим.