- Дата и час: 16 Дек 2024, 05:04 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Това не е отговор а оправдание.
Бърнард Шоу е казал, хората търсят желаните от тях обстоятелства и ако не ги намерят то сами ги създават, ами създайте ги.
Най лесно е да търсим оправдание в другите, да видим стратегия визия и т.н.
Колкото до цитираните от вас НПО-та, няма да коментирам.Вие сами си направете изводите.
Вие милорд, ако считате че имате достатъчно интелектуален капацитет, воля и сила , направете го вие?!?
Едно е да искаш ,друго да можеш а трето е да го направиш- правилно е казал Николай Хайтов. А най трудно е да го направиш, или поне да се опиташ да го направиш.
Бърнард Шоу е казал, хората търсят желаните от тях обстоятелства и ако не ги намерят то сами ги създават, ами създайте ги.
Най лесно е да търсим оправдание в другите, да видим стратегия визия и т.н.
Колкото до цитираните от вас НПО-та, няма да коментирам.Вие сами си направете изводите.
Вие милорд, ако считате че имате достатъчно интелектуален капацитет, воля и сила , направете го вие?!?
Едно е да искаш ,друго да можеш а трето е да го направиш- правилно е казал Николай Хайтов. А най трудно е да го направиш, или поне да се опиташ да го направиш.
- nezret
- Потребител
- Мнения: 635
- Регистриран на: 19 Фев 2003, 00:39
- Местоположение: София
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Вижте, когато става въпрос за такива конституционни промени не може да се очаква че е възможно да се случи по волята на една личност или дори организация. Очевидно е необходим широк обществен дебат и в крайна сметка постигането на консенсус, особено що се касае до съдебната справедливост. Вие ме питате за инициатива между НПО-та и Ви посочвам защо липсва такава инициатива. Защото не може да има инициатива между НПО-та когато самите НПО-та не желаят да има такава инициатива.
По отношение на дебатът, от няколко години лично и непрекъснато се опитвам да провокирам този дебат, правя предложения - lex.bg/forum...1260 - и т.н., не само в настоящия форум. Искате да отговарям защо отговорните политически представители не обелват нито дума за провала при съдебната проформа, който очевидно се задълбочава, така ли? Или да Ви кажа защо медиите канят все едни и същи, вместо други и не питат онова, което могат да попитат? ... Ето, в интервю за юлския брой на сп. "Макс" (Max) например бившият вече програмен директор в БНТ Борислав Геронтиев твърди, че и националната, и някои други канали всъщност се ръководят "от един общ Център за управление на телевизиите и всеки ще се сети кой стои начело" - http://news.netinfo.bg/?tid=40&oid=1215223.
Изводите си ги прави всеки.
По отношение на дебатът, от няколко години лично и непрекъснато се опитвам да провокирам този дебат, правя предложения - lex.bg/forum...1260 - и т.н., не само в настоящия форум. Искате да отговарям защо отговорните политически представители не обелват нито дума за провала при съдебната проформа, който очевидно се задълбочава, така ли? Или да Ви кажа защо медиите канят все едни и същи, вместо други и не питат онова, което могат да попитат? ... Ето, в интервю за юлския брой на сп. "Макс" (Max) например бившият вече програмен директор в БНТ Борислав Геронтиев твърди, че и националната, и някои други канали всъщност се ръководят "от един общ Център за управление на телевизиите и всеки ще се сети кой стои начело" - http://news.netinfo.bg/?tid=40&oid=1215223.
Изводите си ги прави всеки.
- kostadin.iordanov
- Потребител
- Мнения: 646
- Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Отново оправдание,
Гражданите т.н."свободисти" , с анархистичен привкус, които според тях най добре е да махнем направо държавата и да цари пълна анархия и беззаконие(не че не е вярно), които за щастие са малко, и още по малко организирани(предходния пост го доказва), също като някои представители на държавната власт, обичат да се оправдават с другите , но никога , ама никога не поглеждат себе си.
Обществото страда не от властта а от липсата на такава.
Където основен и белег на безотговорността е оправдаването с другия и с другите, т.н. "демократи" , много обичат този похват и приом да се осмихват да ти "съчувстват йезуитски", и да се оправдават с другите, .
Ето това "болестно" състояние, което отива в историята. Хора с такива разсъждания и политици и всякакви други отиват на заден план, макар и да не им се иска. Обществото вече ги избутва, от сцената. Както се казва да се знае кой кум ,кой сват, кой на булката брат.
А аз си мислех че , ще правите "екшън" , най малкото прес конференция , да не говоря за дела, законопроекти и прочие, още по малко за митинг .
Това е добре, защото това не е тема на деня има далеч по сериозни неща за рашавата. А според мен , т.н. проблем , за мен не е проблем, защото сложните процедури за "слухтене" и липсата на навременни доказателства, е проблем в борбата с престъпността и националната сигурност. Факта че обществото не реагира е показателен .
А че винаги ще има вечно недоволни , това си нормална "диагноза".
Както се казва кервана си върви ,кучето си лае
Гражданите т.н."свободисти" , с анархистичен привкус, които според тях най добре е да махнем направо държавата и да цари пълна анархия и беззаконие(не че не е вярно), които за щастие са малко, и още по малко организирани(предходния пост го доказва), също като някои представители на държавната власт, обичат да се оправдават с другите , но никога , ама никога не поглеждат себе си.
Обществото страда не от властта а от липсата на такава.
Където основен и белег на безотговорността е оправдаването с другия и с другите, т.н. "демократи" , много обичат този похват и приом да се осмихват да ти "съчувстват йезуитски", и да се оправдават с другите, .
Ето това "болестно" състояние, което отива в историята. Хора с такива разсъждания и политици и всякакви други отиват на заден план, макар и да не им се иска. Обществото вече ги избутва, от сцената. Както се казва да се знае кой кум ,кой сват, кой на булката брат.
А аз си мислех че , ще правите "екшън" , най малкото прес конференция , да не говоря за дела, законопроекти и прочие, още по малко за митинг .
Това е добре, защото това не е тема на деня има далеч по сериозни неща за рашавата. А според мен , т.н. проблем , за мен не е проблем, защото сложните процедури за "слухтене" и липсата на навременни доказателства, е проблем в борбата с престъпността и националната сигурност. Факта че обществото не реагира е показателен .
А че винаги ще има вечно недоволни , това си нормална "диагноза".
Както се казва кервана си върви ,кучето си лае
Най голямото достойнство на закона е че не се влияе от емоции.
http://www.vasilev-babuchev.com
http://www.vasilev-babuchev.com
- nezret
- Потребител
- Мнения: 635
- Регистриран на: 19 Фев 2003, 00:39
- Местоположение: София
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Наредба 40 и как тя се отразява на правата ни:
http://efb.bg/flv/naredba40.html
Доста интересно клипче.
http://efb.bg/flv/naredba40.html
Доста интересно клипче.
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://www.16personalities.com/infj-personality
- kalahan2008
- Активен потребител
- Мнения: 4239
- Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Е, не...
Kalahan, извинявай че ще опонирам точно на теб (ако позволиш на "ти"), уважавам те много като форумец.
Обаче... моля те обясни ми, как точно "се отразява на правата ни", тази "страшна" наредба ??? Гледах клипчето, ама така и не разбрах...
Може би е наше право, да мамим старици, че внуците им са убили дете в катастрофа и сега трябва да дадат парите си, отделени за достойно погребение, за да издействат снизхождението на "следователя" ???
Може би е наше право, да уговаряме спокойно, по телефона продажбата на бели робини и хероин да се чувстваме недосегаеми ???
Или пък просто да присвоим намерения в автобуса телефон, да откажем всички опити на собственика да се свърже с него, като хврълим СИМ картата му в първото кошче, пък после спокойно да си го ползваме без страх, че някой, някога може да ни намери ? Това ли са нашите права, които наредбата нарушава ??? Ако не са тези, кои са ?
Да вземем да махнем и регистрационните номера на автомобилите, та като блъснем някой на пътя, да сме сигурни, че няма кой да ни намери.
Мисля си, че доста хора не си дават сметка за три елементарни неща:
Първо:
МВР има достъп до подобна информация, не за друго, а зада разкрива престъпления и да им противодейства !!! Съответно ДАНС - за да идентифицира заплахи за националната сигурност и да ги неутрализира, чрез съответните контраразузнавателни мерки.
Второ:
Редът за достъп до такава информация и сега е твърде рестриктивен и формализиран.
Имате ли си идея Калахан, че за да поискам една елементарна разпечатка за откраднат телефон, трябва да събера подписи, одобрения и съгласия, все едно правя подписка за референдум.
Отделно, докато се придвижат всичките процедури, за да получа разрешение да се докосна до "свещенните" данни, минава месец и половина - два. През това време, тъжителят вече е забравил, че някога е имал телефон. Или пък, че е бил пребит, като куче, за да може неизвестния извършител да вземе въпросния телефон...
Аз пък, когато най-накрая си получа данните, с часове мигам умно и не мога да "вдяна" това аз ли съм го искал, тази календарна година ли беше случаят и за какво въобще ставаше дума ?
Трето, и най-важно:
Ако се забрани използването на електронните данни съгласно наредба 40, то това ще "върже ръцете", САМО И ЕДИНСТВЕНО на тези, които биха използвали данните добросъвестно за разкриване на престъпления и опазване на НС.
Тези, които биха използвали такива данни недобросъвестно и без това НЕ СПАЗВАТ наредби. Спазваме ги ние - тези които работим "съгласно закона и в изпълнение на закона". Този който е решил да мами или изнудва, не го интересува какво пише в наредбите.
Бъдете сигурен, че ако някой желае да бъде "недобросъвестен" и да събира с користна цел данни за лицето А, (за посетените от него страници за гей запознзнства, примерно или пък да следи бизнес контактите на А за милиарди), то ТОЙ ЩЕ ГО НАПРАВИ, независимо дали наредба 40 съществува и дали МВР и ДАНС имат право на достъп до такива данни.
Друг е въпроса дали тогава правозащитните оргни ще имат капацитета да му противодействат, ако им е забранено да ползват поне същите технически способи.
Kalahan, извинявай че ще опонирам точно на теб (ако позволиш на "ти"), уважавам те много като форумец.
Обаче... моля те обясни ми, как точно "се отразява на правата ни", тази "страшна" наредба ??? Гледах клипчето, ама така и не разбрах...
Може би е наше право, да мамим старици, че внуците им са убили дете в катастрофа и сега трябва да дадат парите си, отделени за достойно погребение, за да издействат снизхождението на "следователя" ???
Може би е наше право, да уговаряме спокойно, по телефона продажбата на бели робини и хероин да се чувстваме недосегаеми ???
Или пък просто да присвоим намерения в автобуса телефон, да откажем всички опити на собственика да се свърже с него, като хврълим СИМ картата му в първото кошче, пък после спокойно да си го ползваме без страх, че някой, някога може да ни намери ? Това ли са нашите права, които наредбата нарушава ??? Ако не са тези, кои са ?
Да вземем да махнем и регистрационните номера на автомобилите, та като блъснем някой на пътя, да сме сигурни, че няма кой да ни намери.
Мисля си, че доста хора не си дават сметка за три елементарни неща:
Първо:
МВР има достъп до подобна информация, не за друго, а зада разкрива престъпления и да им противодейства !!! Съответно ДАНС - за да идентифицира заплахи за националната сигурност и да ги неутрализира, чрез съответните контраразузнавателни мерки.
Второ:
Редът за достъп до такава информация и сега е твърде рестриктивен и формализиран.
Имате ли си идея Калахан, че за да поискам една елементарна разпечатка за откраднат телефон, трябва да събера подписи, одобрения и съгласия, все едно правя подписка за референдум.
Отделно, докато се придвижат всичките процедури, за да получа разрешение да се докосна до "свещенните" данни, минава месец и половина - два. През това време, тъжителят вече е забравил, че някога е имал телефон. Или пък, че е бил пребит, като куче, за да може неизвестния извършител да вземе въпросния телефон...
Аз пък, когато най-накрая си получа данните, с часове мигам умно и не мога да "вдяна" това аз ли съм го искал, тази календарна година ли беше случаят и за какво въобще ставаше дума ?
Трето, и най-важно:
Ако се забрани използването на електронните данни съгласно наредба 40, то това ще "върже ръцете", САМО И ЕДИНСТВЕНО на тези, които биха използвали данните добросъвестно за разкриване на престъпления и опазване на НС.
Тези, които биха използвали такива данни недобросъвестно и без това НЕ СПАЗВАТ наредби. Спазваме ги ние - тези които работим "съгласно закона и в изпълнение на закона". Този който е решил да мами или изнудва, не го интересува какво пише в наредбите.
Бъдете сигурен, че ако някой желае да бъде "недобросъвестен" и да събира с користна цел данни за лицето А, (за посетените от него страници за гей запознзнства, примерно или пък да следи бизнес контактите на А за милиарди), то ТОЙ ЩЕ ГО НАПРАВИ, независимо дали наредба 40 съществува и дали МВР и ДАНС имат право на достъп до такива данни.
Друг е въпроса дали тогава правозащитните оргни ще имат капацитета да му противодействат, ако им е забранено да ползват поне същите технически способи.
Qui parcit nocentibus, innocentes punit.
Който щади виновните, наказва невинните.
Който щади виновните, наказва невинните.
-
Inspector_MBP - Потребител
- Мнения: 419
- Регистриран на: 30 Окт 2007, 13:49
- Местоположение: Живее в Родината си.
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
КОЛЕГА съгласен съм напълно с вас.
Определено ,връзването на ръцете на следствието е в интерес на "определни кръгове". Но Това води до дискредитация , която е недоустима. Както вие казахте да махнем и номерата, а защо не и паспортите.
Определено ,връзването на ръцете на следствието е в интерес на "определни кръгове". Но Това води до дискредитация , която е недоустима. Както вие казахте да махнем и номерата, а защо не и паспортите.
- nezret
- Потребител
- Мнения: 635
- Регистриран на: 19 Фев 2003, 00:39
- Местоположение: София
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Inspektor_MVR, съгласен съм с всичко. Но все пак има една тънкост на наредбата, която е посочена и в жалбата пред ВАС:
"3.2.1. Първо, според чл.1 от Директивата, определящ нейния предмет и обхват,
целта на Директивата е хармонизиране на разпоредбите на държавите-членки, свързани със задълженията на определени доставчици (на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или обществени съобщителни мрежи) да запазват някои данни с цел гарантиране на тяхната достъпност за разследването, разкриването и преследването на сериозни престъпления. В атакуваната Наредба е отпаднало определението „сериозни” отнесено към „престъпления” и по този начин неимоверно се е разширил предметът и обхватът й (срв. чл.1, ал.1, т.1 in fine от Наредбата). Това разширение е недопустимо отклонение от предмета и обхвата на Директива 2006/24/ЕО. "
Не мисля, че е редно за разследване на всякакви престъпления да е разрешен достъпът до личните ми данни, защото в НК има всякакви състави, вкл. и за ... как беше...пощенските марки, мерките и теглилките и т.н. Формално винаги може да се намери причина или довод някой разследващ орган да поиска достъп до данните ми и това ще бъде напълно законно. И не съм съгласен, че всеки "недобросъвестен" в момента може да намери начин да получи достъп до данните ми, ако я няма наредбата - някои просто нямат нужното влияние. В момента предоставянето на данни на МВР става само въз основа на някакви договори с мобилните оператори, не съм наясно с подробности.
Между другото, имам приятел, който работи в един мобилен оператор, по принцип е подписал договор за поверителност и нищо не ми казва за тези неща, но все пак от малкото неща, които казва, сам мога да си направя съответните изводи.
И не съм съгласен да се премахнат предплатените карти като Prima и b-conenct, само заради някаква наредба. Аз пък може и да искам да бъда анонимен.
"3.2.1. Първо, според чл.1 от Директивата, определящ нейния предмет и обхват,
целта на Директивата е хармонизиране на разпоредбите на държавите-членки, свързани със задълженията на определени доставчици (на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или обществени съобщителни мрежи) да запазват някои данни с цел гарантиране на тяхната достъпност за разследването, разкриването и преследването на сериозни престъпления. В атакуваната Наредба е отпаднало определението „сериозни” отнесено към „престъпления” и по този начин неимоверно се е разширил предметът и обхватът й (срв. чл.1, ал.1, т.1 in fine от Наредбата). Това разширение е недопустимо отклонение от предмета и обхвата на Директива 2006/24/ЕО. "
Не мисля, че е редно за разследване на всякакви престъпления да е разрешен достъпът до личните ми данни, защото в НК има всякакви състави, вкл. и за ... как беше...пощенските марки, мерките и теглилките и т.н. Формално винаги може да се намери причина или довод някой разследващ орган да поиска достъп до данните ми и това ще бъде напълно законно. И не съм съгласен, че всеки "недобросъвестен" в момента може да намери начин да получи достъп до данните ми, ако я няма наредбата - някои просто нямат нужното влияние. В момента предоставянето на данни на МВР става само въз основа на някакви договори с мобилните оператори, не съм наясно с подробности.
Между другото, имам приятел, който работи в един мобилен оператор, по принцип е подписал договор за поверителност и нищо не ми казва за тези неща, но все пак от малкото неща, които казва, сам мога да си направя съответните изводи.
И не съм съгласен да се премахнат предплатените карти като Prima и b-conenct, само заради някаква наредба. Аз пък може и да искам да бъда анонимен.
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://www.16personalities.com/infj-personality
- kalahan2008
- Активен потребител
- Мнения: 4239
- Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
kalahan2008 написа:В атакуваната Наредба е отпаднало определението „сериозни” отнесено към „престъпления” и по този начин неимоверно се е разширил предметът и обхватът й (срв. чл.1, ал.1, т.1 in fine от Наредбата)
Тази забележка е на място, но ако бях по-"заядливо" настроен не бих пропуснал да попитам:
- "А има ли въобще престъпления, които да са несериозни".
И не съм съгласен, че всеки "недобросъвестен" в момента може да намери начин да получи достъп до данните ми...
Да де. Наистина - не всеки. Но ми се е случвало тъжител, имащ "познат" в опеределен мобилен оператор, по своя самоинициатива да ми донесе данни за трафика на определен телефон, седмици дори преди аз, вездесъщият представител на "службите" да съм започнал да си подготвям "подписката" с прошение да да получа такива данни. По-глупаво не съм се чувствал през живота си. Нататък - без кометар.
И не съм съгласен да се премахнат предплатените карти... Аз пък може и да искам да бъда анонимен.
Абе, може да искаш... ама нямаааа !
Qui parcit nocentibus, innocentes punit.
Който щади виновните, наказва невинните.
Който щади виновните, наказва невинните.
-
Inspector_MBP - Потребител
- Мнения: 419
- Регистриран на: 30 Окт 2007, 13:49
- Местоположение: Живее в Родината си.
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Inspector_MBP написа:kalahan2008 написа:В атакуваната Наредба е отпаднало определението „сериозни” отнесено към „престъпления” и по този начин неимоверно се е разширил предметът и обхватът й (срв. чл.1, ал.1, т.1 in fine от Наредбата)
Тази забележка е на място, но ако бях по-"заядливо" настроен не бих пропуснал да попитам:
- "А има ли въобще престъпления, които да са несериозни".
Ще дам само един пример (Б. Велчев ни обърна внимание именно на този текст...в древните времена, когато беше просто асистент на Стойнов):
Чл. 232. (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Продавач, който измами купувач при тегленето или меренето на стока или който си служи с неверни мерки и теглилки, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.
(2) Със същото наказание се наказва:
а) който измами купувач чрез примесване на чужди вещества или влошаване качеството на стоката по друг начин;
б) който измами клиент относно качеството на стоките, материалите или услугите.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Когато с едно или повече деяния по предходните алинеи е причинена вреда до 0,01 лева, наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред.
Значи вредата трябва да е (забележете) ДО 1 стотинка Вярно, че габровците от "Габровски шеги" са измислили бодката като парична единица, равняваща се май на 1/16 от стотинката , но нали се предполага, че НК все пак е един "сериозен" закон за "сериозни" престъпления
А примери други от НК - колкото щеш
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://www.16personalities.com/infj-personality
- kalahan2008
- Активен потребител
- Мнения: 4239
- Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Inspector_MBP написа:... как точно "се отразява на правата ни", тази "страшна" наредба? ...
Вие не сте ли чел Конституцията на Република България? Не знаете ли какво пише в Член 34 от нея?
- kostadin.iordanov
- Потребител
- Мнения: 646
- Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Kalahan, ако бях йезуит, бих отговорил, че обществената опасност на деянието не винаги се определя от имуществения израз на вредата и видно от изложеното, законодателят е преценил, че обществените отношения охранявани от чл. 232 са толкова важни и чувствителни, че дори и най-незначителното отклонение от нормите които ги уреждат, преставлява достатъчно голяма обществена опасност, щото такива деяния да се преследват по реда на НК.
Но не съм. (йезуит)
Но не съм. (йезуит)
Qui parcit nocentibus, innocentes punit.
Който щади виновните, наказва невинните.
Който щади виновните, наказва невинните.
-
Inspector_MBP - Потребител
- Мнения: 419
- Регистриран на: 30 Окт 2007, 13:49
- Местоположение: Живее в Родината си.
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Е колега инспектор, мислех че сме съмишленици.
Понякога цитирам принципите на Йезуисткия орден , който си вършел добре работата за утвърждаване на властта на Светата Римска църква.
Да не забравяме че всички престижни европейски университети са основани от този орден. Много ми харесва тази теза:
"Ние не искаме да се бъркаме в Божиите дела, но тъй като Господ е много зает, ние като смирени божии служители му помагаме да тържествува Божията справедливост. Целта е свята и оправдава всички средства за постигането и. Следователни всички средства са нравствени(включително и убийствата)."
А аз си мислех да основеме такъв орден .
Понякога цитирам принципите на Йезуисткия орден , който си вършел добре работата за утвърждаване на властта на Светата Римска църква.
Да не забравяме че всички престижни европейски университети са основани от този орден. Много ми харесва тази теза:
"Ние не искаме да се бъркаме в Божиите дела, но тъй като Господ е много зает, ние като смирени божии служители му помагаме да тържествува Божията справедливост. Целта е свята и оправдава всички средства за постигането и. Следователни всички средства са нравствени(включително и убийствата)."
А аз си мислех да основеме такъв орден .
Най голямото достойнство на закона е че не се влияе от емоции.
http://www.vasilev-babuchev.com
http://www.vasilev-babuchev.com
- nezret
- Потребител
- Мнения: 635
- Регистриран на: 19 Фев 2003, 00:39
- Местоположение: София
:)
ВАС отмени текст от Наредба № 40/07.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления
С Решение № 13627/11.12.2008 г., постановено по адм. дело № 11799/2008 г., петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) отмени решение на тричленен състав на съда, с което бе отхвърлена жалбата на Фондация „Програма за достъп до информация” срещу чл. 5 от Наредба № 40/07.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения (ДАИТС). Петчленният състав отмени чл. 5 от атакувана наредба. Решението подлежи на обнародване в „Държавен вестник” и в отменената част влиза в сила от деня на обнародването.
Според ал. 1 на чл. 5, за нуждите на оперативно-издирвателната дейност, предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, осигуряват на дирекция „Оперативно-техническа информация” при МВР пасивен технически достъп чрез компютърен терминал до съхраняваните от тях данни. Съдът приема, че нормата не поставя никакви ограничения по отношение данните, до които се разрешава достъпът чрез компютърен терминал, а изразът „за нуждите на оперативно-издирвателната дейност” е много общ и не дава гаранции за спазване на чл. 32, ал. 1 от Конституцията, че личният живот на гражданите е неприкосновен. ...
11.12.2008
http://lex.bg/bg/news/view/26324
- kostadin.iordanov
- Потребител
- Мнения: 646
- Регистриран на: 20 Яну 2007, 14:59
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Всички можем да четем има го и в лекс новините.Какъв е смисъла да пълните форума с ненужна информация , не е първата или последната наредба по която ВАС отменя оппределени членове .
- donna
- Старши потребител
- Мнения: 5350
- Регистриран на: 10 Яну 2003, 19:58
- Местоположение: Свищов
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Предишно Р/О: Предишно Р/О, 8786 / 16.7.2008 г.
РЕШЕНИЕ
№ 13627
София, 11.12.2008
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФКА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛА ПЕТКОВА
ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ
НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
МИЛКА ПАНЧЕВА
при секретар Григоринка Любенова
и с участието
на прокурора Огнян Атанасов
изслуша докладваното
от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА
по адм. дело № 11799/2008.
Производството е по реда на чл.208 и сл. във връзка с чл.185 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С решение № 8786/ 16.07.2008 г., постановено по адм.д. № 5393/2008 г. тричленен състав на Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на Фондация „Програма за достъп до информация” срещу Наредба № 40 от 07.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения (обн.ДВ бр.9/29.01.2008 г.).
Срещу това решение е подадена касационна жалба от Фондация "Програма достъп до информация". Твърди, че съдът в обжалваното решение не се е произнесъл по възражението за противоречие на наредбата с чл.32 и чл.34 от Конституцията на РБ и чл.8 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ). Счита текста на чл.5 от Наредба № 40/2008 г. в явно противоречие със закона и с норми от ЕКПЧ.
В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и моли обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане, или спорът бъде решен по същество.
Ответникът - министърът на вътрешните работи, се представлява от юрисконсулт, който оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна.
Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в законния срок, а по същество за неоснователна.
Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди становищата на страните, прецени правилността на обжалваното решение и намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, подадена съгласно чл.210, ал.1 от АПК от страна по делото, за която решението е неблагоприятно.
По съществото на спора, наведените оплаквания за липса на произнасяне по довода в първоинстанционната жалба за нищожност на оспорената Наредба № 40/ 07.01.2008 г. поради противоречие с чл.32 и чл.34 от Конституцията на Република България и чл.8 от ЕКПЧ са неоснователни.
Съдът е изразил ясно формирана воля, че не са налице условия за обявяване нищожност на подзаконовия нормативен акт.
Съгласно чл. 251, ал.1 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), за нуждите на националната сигурност, както и за разкриване на престъпления, предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, съхраняват за срок от 12 месеца определени категории данни. Данни, разкриващи съдържанието на съобщенията, не могат да бъдат съхранявани по този ред.
Правното основание за издаването на процесната наредба е заложено в чл.251, ал.2 от закона, с който текст е определена и компетентността на авторите на акта - министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения. Според цитираната норма, категориите данни по ал. 1, както и редът, по който се съхраняват и предоставят, се определят с наредба на министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения.
Издателите на акта са съобразили предмета на наредбата с делегираните им правомощия. Възраженията на касационния жалбоподател, че заменянето на израза "сериозни престъпления" просто с "престъпления" противоречи на изискването на Директива 2006824/ЕО, както и с чл.8 от ЕКПЧ не може да бъде обсъждано в настоящото решение, тъй като изразът е заложен в чл.34, ал.2 от Конституцията на Република България и в чл.251, ал.1 от ЗЕС , а не в издадения въз основа на него подзаконов нормативен акт.
При издаване на наредбата е спазена установената в чл.7, ал.2 и чл.37, ал.1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) форма и условието за обнародване в Държавен вестник - бр.9/29.01.2008 г.
Настоящата инстанция намира за основателни касационните доводи за неправилност на обжалваното решение по отношение правните доводи на тричленния състав за съответствието на чл.5 от Наредба № 40/ 07.01.2008 г. с материалния закон и Европейската конвенция за правата на човека.
Според ал.1 на чл.5 от подзаконовия нормативен акт, за нуждите на оперативно-издирвателната дейност предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, осигуряват на дирекция "Оперативно-техническа информация" при Министерството на вътрешните работи пасивен технически достъп чрез компютърен терминал до съхраняваните от тях данни. Съдът неправилно е възприел очертания начин за "пасивен технически достъп" на визирания орган от системата на МВР до съхранявани данни , като възможен само при наличие на подадено писмено искане, каквито са предпоставките по ал.2 и ал.3 за органите на прокуратурата, съда и службите за сигурност. Всъщност, нормата не поставя никакви ограничения по отношение данните, до които се разрешава достъпът чрез компютърен терминал, а изразът "за нуждите на оперативно-издирвателната дейност" е много общ и не дава гаранции за спазване чл. 32, ал.1 от Конституцията на Република България, че личният живот на гражданите е неприкосновен. Не е установен способ за съблюдаване конституционния принцип по отношение правото на защита срещу незаконна намеса в личния семейния живот на отделната личност, както и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име.
В чл.5, ал.2 и ал.3 от Наредбата е регламентирана възможността разследващите органи, прокуратурата и съда "за нуждите на наказателния процес", а службите за сигурност "в случай на необходимост, свързана с националната сигурност", да получат от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, достъп до съхранявани от тях данни след представяне на писмено искане. Така формулираният текст не поставя условия, препятстващи злоупотреба с възможността да се нарушават конституционно гарантирани права на гражданите. Не е предвидено препращане към специалните закони Наказателно-процесуален кодекс, Закон за специалните разузнавателни средства, Закон за защита на личните данни, в които са конкретизирани предпоставките за допускане достъп до определени данни, свързани с личния живот и личните данни на отделната личност.
Върховният административен съд счита, че текстът на чл.5 от Наредба № 40/2008 г. противоречи на разпоредбата на чл.8 от ЕКПЧ, според която всеки има право на зачитане на неговия личен и семеен живот, на неговото жилище и тайната на неговата кореспонденция, а намесата на държавните власти в ползването на това право е недопустима. Изключение от този принцип е формулиран в чл.8.2 от конвенцията при изчерпателно изброени хипотези: "освен в случаите, предвидени в закона и необходими в едно демократично общество в интерес на националната и обществената сигурност или на икономическото благосъстояние на страната, за предотвратяване на безредици или престъпления, за защита на здравето и морала или на правата и свободите на другите". Националните правни норми следва да съблюдават това правило и да въвеждат разбираеми и ясно формулирани основания, както за достъпа до данни от личния живот на гражданите, така и за процедурата за тяхното получаване. Всяко ограничаване правото на личния живот следва да бъде очертано с норми, даващи достатъчни гаранции срещу злоупотреба с правомощията на отделни органи и служби за достъп до данни, свързани с личния живот на гражданите.
В чл.5 от Наредба № 40/2008 г., издадена от министъра на вътрешните работи и от председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения липсва яснота по отношение гарантиране правото на защита срещу незаконна намеса в личния и семейния живот на гражданите, което обуславя противоречието на нормата с чл.8 от ЕКПЧ, с текстове от Директива 2006/24/ЕО, с чл.32 и чл.34 от Конституцията на Република България.
Решението на тричленния състав в частта, касаеща противоречието на чл.5 от наредбата с норми от европейското право и с норми от по-висока степен от вътрешното законодателство като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост, на основание чл.209, т.3 от АПК следва да бъде отменено. Съгласно чл.222, ал.1 от АПК в тази част спорът следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като оспорената норма бъде отменена изцяло поради изложените по-горе съображения.
В останалата част, касаеща искането за прогласяване нищожност на цялата Наредба № 40/ 07.01.2008 г. решението е правилно, съобразено с материалния закон и обосновано и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 8786/ 16.07.2008 г., постановено по адм.д. № 5393/2008 г. от тричленен състав на Върховен административен съд В ЧАСТТА, в която е отхвърлил жалбата на Фондация „Програма за достъп до информация” срещу чл.5 от Наредба № 40 от 07.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ чл.5 от Наредба № 40 от 07.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останала част.
Настоящото решение подлежи на обнародване в Държавен вестник и в отменената част влиза в сила от деня на обнародването.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Стефка Стоева
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Светла Петкова
/п/ Иван Трендафилов
/п/ Наталия Марчева
/п/ Милка Панчева
М.П.
РЕШЕНИЕ
№ 13627
София, 11.12.2008
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФКА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛА ПЕТКОВА
ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ
НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
МИЛКА ПАНЧЕВА
при секретар Григоринка Любенова
и с участието
на прокурора Огнян Атанасов
изслуша докладваното
от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА
по адм. дело № 11799/2008.
Производството е по реда на чл.208 и сл. във връзка с чл.185 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С решение № 8786/ 16.07.2008 г., постановено по адм.д. № 5393/2008 г. тричленен състав на Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на Фондация „Програма за достъп до информация” срещу Наредба № 40 от 07.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения (обн.ДВ бр.9/29.01.2008 г.).
Срещу това решение е подадена касационна жалба от Фондация "Програма достъп до информация". Твърди, че съдът в обжалваното решение не се е произнесъл по възражението за противоречие на наредбата с чл.32 и чл.34 от Конституцията на РБ и чл.8 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ). Счита текста на чл.5 от Наредба № 40/2008 г. в явно противоречие със закона и с норми от ЕКПЧ.
В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и моли обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане, или спорът бъде решен по същество.
Ответникът - министърът на вътрешните работи, се представлява от юрисконсулт, който оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна.
Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в законния срок, а по същество за неоснователна.
Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди становищата на страните, прецени правилността на обжалваното решение и намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, подадена съгласно чл.210, ал.1 от АПК от страна по делото, за която решението е неблагоприятно.
По съществото на спора, наведените оплаквания за липса на произнасяне по довода в първоинстанционната жалба за нищожност на оспорената Наредба № 40/ 07.01.2008 г. поради противоречие с чл.32 и чл.34 от Конституцията на Република България и чл.8 от ЕКПЧ са неоснователни.
Съдът е изразил ясно формирана воля, че не са налице условия за обявяване нищожност на подзаконовия нормативен акт.
Съгласно чл. 251, ал.1 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), за нуждите на националната сигурност, както и за разкриване на престъпления, предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, съхраняват за срок от 12 месеца определени категории данни. Данни, разкриващи съдържанието на съобщенията, не могат да бъдат съхранявани по този ред.
Правното основание за издаването на процесната наредба е заложено в чл.251, ал.2 от закона, с който текст е определена и компетентността на авторите на акта - министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения. Според цитираната норма, категориите данни по ал. 1, както и редът, по който се съхраняват и предоставят, се определят с наредба на министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения.
Издателите на акта са съобразили предмета на наредбата с делегираните им правомощия. Възраженията на касационния жалбоподател, че заменянето на израза "сериозни престъпления" просто с "престъпления" противоречи на изискването на Директива 2006824/ЕО, както и с чл.8 от ЕКПЧ не може да бъде обсъждано в настоящото решение, тъй като изразът е заложен в чл.34, ал.2 от Конституцията на Република България и в чл.251, ал.1 от ЗЕС , а не в издадения въз основа на него подзаконов нормативен акт.
При издаване на наредбата е спазена установената в чл.7, ал.2 и чл.37, ал.1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) форма и условието за обнародване в Държавен вестник - бр.9/29.01.2008 г.
Настоящата инстанция намира за основателни касационните доводи за неправилност на обжалваното решение по отношение правните доводи на тричленния състав за съответствието на чл.5 от Наредба № 40/ 07.01.2008 г. с материалния закон и Европейската конвенция за правата на човека.
Според ал.1 на чл.5 от подзаконовия нормативен акт, за нуждите на оперативно-издирвателната дейност предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, осигуряват на дирекция "Оперативно-техническа информация" при Министерството на вътрешните работи пасивен технически достъп чрез компютърен терминал до съхраняваните от тях данни. Съдът неправилно е възприел очертания начин за "пасивен технически достъп" на визирания орган от системата на МВР до съхранявани данни , като възможен само при наличие на подадено писмено искане, каквито са предпоставките по ал.2 и ал.3 за органите на прокуратурата, съда и службите за сигурност. Всъщност, нормата не поставя никакви ограничения по отношение данните, до които се разрешава достъпът чрез компютърен терминал, а изразът "за нуждите на оперативно-издирвателната дейност" е много общ и не дава гаранции за спазване чл. 32, ал.1 от Конституцията на Република България, че личният живот на гражданите е неприкосновен. Не е установен способ за съблюдаване конституционния принцип по отношение правото на защита срещу незаконна намеса в личния семейния живот на отделната личност, както и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име.
В чл.5, ал.2 и ал.3 от Наредбата е регламентирана възможността разследващите органи, прокуратурата и съда "за нуждите на наказателния процес", а службите за сигурност "в случай на необходимост, свързана с националната сигурност", да получат от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, достъп до съхранявани от тях данни след представяне на писмено искане. Така формулираният текст не поставя условия, препятстващи злоупотреба с възможността да се нарушават конституционно гарантирани права на гражданите. Не е предвидено препращане към специалните закони Наказателно-процесуален кодекс, Закон за специалните разузнавателни средства, Закон за защита на личните данни, в които са конкретизирани предпоставките за допускане достъп до определени данни, свързани с личния живот и личните данни на отделната личност.
Върховният административен съд счита, че текстът на чл.5 от Наредба № 40/2008 г. противоречи на разпоредбата на чл.8 от ЕКПЧ, според която всеки има право на зачитане на неговия личен и семеен живот, на неговото жилище и тайната на неговата кореспонденция, а намесата на държавните власти в ползването на това право е недопустима. Изключение от този принцип е формулиран в чл.8.2 от конвенцията при изчерпателно изброени хипотези: "освен в случаите, предвидени в закона и необходими в едно демократично общество в интерес на националната и обществената сигурност или на икономическото благосъстояние на страната, за предотвратяване на безредици или престъпления, за защита на здравето и морала или на правата и свободите на другите". Националните правни норми следва да съблюдават това правило и да въвеждат разбираеми и ясно формулирани основания, както за достъпа до данни от личния живот на гражданите, така и за процедурата за тяхното получаване. Всяко ограничаване правото на личния живот следва да бъде очертано с норми, даващи достатъчни гаранции срещу злоупотреба с правомощията на отделни органи и служби за достъп до данни, свързани с личния живот на гражданите.
В чл.5 от Наредба № 40/2008 г., издадена от министъра на вътрешните работи и от председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения липсва яснота по отношение гарантиране правото на защита срещу незаконна намеса в личния и семейния живот на гражданите, което обуславя противоречието на нормата с чл.8 от ЕКПЧ, с текстове от Директива 2006/24/ЕО, с чл.32 и чл.34 от Конституцията на Република България.
Решението на тричленния състав в частта, касаеща противоречието на чл.5 от наредбата с норми от европейското право и с норми от по-висока степен от вътрешното законодателство като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост, на основание чл.209, т.3 от АПК следва да бъде отменено. Съгласно чл.222, ал.1 от АПК в тази част спорът следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като оспорената норма бъде отменена изцяло поради изложените по-горе съображения.
В останалата част, касаеща искането за прогласяване нищожност на цялата Наредба № 40/ 07.01.2008 г. решението е правилно, съобразено с материалния закон и обосновано и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 8786/ 16.07.2008 г., постановено по адм.д. № 5393/2008 г. от тричленен състав на Върховен административен съд В ЧАСТТА, в която е отхвърлил жалбата на Фондация „Програма за достъп до информация” срещу чл.5 от Наредба № 40 от 07.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ чл.5 от Наредба № 40 от 07.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останала част.
Настоящото решение подлежи на обнародване в Държавен вестник и в отменената част влиза в сила от деня на обнародването.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Стефка Стоева
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Светла Петкова
/п/ Иван Трендафилов
/п/ Наталия Марчева
/п/ Милка Панчева
М.П.
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://www.16personalities.com/infj-personality
- kalahan2008
- Активен потребител
- Мнения: 4239
- Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
РЕШЕНИЕ
№ 13627
София, 11.12.2008
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА
ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ
НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
МИЛКА ПАНЧЕВА
при секретар Григоринка Любенова и с участието
на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното
от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА
по адм. дело № 11799/2008.
Производството е по реда на чл.208 и сл. във връзка с чл.185 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С решение № 8786/ 16.07.2008 г., постановено по адм.д. № 5393/2008 г. тричленен състав на Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на Фондация „Програма за достъп до информация” срещу Наредба № 40 от 07.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения (обн.ДВ бр.9/29.01.2008 г.).
Срещу това решение е подадена касационна жалба от Фондация "Програма достъп до информация". Твърди, че съдът в обжалваното решение не се е произнесъл по възражението за противоречие на наредбата с чл.32 и чл.34 от Конституцията на РБ и чл.8 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ). Счита текста на чл.5 от Наредба № 40/2008 г. в явно противоречие със закона и с норми от ЕКПЧ.
В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и моли обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане, или спорът бъде решен по същество.
Ответникът - министърът на вътрешните работи, се представлява от юрисконсулт, който оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна.
Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в законния срок, а по същество за неоснователна.
Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди становищата на страните, прецени правилността на обжалваното решение и намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, подадена съгласно чл.210, ал.1 от АПК от страна по делото, за която решението е неблагоприятно.
По съществото на спора, наведените оплаквания за липса на произнасяне по довода в първоинстанционната жалба за нищожност на оспорената Наредба № 40/ 07.01.2008 г. поради противоречие с чл.32 и чл.34 от Конституцията на Република България и чл.8 от ЕКПЧ са неоснователни.
Съдът е изразил ясно формирана воля, че не са налице условия за обявяване нищожност на подзаконовия нормативен акт.
Съгласно чл. 251, ал.1 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), за нуждите на националната сигурност, както и за разкриване на престъпления, предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, съхраняват за срок от 12 месеца определени категории данни. Данни, разкриващи съдържанието на съобщенията, не могат да бъдат съхранявани по този ред.
Правното основание за издаването на процесната наредба е заложено в чл.251, ал.2 от закона, с който текст е определена и компетентността на авторите на акта - министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения. Според цитираната норма, категориите данни по ал. 1, както и редът, по който се съхраняват и предоставят, се определят с наредба на министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения.
Издателите на акта са съобразили предмета на наредбата с делегираните им правомощия. Възраженията на касационния жалбоподател, че заменянето на израза "сериозни престъпления" просто с "престъпления" противоречи на изискването на Директива 2006824/ЕО, както и с чл.8 от ЕКПЧ не може да бъде обсъждано в настоящото решение, тъй като изразът е заложен в чл.34, ал.2 от Конституцията на Република България и в чл.251, ал.1 от ЗЕС , а не в издадения въз основа на него подзаконов нормативен акт.
При издаване на наредбата е спазена установената в чл.7, ал.2 и чл.37, ал.1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) форма и условието за обнародване в Държавен вестник - бр.9/29.01.2008 г.
Настоящата инстанция намира за основателни касационните доводи за неправилност на обжалваното решение по отношение правните доводи на тричленния състав за съответствието на чл.5 от Наредба № 40/ 07.01.2008 г. с материалния закон и Европейската конвенция за правата на човека.
Според ал.1 на чл.5 от подзаконовия нормативен акт, за нуждите на оперативно-издирвателната дейност предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, осигуряват на дирекция "Оперативно-техническа информация" при Министерството на вътрешните работи пасивен технически достъп чрез компютърен терминал до съхраняваните от тях данни. Съдът неправилно е възприел очертания начин за "пасивен технически достъп" на визирания орган от системата на МВР до съхранявани данни , като възможен само при наличие на подадено писмено искане, каквито са предпоставките по ал.2 и ал.3 за органите на прокуратурата, съда и службите за сигурност. Всъщност, нормата не поставя никакви ограничения по отношение данните, до които се разрешава достъпът чрез компютърен терминал, а изразът "за нуждите на оперативно-издирвателната дейност" е много общ и не дава гаранции за спазване чл. 32, ал.1 от Конституцията на Република България, че личният живот на гражданите е неприкосновен. Не е установен способ за съблюдаване конституционния принцип по отношение правото на защита срещу незаконна намеса в личния семейния живот на отделната личност, както и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име.
В чл.5, ал.2 и ал.3 от Наредбата е регламентирана възможността разследващите органи, прокуратурата и съда "за нуждите на наказателния процес", а службите за сигурност "в случай на необходимост, свързана с националната сигурност", да получат от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, достъп до съхранявани от тях данни след представяне на писмено искане. Така формулираният текст не поставя условия, препятстващи злоупотреба с възможността да се нарушават конституционно гарантирани права на гражданите. Не е предвидено препращане към специалните закони Наказателно-процесуален кодекс, Закон за специалните разузнавателни средства, Закон за защита на личните данни, в които са конкретизирани предпоставките за допускане достъп до определени данни, свързани с личния живот и личните данни на отделната личност.
Върховният административен съд счита, че текстът на чл.5 от Наредба № 40/2008 г. противоречи на разпоредбата на чл.8 от ЕКПЧ, според която всеки има право на зачитане на неговия личен и семеен живот, на неговото жилище и тайната на неговата кореспонденция, а намесата на държавните власти в ползването на това право е недопустима. Изключение от този принцип е формулиран в чл.8.2 от конвенцията при изчерпателно изброени хипотези: "освен в случаите, предвидени в закона и необходими в едно демократично общество в интерес на националната и обществената сигурност или на икономическото благосъстояние на страната, за предотвратяване на безредици или престъпления, за защита на здравето и морала или на правата и свободите на другите". Националните правни норми следва да съблюдават това правило и да въвеждат разбираеми и ясно формулирани основания, както за достъпа до данни от личния живот на гражданите, така и за процедурата за тяхното получаване. Всяко ограничаване правото на личния живот следва да бъде очертано с норми, даващи достатъчни гаранции срещу злоупотреба с правомощията на отделни органи и служби за достъп до данни, свързани с личния живот на гражданите.
В чл.5 от Наредба № 40/2008 г., издадена от министъра на вътрешните работи и от председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения липсва яснота по отношение гарантиране правото на защита срещу незаконна намеса в личния и семейния живот на гражданите, което обуславя противоречието на нормата с чл.8 от ЕКПЧ, с текстове от Директива 2006/24/ЕО, с чл.32 и чл.34 от Конституцията на Република България.
Решението на тричленния състав в частта, касаеща противоречието на чл.5 от наредбата с норми от европейското право и с норми от по-висока степен от вътрешното законодателство като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост, на основание чл.209, т.3 от АПК следва да бъде отменено. Съгласно чл.222, ал.1 от АПК в тази част спорът следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като оспорената норма бъде отменена изцяло поради изложените по-горе съображения.
В останалата част, касаеща искането за прогласяване нищожност на цялата Наредба № 40/ 07.01.2008 г. решението е правилно, съобразено с материалния закон и обосновано и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 8786/ 16.07.2008 г., постановено по адм.д. № 5393/2008 г. от тричленен състав на Върховен административен съд В ЧАСТТА, в която е отхвърлил жалбата на Фондация „Програма за достъп до информация” срещу чл.5 от Наредба № 40 от 07.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ чл.5 от Наредба № 40 от 07.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останала част.
Настоящото решение подлежи на обнародване в Държавен вестник и в отменената част влиза в сила от деня на обнародването.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Стефка Стоева
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Светла Петкова
/п/ Иван Трендафилов
/п/ Наталия Марчева
/п/ Милка Панчева
№ 13627
София, 11.12.2008
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА
ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ
НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
МИЛКА ПАНЧЕВА
при секретар Григоринка Любенова и с участието
на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното
от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА
по адм. дело № 11799/2008.
Производството е по реда на чл.208 и сл. във връзка с чл.185 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С решение № 8786/ 16.07.2008 г., постановено по адм.д. № 5393/2008 г. тричленен състав на Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на Фондация „Програма за достъп до информация” срещу Наредба № 40 от 07.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения (обн.ДВ бр.9/29.01.2008 г.).
Срещу това решение е подадена касационна жалба от Фондация "Програма достъп до информация". Твърди, че съдът в обжалваното решение не се е произнесъл по възражението за противоречие на наредбата с чл.32 и чл.34 от Конституцията на РБ и чл.8 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ). Счита текста на чл.5 от Наредба № 40/2008 г. в явно противоречие със закона и с норми от ЕКПЧ.
В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и моли обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане, или спорът бъде решен по същество.
Ответникът - министърът на вътрешните работи, се представлява от юрисконсулт, който оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна.
Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в законния срок, а по същество за неоснователна.
Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди становищата на страните, прецени правилността на обжалваното решение и намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, подадена съгласно чл.210, ал.1 от АПК от страна по делото, за която решението е неблагоприятно.
По съществото на спора, наведените оплаквания за липса на произнасяне по довода в първоинстанционната жалба за нищожност на оспорената Наредба № 40/ 07.01.2008 г. поради противоречие с чл.32 и чл.34 от Конституцията на Република България и чл.8 от ЕКПЧ са неоснователни.
Съдът е изразил ясно формирана воля, че не са налице условия за обявяване нищожност на подзаконовия нормативен акт.
Съгласно чл. 251, ал.1 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), за нуждите на националната сигурност, както и за разкриване на престъпления, предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, съхраняват за срок от 12 месеца определени категории данни. Данни, разкриващи съдържанието на съобщенията, не могат да бъдат съхранявани по този ред.
Правното основание за издаването на процесната наредба е заложено в чл.251, ал.2 от закона, с който текст е определена и компетентността на авторите на акта - министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения. Според цитираната норма, категориите данни по ал. 1, както и редът, по който се съхраняват и предоставят, се определят с наредба на министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения.
Издателите на акта са съобразили предмета на наредбата с делегираните им правомощия. Възраженията на касационния жалбоподател, че заменянето на израза "сериозни престъпления" просто с "престъпления" противоречи на изискването на Директива 2006824/ЕО, както и с чл.8 от ЕКПЧ не може да бъде обсъждано в настоящото решение, тъй като изразът е заложен в чл.34, ал.2 от Конституцията на Република България и в чл.251, ал.1 от ЗЕС , а не в издадения въз основа на него подзаконов нормативен акт.
При издаване на наредбата е спазена установената в чл.7, ал.2 и чл.37, ал.1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) форма и условието за обнародване в Държавен вестник - бр.9/29.01.2008 г.
Настоящата инстанция намира за основателни касационните доводи за неправилност на обжалваното решение по отношение правните доводи на тричленния състав за съответствието на чл.5 от Наредба № 40/ 07.01.2008 г. с материалния закон и Европейската конвенция за правата на човека.
Според ал.1 на чл.5 от подзаконовия нормативен акт, за нуждите на оперативно-издирвателната дейност предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, осигуряват на дирекция "Оперативно-техническа информация" при Министерството на вътрешните работи пасивен технически достъп чрез компютърен терминал до съхраняваните от тях данни. Съдът неправилно е възприел очертания начин за "пасивен технически достъп" на визирания орган от системата на МВР до съхранявани данни , като възможен само при наличие на подадено писмено искане, каквито са предпоставките по ал.2 и ал.3 за органите на прокуратурата, съда и службите за сигурност. Всъщност, нормата не поставя никакви ограничения по отношение данните, до които се разрешава достъпът чрез компютърен терминал, а изразът "за нуждите на оперативно-издирвателната дейност" е много общ и не дава гаранции за спазване чл. 32, ал.1 от Конституцията на Република България, че личният живот на гражданите е неприкосновен. Не е установен способ за съблюдаване конституционния принцип по отношение правото на защита срещу незаконна намеса в личния семейния живот на отделната личност, както и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име.
В чл.5, ал.2 и ал.3 от Наредбата е регламентирана възможността разследващите органи, прокуратурата и съда "за нуждите на наказателния процес", а службите за сигурност "в случай на необходимост, свързана с националната сигурност", да получат от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, достъп до съхранявани от тях данни след представяне на писмено искане. Така формулираният текст не поставя условия, препятстващи злоупотреба с възможността да се нарушават конституционно гарантирани права на гражданите. Не е предвидено препращане към специалните закони Наказателно-процесуален кодекс, Закон за специалните разузнавателни средства, Закон за защита на личните данни, в които са конкретизирани предпоставките за допускане достъп до определени данни, свързани с личния живот и личните данни на отделната личност.
Върховният административен съд счита, че текстът на чл.5 от Наредба № 40/2008 г. противоречи на разпоредбата на чл.8 от ЕКПЧ, според която всеки има право на зачитане на неговия личен и семеен живот, на неговото жилище и тайната на неговата кореспонденция, а намесата на държавните власти в ползването на това право е недопустима. Изключение от този принцип е формулиран в чл.8.2 от конвенцията при изчерпателно изброени хипотези: "освен в случаите, предвидени в закона и необходими в едно демократично общество в интерес на националната и обществената сигурност или на икономическото благосъстояние на страната, за предотвратяване на безредици или престъпления, за защита на здравето и морала или на правата и свободите на другите". Националните правни норми следва да съблюдават това правило и да въвеждат разбираеми и ясно формулирани основания, както за достъпа до данни от личния живот на гражданите, така и за процедурата за тяхното получаване. Всяко ограничаване правото на личния живот следва да бъде очертано с норми, даващи достатъчни гаранции срещу злоупотреба с правомощията на отделни органи и служби за достъп до данни, свързани с личния живот на гражданите.
В чл.5 от Наредба № 40/2008 г., издадена от министъра на вътрешните работи и от председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения липсва яснота по отношение гарантиране правото на защита срещу незаконна намеса в личния и семейния живот на гражданите, което обуславя противоречието на нормата с чл.8 от ЕКПЧ, с текстове от Директива 2006/24/ЕО, с чл.32 и чл.34 от Конституцията на Република България.
Решението на тричленния състав в частта, касаеща противоречието на чл.5 от наредбата с норми от европейското право и с норми от по-висока степен от вътрешното законодателство като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост, на основание чл.209, т.3 от АПК следва да бъде отменено. Съгласно чл.222, ал.1 от АПК в тази част спорът следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като оспорената норма бъде отменена изцяло поради изложените по-горе съображения.
В останалата част, касаеща искането за прогласяване нищожност на цялата Наредба № 40/ 07.01.2008 г. решението е правилно, съобразено с материалния закон и обосновано и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 8786/ 16.07.2008 г., постановено по адм.д. № 5393/2008 г. от тричленен състав на Върховен административен съд В ЧАСТТА, в която е отхвърлил жалбата на Фондация „Програма за достъп до информация” срещу чл.5 от Наредба № 40 от 07.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ чл.5 от Наредба № 40 от 07.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останала част.
Настоящото решение подлежи на обнародване в Държавен вестник и в отменената част влиза в сила от деня на обнародването.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Стефка Стоева
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Светла Петкова
/п/ Иван Трендафилов
/п/ Наталия Марчева
/п/ Милка Панчева
- v77777
- Нов потребител
- Мнения: 1
- Регистриран на: 12 Дек 2008, 09:11
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Сагата със следенето продължава:
http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=323584
Няма да има безцелно следене в интернет. Това каза председателят на парламентарната комисия по вътрешен ред и сигурност Минчо Спасов в предаването „Седмицата” на Дарик. В тази насока ще има корекции в закона за електронните съобщения, посочи Спасов. Ето какво още каза той:
„В двучасов разговор с г-н Михаил Миков и с неговата заместничка г-жа Янкулова, аз смятам, че успях да ги убедя, че директива 24 на ЕС не създава някакви допълнителни правомощия на правоохранителните органи да следят интернет. Тя само и единствено създава задължения на интернет доставчика да пази данните. Данните се пазят при интернет доставчика, а не в МВР. Достъпът до тези данни може да стане само по реда и в условията на действащите процесуални закони. Законът за специални разузнавателни средства (СРС-та) говори за тежки престъпления”, посочи Минчо Спасов.
DarikNews получи писмо от един хасковски полицай да дадем IP адреса на някакъв човек, който бил написал мнението си в сайта, срещу който се бил оплакал друг човек. Това го получаваме като искане от полицията.
„Медията трябва да поиска правното основание, на което лежи това искане. Без да имат правно основание, мотивирано в трите закона, които заложихме в чл. 251, имате пълното право да се въздържите и да не изпращате тази информация”, отбеляза още той.
От няколко години организирани престъпни групи преминаха към Скайп, заяви вътрешният министър Михаил Миков в предаването „Седмицата” на Дарик. Ето какво още каза той:
„Много добре знаем, че държавата е безпомощна. Ни не следим Скайп, защото нямаме възможност. Ето това е голямата дискусия, това дискутираме в момента – да следим ли Скайпа. Аз съм съгласен, че наистина става въпрос за тежки престъпления. Нека да ограничим кръга. Не може да се използват СРС-та за бракониерство или за обида”, смята Михаил Миков.
Излиза обаче, че целият ред трябва да минава като за СРС-та.
„Да, да. В закона за СРС-тата се добавя, че подслушването в Скайпа минава по реда за специалните разузнавателни средства. Друг е въпросът за проследяването на трафик. Там не можем да говорим за специално разузнавателно средство. По същия начин стои въпросът с т. нар. разпечатки, станал известен у нас. Ако това стане СРС това ще бъде поредният тежък удар. Нека тази дискусия да започне и аз съм готов да я водя с всеки публично”, коментира още той.
„Да кажем до къде искаме ефективност. Нека мотивите и аргументите да са ясни на обществото – искаме ли да бъдем ефикасни и доколко без да нарушаваме правилата. Не може недоверието в правоохранителните органи да бъде аргумент срещу тяхната ефикасност”, обясни още вътрешният министър.
Запитан дали трябва да отпадне анонимността във форумите, той отговори така: „Не смятам, че трябва да отпадне анонимността” Същевременно обаче министърът на вътрешните работи припомни и за сигнала за бомба, който е бил разкрит именно по този начин – от къде е дошъл сигналът.
http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=323584
Няма да има безцелно следене в интернет. Това каза председателят на парламентарната комисия по вътрешен ред и сигурност Минчо Спасов в предаването „Седмицата” на Дарик. В тази насока ще има корекции в закона за електронните съобщения, посочи Спасов. Ето какво още каза той:
„В двучасов разговор с г-н Михаил Миков и с неговата заместничка г-жа Янкулова, аз смятам, че успях да ги убедя, че директива 24 на ЕС не създава някакви допълнителни правомощия на правоохранителните органи да следят интернет. Тя само и единствено създава задължения на интернет доставчика да пази данните. Данните се пазят при интернет доставчика, а не в МВР. Достъпът до тези данни може да стане само по реда и в условията на действащите процесуални закони. Законът за специални разузнавателни средства (СРС-та) говори за тежки престъпления”, посочи Минчо Спасов.
DarikNews получи писмо от един хасковски полицай да дадем IP адреса на някакъв човек, който бил написал мнението си в сайта, срещу който се бил оплакал друг човек. Това го получаваме като искане от полицията.
„Медията трябва да поиска правното основание, на което лежи това искане. Без да имат правно основание, мотивирано в трите закона, които заложихме в чл. 251, имате пълното право да се въздържите и да не изпращате тази информация”, отбеляза още той.
От няколко години организирани престъпни групи преминаха към Скайп, заяви вътрешният министър Михаил Миков в предаването „Седмицата” на Дарик. Ето какво още каза той:
„Много добре знаем, че държавата е безпомощна. Ни не следим Скайп, защото нямаме възможност. Ето това е голямата дискусия, това дискутираме в момента – да следим ли Скайпа. Аз съм съгласен, че наистина става въпрос за тежки престъпления. Нека да ограничим кръга. Не може да се използват СРС-та за бракониерство или за обида”, смята Михаил Миков.
Излиза обаче, че целият ред трябва да минава като за СРС-та.
„Да, да. В закона за СРС-тата се добавя, че подслушването в Скайпа минава по реда за специалните разузнавателни средства. Друг е въпросът за проследяването на трафик. Там не можем да говорим за специално разузнавателно средство. По същия начин стои въпросът с т. нар. разпечатки, станал известен у нас. Ако това стане СРС това ще бъде поредният тежък удар. Нека тази дискусия да започне и аз съм готов да я водя с всеки публично”, коментира още той.
„Да кажем до къде искаме ефективност. Нека мотивите и аргументите да са ясни на обществото – искаме ли да бъдем ефикасни и доколко без да нарушаваме правилата. Не може недоверието в правоохранителните органи да бъде аргумент срещу тяхната ефикасност”, обясни още вътрешният министър.
Запитан дали трябва да отпадне анонимността във форумите, той отговори така: „Не смятам, че трябва да отпадне анонимността” Същевременно обаче министърът на вътрешните работи припомни и за сигнала за бомба, който е бил разкрит именно по този начин – от къде е дошъл сигналът.
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
https://www.16personalities.com/infj-personality
- kalahan2008
- Активен потребител
- Мнения: 4239
- Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Интересна тема, на първо място - нашата нова Конституция е приета през 1991година, още си спомням как й се радваха хората и как се четеше "Държавен вестник" тогава.
Само че, най-крупната кражба през 1991 година (говорим условно, тъй като Конституцията е невъзможно да предвиди събитията в бъдеще - никой не е желаел тази адска ситуация в последните 20 години) да е била - пладнешки обир на Занкоопа в с. Торос (бившето Лазер Станево) или кражба на угоени свине-майки, с каквито дела беше зает тогавашния Президиум на Върховния съд на НРБ.
Тук има действащи колеги - юристи, могат да аргументират с практиката на Върховния съд до 1990 година - няма никакъв пик на престъпност, имахме два-три взрива на турските националисти, от време на време кражби, но в никакъв случай криминогенната обстановка не е била такава, каквато е в момента, не само у нас.
Извършват се грандиозни атентати - самолети, пълни с керосин се блъскат в небостъргачи, ежедневно се взривяват "камикадзета".
На централна софийска улица взривяват аптекарка, на същата улица има училище, пълно с деца.
Стрелят се по улици, на паркинги, по домове.
Значи или трябва да умираме поединично, или да се сложи край на тази несигурност.
Но е възможно да има и други, дори по-лесни начини за ограничаване на престъпността - все пак не съм експерт.
Но нямам нищо против да ми имплантират дори ДжиПиЕс, каквото четох наскоро, тъй като се занимавам изключително само със законов бизнес.
Днеска къщата на съседа гори, утре и Вашата и моята ще се запали.
Само че, най-крупната кражба през 1991 година (говорим условно, тъй като Конституцията е невъзможно да предвиди събитията в бъдеще - никой не е желаел тази адска ситуация в последните 20 години) да е била - пладнешки обир на Занкоопа в с. Торос (бившето Лазер Станево) или кражба на угоени свине-майки, с каквито дела беше зает тогавашния Президиум на Върховния съд на НРБ.
Тук има действащи колеги - юристи, могат да аргументират с практиката на Върховния съд до 1990 година - няма никакъв пик на престъпност, имахме два-три взрива на турските националисти, от време на време кражби, но в никакъв случай криминогенната обстановка не е била такава, каквато е в момента, не само у нас.
Извършват се грандиозни атентати - самолети, пълни с керосин се блъскат в небостъргачи, ежедневно се взривяват "камикадзета".
На централна софийска улица взривяват аптекарка, на същата улица има училище, пълно с деца.
Стрелят се по улици, на паркинги, по домове.
Значи или трябва да умираме поединично, или да се сложи край на тази несигурност.
Но е възможно да има и други, дори по-лесни начини за ограничаване на престъпността - все пак не съм експерт.
Но нямам нищо против да ми имплантират дори ДжиПиЕс, каквото четох наскоро, тъй като се занимавам изключително само със законов бизнес.
Днеска къщата на съседа гори, утре и Вашата и моята ще се запали.
- ivan_lawyer
- Старши потребител
- Мнения: 5366
- Регистриран на: 25 Мар 2008, 17:46
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
Нека и аз да излицемернича на свой ред и да кажа, че макари и много да уважавам копи-пейста на някои от пишещите в темата ... цялата тази история с манията за преследване, за доказване и правна сила, за някакъв закон, относно подобни неща и т.н. е огромна (меко казано) щуротия и прах в очите на лаика.
Ако някой е решил и извършва сериозно престъпление, бъдете сигурни, че няма да го открият посредством нета. По нета ще хванат отново някакви кокошкари с разните им дребни хитринки - и това е ! Отдавна има милиони програми, мобилни провайдъри от чужбина, където закона е друг и т.н. и т.н. което обезсмисля цялото това упражнение. Отново ще се хвърлят милиони средства, обаче ...
С 2 думи пак ще хващаме кокошкарите, а останалите ще се смеят зад мониторите, както прочем и сега, четейки тези идеалистични редове ...
Нямам представа доколко работят специалисти от органите на реда, но най-напред трябва да се започне от там - да се отпуснат средства такива служители да бъдат обучени и едва след това да се правят закони, а не както си е традицията при нас "първо се реже - после се мисли".
Ако някой е решил и извършва сериозно престъпление, бъдете сигурни, че няма да го открият посредством нета. По нета ще хванат отново някакви кокошкари с разните им дребни хитринки - и това е ! Отдавна има милиони програми, мобилни провайдъри от чужбина, където закона е друг и т.н. и т.н. което обезсмисля цялото това упражнение. Отново ще се хвърлят милиони средства, обаче ...
С 2 думи пак ще хващаме кокошкарите, а останалите ще се смеят зад мониторите, както прочем и сега, четейки тези идеалистични редове ...
Нямам представа доколко работят специалисти от органите на реда, но най-напред трябва да се започне от там - да се отпуснат средства такива служители да бъдат обучени и едва след това да се правят закони, а не както си е традицията при нас "първо се реже - после се мисли".
http://www.save-darina.org ...Остава аромат и в ръката, подарила розата! http://vbox7.com/play:cb237e95
-
diaida - Активен потребител
- Мнения: 2595
- Регистриран на: 21 Май 2007, 14:57
- Местоположение: Sofia
Re: ГОЛЕМИЯТ БРАТ ВИ НАБЛЮДАВА *
diaida написа:...цялата тази история с манията за преследване, за доказване и правна сила, за някакъв закон, относно подобни неща и т.н. е огромна (меко казано) щуротия и прах в очите на лаика.
Ако някой е решил и извършва сериозно престъпление, бъдете сигурни, че няма да го открият посредством нета. По нета ще хванат отново някакви кокошкари...
Ами Диа, следвайки тази логика, да вземем да се откажем да работим по "сериозните" престъпления въобще, щото така или иначе "сериозните" извършители ще са взели, мерки да не ги открием.
Съжалявам, но това съждение ми звучи, като "Полицаите с тази ладичка и без това не могат да стигнат до местоптрестъплението навреме (в с. Горно Надолнище), затова по-дорбе, да ги оставим пеша."
Апък, като заговорихме за кокошкари... Е, все някой трябва да се занимава с неблагодарната и неблагородна задача да лови и тях. Щото, не съм имал случай досега, някой на който са му окрали имота, да счита че извъшителите са "кокошкари" и поради това не си заслужават да бъдат издирвани.
Qui parcit nocentibus, innocentes punit.
Който щади виновните, наказва невинните.
Който щади виновните, наказва невинните.
-
Inspector_MBP - Потребител
- Мнения: 419
- Регистриран на: 30 Окт 2007, 13:49
- Местоположение: Живее в Родината си.
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 19 госта