За съдебната власт - GeorgiKERELOV

[INVESTIGATOR_OSLS]

НЕ МОЖЕ ДА СА НЕИСТИНСКИ ПАРИТЕ. ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ТРЯБВА ДА СА ИСТИНСКИ. Защото престъплението е РЕЗУЛТАТНО....тоест съставомерността на деянието изисква причиняване на ПРЕСТЪПЕН РЕЗУЛТАТ, като следствие от престъпната дейност. Ако са просто някакви хартийки, какъв реален престъпен релузтат бихме имали??? Аз съм допускал грешка в такъв род дело разследвано от мен. Районен съд и Окръжен такъв осъдиха обвиняемия, но ВС на РБ /това ставаше по стария ред през 1997 година/ го оправда. Именно с мотива - че не е налице ПРЕСТЪПЕН РЕЗУЛТАТ поради неистински предмет на престъплението ПОДКУП. Оттогава ми е обеца на ухото. А относно връщането на парите същите следва да бъдат върнати след окончателното приключване на наказателното производство. И това е ясно написано в закона...)) Не се връщат само предмети забранени за притежаване, бързо ликвидни и нетрайни.

[miriam]

разбира се, че трябва да са истински:)
ако те е подвело думите ми за "мурзилката" , по скоро ползвах работен термин апашки за определен тип реални в оборота пари; както и да е

р.р. вие го калесахте с "кукла" да го гепите за подкуп?!

ееееее

[plamen_penev]

Наистина ме разсмяхте с описания от вас случай INVESTIGATOR_OSLS. Обаче като се замислих... тъжна ни майка с подобни съдии... И наистина! С такава "логика" не трябва да бъде осъден нито един рушветчия, заловен с белязани пари! Мисля че се досещате защо. Ами просто полицаите са ги конфискували пустите пари и рушветчията не е успял да се възползва от "материалната облага" просто защото не я е "получил за себе си или за другиго"! Разбира се съзнавам нелепостта на подобна конструкция, но с какво посочената от вас като мотив за освобождаване на престъпника е по-добра от моята“
Не мисля, че сте допуснал грешка! Не и вие! А може би изобщо няма никаква грешка. Просто онова време беше периода на "първоначалното натрупване на капитали"... всички го помним...

[INVESTIGATOR_OSLS]

Да, смешно звучи наистина. Но е факт от моята практика. И след като ВС на РБ го оправда окончателно, наблядаващия прокурор ми каза..."Е, кой трябваше да го прецени....." Позачудих се наистина, все пак аз изковах делото от А до Я. Сигурен бях на 100% че съм прав. Всичко се връзваше. Издънката дойде от това, което описах в предния си постинг. Ох какво да кажа повече не зная. Във всички региони Окръжните прокурори се разпореждат като феодали със следствените останки, наречени с нелепото име "Окръжни следствени отдели"..... изобщо няма никаква единна практика, възникват страшно много въпроси, които нямат логечен отговор, например следното:
1. Кой ще командирова следователя извън територията на Окръжния съдебен район, за извършване на следствени действия? Такава възможност не е предвидена в новия ЗСВ.
2. По време на дежурство ако не дай си боже се наложи как ще се ползува служебен автомобил на службата, при положение че прокурорския ред изисква предварително пътен лист за колата, инструктаж на водача и прочее простотиии...
3. Ако трябва да се пратят разноски на свидетели, вещи лица и прочее на място, как би станало, при положение, че нямаме финансова служба, изобщо не е в тоя сграда и тоя разход се утвърждава от Окръжния прокурор....????
4. Как ще получаваме консумативи за работа, при положение, че вече всичко се утвърждава от Окражния прокурор, не сме в една сграда, това фактически усложнява нещата, всява напрежение и недоволство?
5. И ново пет - прокуратурата май ще иска да нямаме наше деловодство, цялата ни кореспонденция да минава през тяхното такова, което ще забави движението на преписките достатъчно дълго, ще направи луди секретарките от търчане нагоре - надолу и всички неприятности свързани с това ще са налице?
6. Прокуратурата също така иска да нямаме секретно деловодство при нас, а имаме материали със степен на секретност, което ще довлече също така много негативи от чисто фактическа страна....
7. Още едно нещо което има голямо значение - Прокурорския "началник" посреща с болезнена чувствителност всяко наше искане, или по - точно нужда някаква от нещо. Например за техните автомобили те ги ползуват само при козандировки, официални срещи и прочее.....явно искат и ние да сме така. Да ама не......Нашата работа е по друга, свързана с по голяма динамика, разходи и оперативност. Не можем да приемем абсолютно техния стереотип на дейност. Това се обосновава от различните процесуални компетенции и задължения които имаме да изпълняваме.
8. И понеже постановленията за плащане на експертизи вече се носят на Финансова служба на рокуратурата, техните служителки посрещат нашите секретарки които носят финансовите документи със следния въпрос: "К,ой туй..." Ами те изобщо не са свикнали да си плащат експертизи и прочее подобни работи - но вече щат не щат ще го правят.
9. И не ни възлагат дела в момента - обяснимо е защо поне за мен. Като ги възлагат на дознателите от МВР, всички разходи по дознанието са за сметка на МВР. Бюджета на вездесъщата прокурорска структура остава незасегнат. Ако ги възложат на ОКРЪЖНИЯ СИ СЛЕДСТВЕН ОТДЕЛ ОБАЧЕ, всички разходи по делото са за пряка сметка на прокуратурата......нали се сещате, че с чужда пита лесно се прави помен - ....)))))
10. Деликатно стои и се премълчава въпроса, че ние си имахме пари за всички тоя разходи, но те вече се преляха в прокуратурата - всичко беше предвидено, но нейсе.....))))) Къде са тия финикийски знаци, пита един от всичките инвестъгейтъри в нашата си БГ???????

[kostadin.iordanov]

Нели Куцкова:

Практиката, за съжаление, показа, че всеки следващ ВСС предизвиква повече критики от предишния. Големи надежди се възлагаха на постоянно действащия ВСС. Мислехме си, че след като членовете са постоянно действащи, ще имат повече време и желание да се заемат сериозно и отговорно с проблемите на системата. А като не са административно подчинени на когото и да било, ще са независими и принципни. Държа да подчертая, че такива хора има и в сегашния ВСС. Но за съжаление те са едно невидимо малцинство и аз искрено им съчувствам, че ще споделят позора на безпринципното мнозинство.

16.6.2009 г.
http://www.segabg.com/online...001001

[1968]

Та, къде е посочено, че предмета на престъплението подкуп се връща, не ми стана ясно.

[plamen_penev]

Да! Къде? Никой не посочи и че "техническото средство" - белязаните пари, се предоставят от жертвата на изнудването (след което се конфискуват като "предмет на престъплението"!), изцяло или една част от изнудвания, друга част от правозащитния орган. Моля нека някой знаещ цитира закон!

[1968]

Точно посочих текста, по силата на който, предмета на престъплението подлежи на отнемане.НК не прави разграничение по тази глава чия собственост е предмета на престъпление.Сходна е разпоредбата при контрабандата с превозното и ли преносното средство / с едно изключение/.

[miriam]

колега 1968 , то ако некой открадне от бай марин климатик пак имаме вещ обект на престъплението безспорно , но никой не ходи да му я отнема, ако случайно е намерена и му е върната...
да не говорим че тук нямаме обект на престъплението , да не споменаваме че чл. 306 Нк казва че не го преследваме с наказателна отговорност . Е на какво основание му праскаме конфискацията тогава?

ама ей така , видели сме нещо и плъзгаме по политурата....
впрочем , лично аз бих се учудила ако колеги не разсъждават по начина по който и вие. Това би било индиция , че мисленето съпровожда действието , пък знам че това не е задължително....

[plamen_penev]

O! Хипотезата на 1968, miriam е много интересна : съобщаващия за изнудване пред правоохранителните органи с факта на съобщаването се превръща в един престъпник! (срещу мафията!). Ако приемем това за факт, то можем да приемем с голяма доза вероятност, че парите, които той дава за белязане са придобити чрез престъпление. ( От къде иначе ще има този господин толкова много пари? От закуските ли?). Следователно, бидейки обект на престъпление тези пари без друго подлежат на конфискация! Гениално юридическо заключение! А?
Много ми се ще, 1968 да науча имената (и града или селото) на учителите ви по математика и физика - предметите, които учат младия човек на логическо мислене...

[1968]

Цялата ви риторика е безмислена.Достатъчно ОА за подкупи съм защитавал в залата, пък и нямам намерение да ви изнасям лекции.Що се касае до обекта на престъплението, надали откраднатата вещ е обект, ама нейсе.

[miriam]

то па вие в залите все едно сте свободни да разсъждавате , да имате свободна воля и вътрешно убеждение-нали сте бинтовани от обвинителните актове на колегите и гипсирани от вътрешните писма с указания на ВКП , по лесно пишете един лист несъстоятелни алабализми примерно протест , нищо че няма да издържи , отколкото да пишете 10 кофи обяснения....та в този смисъл ви разбирам ;
Еми конфискация му е майката , прав сте!
утре некой като този нещастник ще осъди държавата ,вие ще си подържате там фанатично каквото сте си решил без да му мислите , друг колега ваш ще си прибере номера на казуса и как сте допринесли да одрусат бюджета в страсбург , и когато най малко очаквате ще ви забие ножа в кариерата-ей така , защото сте си позволили да не помислите че надскачате рамките на закона.Примерно?
Не бива така, мисля

сега се сетих пък за железничаря дето намери край жп линията на филко колев парите за откупа-част от тях-и на него му купиха часовник за 90 лв:~! ама па не му разпознахте гласа на желаещия откупа и ги гонихте с жигулите май?!
ех , този можеше да отиде за вещно укривателство на предметът на престъплението , ама пък....абе

[portokal]

утре некой като този нещастник ще осъди държавата ,вие ще си подържате там фанатично каквото сте си решил без да му мислите , друг колега ваш ще си прибере номера на казуса и как сте допринесли да одрусат бюджета в страсбург , и когато най малко очаквате ще ви забие ножа в кариерата-ей така , защото сте си позволили да не помислите че надскачате рамките на закона.Примерно?

Ей тва пък е най-гадното според мен - да си непременно виновен, че, видите ли, си допуснал да одрусат бюджета. Все едно дали одрусването е станало в Страсбург, или в Малко Търново, и все едно дали си прокурор, съдия или нещо друго. След като всички точно в тази професия сме свикнали, че винаги има 2+ мнения по всеки въпрос (или дори 2+ резултата от преценка на доказателствата) и всичките са защитими и не говорят нито за некадърност, нито за нещо подозрително във връзка с вътрешното убеждение.

[miriam]

Портокал , а този нещастник дето писна , яде бой , дадоха му кортик, размахваха го по телевизии като маймуна и накрая му взеха 10000 лв какво да каже и на кого да се оплаче?!

[portokal]

А, виж, аз не съм казала, че всичко е ОК. И на мен не ми изглежда правилно.
Всъщност по наказателнопроцесуални въпроси рядко смея да споря.

[plamen_penev]

Aбе и да спорим и да не спорим - прецакахa го храбреца! Да му мисли следващия как да постъпи! Урокът е даден! Защото "наказателнопроцесуалните въпроси" са сериозно наказателни...

[1968]

miriam, давай правни аргументи за защита на тезата си, не свободни съчинения, че човек може да си помисли, че не си виждал/а/ НК през живота си.Пък и не става дума за конфискация, ако разбираш какво казвам.Едно е да отнемеш в полза на държавата, друго е конфискацията, като вид наказание.И защо ОА на колеги, всеки от нас си поддържа обвинението в залата.Кои рамки и на кой закон се надскачат в случая, може ли правни аргументи по тезата?

[portokal]

ОК, но ако предметът на престъплението наистина подлежи на отнемане и в този случай (а не приемем някое по-разумно тълкуване ), значи:
- е абсолютно задължително в такива случаи като този с архитекта да не се ползват негови пари; или
- архитектът би следвало да има право да получи равностойността на този предмет от държавата (въртим едни пари).

Така мисля. Естествено, не съм толкова в час с матряла, колкото хора, от години занимаващи се с това.

[1968]

Аз разсъждавам в чисто правна насока.Няма друго тълкуване - няма подкуп без предмет/ в казуса е определена парична сума/.Винаги подлежи на отнемане..Иначе естествено, че на ДП са се издънили , но това е друг въпрос.

[portokal]

Аз разсъждавам в чисто правна насока.Няма друго тълкуване...

Е, то и аз претендирам да разсъждавам в чисто правна насока, а със сигурност - и другите. А правният спор тук е именно дали има друго по-логично за такива случаи, макар и малко по-стеснително, тълкуване на нормата за отнемането, или няма. Т.е. дали тя не е мислена за случаи, когато даващият сумата също е извършил престъпление.