За съдебната власт - GeorgiKERELOV

[plamen_penev]

portokal го каза, но не вярвам 1968 да отговори... А въпросът е прост! Има ли или няма?

[kpavlova]

Абе хич не е прост въпроса, като мисля, че 1968 е прав - май винаги се отнема и от закона си следва така.
И аз като Портокал - мисля трябва, който осъществява напълно законната "провокация"/ след като подкупа вече си е поискан, така, че да бъде и взет/, операцията по прилагане на СРС или друго дето не е СРС , да осигурява и ресурса май иначе срамота Или е трябвало да се върнат веществените преждевременно, въпреки страха от защитата , която може и да поиска да й се предяви вещественото в с.з., не верва на разните констативни протоколи, СХЕ, ако има....Макар да има май последователна практика на ВКС и банкнотите да са върнати, да ги няма, ако движението им, идентичността, както и връзката с дееца свети като ясно слънце плюс идентична проба и / или е описана по серийни номера в делото, няма проблем и без тях.
Основание за отнемането е 307 а, понеже в 53 пише така.В 53 пише обаче - когато принадлежи на виновния в случаите предвидени в Особената част.За разлика от контрабандата, където е изрично указано, че предметът на контрабандата "независимо чия собственост е " се отнмена, в 307 а такова нещо не пише/ чия е собствеността/, т.е. 53 не е дерогиран по никакъв начин- освен де факто- заради естеството на връзката между двете престъпления- активен и пасивен подкуп, а и те имат един и същи предмет.
Когато текстът го е нямало- 307 а - преди 1982 г - се е отнемало по ЗЗД - май да беше 34 - предметът по сделка , противоречаща на закона или морала/ каквото е подкупът , като целево дарение, всъщност е /.За това не е имало проблеми кой колко е виновен, чия е собствеността и т.н- като не е по НК, ще става по друг начин.., от когото и да е от двете страни по сделката.
Понеже предметът все се отнема, по цялата глава , и да е активен, и да е пасивен подкупа/ и банкнотите да са на подкупения- как се придобива собственост върху пари , и на подкупващия/, виновен, невиновен, чл.53 казва независимо от наказателната отговорност - би следвало и когато деецът е виновен, но не се наказва- какъвто е един човек, изнуден и доброволно разкрил , все да се отнема.Освен ако не приемаме, че виновен е само осъденият и наказан човек.Т.е. пряко от закона няма аргументи май, трябва някакъв исторически подход, сравнително ...логическо тълкуване ,абе почти заобикаляне , но целта в случая трябва да оправдае заобикалянето много зле като призив за борба с корупцията иначе се получава.
Идеята на закона е да се отнеме от този, който се е облагодетелствал или се облагодетелства, когато в 301 пишеше "имотна облага " а не просто облага.Имам предвид следното : ако има и активен , и пасивен подкуп/ наказуеми и довършени и за двамата, наказани и двамата /, или подкуп в съучастие, 53 два пъти ли ще се приложи - предметът е един и не се мултиплицира.Ако вещите пък и ги няма - кой ще се осъди за равностойност?Трябва да се отнеме от подкупения май.
307 а го е имало преди да се криминализира предлагането, обещаването на подкупа / и поискването, приемането/.
И така , накратко, заобикалянето го виждам в следния смисъл
1.отнема се Облагата като предмет и това е смисъла на текста.
2.отнема се принадлежаща на виновен облага / активно или пасивно виновен /
3. ако на човекът е поискан подкуп, той е обещал, за това си обещание не носи НО - заради 306.Край с престъпното поведение на активния, той само обещава, примерно, и то вече ненаказуемо. Оттук насетне неговото поведение не е даване на подкуп с предмет парите, а позволена от закона инсценировка на даване на подкуп, но вече с предмет- паричната сума.
И понеже този човек си е предал парите на орган, някак си- с протокол, после има друг протокол и т.н.докато се озоват по делото, И през цялото време с ясно съзнание, че съдейства, като действа ръководен от орган, той не осъществява никакъв престъпен състав на активен подкуп - даване.
И по тая причина следва да му се върнат А деецът да се осъди за равностойност.
И аз друго не мога да измисля , само пробвам, понеже срамът е голям
Иначе държавата - май няма как иск срещу нея за самото отнемане като такова без основание, ясно, но за вреди от въвличането в съдействието в борбата срещу корупцията, нищо чудно
Или граждански иск срещу дееца за дадено без основание
И да ми простите за превратното тълкувание на наказателна норма

[1968]

plamen_penev, защо да не отговоря.Няма друго тълкуване.Предмета на престъплението подкуп винаги се отнема в полза на държавата.

[REVOLUTION]

plamen_penev, защо да не отговоря.Няма друго тълкуване.Предмета на престъплението подкуп винаги се отнема в полза на държавата.

Не съм съгласен.Това е превратно тълкуване на закона.Мерките по чл.53 НК не са наказание и се налагат независимо от нак.отговорност , но последните са приложими само срещу лице , което е извършило престъпно деяние.При т.нар. провокация към подкуп , дееца не извършва престъпление.Това следва изрично от чл.306 НК , последният текст изключва наказуемостта на деянието.Тъй като по този начин липсва един от основните характерни белези на престъплението-чл.9НК , то архитектът не е извършил престъпление и чл.53 НК не може да се приложи спрямо него , и по този начин да се отнеме паричната сума като предмет на престъплението по чл.307а.Освен ако прокуратурата не смята да повдигне и обвинение за активен подкуп на архитекта.

[1968]

Това е мислима хипотеза, но под условие.През 2002 г. стесниха приложното поле и само съобщението не е достатъчно условие за приложението на този текст, изисква се и изнудване.до сега не съм видял данни в тази насока, но все пак не познаваме казуса чак в такива детайли.

[plamen_penev]

Изглежда. че много неща не сте "видял" 1968, защото очевидно не сте "видял" и посочения по-горе чл. 53 от НК... За съжаление май има много като вас след като са го прецакали бореца срещу корупцията с 10 бона!

[REVOLUTION]

Това е мислима хипотеза, но под условие.През 2002 г. стесниха приложното поле и само съобщението не е достатъчно условие за приложението на този текст, изисква се и изнудване.до сега не съм видял данни в тази насока, но все пак не познаваме казуса чак в такива детайли.

Всъщност горе съм се объркал , като съм посочил провокация към подкуп , защото ми беше в главата.Имах предвид чл.306 НК.Колега съгласен съм , че хипотезата е под условие , тъй като не знаем всички данни по делото , но все пак ако няма доказателства за приложение на чл.306 ,или поне чл.18ал.3 "б" а, трябваше на архитекта да му повдигнат обвинение , а не да го награждават.

[1968]

plamen_penev, пак не четеш.Казах, че е мислима хипотеза, като основа да се мисли на теоретично ниво, а не че е приложима или законосъобразна.Чл.53 в дадения случай няма нищо общо с текста на чл.307а от НК.Вземете малко да почетете, и тогава коментирайте.Предмета на подкупа винаги подлежи на отнемане, незамисимо чия собственост е.Ще ти дам малка сламка, ако искаш да понаучиш нещо - виж чл.251 ал.2 от НК.

[1968]

REVOLUTION, нали знаеш, че сега награди се раздават на куцо и сакато, то не са ордени, медали, оръжие, значки... Разните ръководства обичат да се снимат с герои и геройчета.Ако го бяха обвинили, нали нямаше да има борец против корупцията, с кого щяха да се снимат.

[REVOLUTION]

plamen_penev, пак не четеш.Казах, че е мислима хипотеза, като основа да се мисли на теоретично ниво, а не че е приложима или законосъобразна.Чл.53 в дадения случай няма нищо общо с текста на чл.307а от НК.Вземете малко да почетете, и тогава коментирайте.Предмета на подкупа винаги подлежи на отнемане, незамисимо чия собственост е.Ще ти дам малка сламка, ако искаш да понаучиш нещо - виж чл.251 ал.2 от НК.

Колега не съм съгласен , че няма нищо общо 307а с 53.Чл.307а е изричното предвиждане в особената част на НК , на случай в който предметът на престъплението принадлежащ на виновния се отнема в полза на държавата , арг.чл.53ал.1"б" б.За да се отнеме предметът на престъплението по 307а , трябва да е изпълнена хипотезата и на чл.53 НК.

Тълкувателно решение № 18 от 14.XI.1977 г. по н. д. № 13/76 г., ОСНК
Предмет ли са на подкупа даваните пари или вещи.
Постановления и тълкувателни решения на ВС на РБ по наказателни дела - 1953 - 1990 г., СЮБ, 1992 г., стр. 74
чл. 53 НК

чл. 34, ал. 3 ЗЗД

чл. 53, ал. 1, б. "б" ,

чл. 307а ,

чл. 224, ал. 3 НК
Парите или вещите, давани като подкуп, са предмет на престъплението. Същите следва да се отнемат в наказателния процес на основание чл. 34, ал. 3 ЗЗД . (с изменението на НК от 1982 г. (ДВ, бр. 28/82 г.) е създаден нов текст - 307а, в който е прието, че парите или вещите, дадени при подкуп, са предмет на престъплението; те вече следва да се отнемат на основание чл. 53, б. "а" НК).
------------------------

Председателят на Върховния съд на Република България е предложил ОСНК съд да издаде тълкувателно решение по въпроса: парите или вещите, дадени при подкупа, средство или предмет на престъплението са и на какво основание следва да се отнемат в полза на държавата - по чл. 53, б. "а" НК или по чл. 34, ал. 3 ЗЗД.

Върховният съд, Общо събрание на наказателните колегии, приема следното:

Разграничението между предмета на престъплението и средството за извършването му се съдържа в разпоредбата на чл. 53 НК.

Предмет на престъплението най-често са материалните предпоставки на общественото отношение, което е обект на престъплението - те са елемент на засегнатите обществени отношения.

Средствата (оръдията) за извършване на престъплението са извън обществените отношения, които престъплението уврежда, и не са елементи на последното.
Чл. 53, б. "а" НК има предвид средствата за извършване на престъплението, а чл. 53, б. "б" НК - предмета на престъплението.

При това положение парите или вещите, дадени при престъплението подкуп, са предмет на престъплението. В подкрепа на това разбиране е и разпоредбата на чл. 224, ал. 3 НК.

Когато средствата за извършване на престъплението са собственост на виновния, те се отнемат в полза на държавата по силата на чл. 53, б. "а" НК, а предметът на престъплението - по чл. 53, б. "б" НК, само в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи.

Понеже в специалните състави на престъплението подкуп не е предвидено отнемането на престъплението, както е при чл. 224, ал. 3 НК, и понеже се касае за договор, противоречащ на закона и обявен за престъпление, то отнемането следва да се извърши в наказателния процес на основание чл. 34, ал. 3 ЗЗД.

[REVOLUTION]

REVOLUTION, нали знаеш, че сега награди се раздават на куцо и сакато, то не са ордени, медали, оръжие, значки... Разните ръководства обичат да се снимат с герои и геройчета.Ако го бяха обвинили, нали нямаше да има борец против корупцията, с кого щяха да се снимат.

Вярно се награждава повсеместно ,ще видим какво ще излезе.Казуса е интересен.Така или иначе , ако прокуратурата повдигне обвинение , тези който са награждавали и снимали , май ще им излезе солено , но пък кой знае....

[kpavlova]

Всъщност горе съм се объркал , като съм посочил провокация към подкуп , защото ми беше в главата.Имах предвид чл.306 НК

Може и да не си се объркал.Случаят не го познавам, естествено.
Рядко има същинско изнудване като за квалифицирания състав, респ.- като за 306, според мен, загатват се разни работи...или се напомня, че би било по -добре, ако има стимул, или че има разходи и т.н.Изнудването при подкуп е поставяне на човека при условия, които го принуждават да даде, за да предотврати извършването на действия по служба, с които подкупният би поставил в опасност законни права и интереси на подкупващия.Ако ще побутнем някого да ни помогне да спечелим нещо, да не ни съставя АУАН , като сме явни нарушители на, да речем, данъчен закон, никакви законни права и интереси , примерно, не се поставят в опасност, понеже ги няма, не са ни законни доста често.Та няма и изнудване...Нали не може да ни изнудват да си платим, за да не ни наказват , когато има за какво?
Май трябва да разделим дейността на две.
Нормално човекът, от който се иска подкуп, обещава да го даде ..или казва ще се видим, ще мисля/ а най-често вече го е измислил или се вечерта се жена си като седнат и помислят или с приятелите си, решават, че не е добра идея да се дава по ред причини...До този момент той е човек , който
1.обещал е подкуп, като не е сигурно дали действително - умишлено - го е обещал или е дал такъв вид у дееца
2.със сигурност привидно е обещал
След това той отива, където трябва и органите правят каквото трябва.
Инсценират обстановка по предаване на подкуп, за да изобличат хубавеца, но тази обстановка ведно с действията не е 307, защото подкупът е поискан предварително/поне практиката е такава - няма провокация в тия случаи/Когато предава парите, човекът не осъществява състав на престъпление по 307 ведно с органите, нито на 304 - понеже той няма действително намерение да дава и не дава, а съдейства.И тогава да не подлежи на отнемане , по тия причини , макар и да няма изнудване?

[1968]

При всички положения следва да има по делото произнасяне от прокурора по отношение извършеното от героя.Но надали има, от снимки не остава време. Запознат съм с ТР, но в казуси, по които Особената част предвижда отнемане на предмета, се изхожда от малко по-друга светлина - по б.Б на ал.1 подлежат на отнемане, когато са собственост на виновния и са предмет на престъпление, т.е. двете обстоятелства са кумулативно дадени.Докато в някои състави - 242, 251 и в 307а се отнема предмета на престъплението, независимо чия собственост е.Двете разпоредби не са в отношение една с друга в тези случаи.

[GeorgiKERELOV]

Прокуратурата разпитва членове на ВСС
http://dnesplus.bg/Criminally.aspx?d=284831


А кой е Краси вижте тук http://dnes.dir.bg/2009/06/18/news4634756.html

[1968]

Ех, ако бях надушил далаверата, щях да взема 2-3 поста, ама на........

[system]

А кой е Краси вижте тук http://dnes.dir.bg/2009/06/18/news4634756.html

Цитат:
... мъжът се казвал "Красьо". Пред журналисти членът на ВСС го описа като "черничък, с ланци", но допълни, че не знае точното му име

Описание като слънце Направо да спретнат едно разпознаване по това описание и делото готово
Само че аз не разбрах - 200 000 общо за всички от ВСС, или по 200 000 на човек. Май е първото, щото иначе мизата за поста много скача .

[samoten_agent]

Общо ще да е. А как ще си ги избие кандидатът?

[GeorgiKERELOV]

Член на ВСС възпрепятствал разкриването на корупционен скандал

http://mediapool.bg/show/?storyid=153675&srcpos=7

Самият Велчев не е давал показания, защото е нямал информация за дейността на лицето, нито името му е фигурирало в "красьовия" списък с членове на ВСС.



Ама как така, не е давал показания ? Ами да даде, де, какво чака, някой да го покани ли ?

[GeorgiKERELOV]

Невменяемите изредиха ли се или има още чакащи да кажат колко на Храбрия архитект са му излишни 10 000 лева ?

[1968]

Ако говориш за себе си, значи сте се изредили